Jump to content

Carl Sagan 'ın Sözü


Recommended Posts

Carl Sagan 'ın "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir " sözü için ne düşünüyorsunuz . Özellikle bu söz ateizmle çelişmez mi . Bu söze göre ateizm bir inanç olur . Siz ne düşünüyorsunuz

tarihinde Charles dawkins tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 42
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Carl Sagan ateist düşüncedeki bir bilim adamıydı, bu sözü tabiki dinler lehine değildir ve dini inançlarla bağdaştırılamaz.

 

Uzaydaki zeki varlıklardan bahsederken sıkça kullandığı "kanıtın (henüz) yokluğu, yokluğun kanıtı değildir" sözü gayet akla yatkındır,
çünkü yaşamın uygun koşullar oluştuğunda ortaya çıkmaması için hiçbir neden yoktur, bilakis dünya üzerinde en olmadık uç ortamlarda bile
yaşama rastlanmaktadır (extremofil canlılar) dolayısıyla uzaydaki trilyonlarca gezegenden bazılarında yaşam bulunması oldukça beklenti
dahilindedir, asıl garip olan evrende bizden başka canlı olmaması olurdu.

 

Bu sözü kalkıp dinlere yamarsak aklınıza gelecek her türlü absürd olasılığa da yamayabilirsiniz (uçan spagetti canavarı, görünmeyen pembe filler
garajdaki ejderha, vs. vs. vs.) ki bu durumda işin içinde çıkmak imkansız olduğu gibi insanın akli dengesini koruması da mümkün olmaz..  

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 hour ago, Charles dawkins said:

Carl Sagan 'ın "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir " sözü için ne düşünüyorsunuz . Özellikle bu söz ateizmle çelişmez mi . Bu söze göre ateizm bir inanç olur . Siz ne düşünüyorsunuz

 

 

Kanıtın yokluğu, yokluğu kanıtlamaz. Ama yokluğunun kanıtlanmamış olması, varlığının gerçek olduğu anlamına hiç gelmez. 

 

Konu bağlamından sapıtılıyor burada, aleni cımbızlama vakası. Garajımdaki Ejderha'yı anlatır Sagan. Sonra der ki, kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir. Ama neden şimdi bu ejderhanın varlığını kabul edelim?

 

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
27 dakika önce, The_Individualist yazdı:
On 15.02.2018 at 22:26, haci yazdı:

Bilimsel olarak kanıt yokluğu, yokluğun kanıtıdır.

Bir şeyin varlığının kanıtı yoksa, o şey yoktur.

Kanıtı bulunduğu zaman bu söz düşer ..

 

Adam 32843 ileti yazmış, ateist forum,, doğru düşünmeyi öğretememiş.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu söz ateizmle de , teizmle de çelişebilir de , destek vazifesi görebilir de . Kuyumcu terazisi ile başka bir galaksideki bir gezegenin ağırlığını tartamazsınız o yüzden işin sonu hep inanca kalır. Tanrının veya garajdaki ejderin var olup olmadığında son karar mercii insanın kendi aklıdır ve dinin vaad ettiği tam olarak bu olduğu için müslümanım. Tanrının var olduğu yada olmadığını kanıtlayamazsınız , hele ki garajdaki ejder gibi orantısız bir örnekle asla. Eğer Tanrıyı sorgulayacaksanız , terazinin de doğru olması lazım kefelere konuşlacak şeylerinde.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir önerme eğer yanlışlanamıyorsa doğruluğu kesindir. Tıpkı islam tanrısının tanımında ki önermede olduğu gibi.Yanlışlanamadığı için islam tanrısının varlığı da kesindir.

 

Tabi öncelikle yapılan önermenin akla ve mantığada uygun olması gerekmektedir.Örneğin; uçan pembe fil,zeus,garajımdaki ejderha filan önermeleri akla ve mantığa uygun olmadığı gibi yanlışlanabiliniyorda.Bu nedenle doğrulukları kesindir diyemeyiz.İşte, islam tanrısı önermesi ; yanlışlanamadığı ve akla ve mantığa uygun olduğu içinde varlığı şüpheye yer vermez bir gerçektir.

 

Bilim felsefesine önemli katkılarda bulunmuş Poppere göre de ; eğer bir fikir, bütün çürütmelere karşi koyuyorsa,yanlışlanamıyorsa o fikir kesin doğrudur...Şimdi karşımızda 1400 küsür senedir yanlışlanamayan ve akla,mantığa uygun bir tanrı tanımı, önermesi var.O zaman islam tanrısının varlığı kesindir. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 hour ago, DeepBlue said:

Bir önerme eğer yanlışlanamıyorsa doğruluğu kesindir. Tıpkı islam tanrısının tanımında ki önermede olduğu gibi.Yanlışlanamadığı için islam tanrısının varlığı da kesindir.

 

Tabi öncelikle yapılan önermenin akla ve mantığada uygun olması gerekmektedir.Örneğin; uçan pembe fil,zeus,garajımdaki ejderha filan önermeleri akla ve mantığa uygun olmadığı gibi yanlışlanabiliniyorda.Bu nedenle doğrulukları kesindir diyemeyiz.İşte, islam tanrısı önermesi ; yanlışlanamadığı ve akla ve mantığa uygun olduğu içinde varlığı şüpheye yer vermez bir gerçektir.

 

Bilim felsefesine önemli katkılarda bulunmuş Poppere göre de ; eğer bir fikir, bütün çürütmelere karşi koyuyorsa,yanlışlanamıyorsa o fikir kesin doğrudur...Şimdi karşımızda 1400 küsür senedir yanlışlanamayan ve akla,mantığa uygun bir tanrı tanımı, önermesi var.O zaman islam tanrısının varlığı kesindir. 

 

 

Bir önerme yanlışlanamıyorsa, bir doğmadır. Ve tüm doğmalar gibi, baştan yanlıştır. 

 

Popper'in öyle bir şey söylediği falan da yok. Bir önerme, çürtülüyorsa, çrümüştür zaten, yanlışlanıyorsa, yanlıştır zaten. Dayanmak ne demek oluyor ki?

 

Süper zenciyi yanlışlasana hadi? Demek ki süper zencinin varlığı da kesin ve sizi düzdüğü ,alayınızın bilmem ne olduğu da kesin, di mi?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
50 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

Bir önerme yanlışlanamıyorsa, bir doğmadır. Ve tüm doğmalar gibi, baştan yanlıştır. 

 

Popper'in öyle bir şey söylediği falan da yok. Bir önerme, çürtülüyorsa, çrümüştür zaten, yanlışlanıyorsa, yanlıştır zaten. Dayanmak ne demek oluyor ki?

 

Süper zenciyi yanlışlasana hadi? Demek ki süper zencinin varlığı da kesin ve sizi düzdüğü ,alayınızın bilmem ne olduğu da kesin, di mi?

 

 

Öyle birsey yok.Bir önermenin öncelikle akla ve mantığa uygun olması gerekmektedir.Mantıksızlık ilkesi barındıran hiçbir önerme kabul edilemez, bu ahmaklıktır.Senin zencinin bir tanımı bile yok.Öncelikle bu putunun tanımını yapmak zorundasın.İslam tanrısından başka hiçbir tanrı önermesinin akla mantığa uygun bir yeri yoktur.Yukarıda ki metod ; Popperin bilimsel felsefesinin bir tık üsttüdür, ben metabilişsel düşünme sonucu Popperin bu fikirini geliştirdim . İçine akıl ve mantığa uygunluğu da ekledim.Ortaya daha sağlam bir bilimsel metod çıktı.Buna üst metabilişsel yanlışlanabilirlik kuramı da diyebiliriz. 

 

Kitabi bilgilere bağlı kalırsan tıpası çıkmış kağnı tekeri gibi sağa sola yalpalarsın.Popper’a göre bilimde asıl olan doğrulanabilirlik değil, yanlışlanabilirliktir.Evet.Ben sadece bu  Popper'in yanlışlanabilirlik ilkesini bir tık öteye taşıdım.Sonuçta akıl akıldan üstündür.Keskin zekam sayesinde bu ilkeyi temellendirdim.Hepsi bu.Tısıkkırlır...

Link to post
Sitelerde Paylaş

Sizler çoğu şeyi birbirine karıştırıp durmaktasınız.Zeka çok farklı birşeydir.Öyle zeka testleri ile filan gerçekçi sonuçlar elde edilemez. Ben çoğu zeki kabul edilen insanlardan bile dahaçok anlama, ilşkilendirme, kavrama yeteneğine sahibim. Ne sagan, ne einstein, ne de popper in benim kadar metabilişsel seviyede olduklarını düşünmüyorum.Evet.Bu kadar iddialıyım çünkü; tabularını yıkmış,belli kalıpların dışına çıkmış, aşmış, muhatabına da değer veren bir insanım.

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 15.02.2018 at 17:35, Charles dawkins yazdı:

Carl Sagan 'ın "Kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir " sözü için ne düşünüyorsunuz . Özellikle bu söz ateizmle çelişmez mi . Bu söze göre ateizm bir inanç olur . Siz ne düşünüyorsunuz

 

Her ne kadar deneye ve gözleme tabii tutmak imkânsız gözükse de dolaylı yollardan tanrının varlığının sınanabileceğini düşünüyorum. Eğer tanrı varsa ve evreni yaratmışsa bu yaratış hiç değilse deneysel olarak belli farklılıklar yaratacaktır. Örneğin doğaüstü süreçlerle evreni yaratan bir varlıktan söz ediyorsak; evrenimizin başlangıçtaki fiziksel değerlerin doğal süreçlerle evrenimizin şu anki hale gelmesini imkânsız kıldığının gösterilmesi halinde doğaüstü güç kanıtlanmış olacaktır. Doğal süreçlerin evrendeki düzeni oluşturmak için yetersiz olduğu gösterilirse doğaüstü bir yaratıcıya yeterli bir delil olacaktır. Doğaüstü yaratıcı çok sayıda deneysel farklılığa yol açacaktır. Bu durumda agnostisizmden ziyade, veriler doğrultusunda ateist, deist veya teist olmak daha rasyonel olacaktır. Eğer doğaüstü bir yaratıcının varlığı durumunda görmeyi beklediğimiz şeyleri görmüyorsak, bu doğaüstü bir yaratıcının olmadığına yeterli bir kanıt oluşturacaktır. Bu durumda Carl Sagan’ın ünlü sözü ‘kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı değildir’ sözü kullanılacaktır. Fakat buna karşılık ‘Carl Sagan’ın bu sözü söylemiş olması bunu doğruluğunu kanıtlamaz’ diyeceğim, çünkü bazı durumlarda kanıtın yokluğu, yoluğun kanıtı olabilir. Sınanabilir farklar görmeyi beklediğimiz durumlarda beklenilen farklar gözükmüyorsa, kanıtın yokluğu, yokluğun kanıtı olur. Bu konuda Victor Stengerin örneğini sunmak isterim:
 
Mesela oturduğum yere yakın Rocky Dağı Ulusal Parkı'nda fillerin gezdiğine dair hiçbir delil yoktur. Bu durumdan fillerin aslında orada oldukları, ama henüz keşfedilmemiş bir yerde oldukları sonucuna mı varmalıyız? Filler orada olsalardı kesinlikle ezilmiş otlar, dışkı veya ayak izleri gibi birtakım işaretler bulmamız gerekirdi. Bu tür delillerin yokluğunda, parkta hiçbir fil olmadığını makul kuşkunun ötesinde ortaya koymuş oluruz.
 
Eğer doğaüstü bir yaratıcı varsa hiç değilse sınanabilir farklar yaratacaktır ve bu farklar bilimin konusudur. Bu sebeple bilimsel açıdan tanrının varlığına konusunda hiç değilse bir karara varılabilir.
 

İkinci görüş ise oldukça abes durmaktadır ve kanımca hemen terk edilmesi gerekir. Eğer bir şeyin varlığına dair delil varsa o şey doğrulanmıştır, kanıtlanmış değil, fakat bir şeyin yokluğuna dair delil gösterildiği anda o hipotez terk edilmek zorundadır. Bir şeyin varlığına dair deneysel doğrulama o şeyin mutlak doğru olduğunu göstermez, yalnızca açıklama gücünün olduğunu gösterir. Fakat bir şeyin deneysel yanlışlanması o şeyin yanlış olduğunu kanıtlar. Deneysel verilerin durağan evren modelini yanlışladığı zaman fizikçilerin ‘Bu hipotezin varlığına olduğu kadar yokluğuna da kanıt var, bu konu hakkında konuşmayalım’ dediğini düşünün. Bu mantıklı bir istek değildir. Eğer bu evren modeli yanlışlanmışsa hipotez terk edilmelidir ve yeni bir kuram kurulmalıdır. Bir şeyin yokluğuna dair kanıt sunulduğu anda ‘varlığına da deliller var’ demek anlamsızlaşır. Bundan sonra yapılacak şey varlığına dair sunulan delilleri açıklayacak farklı kuramlar oluşturmaktır. Bu durumda eğer deliller eşit gelirse agnostik durmak hatalı olur. 

 

Kaynak; http://alfa-sorgulama.blogspot.com.tr/2014/06/agnostisizm-uzerine.html

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, anibal yazdı:

 

Süper zenci mantıksızsa, allah nasıl mantıklı?

 

Şüphesiz süper zenci bir hakikattir ve alayınız düzer. O sizi düzüyor olmasa, siz böyle düzülmüş olur muydunuz?

 

Gördüğün gibi, süper zenci en bir hakiki hakikat olarak en mantıklı varlık.

 

Sen popper ekledim sandığın şey, felsefeye katılmış götsellik sadece. Bir dübür olarak sendne daha fazlası beklenemez. 

 

Buyur ispatla en hakiki hakikat olan, sizi düzen süper zencinin yokluğunu...

 

 

Tanım ver ispatlayayım. Tanımsız birşeyin neyini ispatlayayım. Senin putun "Tanımsız" haliyle yok demektir.Hiç matemetiktemi görmedin.

 

Sıfırdan farklı a için a/0=x diyelim. Buradan a=0.x olacaktır. Bu eşitlikte x değerini adlandırmaya çalışalım. “0 ile çarpıldığında sıfırdan farklı a değerini verecek sayı”. Böyle bir sayı tanımlanmadığı için x tanımsız olacaktır. Dolayısıyla x dediğimiz a/0 da tanımsız olur.

 

Onun için payda da 0 (sıfır) tanım bulundurmaman putunun tanımsız olduğunu gösterir.Senin benim ile bilimsel felsefe yapman için  "40" fırın ekmek yemen gerek gülüm.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

Daha koskoca tanımı bile anlamayacak bir dübürsün işte..

 

Sana apaçık tanımını veriyoruz:

 

Sen gibi dübürden ibaret teistleri falan, çatır çatır düzen en hakika hakikat olan süper zenci.

 

Yeterince açık değil mi? İspatı da apaçık, inkar edilemez bir hakikat: O sizi düzüyor olmasaydı, düzülmüş olmazdınız. Siz düzülmüşsünüz, o halde demekki sizi düzen süper zenci bir hakikat.

 

 

Matemetikte sıfır yokluk demektir.Ama bu yoklukta var olduğunu iddia ettiğin şey bir türlü var olamıyor.Çünkü; bir iddia var lakin yokluğun derecesinde haps olmuş.Sonsuz kere sonsuz bir yokluğun içinde yok bu seferde belirsiz olarak kalıyor.Tanım vermezsen hem yok ve hem belirsiz demektir.Sıfır mutlak yokluk manasında değil çünkü; ortaya bir iddia attın.Yokun ölçüsü burda sonsuz olduğundan senin putun sonsuz kere sonsuz yok.

 

Tanım ver.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, DeepBlue said:

 

Matemetikte sıfır yokluk demektir.Ama bu yoklukta var olduğunu iddia ettiğin şey bir türlü var olamıyor.Çünkü; bir iddia var lakin yokluğun derecesinde haps olmuş.Sonsuz kere sonsuz bir yokluğun içinde yok bu seferde belirsiz olarak kalıyor.Tanım vermezsen hem yok ve hem belirsiz demektir.Sıfır mutlak yokluk manasında değil çünkü; ortaya bir iddia attın.Yokun ölçüsü burda sonsuz olduğundan senin putun sonsuz kere sonsuz yok.

 

Tanım ver.

 

 

İşte o yokluğun içindeki tek varlık, seni düzen süper zencidir.

 

Tanımı kaç kere vereceğiz, git okuma falan öğren evvela...

 

Sen gibileri her zaman her yerde ve her şekilde düzen, o daracık deliğinize kanrıtarak sokup kovaltan süper zenci işte, daha ne olsun.

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

İşte o yokluğun içindeki tek varlık, seni düzen süper zencidir.

 

Tanımı kaç kere vereceğiz, git okuma falan öğren evvela...

 

Sen gibileri her zaman her yerde ve her şekilde düzen, o daracık deliğinize kanrıtarak sokup kovaltan süper zenci işte, daha ne olsun.

 

 

 

Işte tanım vermeye korkuyorsun. Çünkü; tanım verirsen saçmalayacağın için putunun yokluğu ortaya çıkacak.

 

Tabi sen kıvırmak için ; Allah'a ait tanımı kullanıyorsun. Bu seferde senin süper zenci diye hitap ettiğin varlık aslında Allah oluyor. Yani sen Allah'a Allah değil isim olarak süper zenci demiş oluyorsun ki bu O'na hakarettir.Bu durumda senin tabirinle süper zenci aslında Allah'ın ta kendisi olmuş olur.Bu durumda süper zenci dediğin Allah seni cehennemde zebanilere dizdirecek iman et.Allah'a hakaret etme.O'nu güzel isimleri ile çağır.

 

Bu dediğimi anlayacak zekan olduğuna inaniyorum. Iman et işte varlığı çok açık. Hala mühlet vermiş iken sana.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, anibal yazdı:

 

 

İşte hakikat bu, seni ve sen gibileri kanırtarak düzen süper zenci. 

 

Sen şimdi süper zenci hakikatini inkar mı ediyorsun? 

 

Bizden senden bir şey istmeiyoruz, süper zencinin sizidüzdüğünü ve alayınızın da malum ibneler falan olduğunu kabul edip hidayete erin yeter.

 

 

O süper zenci deyipte hakaret ettiğin Allah zaten kardeşim.Allah için kullanılan tanımı kullanıyorsan tabi.Hersey gayet açık.Yok başka tanımda kullanıyor isen de sadece bir puttur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

Bak kendini dahi sana dübür. Evet, bir dübür olarak bukadarını başarman büyük takdire şayan, ama hepsi o kadar, daha fazlasını kasmaya çıkma. 

 

Allah ne yapar, güya sizi yaratmış falan mı? Süper zenci ise allahın yarattığına inananları düzer takır takır. Kim yaratmış hiiiçç bakmaz, allha ta yaratsa, yehova'da, şiva'da, amn veya ra'da olsa farketmez, alayını da düzer. 

 

Sen şimdi, yaratan ile yaratanı düzen aynı şeydir diyorsan, bu ancak dübürden ibaret olduğun için. 

 

Evet, herşey gayet açık, süperzenci sizi, ananız, bacınızı alayınıza da kütür kütür kökleyerek düzüyor. İşte bu inkar edilemez bir hakikat ve sande kabul ettin sanki...

Iddia ettiğin üst varlık "Tanımsız ve belirsiz".

 

Tanım ver.

 

Veremiyorsan yokluğun ölçeğinde sonsuz kere sonsuz yoktur.Asla varlık sahasına çıkamaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
14 minutes ago, DeepBlue said:

 

Veremiyorsan yokluğun ölçeğinde sonsuz kere sonsuz yoktur.Asla varlık sahasına çıkamaz.

 

Yazık, bizim dübürün devreler gitti, SIGSEGV yedi: Kernel tainted....

 

Umarım sokaklarda "hububat fiyatları" diye koşarken görmeyiz arkadaşı... Hani şöyle birini görürseniz, elinden tutun yardımcı olun, o sadece zavallı bir müslüman dübür, zararsızdır:

 

Image result for hububat fiyatları karikatür

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 minute ago, DeepBlue said:

 

Tanımı zaten belli. Bildiğin şeyleri niye yazayım.

 

 

Süper zencinin de tanımı belli, niye gelip gidip isteyip duruyorsun ya?

 

Süper zenci allahın üstünde bir yaratıcı falan değil mesela, hangi tarafından uydurdun, elbette malum.  Süper zenci, hiç bir şey yaratmaz, yaratılmış olan sizleri düzer.

 

Yeterince açık mı mesela?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


×
×
  • Yeni Oluştur...