Jump to content

Ateistlere bir soru...


Recommended Posts

On 11.05.2018 at 11:16, Türk Ateist yazdı:

 

Bu tanıma göre bizim bilincimiz yok olduğunda, insandaki kadar/gibi değilse de insan dahil aklı olan tüm canlılık yok olduğunda ortada gerçek falan kalmaz diyorsun...

E ama varız. Canlılar var, çeşitli seviyelerde akıl ve bilinç taşıyorlar, şey'lerle ilişkileri var, kendi uygarlıklarını kurmuşlar. Din de bizim aklımızla kurduğumuz uygarlığımızın bir parçası, önemli bir gerçeği. Taş gibi, kaya gibi sağlam, gerçek bir olgu.

 

 

Bilinc yok oldugunda gercek falan kalmaz diyen yok, gercek olan seyin varligi bilince bagimli degildir demedik mi? Zaten varolmayan kavramlar, artik bir yanilsama olarak bile tezahur edemezler. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 72
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

On 11.05.2018 at 11:16, Türk Ateist yazdı:

 

Kireç'in de söylediği gibi, her şey anlamsızsa nedir bu anlamsızlığı ille de dayatma, kabul ettirme çaban? 

Neyin kafasını yaşıyorsun, neyi tatminetmeye çalışıyorsun da senelerdir aynı şeyleri bininci başlığı açarak soruyorsun?

Kireç büyük çelişkini ve tutarsızlığını, daha doğrusu kendini çürütür davranışını doğru yakalamış.

 

 

 

Kendi gercekliginize gore konusunca, beni de sizin gibi kati materyalist mi sandin? Ahahhaha 

Link to post
Sitelerde Paylaş
23 saat önce, teflon yazdı:

 

Genel geçer nedir? Bir şeyin insan zihninin dışında da var olmasının getirdiği merhale ya da sağladığı üstünlük nedir? İnsan zihninin dışındaki şeyler maddi etkileşimler neticesinde orada. İnsan zihnini ve hatta onun ürettikleri de maddi etkileşimlerin neticesi. Nöron cinsinden ifade edilebilir.  ortadan kalkması demek, onu meydana getiren maddi etkileşimlerin ortadan kalkması demek. E insan zihninin dışındakiler de maddi etkileşimlerini bertaraf ettiğin vakit onlar da ortadan kalkmayacak mı? Bu iş pek tabii gerçekliğin sorgulanmasına, ordan öte yine senin şu çok sevidiğin mantığın mutlaklığına kadar gider tabii. Ama orada da aynı kaide geçerli. Mantık mutlak. Ama değilse ve şüpheli ise dahi, biz var olan mantıkla hareket etmek durumundayız. Başka bir yolu yok çünkü. Mantık yoksa düşünmek de yok. Senin ilk hareket noktan da. Bunun dışında bir mantık var mı, mümkün mü, onu dahi bilmiyoruz. Referansımız kendi mantığımız ve onun iç tutarlılığı. Olmayan mantığın hesabını soranlara ise uğurlar olsun.

 

 

Taş dedigin seyin, sert-nüfuz edilemez-3 boyutlu-renk gibi tum vasiflariyla zihninde tasarlanan modeli bile yanilsama haliyle..

Ama burada tasin veya ahlakin insan uzerinde yanilsamaysa etkisi yoktur diyen yok zaten.

Ahlakin gerceklikle temellendirilebilmesi, onun baglayicilik kazanmasi icin gereklidir.

Aksi halde, bir tecavuzcu veya katile bile ustunluk iddia edemezsin.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 hours ago, SUPERULLAH said:

 

Taş dedigin seyin, sert-nüfuz edilemez-3 boyutlu-renk gibi tum vasiflariyla zihninde tasarlanan modeli bile yanilsama haliyle..

Ama burada tasin veya ahlakin insan uzerinde yanilsamaysa etkisi yoktur diyen yok zaten.

Ahlakin gerceklikle temellendirilebilmesi, onun baglayicilik kazanmasi icin gereklidir.

Aksi halde, bir tecavuzcu veya katile bile ustunluk iddia edemezsin.

 

 

 

Sorun bu değil ki, sorun sen gibi kafası beyni falan olmayıp safi bir dübür olarak var olup duran sümüklüböcekten az düşük mahlukların olması. 

 

Ve tabi gene anlamadın, saf götçük. Sen gibi götler, insanı falan kendileri gibi saf götten ibaret kabul ettiği için, onun iyi kötü gibi kavramlarının olmayacağını sanır. Bunların da haliyle başka bir götten uydurulmuş olan ahlak falan denen şeyin ilavesiyle olacağını iddia ederler. Velakin, insanlarda beyin, hormonlar, nöronlar falan vardır ki, iyi, kötüyü, çirkini güzeli vs. gayet güzelce bulur ve de bilir. Ama sen elbette bir göt olarak bunların varlığını bilmen mümkün değil, boşa kasma kendini, git hazır sıçabiliyorken sıç geç, üzme o büzüğünü böyle işlerle.

Link to post
Sitelerde Paylaş
19 hours ago, SUPERULLAH said:

 

Bu argumani da benden ogrendin, benim gibi bir agnostik adama mi satmanya calisiyorsun?:)

Senelerdir buradaki kati materyalistlere bunu soyledigimi gormedin mi? Ahlak ve anlamin kesinlikle olmadigini soyleyip, anlam dayatmaya calisanlarla az mi dalga gectim..

Evet senin argümanı sana karşı kullandım...

 

Ama sanırım sen şunu diyorsun şimdi...

 

Ahlak ve anlamın kesinlikle olmadığını soyleyip anlam dayatmaya çalışanların tutarsizligini gosteriyorsun bu tamam...

 

Ben böyle değilim diyorsun....

 

Yani sana göre bir ahlak ve anlam var o zaman bu varlıkta...

 

Yanlış mı anlamisim...

 

Yoksa ben ahlak ve anlam olmadığını biliyorum ve bu yüzden de kimseye bir ahlak ve anlam dayatmiyorum mu diyorsun...

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, kirec yazdı:

Evet senin argümanı sana karşı kullandım...

 

Ama sanırım sen şunu diyorsun şimdi...

 

Ahlak ve anlamın kesinlikle olmadığını soyleyip anlam dayatmaya çalışanların tutarsizligini gosteriyorsun bu tamam...

 

Ben böyle değilim diyorsun....

 

Yani sana göre bir ahlak ve anlam var o zaman bu varlıkta...

 

Yanlış mı anlamisim...

 

Yoksa ben ahlak ve anlam olmadığını biliyorum ve bu yüzden de kimseye bir ahlak ve anlam dayatmiyorum mu diyorsun...

 

 

 

Agnostisizmi daha ogrenememissin demekki. Kesin olarak mutlak bir dogrulukta anlamin olmadigini soylersen, ayni gulunc duruma dusersin..

Ben nerden biliyim anlamin olmadigini? Belki bu ateistlere ayar verdigim icin odullendirecek manyak bir tanri var:)

Link to post
Sitelerde Paylaş

 

21 saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Kendi gercekliginize gore konusunca, beni de sizin gibi kati materyalist mi sandin? Ahahhaha 

 

E tamam işte, ben de sana bunu söyleyip duruyorum ya? İdealist senin kafan. Duygular yanılsama, hiçbiri gerçek değil diyen ve dinsiz olduğuna inanan herkes aslen idealist kafadan çıkamamış demektir. Katısı, sıvısı, gazı farketmez, tek gerçek madde. Duygular, ahlak vs dediğin şey de bu minvalde gayet sağlam biçimde açıklanır, açıklanıyor da. 

 

51 dakika önce, SUPERULLAH yazdı:

Turk ateist kacmis yine ahahaha bot hesap anibali gondermisler:)

 

Allah kalbimi biliyor ya, girip "Seni anibal'e havale etmek en doğrusu" diye yazacaktım, işten güçten fırsat bulup giremedim. 

Kaçarım tabii, nedenini de ta yukarıda kendim yazdım:

 

On 11.05.2018 at 11:16, Türk Ateist yazdı:

O yüzden ben hiç bu beşinci sınıf Matrix felsefesi türevi işlere bulaşmam, aynen dediğin gibi oradan kaçarım.

Çünkü bu, sonunda "Aslında biz de yokuz, bir simülasyonun parçaları olabiliriz, bütün duyularımız birer yanılgıdan ibaret" noktasına götürür ki seni zaten duygu ve duyuların yanılgı olduğu noktasına götürmüş.

 

Byeee...

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 11.05.2018 at 11:16, Türk Ateist yazdı:

 

Gerçek için yapılan "İnsan bilincinden bağımsız, somut ve nesnel olarak var olan her şey" tanımı elbette doğrudur

 

 

Ahahha gerceklik tanimin yukarida ve hala duygular, ahlak, din gercek diye sayikliyorsun.  

Idealist kisi duygular gercek degil demez, bilakis tanridan geldigini, gercek oldugunu savunur.

Konustukca batiyorsun, kacmayip ne yapacaksin?

Bana bulasmaman gerektigini bu sefer ogrenmissindir artik ahahah

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Kocasını aldatan bir kadın şerefsiz midir? Ya da kocası ile birlikte swinger partisine katılan karı-koca şerefsiz midir?  Ya da 16 yaşındaki bir kız ile cinsel ilişkiye giren 18 yaşındaki bir erkek şerefsiz midir? Sürekli içki içen birisi şerefsiz midir? Hayatı boyunca yüzler adam ile ya da binlerce kadın ile birlikte olmuş, ve eşini defalarca aldatmış bir birey şerefsiz midir?  Yani kısacası toplumun dayattığı kuralları yapmayan birisi şerefsiz diye mi nitelendirilmesi gerekiyor. Bu dediğim olgular toplumda çok normal karşılansaydı, acaba bu ve buna benzer şeyleri yapanlar şerefsiz rezil diye yaftalanabilecek miydi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 13.05.2018 at 08:16, kirec yazdı:

Evet senin argümanı sana karşı kullandım...

 

Ama sanırım sen şunu diyorsun şimdi...

 

Ahlak ve anlamın kesinlikle olmadığını soyleyip anlam dayatmaya çalışanların tutarsizligini gosteriyorsun bu tamam...

 

Ben böyle değilim diyorsun....

 

Yani sana göre bir ahlak ve anlam var o zaman bu varlıkta...

 

Yanlış mı anlamisim...

 

Yoksa ben ahlak ve anlam olmadığını biliyorum ve bu yüzden de kimseye bir ahlak ve anlam dayatmiyorum mu diyorsun...

 

 

Sen hala Fetocu musun?

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 15.05.2018 at 12:00, ateyizreis yazdı:

Bu dediğim olgular toplumda çok normal karşılansaydı, acaba bu ve buna benzer şeyleri yapanlar şerefsiz rezil diye yaftalanabilecek miydi?

Hayır, TDK'nın tanımına göre.

 

 "Bir toplum içinde kişilerin uymak zorunda oldukları davranış biçimleri ve kuralları, aktöre, sağtöre."

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...