Ontolojik Yüzleştirmeler Kayıtları

[John_Ahmet 0]

Gelecekle iletişim kurmayı bizzat kendinin de içinde bulunduğun bir grupla denedin mi?

Bunun başka yollarını ararken öznel bir deneyimin oldu mu?

 

Bir insanı ancak bu konuda böyle öznel bir deneyim ikna edebilir. Çoğu insan buna şahit olduğu bir durumda dahi olası pek çok senaryoyu da aksine inanmak için geçerli bulabilir.

 

Ayrıca neden diyalog kurduklarınız sadece Kasyopya olarak ifade ettiğiniz bir yer/konum/bölge/topluluk ile ilgilidir. Başka bir konumda iletişim kurulduğu da oldu mu? 

 

Seni kesinlikle hiç bir konuda yargılamıyorum fakat beni eleştirecek nedenlerin varsa eleştirebilirsin. Bunları eleştiri olarak almanı algılamanı istemem.

Şubat 6, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

Bir saat önce, John_Ahmet yazdı:

Gelecekle iletişim kurmayı bizzat kendinin de içinde bulunduğu bir grupla denedin mi?

Bunun başka yollarını ararken öznel bir deneyimin oldu mu?

 

Bir insanı ancak bu konuda böyle öznel bir deneyim ikna edebilir. Çoğu insan buna şahit olduğu bir durumda dahi olası pek çok senaryoyu da aksine inanmak için geçerli bulabilir.

 

Ayrıca neden diyalog kurduklarınız sadece Kasyopya olarak ifade ettiğiniz bir yer/konum/bölge/topluluk ile ilgilidir. Başka bir konumda iletişim kurulduğu da oldu mu? 

 

çatlayana patlayana kadar ben bunu sorguladım

ikna olmam çok zamanımı ve yıllarımı aldı, çaba aldı ama oldu  zamanla gelişti birden olmadı bu

 

Kasyopya diye bir topluluk yok

 

Kasyopya yakınında bir pulsar açıklığının iletişim penceresi vb. gibi kullannılması gibi bir tabir var 

 

benim grubum yok buna gerekte yok kalmadı orda var ya

 

öznel deneyim çok karmaşık ..ikiricikli soru

ve metin buna dair çok fazla özel yanıtta barındırıyor

mesela; Laura soruyor: Harmonic Confergerance (nasıl yazıldığını bilmiyorum) diye bir grup Harmonik olarak birleştiğini düşünüyor buna ne dersiniz diyor

Onlarda: Eğer Harmonik olarak birleşmek istiyorsan diyor

Yani Harmonik bir bir birleşimi inanıyorsan ya da Harmonik olarak birleşmek istiyorsan Harmonik birleşirsin

Bunlar oldukça özneldir

 

Genel de süreci yönlendirme (bizi oraya buraya ya da oradan oraya çekme anlamında) derler

Kasyopya Anneyi kandıramazsın derler

 

 

 

 

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi

[John_Ahmet 0]

Ayrıca konu amacından sapmasın ontolojik olarak bilinç örüntüsünde başka varlıkların olması fikri ve bunlar hakkında konuşmak bu konuda fikir yürütmek için çok iyi bir yön oluşturabilir. 

 

Bu konuda bir deneyim yaşadığını düşünmekle bunun sadece bir sanrı olmasının ayırdına varabilmek için ne tür bilgilere erişmiş olmak lazım? Senin ulaştığın bilgilerle bu durumun gerçekliği doğrulanabilir mi?

Şubat 6, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

Bir saat önce, John_Ahmet yazdı:

Ayrıca konu amacından sapmasın ontolojik olarak bilinç örüntüsünde başka varlıkların olması fikri ve bunlar hakkında konuşmak bu konuda fikir yürütmek için çok iyi bir yön oluşturabilir. 

 

Bu konuda bir deneyim yaşadığını sanmakla bunun sadece bir sanrı olmasının ayırdına varabilmek için ne tür bilgilere erişmiş olmak lazım. Senin ulaştığın bilgilerle bu durumun gerçekliği doğrulanabilir mi?

 

başka varlıklar diğer varlıklar mı?

herşey başka varlıklardır

benden başka mı? neyden başka

 

deneyim?

herşey deneyimdir de neden Kasyopya okumuyorsun? bunların oldukça cevapları var orda da

 

deneyimle sanrının ayırdı

bunu ya anlamadım ya da anladığımı sanmıyorum

deneyim deneyimdir sanrı sanrıdır

sanrı da bir deneyim değil mi?

 

özel bir deneyim diye bir şey arıyorsun sanırım ya da aşkın iz

bunları bırakmalısın

bunlardan vazgeçmelisin

yorulursun

enerjin tükenir. kendini boşa harcama derim

zamana odaklan

 

bunları hep yaşadık zamanla biter bunlar azalır etkisi de değişir

 

arkadaşların var mı örneğin

onlar başka varlıklardır, diğerleridir... uzakta ve özel olmaları gerekmez

hiç bir arkadaşın uzak ve tanrısal varlık yüksek varlık adı alması gerekmiyor yanındaki en iyisi

ağaç ve kuş başka varlıktır

şimdi ve burada olanlar

şimdi ve buradayla ilgilenmeli denir

 

şimdi ve buradalar uzakta olmaları da gerekmez

başka varlıklara ve uzak vericilere ihtiyacımız yok biz bize yeteriz sanırım

 

hem onlar (Kasyopya denen) burada ve aynı zamanda biz olduklarını  içiçe olduğumuzu söylüyorlar

Terminolojik olarak bu iletişim öyle olsa da yani uzak veri olsa da...

Zaman mekan bunlar mutlak sıfır bu metne göre hiçbir şey arasında hiç bir fark ve uzaklık yok

 

Bu sorulan soru yukarıdaki harmonic birleşime benziyor

 

Özel bir deneyim aramak niye

Kimse kimseyi seçmeyecek

özel bir şey olmayacak. ortak oynuyoruz paslaşarak

kimsenin karı çıkarı yok...

 

biri ya da bir şey seçilmeyecek, seçilmiyor, toplu etkinlikler ve toplu değişimler

herkese dair şeyler

gruplar var

gruba özgü yaklaşım düşünmelisin

kendini yalnız düşünme

grup olarak düşünmelisin.. benzer insanlar bütünü olarak

sana benzeyenler de mutlaka vardır

biz renkleri öneriyoruz

renk yelpazesi gibi varlık çeşitlemesi 

hem de her alanda.. insanlar için de

kimse sarıyı ya da berrak sarıyı seçmeyecek..

varlık için bundan farkın yok. içindeki bir renksin ..diğerleri ile özdeş ve benzer... senin gibi olanlarla aynı.farkın yok.

özel bir farkın yok. kimsenin de yok

başkasının yaşamadığı ya da yaşamayacağı bir şey yaşayamazsın

biri tekrar eder, aynını yaşar.. ne ilk ne de son olursun

aynıları ile benzersin

kimse özel değil tek başına seçilmiş meçilmiş meshedilmiş felan değil

bu varsa herkese bir gün var

bu yoksa herkese bir gün yok

bu kadar açık

 

 

 

 

 

 

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi

[John_Ahmet 0]

13 dakika önce, sanalmanik yazdı:

başka varlıklar diğer varlıklar mı?

herşey başka varlıklardır

benden başka mı? neyden başka

 

13 dakika önce, sanalmanik yazdı:

arkadaların var mı örneğin

onlar başka varlıklardır

ağaç ve kuş başka varlıktır

 

Sence ben geri zekalı mıyım? İnsan yada kuş yada canlı ifadesini kullanmak yerine aşağadaki gibi bir ifade kullanmış olmamın ne gibi bir sebebi olabilir? Sence bildiğimiz canlılar dışında bilinçli varlıklardan bahsediyor olduğum net anlaşılmıyor mu? Daha faklı bir cümle mi kurmalıydım?

 

24 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

bilinç örüntüsünde başka varlıkların olması fikri

 

 

Şu cümlemi bir daha düşünmeni talep edeceğim. Bu konuda senin deneyim sahibi olduğunu ve bu konu üzerine çok kafa yorduğunu düşündüğüm için özellikle bu konuda çok iyi tespitlerin olabileceğini düşünmüştüm. Soruyu istersen daha dingin bir anında düşünüp cevaplayabilir misin? Bugün çok geç oldu istersen yarın devam edelim.

 

Şu sorularımı kastediyorum.

 

26 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

Bu konuda bir deneyim yaşadığını düşünmekle bunun sadece bir sanrı olmasının ayırdına varabilmek için ne tür bilgilere erişmiş olmak lazım? Senin ulaştığın bilgilerle bu durumun gerçekliği doğrulanabilir mi?

 

[sanalmanik 0]

Bir saat önce, John_Ahmet yazdı:

 

 

Sence ben geri zekalı mıyım? İnsan yada kuş yada canlı ifadesini kullanmak yerine aşağadaki gibi bir ifade kullanmış olmamın ne gibi bir sebebi olabilir? Sence bildiğimiz canlılar dışında bilinçli varlıklardan bahsediyor olduğum net anlaşılmıyor mu? Daha faklı bir cümle mi kurmalıydım?

 

Şu cümlemi bir daha düşünmeni talep edeceğim. Bu konuda senin deneyim sahibi olduğunu ve bu konu üzerine çok kafa yorduğunu düşündüğüm için özellikle bu konuda çok iyi tespitlerin olabileceğini düşünmüştüm. Soruyu istersen daha dingin bir anında düşünüp cevaplayabilir misin? Bugün çok geç oldu istersen yarın devam edelim.

 

Şu sorularımı kastediyorum.

 

Bu konuda bir deneyim yaşadığını düşünmekle bunun sadece bir sanrı olmasının ayırdına varabilmek için ne tür bilgilere erişmiş olmak lazım? Senin ulaştığın bilgilerle bu durumun gerçekliği doğrulanabilir mi?

 

Kasyopya der ki her birey tüm varoluşun gücüne sahiptir

Burdan bakarsak cevaplarım çelişmeyecek

 

Herkes herşey olduğu yerde ve şimdi ve buradayız 

 

Dediğini anlıyor gibiyim ama 

Zaman diyebiliyorum cevap olarak zamanla taşlar yerine oturur. Öğrenimin bir parçası

Bir şeyin her hangi türden özel bilgiye erişim gerektirdiğini sanmıyorum

 

Birinin özel erişimi gerekmiyor

Herkes özel erişir ve erişebilir -bazen ve yeri geldiğinde

 

Sence ben gerizekalı mıyım?

Nezaket için uğraş veriyorum ve kaba olmamak için sadece

 

Herkes her an herşeyle iletişim kurar ya da kurabilir ve bu herkes anlamı herşeyi bünyesinde taşır

Her şey bilinçli varlık 

Kişinin kendi ile, olan ile ,durum ile iletişimi herşey için yeterli 

 

Ben bir kasyopya okuyucusuyum

Yani metne göre 

Her birey tüm olmakta olanlardır 

Her birey herkestir

Yani her birey aynı zamanda bildiğimiz canlılar dışında bilinçli varlıklardır

Hepsi kendidir

ve varolan herşeysin/herkessin ve herşey sensin zaten

kendini uzakta arama derim

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

 Bilim, Din , Felsefe Ve Bilgi Paylaşımı Facebook Grup

---

YAYINLANAN

Tanrının salt-töz ve mutlak varlık olduğu düzlemde mutlak yokluk tanrı olmayanların (tanrı olmayan şeylerin) yokluğu mudur? Yokluk anlambilimsel olarak ne ifade etmektedir?

Mutlak yokluk kavramını tanımlar mısınız?

Mutlak varlık olmaksızın mutlak yokluk tanımlanabilir mi?

Örneğin taşın tek varlık ve tek başına var olduğu düzlemde armudun yokluğundan sözedilebilir mi anlamında soruldu?

 

(Y yayımlayıcı yanıtlarıdır yani sanalmanik kimliğidir/kişisidir. S bunun asıldığı facebook grubunda ki herhangi görüşmeci yorumudur...)

S: Yokluk sende olmayan, hiçlik varlığı mümkün olmayandır.
Şöyle bir anaolji kurulabilir, lidyalılar öncesi para için hiçlik tanımı kullanılabilirdi ancak, paranın bulunması/icat edilmesi ile artık varlık sahasında yer edindi şimdi ise sende olmadığı için yokluk isnat edilbilir ancak başkasında olduğu için hiç değildir varlığı mümkündür.
Tanrı mutlak varlıktır, hatta kimilerince tek varlıktır.

Y: Tanrı yoklukla yarattı ya da yokluktan yarattı deniyor. onu çözümlüyoruz.. yokluk tanrıda olmayandır o halde sizin demenize göre... Tanrı da yokluk olmadığı için yokluk isnat edilebilir mi? Ya da yokluk onda artık yoksa mı isnat edilebilecektir? Yokluk tanrı da önceden vardı şimdi mi yok?

S: Yokluğu ne olarak tanımlıyorsunuz ?

Tanrı dışında herşey mi ?
Tanrı dahil herşey mi ?

Y: Yok, var'a göre burada olmamaktır, değişim halinde olmaktır, ya da önceden olduğu biçimde olmamaktır. Yok ve var, uzun ve kısa gibi birbirini tanımlar ve niteler. Var orada ya da burada o biçimde ya da bu biçimde olmaktır. Yokta; var'ın orada değil burada olması, o zamanda değil bu zamanda olması ya da o biçimde değil bu biçimde olmasıdır..

S:Yokluk sende olmayandır, İnsanlar için Bu tabir kullanılabilir ancak Tanrı için yokluk kullanılamaz zira onun için ondan olmayan birşey yoktur.
 

Y: yokluk bende olmayansa yokluk tanrıda olmayandır. (Mantık ve dil felsefesi başka ne yapabilirim) tanrı yokluktan yaratıyor demekte tanrı kendinde olmayandan yaratıyor demek olur.. onun için olmayan bir şey yoksa (o halde kendinden olandan yaratıyordur yoktan değil ve) niye bir daha yokluk kullanıyor varlık yaratmak için ya da şöyle mi demeliyim onun için olmayan yoksa yok nedir? onun için olmayan. o halde onun için olmayan var. ama siz yok diyorsunuz.. İnsanı yaratmadan önce insan onun için yok ya da zaman yok örneğin.. İnsanı yaratmak için insanın yokluğunu kullanıyor..
bir kere yukarıda söylediğinizden her şey tanrıda var o halde insan da tanrıda var. o halde tanrı insan da var yorumu çıkar.

S: Kullandığım tabir üzerinden bir cevap/yorum yazmadınız.
Farkındasınız umarım, yokluk senden olmayandır, Tanrıda olmayan birşey yoksa onun için kullanılamaz dedim.
sizde bende yoksa tanrıda da yok dediniz ?
sen ve tanrı aynı şey mi ?
Tanrıda olmayan şey yoktur.
Onun sahasında yokluk hiç olmadı, ama bizim sahamızda varlığı mümkün olmayan herşey bir zamanlar yoktu.

Vahdeti vücut anlayışı buradan gelir zaten, herşey ondan vücut buldu o halde herley O' dur, ondan bir parçadr.
kuantumda sicim teorisine bakıldığında ise bunun bilemsel temeli olduğu görülür

Y: O halde tanrı da olmayan şey vardır yoktan yaratıyorsa dedim..diğer durumda yoktan yarattığı çelişkili... dil ve mantık felsefesi kullanıyoruz ve kullanmak zorundayız dedim. o halde diğer durumda akıl denileni çöpe atarız demeliyim
tanrı da olmayan şey yoksa zaten tanrı da olmayan şey yok adı aldı. yokun tanımı da tanrıda olmayan şey oldu. mantık dinamiği. dil dinamiği ve episteme göre...

tanrıda olmayan vardır. 
tanrı da olmayan yoktur. 
tanrıda herşey varsa yokta vardır. ve olmalıdır. yok her şey olarak sınıflanmayan mı?
tanrı da yok yoksa? yok nedir?

S: O halde "yok" kelimesinin anlambilimsel/dilbilimsel olarak tutarlı bir zemine oturtulması gerek aksi halde farklı tanımlar yüklenimi anlaşabilmemizi zorlaştıracaktır.

Y: daha önce şunları yazmıştık-

Öncelikle varlığı olmayanın yokluğu ve yokluğu olmayanın varlığından sözedilebilir mi?

Yok kavramının anlam bilim-sel olarak incelenmesi;
orada değil burada olan ve olmayan; (mekansal nicelik-görecelik ve mekansal yer değişimi ya da harekete göre yer konum, materyal işaretleme belirtir.)

o zamanda (geçmişte ya da gelecekte) olup bu zamanda ve şimdide olmayan (zamansal nicelik-görecelik uzay zamanda yer değişimi)

biçimini ve formunu kaybetmiş ve uzay zamanda biçim ve form değiştirmiş olan;

Sonuç olarak; 
zaman mekanda ki işaretleyen gözlemciye göre, işaret edilenin artık orada ,o yerinde, o biçiminde (daha önce gösterildiği biçimde) olmayan olarak işaretlenmesi yok belirtir ve izafe eder..

Yok kavramı;
zaman mekanda yer kaplamış hareket edeni ve biçim ve form değiştireni görece-izafi bir materyali ,alan vb.ni işaretleyecektir. 
Varolmayan bir şeyin yokluğu ilintisi? sorunsaldır...

Özetle "yok" kavramı zaman ve mekan'a göre izafi ve ontolojik geçişselleri ve formsal değişimleri, töz değişimlerini simgeler ve harekete indirgenip çözümlenir/soyulur-soyutlanır.....

--

Yok kavramı daha önce bir varın boşluğunu ,arkada bıraktığı eski gözlem izi ve bilişi yanında, daha önce var olarak nitelenip ifade olunanın işaretlemesi gözlemini ve işaretlenen olgusalın/şeyin/neyin izafi yer, biçim, form değişimini vurguladı..

-

Tanrının olmayan olarak işaretlemesi ve tanıtlanması ve yok tanıtından da arınması/arındırılması tanıklığı/tanıtı..

Tanrının daha önce hiç olmamış ve oluşmamış varlığı ..var ve yok belirtmeyen yokluğu...

--
Tanrı adı işaretlenirken bile bir ölçü de varlanıyor. Biz başsız-bağsız varlık diyoruz...ve başvarlıktan yoksun, bazşözeden başözneden ve öznelerbaşı ve sorumlular baş merkezin den yoksun varlık diyoruz. 
Varlık'ın, başvarlık ve ilkvarlık içermeyeceği tanıtlaması başzaman ve ilk yer ,ilk zaman, ilk hal ve oluş başlangıcı gibi tanımlarda da içermeyeceği tanıtlanması tanıtlanmaları ile birlikte yürür..

İlk ve baş tanımlamalarının tümü varlıka içkin bir bütünlüklü oluş ve denge kuramlarına indirgenip çözümlenmeli ve oluşlar ikilemi döngüsel ritmik hep-oluşsal tanımalamalara çekilip ç-evrilmelidir..

İlk ve baş varlık kuramlarını (yani tanrı denenin vb. leri ni) eritmenin/yitirmenin ve bu konuda çıkmaza, açmaza sürüklenmenin en iyi ,en kolay ve hem de en güzel ve güvenli yolu tabi ki tüm ilk ve baş içeren kavramlardan (zamanın ilkbaşı, oluşun ilk ve enbaşı, yerin mekanın ilk en başı gibi tanımlamalardan) belirtmelerden de sıyrılmaktır-arınmaktır. ve bu ikilem ve tuzaklara girmemektir..

Oluş-zaman ilk ve baş gibi kavramlarla tayin edilemez ve çözümlenemez durmaktadır. Oluşlar döngüsel ,hepsel, ritmik ve düzenli olmalıdır. Belirli haareketlerin yinelenmesi ve yinelenmenin de düzenselliği/aynısallığı ilkeseli... Hareket iki yönlü ,git gel ,atım-çekim, çekim toplam vb. gibi ya da dairesel düşünülebilir. 

Önce kavramıyla oluş yeri ve durumu saptamak monizm tuzağıyla eşdeğerdir. 
Gücü merkezlemek. (bilimi merkezlemek ve ipoteklemek) hatırlayın ve iyi bakın..

[John_Ahmet 0]

Bir saat önce, sanalmanik yazdı:

Örneğin taşın tek varlık ve tek başına var olduğu düzlemde armudun yokluğundan sözedilebilir mi anlamında soruldu?

 

Varlık ve yokluk kavramları arasında ilişkide olan tüm bağıntılar ve tanrı kavramı etrafında dolaşan tüm nedensellik ve bağıntılar basit şekilde ilişki kurmayı deneyip taş ve armut arasında kurmayı planladığınız bağıntılardan oldukça fazladır. 

 

Tanrı kavramını yada zatını her hangi bir yapı yada sistem bir bilincin etkisiyle mi yoksa doğal fiziksel koşullarla mı oluşturulduğu/oluştuğu konusunda oluşturabileceğiniz kriterleriniz bağlamında da düşündünüz mü? Bilinci şart koşacak kadar karmaşık sistemlerin oluşma koşullarını sorgularken dimağınızı aşan boyutta bir düzenin varlığından ürperdiğiniz oldu mu? Tanrı, bu yokluğun yokluğunun açıklamasından çok daha fazla anlam içeren ve bilince gönderme yapan tüm düzen teşkil etmiş durumları kapsayan bir kavramdır.

 

Bu bağlamda konuyu daha fazla detaylandırmadan önce bahsettiğim bağlamda tanrı kavramını düşünüp varlık ve yokluk kavramları eksenlerinde yeniden değerlendirmeniz mümkün müdür?

 

Tanrı zatını, varlığın var olma nedeni olarak ifade edemeyeceğimiz mantıksal önermeleriniz var mı?

Şubat 6, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

1 saat önce, John_Ahmet yazdı:

 

Varlık ve yokluk kavramları arasında ilişkide olan tüm bağıntılar ve tanrı kavramı etrafında dolaşan tüm nedensellik ve bağıntılar basit şekilde ilişki kurmayı deneyip taş ve armut arasında kurmayı planladığınız bağıntılardan oldukça fazladır. 

 

Tanrı kavramını yada zatını her hangi bir yapı yada sistem bir bilincin etkisiyle mi yoksa doğal fiziksel koşullarla mı oluşturulduğu/oluştuğu konusunda oluşturabileceğiniz kriterleriniz bağlamında da düşündünüz mü? Bilinci şart koşacak kadar karmaşık sistemlerin oluşma koşullarını sorgularken dimağınızı aşan boyutta bir düzenin varlığından ürperdiğiniz oldu mu? Tanrı, bu yokluğun yokluğunun açıklamasından çok daha fazla anlam içeren ve bilince gönderme yapan tüm düzen teşkil etmiş durumları kapsayan bir kavramdır.

 

Bu bağlamda konuyu daha fazla detaylandırmadan önce bahsettiğim bağlamda tanrı kavramını düşünüp varlık ve yokluk kavramları eksenlerinde yeniden değerlendirmeniz mümkün müdür?

 

Tanrı zatını, varlığın var olma nedeni olarak ifade edemeyeceğimiz mantıksal önermeleriniz var mı?

 

Tanrı konusunda iyiniyetli olduğunuzu biliyor anlıyor ve düşünüyorum ancak ne yazık ki bizim ve bizler için Tanrı mutlak olarak ölmüş ve göğsümüze gömülmüştür

Göğsümüzde artık bir Tanrı yok ve atmıyor

Diğer ontolojik varlığa ( sizlere ve bizlere olan bağlılık) ve varlıklara/varlığa olan bağ ve inançla yaşıyoruz

Tanrı boşluğunun yerini bununla kapattık. Siz buna dostluk diyebilirsiniz

 

Tanrı konusunda söylenecek söz yok söz şu ya da söz onun olmadığı. bunu uzatmaya değiştirmeye ve değişik biçimlerde ifade etmeye gerek yok herşey herşey

Tanrı öldü yaşamıyor

Kimse onu benim ruhumda vicdanımda diriltemez

Hiç bir bilgi alegorisi.kuşkusuz

Yoluma yürüyeceğim ve bakacağım

 

Siz hala bizim birşeyler görmediğimize bilmediğimize saplanmışsınız ya da diğerlerinin güçlü ya da bir şeyler biliyor olduklarına olan inanca

 

Ontolojik özgürlük bir gün kendi kanatlarıyla çıkagelir .Dostlar bulun der dostlar bulun Tanrı aramayın

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

1 saat önce, John_Ahmet yazdı:

 

Varlık ve yokluk kavramları arasında ilişkide olan tüm bağıntılar ve tanrı kavramı etrafında dolaşan tüm nedensellik ve bağıntılar basit şekilde ilişki kurmayı deneyip taş ve armut arasında kurmayı planladığınız bağıntılardan oldukça fazladır. 

 

 

Metni tekrar okur musun? Orayı

Taş ve armut dediğin yeri

[John_Ahmet 0]

16 dakika önce, sanalmanik yazdı:

Tanrı konusunda iyiniyetli

 

Ben size tanrı inancı vs. aşılamaya çalışmıyorum. Ontolojiye belki çok uzak kalmış bir kavram olan bilinç kavramını dahil ederek yeni ne gibi fikirler üretilebilir yada şimdiye dek üretilen fikirlerin üzerinde ne gibi değişiklikler oluşturulabilir bunun peşindeyim.

Şubat 6, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

1 saat önce, John_Ahmet yazdı:

 

Bu bağlamda konuyu daha fazla detaylandırmadan önce bahsettiğim bağlamda tanrı kavramını düşünüp varlık ve yokluk kavramları eksenlerinde yeniden değerlendirmeniz mümkün müdür?

 

Tanrı zatını, varlığın var olma nedeni olarak ifade edemeyeceğimiz mantıksal önermeleriniz var mı?

 

Tanrı ve Yokluk karmaşası ve kurgulu üzerine üretilmiş tasarlanmış binlerce sayfa yazım var benim 

Tekrar düşünülmemiş bir şey değil

Tekrar düşünülecek bir şey yok

Tekrar düşünülmemiş bir şeyde

 

[sanalmanik 0]

9 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

 

Ben size tanrı inancı vs. aşılamaya çalışmıyorum. Ontolojiye belki çok uzak kalmış bir kavram olan bilinç kavramını dahil ederek yeni ne gibi fikirler üretilebilir yada şimdiye dek üretilen fikirlerin üzerinde ne gibi değişiklikler oluşturur bunun peşindeyim.

 

Ben deki tanrı kavramını sorguluyorsun gibime geliyor

Ya da bunun izini arıyorsun

Ya da açık somut veri tanıt kanıt vb denenlere saplanmış ve bel bağlamışsındır diğerleri gibi tam bilmiyorum

Bu ontolojik bir çıkmazdır

Sahip bağı ya da teolojik aklın bir gün yitimi ve özgürlük çağrışması

Sürü aklının yitimi ve terki gibi ya da özel seçkin sahipçilik gibi bağların da yitimi

Bu bir gün insanın bağrına gelir saplanır ve orda çözülüverir

Bu sırası gelince olur.

Bunu öne almaya çalışmak niye

Zamanı gelince (olduğunda kolayca) olmasına izin verin, yola koşmayın

Tanrı hakkında denecek başka bir şey yok

 

Bilinç maddedir madde bilinç ayrım yok

İki ayrı şey yok

Bilinç bilmektir. Bilmek denen 

Bilinç kavramı sağlaması için Kasyopya kaynağını öneriyoruz.

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi

[John_Ahmet 0]

7 dakika önce, sanalmanik yazdı:

Ben deki tanrı kavramını soyluyorsun gibime geliyor

Ya da bunun izini arıyorsun

Ya da açık somut veri tanıt kanıt vb denenlere saplanmış ve bel bağlamışsındır diğerleri gibi tam bilmiyorum

Bu ontolojik bir çıkmazdır

Sahip bağı ya da teolojik aklın bir gün yitimi ve özgürlük çağrışması

Bir gün insanın bağrına gelir saplanır ve orda çözülüverir

Bu sırası gelince olur.

Bunu öne almaya çalışmak niye

Zamanı gelince (olduğunda kolayca) olmasına izin verin, yola koşmayın

Tanrı hakkında denecek başka bir şey yok

 

Aslında bende olan teolojik aklın ürünü olan bir tanrı kavramı değil bilakis bu aklın yitiminden sonra oluşan bilinç kavramı eksenindeki çıkarımlara gönderme yapan bir olgudur. Buna yine tanrı deme konusunda çok ısrarcı değilim.

Şubat 6, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

Bilinç bir töz de değil ayrıksı içrek bir öz de değil

Bilinç demekle madde demek arasında hiçbir fark ve ayrım olmayacak yok

Bitti nokta

Bilinç demek madde demek madde demek aynı zamanda bilinç demek

Biribirinin birbiri ya da aynısının aynısı

 

Biz kötü ve yetersiz bir örnek olarak şu farkı önerdik.

Renk kavramı var ve diyelim ki sarı ya da kara madde gibi mor ya da lacivert bilinç gibi

 

Suyun su hali var buhar hali var

 

Herşey aynıdır öz töz yok. madde bilinç ayrımı (ve ikilemi/ikiliği yok) bulunamayacak

Maddenin ya da bilincin ikincisi değil. Bunlar birbirinin ikincisi ve değişiği iki çeşidi benzeri de değil aynı. Aynı olan aynıdır. Bilinç maddedir madde bilinç.

İçinde öz yok herşey her yerde. Herşey aynı şey. Bu kadar. İçinin içi felan dışının dışı felan yok aynı şey. Son

Konu bizim için kapandı...

 

İçine öz hapsedemez (öz her yerde herşey ve herşeyin aynı) dışına köz çıkaramaz

Herşey özdür. Özdendir değil bakın özdür...

İçlnde öz yok herşeydeki/heryerdeki herşeyde ve heryerde.

Parmenides okuyun. Felsefe çalışın....

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi

[John_Ahmet 0]

11 dakika önce, sanalmanik yazdı:

Bilinç bir töz de değil ayrıksı içrek bir öz de değil

Bilinç demekle madde demek arasında hiçbir fark ve ayrım olmayacak yok

Bitti nokta

Bilinç demek madde demek madde demek aynı zamanda bilinç demek

Biribirinin birbiri ya da aynısının aynısı

 

Biz kötü ve yetersiz bir örnek olarak şu farkı önerdik.

Renk kavramı var ve diyelim ki sarı ya da kara madde gibi mor ya da lacivert bilinç gibi

 

Suyun su hali var buhar hali var

 

Herşey aynıdır öz töz yok bulunmayacak

Konu bizim için kapandı

 

Bilgi üzerinde kontrolü olan bir olgunun maddeden çok daha fazlası olduğunu kavramak gerekir. Zirâ öyle bilgiler vardır ki maddeyi yok edebilir yada onu yokken oluşturabilir bu madde aleminde açıklanabilir bir konu değildir. Daha fazlası gerekir.

 

Somut bir örnek vermemi istersen "degaussing" konusunu araştırıp bunu bir daha düşünebilirsin.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Degaussing

Şubat 6, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

11 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

 

Aslında bende olan teolojik aklın ürünü olan bir tanrı kavramı değil bilakis bu aklın yitiminden sonra oluşan bilinç kavramı eksenindeki çıkarımlara gönderme yapan bir olgudur. Buna yine tanrı deme konusunda çok ısrarcı değilim.

 

Teolojik monoteist ve ya da  tanrısal sahipsel aklın ve ekolün değişiminde ve ya da yitiminde;

Bilinç değil de dostlar kavramı beliriyor

Dostlar aramaya koşun kavramı belirir. Haydi dostlara koşun sonucu coşku verir bulunur izlenir...

Tanrı yitirmenin sonucu budur

[sanalmanik 0]

13 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

 

Bilgi üzerinde kontrolü olan bir olgunun maddeden çok daha fazlası olduğunu kavramak gerekir. Zirâ öyle bilgiler vardır ki maddeyi yok edebilir yada onu yokken oluşturabilir bu madde aleminde açıklanabilir bir konu değildir. Daha fazlası gerekir.

 

Somut bir örnek vermemi istersen "degaussing" konusunu araştırıp bunu bir daha düşünebilirsin.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Degaussing

 

Ben az önce ne dedim

Morun ve lacivertin sarıya tahakkümünden ve üstünlüğünden (ve onların ayrı şeyler olduğundan) ve morsal bir alemde işlerin başka olacağından ve ayrıca lacivertin sarıyı yediğinden ya da isterse yiyebileceğinden felan bahsediyorsun

 

Felsefe?

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi

[John_Ahmet 0]

20 dakika önce, sanalmanik yazdı:

Teolojik monoteist ve ya da  tanrısal sahipsel aklın ve ekolün değişiminde ve ya da yitiminde;

Bilinç değil de dostlar kavramı beliriyor

 

Bana dost kavramını felsefî olarak açabilir misin? Bilimsel dayanaklar arayarak bunu yapman yerinde olur. Çünkü bir armutla yada taşla kurabileceğin "dostluğu" açıklamak zorunda kalırsın.

Şubat 6, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sanalmanik 0]

28 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

 

Bana dost kavramını felsefî olarak açabilir misin? Bilimsel dayanaklar arayarak bunu yapman yerinde olur. Çünkü bir armutla yada taşla kurabileceğin "dostluğu" açıklamak zorunda kalırsın.

 

Armutla taş kavramını anlamış değilsin

Buradan bakınca o metni okumadığın da ya da üzerinde pek durmadığında nazikçe anlaşılıyor ve gözüküyor

Aklınca laf sokuyorsun ama lafım orda kendi yerinde ve ağırlığında duruyor olacak

Bilimsel kavramı da oldukça karmaşık hatta öznel bir kavram gibi duruyor

Bilimi en son neye yaslayabilirsin?

Bilimin kendsi dayanağı (insan ya da) gözlem veren evren ve ben öznesi ya da insan bütünü ya da bu ikisi arasındaki ilişik ve çelişki olarak sınıflanıyor

Ya da daha iyi yaşama bilgisi ve bilimi

Felsefe bu ikisinin her ikisini yapmıyor mu? Bence yapıyor

Benim bilimsel anlayışım şu. İşe yararsa kullan onu işe yaramazsa at gitsin

Beni kendimi ispata sınamaya bgötürüyorsun kendince sanırım

Ben de bir şey dedim. Buraya kişisel bilgi ölçeğine, ölçmeye, kendimi ölçtürmeye, yarışmaya çekişmeye de gelmedik

Sana şunu söyleyeyim mi? Geçmişte yaptığım gibi kötü ve darmadağın ya da kendiyle çelişik cümleler yazabilirim ve verebilirim

Yenik ve sönük bir tartışmacı ya da birşey anlamayan biri gibi görünebilir ve burdan gidip 3 ay sonra çok şey biliyormuş gibi yeniden yeni bir şeyle gelebilirim

Atak bir tartışmacı gibi yazabilirim

Laf oyalıyoruz burda sadece top çeviriyor gibiyiz ve ben kendi kaleme gol atabilirim bunu çok yaptım

 

Dost dost demektir bunu uzatmaya ve ne anlattığımı açmaya gerek yok

Anlatığım yerinde ağır. Taş vurduğu yerde...

Şubat 6, 2019 tarihinde sanalmanik tarafından düzenlendi