Jump to content

Tanrı ve Varlığı


Recommended Posts

17 dakika önce, poiuz yazdı:

Günümüzde ateist bilim adamından çok tanrıya inanır bilim adamları vardır. Geçen yüzyıllarda hemen hemen bütün bilim adamları tanrıya inanıyorlardı.

Eğer bu bilim adamları tanrının "t" sini bulsalar çoktan açıklamışlardı.

Ama YOK!!!

Zaten bu yüzden, bilimde bulamayınca tanrıyı bilim dışına, evrenin dışına çıkartmak zorunda kaldınız!

 

Tanrı evrenin dışında

Zaman ve mekandan ayrı

Mantıkla açıklanamaz

Mantıklı olması gerekmez

Kanıtlanması imkansız

Vs

Vs

 

Kısaca: Eski din kitaplarından bulduğumuz ve günümüze uydurduğumuz tanrı yokmuş (USC gibi) deyin ve kurtulun ?

 

Sen tanrı savını dinlerden ayrı düşünemeyecek kadar aptal ve aklı kıt birisin. Higgs bozonu da yok o halde kanıtlanmadı. Yok deyin kurtulun. Ne kadar bilimsel olurdu? 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 692
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

2 saat önce, vitamin yazdı:

Evren varlık değil lafın tam bir saçmalık. Varlık zihnin ürünü olmayan şey ise ve sana göre evren varlık değil ise ben, sen, diğerleri evreni nasıl gözlemleyebiliyoruz, gördüğümüz gezegenler neyi nesi?

 

Evren zorunlu varlığın kendisidir diyebilirsin. Daha önce belirttiğim ezeli sıfatlarını da kabul ettiğin sürece benim için bunun bir mahsuru yok. Bu durumda Evren Tanrıdır demiş olursun. Ama ben sana daha ileri bir seviye ve soyutlama öneriyorum. Evren Tanrının kendisidir demek yerine onun bir görüntüsüdür demek daha ileri bir zihni ve düşünceyi temsil eder. Semavi dinlere de uygundur ve Tanrının şanına da  daha çok yakışır.  

 

Zaten senin verdiğin örnekte bunu gösteriyor. Buhar, Sıvı su ya da buz dediğin şey suyun özünün görüntüleridir. Bunlardan birini görünce bu suyun özünün kendisidir demiyorsun. Farklı görüntülerinden biridir diyorsun. Hep değişen, farklı görüntülerde ortaya çıkan varlığın sadece bir görüntüsünü görüp bu görüntü zorunlu varlığın kendisidir demek mi daha doğrudur, görüntülerinden biridir demek mi? 

 

O yüzden zorunlu varlığın ya da Tanrının zatı üzerinde düşünmeyiniz, onu bilmeniz imkansızdır, sıfatları, fiilleri, tecellileri üzerinde düşününüz ve onu o şekilde bilmeye çalışın vb. şeyler söylenmiş.

tarihinde Yeni Üye tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
19 dakika önce, Yeni Üye yazdı:

Evren zorunlu varlığın kendisidir diyebilirsin. Daha önce belirttiğim ezeli sıfatlarını da kabul ettiğin sürece benim için bunun bir mahsuru yok. Bu durumda Evren Tanrıdır demiş olursun. Ama ben sana daha ileri bir seviye ve soyutlama öneriyorum. Evren Tanrının kendisidir demek yerine onun bir görüntüsüdür demek daha ileri bir zihni ve düşünceyi temsil eder. Semavi dinlere de uygundur ve Tanrının şanına da  daha çok yakışır.  

 

Zaten senin verdiğin örnekte bunu gösteriyor. Buhar, Sıvı su ya da buz dediğin şey suyun özünün görüntüleridir. Bunlardan birini görünce bu suyun özünün kendisidir demiyorsun. Farklı görüntülerinden biridir diyorsun. Hep değişen, farklı görüntülerde ortaya çıkan varlığın sadece bir görüntüsünü görüp bu görüntü zorunlu varlığın kendisidir demek mi daha doğrudur, görüntülerinden biridir demek mi? 

 

O yüzden zorunlu varlığın ya da Tanrının zatı üzerinde düşünmeyiniz, onu bilmeniz imkansızdır, sıfatları, fiilleri, tecellileri üzerinde düşününüz ve onu o şekilde bilmeye çalışın vb. şeyler söylenmiş.

 

Hayır diyemem. Böyle bir uydurmayı senin kafadakiler yapabilir sadece.

Hayalinizdeki Tanrı'yı gerçek olana yamayarak var edebileceğinizi düşündüğünüz için evrene Tanrı demeyi yeğliyorsunuz. Ancak bu Tanrı'yı var etmiyor. Sizin saçmaladığınızı gösteriyor. Evren kapı gibi dururken Tanrı ortalarda görünmüyor, çünkü hayal ürünü.

Zorlamaya bak, Tanrı'nın şanına da  daha çok yakışacağı için evreni onun görüntüsü olduğuna inanmalıymışım. Neyere göre? Evren zaten varken niye onu Tanrı'nın görüntüsü olarak kabul edeyim, Tanrı'ının görüntsü olduğu üst bir Tanrı ve onun görüntüsü olduğu daha üst bir Tanrı'ya inanmama engel ne olabilir ki bu mantıkla gidersem? Böyle bir saçmalama olmaz.

 

23 saat önce, Yeni Üye yazdı:

Ezeli, ebedi, hayat, ilim, irade, kudret sahibi, sonradan var olmuş hiç bir şeye benzemeyendir. Tanrı madde değildir, enerji de değildir, zaman da değildir, mekan da değildir. Bunları ve var olmuş her şeyi doğuran/ yaratandır. Zatı mutlak bilinmezdir(gayb) ama sıfatları ve fiilleriyle bilinebilir bir seviyeye tenezzül eder. Hakiki ve zorunlu varlıktır aslında.

 

Sıfatlar vs. bunlar insan zihninin ürünleridir, bunları gerçekle karıştırıyorsun.

Eğer evreni Tanrı olarak kabul ediyorsan Tanrı'yı madde, enerji dışında bir şey olarak göremezsın. Çünkü Tanrı'nın tek var olan şey olmasıyla çelişirsin.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Eğer evrenin bir bilinci var ise...

 

Bilinci amacı duyguları vs gibi şeyleri de var sa...

 

Bizler kendi bilincimiz ile evrenin bilincine bir şekilde bağlanma imkanina sahip olmayı isterdik herhalde...

 

Evren yada doğa yada varlık eğer bilincliyse belki de tanrinin ta kendisidir....

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 saat önce, sağduyu yazdı:

Diyelim ki tanrı var, milyarlarca ışık yılı büyüklüğünde bir evreni ve onun içindeki canlıları yaratacak kadar güçlü, zeki ve akıllı bir varlık bilinmek istese zaten insanlıkla iletişime geçerdi, bilinmek istemiyorsa bilim nasıl tanrı konusunda araştırma, inceleme yapacak? Neye dayanarak hipotez oluşturacak?

 

Sen bu tanrı işini nasıl bir mantığa oturtuyorsun, bir zamanlar tek başına olan bir varlık evreni ve canlıları neden ve nasıl tasarlamış ve yaratmış? Neyden esinlenmiş? Yani bir evren ve içinde canlılar olan bir sistem fikrini zihninde nasıl oluşturmuş?

 

Sen bu şekilde düşünmeyi hayatında ilk defa başarıyormuşçasına bu ilmin birinci sınıfında sorulan soruları soruyorsun. Bunun nedenini anlayabiliyorum birazdan açıklarım.

 

3 saat önce, sağduyu yazdı:

Sen bir tanrı bul, tut kulağından getir, işte o zaman bilim bu tanrı hakkında teori geliştirir, yoksa kıçından sallayıp sallayıp bilim bizim zırvalarımızı ciddiye alsın demekle olmaz bu iş.

 

Öncelikle tanrı şöyledir böyledir demediğimi anlaman için bu sayfadaki ilk yazımdan itibaren okuman gerekiyor. Burada asıl sorulması gereken soru "kainatın oluşumuna etki eden bir bilinç olabilir mi?" gibi bilimin ciddiye alabileceği rasyonel bir soru ve cevaplarından oluşan felsefi bir akımdan bahsediyorum. Yazımı buradan yakalayıp tamam anlıyorum da tanrıya ne gerek var evren zaten bir şekilde var olmuş gibi acınası bir kıvamda yaklaşacağınızdan eminim fakat yukarıda gerekçeleri yeterli şekilde verdiğimi düşünüyorum. 

 

Sizin tanrıyı reddediş nedenlerinizin başında tanrı ile ilgili daha önceki imgeleriniz sebep olmaktadır. Bu konuda nasıl bir imge var kafanızda bilmesem de sanki sarıklı çok büyük bir devi andıran elinde kocaman bir tesbihle dolaşan inasana benzeyen kızıp bağıran bir adammış gibi aklınıza sığdıramayıp reddediyorsunuz. Halbuki bu güne kadar tanrı kavramı nedir? Bilimsel yaklaşım methodları ile hiç düşünmediniz ve sorgulamadınız? Tanrı gerçekte nedir? Kainatta ilk olarak primitiv olmayan bir bilincin oluşması size garip gelebilir bunu yadırgıyor olabilirsiniz. Fakat her şeyin primitiv bir hali vardır ve belki çok uzun bir süre evren oluşmadan önce bu primitiv yapı kendini geliştirip yetkinliğe ulaştıktan sonra kainatı yarattı ve bitti. Bizler ise bu sürecin çok küçük bir bölümünü gözlemliyor ve anlamaya çalışıyoruz. Öyle ya bir bilincin etkisinden yoksun bir kainat, atomları oluşturması gerektiğini ve bu atomların bir kısmının canlıları oluşturması gerektiğini nereden bilecekti? Yada şöyle diyebilirsiniz. Tüm kainat atom ve canlı oluşturma eğilimindedir. Peki neden? Bu kuralları kim programladı?

 

Bir saat önce, kirec yazdı:

Eğer evrenin bir bilinci var ise...

 

Bilinci amacı duyguları vs gibi şeyleri de var sa...

 

Bizler kendi bilincimiz ile evrenin bilincine bir şekilde bağlanma imkanina sahip olmayı isterdik herhalde...

 

Evren yada doğa yada varlık eğer bilincliyse belki de tanrinin ta kendisidir....

 

Konuyu ne kadar güzel bir yere taşıdın. Bana göre evren kendi kendini tekrarlayan soyut yada somut yapılardan oluşmaktadır. Örneğin bizi oluşturan hücrelerin her birinin ayrı bilinci olduğunu varsayabiliriz. Bu bilinci hangi kapsamda tanımladığımıza bağlı olarak değişebilir. Hücreler de acıdan kaçınan besin için iştah duyan ve bunun için savaşan bir yapıdadır. Dolayısıyla hücrenin bilincinden bahsedebiliriz. Daha ileri gidip moleküllerin ve atomların hatta atom altının dahi hiyerarşik olarak çeşitli seviyelerde bilince sahip olduğundan bahsedebilir ve bunu deney gözlem olarak irdeleyebiliriz. Hiyerarşik olarak atom altınının, atomlarımızın, moleküllerimizin, organellerin, hücrelerimizin, dokularımızın, organlarımızın belirli seviyelerde ayrı ayrı bilincinin olduğunu düşünebiliriz. Son olarak bizim bilincimizin tüm bu alt bilinçlerin kollektif bir bilinci olduğunu düşünmek akla mantığa çok aykırı değildir. Dolayısıyla kainatın bilinci yada tanrının bilinci derken tüm kainatın çeşitli seviyelerdeki bilinçlerinin kollektif bir hali olduğunu dolayısıyla bilincimizin tanrının bilincinin bir parçası olabileceğini söyleyebiliriz. Tüm bunlar kurgu gibi dursa da bize dayatılan tanrıyı bir kenera bırakıp tanrı savını anlamamız için bize yardımcı olabilir. Tüm bunlar varsayım olsa da siz bunları ateistlerin nefret ettiği ve kıçıyla oluşturdukları tanrı imgelerine daha bilimsel alternatifler olarak kullanabilirsiniz.

tarihinde John Ahmet tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
2 hours ago, John Ahmet said:

Öncelikle tanrı şöyledir böyledir demediğimi anlaman için bu sayfadaki ilk yazımdan itibaren okuman gerekiyor. Burada asıl sorulması gereken soru "kainatın oluşumuna etki eden bir bilinç olabilir mi?" gibi bilimin ciddiye alabileceği rasyonel bir soru ve cevaplarından oluşan felsefi bir akımdan bahsediyorum. Yazımı buradan yakalayıp tamam anlıyorum da tanrıya ne gerek var evren zaten bir şekilde var olmuş gibi acınası bir kıvamda yaklaşacağınızdan eminim fakat yukarıda gerekçeleri yeterli şekilde verdiğimi düşünüyorum. 


Sizin tanrıyı reddediş nedenlerinizin başında tanrı ile ilgili daha önceki imgeleriniz sebep olmaktadır. Bu konuda nasıl bir imge var kafanızda bilmesem de sanki sarıklı çok büyük bir devi andıran elinde kocaman bir tesbihle dolaşan inasana benzeyen kızıp bağıran bir adammış gibi aklınıza sığdıramayıp reddediyorsunuz.

 

Sen bu tanrı zırvasını neden reddettiğimi nereden bileceksin? Kendi kafanda oluşturduğun nedenleri ne diye bana yamamaya çalışıyorsun? Kafamda nasıl bir tanrı imgesi olduğunu bilmiyorsan orada bırak, boş yere kendi kafandaki imgeleri sanki ben düşünmüşüm gibi sunma. Benim kafam tanrı imgesi diye bir şey yok, ben ateistim, ateistin kafasında tanrı imgesi olmaz, sizlerin kafasında tanrı imgesi olur. Sizler bu imgeyi ortaya koyarsınız, biz de ona göre yorum yaparız. Mesela müslümanlar, yahudiler ve hristiyanlar bir insanı sırf başka bir insana inanmadığı için sonsuza kadar yakan sapık,, sadist ve psikopat bir tanrı profili çiziyorlar, ben de eleştirmi ve yorumlarımı bu oluşturulan profile göre yapıyorum.

 

2 hours ago, John Ahmet said:

Halbuki bu güne kadar tanrı kavramı nedir? Bilimsel yaklaşım methodları ile hiç düşünmediniz ve sorgulamadınız? Tanrı gerçekte nedir? Kainatta ilk olarak primitiv olmayan bir bilincin oluşması size garip gelebilir bunu yadırgıyor olabilirsiniz. Fakat her şeyin primitiv bir hali vardır ve belki çok uzun bir süre evren oluşmadan önce bu primitiv yapı kendini geliştirip yetkinliğe ulaştıktan sonra kainatı yarattı ve bitti. Bizler ise bu sürecin çok küçük bir bölümünü gözlemliyor ve anlamaya çalışıyoruz. Öyle ya bir bilincin etkisinden yoksun bir kainat, atomları oluşturması gerektiğini ve bu atomların bir kısmının canlıları oluşturması gerektiğini nereden bilecekti? Yada şöyle diyebilirsiniz. Tüm kainat atom ve canlı oluşturma eğilimindedir. Peki neden? Bu kuralları kim programladı?

 

Şimdi anladığıma göre senin tanrı imgen kainatta oluşan ilk bilinç. Yani sonradan kendi kendine oluşmuş, sonra bu varlık evreni yaratmış, sonra da milyonlarca canlı türünü tasarlamış.

 

Senin mantığına göre evreni ve milyonlarca canlı türü yaratabilecek zekada bir bilinç kendi kendine oluşabiliyor, ama evren ve canlılar kendi kendine oluşamıyor ha? İlle de bir programlayıcı olması lazım bu canlıların oluşması için sana göre.

 

Gelelim can alıcı noktaya, şimdi senin hayalindeki tanrının tanrısı kim? Öyle ya, madem ille de bir programlayıcı olması lazım, senin tanrını kim programladı o zaman? Senin tanrın kendi kendine ortaya çıkıyor da diğer canlılar neden kendi kendine çıkmasın?

 

Bir de önce ilkel olmayan bir bilinç dedin, sonra da bu ilkel bilinç kendi kendini geliştirdi dedin? Hangisi doğru? Bu ilk ortaya çıkan bilinç ilkel mi yoksa ilkel değil mi?

 

Ortada evren yok, kendinden başka hiç bir bilinç yok, etkileşime geçeceği hiç bir yapı yok, sistem yok, bu şartlarda nasıl kendini geliştiriyor bu bilinç? Neye bakarak?

 

Senin tarif ettiğine göre, bu tanrı kendini yetiştirmiş, yetkin olmuş, olgunlaşmış. Nasıl becerdi ise! Peki bu kendi kendini yetiştirmiş tanrı tasarlaya tasarlaya canlıların yaşamak için birbirlerini yemek zorunda olduğu, içinde adaletsizlik, acı, vahşet olan boktan bir sistemi hangi mantıkla tasarlamış? Nedir böyle boktan bir sistem tasarlamasının amacı? Nedeni ne?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 hours ago, John Ahmet said:

 

Sen tanrı savını dinlerden ayrı düşünemeyecek kadar aptal ve aklı kıt birisin. Higgs bozonu da yok o halde kanıtlanmadı. Yok deyin kurtulun. Ne kadar bilimsel olurdu? 

 

Bilim ve tanri!?1 

Bilim tanriya gereksinme duymazken tanri bilime yaranabilmek icin elinden geleni yapiyor, en kücük delikten bile iceri girmeye calisiyor : -)

Higgs Bozonunun, Karanlık madde gibi bir temeli, alt yapisi var.

 

Tanrinin? 

"OL dedi oldu bak tam bing bangi anlatiyor" diyen müslüman sacmaliklari mi?

veya

ve bundan esinlenen teistlerin, hicbirseye karismayan ama evreni yarattigini söyleyen inanirlarinin pasif tanrisinin ne gibi bir bilimsel temeli var?

Temeli Masal kitaplari!!!

 

 

tarihinde poiuz tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Tanrı ve din kavramları ne kadar ilintilidir? Bu soru önemli olabilir. 

 

Deizm bu kavramları ayırma girişimidir. Tarihte bu akımın teizme karşı kazandığı parlak zaferler, laisizmi yaratması çok büyük başarı elbette. Bu kadar başarı kazanmış bir düşünce tarzını bir kalemde reddetmek olası değil. Yani tanrı ve din kavramları birbirinden yalıtılabilir gibi görünüyor.

 

Ancak kadiri mutlak tanrı dendiğinde bu yalıtma işi havada kalır. Deist tanrıyı kabul etmenin, yani tanrıyı dinden yalıtmanın tek yolu, onun kadiri mutlak olmaktan çıkarılmasıdır.

 

Mesele burada düğümleniyor. İddia edilen tanrı kadiri mutlak olduğunda dinlerden özgür kalmanın bir yolu bulunmuyor. 

 

Ateistlerin tanrıyı bir kucak beyaz sakallı, beyaz entarili bir dev olarak düşünmesi ve o yüzden nefret ettiği :lol: filan savı ise çocukça, üzerinde bile durulmayacak komik bir iddia. Bu aşırı basit ve çok çocukça bir iddia. 

bin beş yüz elli kere söyledik: ATEİZM TANRININ OLANAKSIZLIĞI TEMELLİDİR. TANRIDAN NEFRET ETMEKLE ALAKASI YOKTUR. Büyük harflerle yazdıracak kadar sabır taşırdınız be! İnsanda da sabrın bir sınırı var artık! 

Çocuksanız gidin kumda oynayın be! 

 

tarihinde democrossian tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Merhaba arkadaşlar ben yeni üye oldum. Bir soru sormadan önce buhari den örnek veren arkadaşa Allah ın  sözü Kur'an dır. kalkıpta kitabında bir suru sacmalık bulunan birinden alıntı yaparak dini savunamazsın. Yok onun peygamber veya halife sözü oldugunu soyluyorsan ordamıydın nerden biliyorsun derim hala ısrar edersen Allah ın hadisinden başka hadis olmadıgınıda ayetle ispatlarım. 

 

Gayet güzel konuşuyorsunuz bilimsel ve etkileyici evrenden, maddelerde, hıclıkten ,varlıktan, enerjiden vb.. peki şöyle bir sorum olacak. Evrenin genişlediği kaç yılında bulundu ? 

Link to post
Sitelerde Paylaş
20 saat önce, poiuz yazdı:

 

Bilim ve tanri!?1 

Bilim tanriya gereksinme duymazken tanri bilime yaranabilmek icin elinden geleni yapiyor, en kücük delikten bile iceri girmeye calisiyor : -)

Higgs Bozonunun, Karanlık madde gibi bir temeli, alt yapisi var.

 

Tanrinin? 

"OL dedi oldu bak tam bing bangi anlatiyor" diyen müslüman sacmaliklari mi?

veya

ve bundan esinlenen teistlerin, hicbirseye karismayan ama evreni yarattigini söyleyen inanirlarinin pasif tanrisinin ne gibi bir bilimsel temeli var?

Temeli Masal kitaplari!!!

 

 

en son yazdıgım yazıya sende yorum yaparmısın . Kur'an bilimi destekler bilim Kur'anı değil yorumundan sonra anlayacaksın umarım

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, xchanel yazdı:

Merhaba arkadaşlar ben yeni üye oldum. Bir soru sormadan önce buhari den örnek veren arkadaşa Allah ın  sözü Kur'an dır. kalkıpta kitabında bir suru sacmalık bulunan birinden alıntı yaparak dini savunamazsın. Yok onun peygamber veya halife sözü oldugunu soyluyorsan ordamıydın nerden biliyorsun derim hala ısrar edersen Allah ın hadisinden başka hadis olmadıgınıda ayetle ispatlarım. 

 

Merhaba,
Eğer hadisleri reddiyorsanız misal, Nisa 23 'e göre torunlarınızla, anneannenizle ve babaannenizle evlenebilirsiniz.

Hadis reddi komik bir faaliyettir, yaşanmış ve yaşanan şeriat sistemlerinde hadisleri reddedenler ciddi cezalar alırlar

bu arada sahih olma konusunda kuran hadislerin bile gerisinde kalır, tek kişinin şahitliğiyle eklenmiş ayetler mevcuttur, 

islam'ın kendi tarihinde kuran'ın muhammet öldükten çok sonra toplanıp kitaplaştırıldığı anlatılmaktadır,

 

Kuranda iddia edilen bilimsel ayetler nedense hep o bilimsel keşiflerden daha sonra ortaya çıkar, 

örneğin evren'in genişlemesi ile ilgili ayet genişlemenin keşfinden önce yüzyıllarca "biz genişlik sahibiyiz" olarak çevrilmiş

bilimsel keşiften sonra ayetlerin meallerinde değişikliğe gidilmiş ve genişletiriz anlamında çevirmeye başlanmıştır, 

arapçada bir kelimenin onlarca anlama gelebilmesinden dolayı bu tarz çarpıtmalar oldukça basit şekilde yapılabilmektedir,

halbuki kuranda evren'in bahsi bile geçmez, yapılan tasvirler hep düz bir dünya, 7 kat gök, ve üzerinde tanrının tahtı olarak betimlenir..

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, xchanel yazdı:

Merhaba arkadaşlar ben yeni üye oldum. Bir soru sormadan önce buhari den örnek veren arkadaşa Allah ın  sözü Kur'an dır. kalkıpta kitabında bir suru sacmalık bulunan birinden alıntı yaparak dini savunamazsın. Yok onun peygamber veya halife sözü oldugunu soyluyorsan ordamıydın nerden biliyorsun derim hala ısrar edersen Allah ın hadisinden başka hadis olmadıgınıda ayetle ispatlarım. 

 

Gayet güzel konuşuyorsunuz bilimsel ve etkileyici evrenden, maddelerde, hıclıkten ,varlıktan, enerjiden vb.. peki şöyle bir sorum olacak. Evrenin genişlediği kaç yılında bulundu ? 

Ne değişik tipler geliyor şu foruma biri hadis reddetip sallar diğeri hadis kabul edip sallar diğeri bir kısmını reddetedip sallar. Sizin aranıza fikir birliği falan yok mu ? Bu iş iyice death note a döndü herkesin allahı farklı.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Size şunları nikahlamak haram kılındı: Anneleriniz, kızlarınız, kız kardeşleriniz, halalarınız, teyzeleriniz, erkek ve kız kardeşlerinizin kızları, sizi emziren süt anneleriniz, süt kızkardeşleriniz ve karılarınızın anneleri, ve kendileri ile zifafa girdiğiniz kadınlarınızdan olan ve evlerinizde bulunan üvey kızlarınız. Eğer üvey kızlarınızın anneleri ile zifafa girmemişseniz onlarla evlenmenizde size bir günah yoktur. Sulbünüzden gelen (öz) oğullarınızın hanımları ile evlenmeniz ve iki kız kardeşi birlikte nikahlamanız da haramdır. Ancak cahiliyyet devrinde geçen geçmiştir. Şüphesiz ki Allah gafur (çok bağışlayıcı) ve çok merhamet edicidir. (Nisa 23. ayet) 

 

bu ayetten nasıl aılendekı bıreylerle evlenme hukmunu cıkarıyorsun suan buyuk bı saskınlık ıcındeyım. Benım okudugum annenle kızlarınızla halalarınızla... evlenmek haram kılındı yazıyor. 

 

Hadis reddi komik bir faaliyettir, yaşanmış ve yaşanan şeriat sistemlerinde hadisleri reddedenler ciddi cezalar alırlar

 

Allah ın gönderdiği Kur'an varken kendilerine gore yorumlayıp seyhlerin ayagını openlerden banane. Ben Kur'anda yazandan meshulum onların müşrik dinine uymam gerekmiyor.

 

bu arada sahih olma konusunda kuran hadislerin bile gerisinde kalır, tek kişinin şahitliğiyle eklenmiş ayetler mevcuttur, 

 

buna ornek verebılırsın hangı ayetmıs o cunku ben sana Kur'an ın bızzat Allah tarafından korunduguna dair ayet yazıcam.

 

Hiç şüphe yok ki o Zikri / Kur'ân'ı Biz indirdik, onu koruyacak  olan da Biz'iz (Hicr 9. ayet)

 

 

örneğin evren'in genişlemesi ile ilgili ayet genişlemenin keşfinden önce yüzyıllarca "biz genişlik sahibiyiz" olarak çevrilmiş

bilimsel keşiften sonra ayetlerin meallerinde değişikliğe gidilmiş ve genişletiriz anlamında çevirmeye başlanmıştır, 

arapçada bir kelimenin onlarca anlama gelebilmesinden dolayı bu tarz çarpıtmalar oldukça basit şekilde yapılabilmektedir,

 

Suanda bile yapılan cevirilerde farklılıklar varken sen kaynagını bıle gostermedıgın bir soz soyluyorsun. 

 

19 mucizeside bunu ispatıyor. Dediğin gibi Ku'an değişseydi o sisteme uymayan bir cok ayet olurdu ama suanda oyle bir durum yok.Zaten tek degismeyen kitap Kur'an dır sen bu konuyu bir arastır. Sin olması gereken yerin sat yazıldıgını buluyorlar sen ayet eklemekten bahsediyorsun.Bu arada sunni kaynaklar kullanıyorsun hadisleri reddetmeme komık demende komikti :D

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 dakika önce, Side Effect yazdı:

Ne değişik tipler geliyor şu foruma biri hadis reddetip sallar diğeri hadis kabul edip sallar diğeri bir kısmını reddetedip sallar. Sizin aranıza fikir birliği falan yok mu ? Bu iş iyice death note a döndü herkesin allahı farklı.

Seni cok iyi anlıyorum . Allah 1 dir ve onun sözüde Ku'an dır . Olayın özü şu buhari diye biri cıkmıs peygamberin ölümünden 200-300 yıl sonra bi kitap yazmıs bizim insanımızda onu din olarak yaşıyor.Allah kelime olarak var ama sorsan hadis olmadan Kur'an anlasılmaz derler .Bende onlara şöyle diyorum

 


Bilmeyenler dediler ki: Allah bizimle konuşmalı ya da bize bir ayet (mucize) gelmeli değil miydi? Onlardan öncekiler de işte tıpkı onların dediklerini demişlerdi. Kalpleri (akılları) nasıl da birbirine benzedi? Gerçekleri iyice bilmek isteyenlere ayetleri apaçık gösterdik. " (2 Bakara – 118).

"Andolsun ki, sana apaçık ayetler indirdik. Onları sadece yoldan çıkmışlar inkar eder"(2 Bakara – 99)

 

Ben sadece Kur'an da yazana inanirim.Bunları okuyupta hala anlasılmaz dıyen varsa demekki İslam dinini yasamıyor. Umarım Allah birgun okudugunu anlamanı saglar.

 

tarihinde xchanel tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
3 dakika önce, xchanel yazdı:

Seni cok iyi anlıyorum . Allah 1 dir ve onun sözüde Ku'an dır . Olayın özü şu buhari diye biri cıkmıs peygamberin ölümünden 200-300 yıl sonra bi kitap yazmıs bizim insanımızda onu din olarak yaşıyor.Allah kelime olarak var ama sorsan hadis olmadan Kur'an anlasılmaz derler .Bende onlara şöyle diyorum

 


Bilmeyenler dediler ki: Allah bizimle konuşmalı ya da bize bir ayet (mucize) gelmeli değil miydi? Onlardan öncekiler de işte tıpkı onların dediklerini demişlerdi. Kalpleri (akılları) nasıl da birbirine benzedi? Gerçekleri iyice bilmek isteyenlere ayetleri apaçık gösterdik. " (2 Bakara – 118).

"Andolsun ki, sana apaçık ayetler indirdik. Onları sadece yoldan çıkmışlar inkar eder"(2 Bakara – 99)

 

Ben sadece Kur'an da yazana inanirim.Bunları okuyupta hala anlasılmaz dıyen varsa demekki sen İslam dinini yasamıyor. Umarım Allah birgun okudugunu anlamanı saglar.

 

Kuranda yazanların mantıksız olduğuna mı ikna edeyim seni yoksa diğerleri gibi hadisi inkar etme saçmalığına mı ? Kaç tane ayet yazdılar şu foruma adam gibi bir taneside bilimle açıklayamadı hepsi meal meal diye döndü durdu. Siz önce kendi fikir birliğinizi oluşturun. Forumda her gün 5 bin tane ayrı allah anlatılıyor hepsi de sanki rüyasında görmüş ve herkese göre kendi söylediği gerçek tanrı.

Link to post
Sitelerde Paylaş
20 dakika önce, xchanel yazdı:

Size şunları nikahlamak haram kılındı: Anneleriniz, kızlarınız, kız kardeşleriniz, halalarınız, teyzeleriniz, erkek ve kız kardeşlerinizin kızları, sizi emziren süt anneleriniz, süt kızkardeşleriniz ve karılarınızın anneleri, ve kendileri ile zifafa girdiğiniz kadınlarınızdan olan ve evlerinizde bulunan üvey kızlarınız. Eğer üvey kızlarınızın anneleri ile zifafa girmemişseniz onlarla evlenmenizde size bir günah yoktur. Sulbünüzden gelen (öz) oğullarınızın hanımları ile evlenmeniz ve iki kız kardeşi birlikte nikahlamanız da haramdır. Ancak cahiliyyet devrinde geçen geçmiştir. Şüphesiz ki Allah gafur (çok bağışlayıcı) ve çok merhamet edicidir. (Nisa 23. ayet) 

 

bu ayetten nasıl aılendekı bıreylerle evlenme hukmunu cıkarıyorsun suan buyuk bı saskınlık ıcındeyım. Benım okudugum annenle kızlarınızla halalarınızla... evlenmek haram kılındı yazıyor. 

 

Hadis reddi komik bir faaliyettir, yaşanmış ve yaşanan şeriat sistemlerinde hadisleri reddedenler ciddi cezalar alırlar

 

Allah ın gönderdiği Kur'an varken kendilerine gore yorumlayıp seyhlerin ayagını openlerden banane. Ben Kur'anda yazandan meshulum onların müşrik dinine uymam gerekmiyor.

 

bu arada sahih olma konusunda kuran hadislerin bile gerisinde kalır, tek kişinin şahitliğiyle eklenmiş ayetler mevcuttur, 

 

buna ornek verebılırsın hangı ayetmıs o cunku ben sana Kur'an ın bızzat Allah tarafından korunduguna dair ayet yazıcam.

 

Hiç şüphe yok ki o Zikri / Kur'ân'ı Biz indirdik, onu koruyacak  olan da Biz'iz (Hicr 9. ayet)

 

 

örneğin evren'in genişlemesi ile ilgili ayet genişlemenin keşfinden önce yüzyıllarca "biz genişlik sahibiyiz" olarak çevrilmiş

bilimsel keşiften sonra ayetlerin meallerinde değişikliğe gidilmiş ve genişletiriz anlamında çevirmeye başlanmıştır, 

arapçada bir kelimenin onlarca anlama gelebilmesinden dolayı bu tarz çarpıtmalar oldukça basit şekilde yapılabilmektedir,

 

Suanda bile yapılan cevirilerde farklılıklar varken sen kaynagını bıle gostermedıgın bir soz soyluyorsun. 

 

19 mucizeside bunu ispatıyor. Dediğin gibi Ku'an değişseydi o sisteme uymayan bir cok ayet olurdu ama suanda oyle bir durum yok.Zaten tek degismeyen kitap Kur'an dır sen bu konuyu bir arastır. Sin olması gereken yerin sat yazıldıgını buluyorlar sen ayet eklemekten bahsediyorsun.Bu arada sunni kaynaklar kullanıyorsun hadisleri reddetmeme komık demende komikti :D

 

 

Adamda utnma ar olur bu ayeti nasıl astın buraya sende kuranadaki muhmmed gibi sapıkmısın kardeşim. Muhammed kendi geliniyle evleniyor. siz kuranı hiç okumadınızmı.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, Side Effect yazdı:

Kuranda yazanların mantıksız olduğuna mı ikna edeyim seni yoksa diğerleri gibi hadisi inkar etme saçmalığına mı ? Kaç tane ayet yazdılar şu foruma adam gibi bir taneside bilimle açıklayamadı hepsi meal meal diye döndü durdu. Siz önce kendi fikir birliğinizi oluşturun. Forumda her gün 5 bin tane ayrı allah anlatılıyor hepsi de sanki rüyasında görmüş ve herkese göre kendi söylediği gerçek tanrı.

Benim fikrim belli onlar şeytanın uydurdugu bi dini yaşıyorlar. Ben sadece Kur'an diyorum beni yaratandan daha iyi kimse bilemez diyorum.

 

Bilimi bende severim özellikle fiziği. Tesla, Einstein gibi bilim insanlarınında inanclı kısıler oldugunu bılıyorsundur o halde. Bilimle Kur'an ı curutmeye calısman sacma oluyor. Yaptıgın şey Allah in yarattıgı evrendeki yasalar ile Allah in gonderdigi kitabi curutmeye calısmaktır.Evrendeki hic birsey tesaduf degıldır herseyin belirli bir düzeni vardır.

 

Birde şöyle düşünebilirsin sen görmediğin diye reddettıgın bir varlıgı ben benımsıyorum ınanıyorum ve ona sukur edip beni öldüğümde iyi bir yere koymasını diliyorum.Ben sana inanmadıgım için bir kaybım yok ama ya senin varsa ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, güven yazdı:

Adamda utnma ar olur bu ayeti nasıl astın buraya sende kuranadaki muhmmed gibi sapıkmısın kardeşim. Muhammed kendi geliniyle evleniyor. siz kuranı hiç okumadınızmı.

Muhammed in geliniyle evlendıgı nerede yazıyor Kur'anda bana goster . Sen paylasıtıgın seyı bıle yanlıs anlayıp Kur'an da anne hala kız gibi aile uyelerıyle evlenir yazdın

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 saat önce, xchanel yazdı:

.peki şöyle bir sorum olacak. Evrenin genişlediği kaç yılında bulundu ? 

Bunudamı bilmiyorsun kuranda yazıyor istersen oku bak.

NAZİAT 1.Andolsun çekip koparanlara/yay çekenlere/kuyudan su çekenlere/bağsız-bekçisiz koşan atlara/ayrılık yüzünden hasret çekenlere/daldırıp daldırıp çıkaranlara,

NAZİAT 2.Andolsun rahatça, incitmeden çekenlere/düğümü hünerle çözenlere/bir yerden bir yere gidenlere/coşkuyla iç çekenlere,

 

Tarık 1- Yemin olsun göğe ve Târık'a;

 

o, gece gelene,

 

o, tokmak gibi vurana

 

o, çıkıverip de yürek hoplatana

 

tarihinde güven tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, xchanel yazdı:

Muhammed in geliniyle evlendıgı nerede yazıyor Kur'anda bana goster . Sen paylasıtıgın seyı bıle yanlıs anlayıp Kur'an da anne hala kız gibi aile uyelerıyle evlenir yazdın

iftiraya gerek yok ayeti tekrar buraya almıyım kırmızıyla bolt yaptığım yeri iyi oku tabi anlayabilirsen.

Buyur muhhammedin geliniyle ayeti. bilmiyorsan kuranı ne diye tartışıyorsun.

Ahzab süresi37 Ayet. Hani sen Allah’ın kendisine nimet verdiği, senin de (azat etmek suretiyle) iyilikte bulunduğun kimseye, “Eşini nikâhında tut (onu boşama) ve Allah’tan sakın” diyordun. İçinde, Allah’ın ortaya çıkaracağı bir şeyi gizliyor ve insanlardan çekiniyordun. Oysa kendisinden çekinmene Allah daha lâyıktı. Zeyd, eşinden yana isteğini yerine getirince eşini boşayınca onu seninle evlendirdik ki, eşlerinden yana isteklerini yerine getirdiklerinde (onları boşadıklarında), evlatlıklarının eşleriyle evlenmeleri konusunda mü’minlere bir zorluk olmasın. Allah’ın emri mutlaka yerine getirilmiştir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...