Jump to content

Ateistlerin en büyük sorunu kanımca şu ;


Recommended Posts

  • İleti 89
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

41 dakika önce, democrossian yazdı:

 

Başlayacak bir şey yok, bitmiş bile... Charles'ın bu konudaki açıklamasının neresini yetersiz buldun?

Mesela evren ve canlılık olması veyahut bir düzen bir güzellik olması sizi ikna etmiyor (zaten bunu ayrıca anlamış değilim) Peki sizce evren ve canlılık nasıl olsa Tanrı var diyebilirdiniz sizin istediğiniz gibi mi olması gerekiyordu yani sadece ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Buzul yazdı:

 

Kakapo uçamayan papağan türü.Evrimsel süreçte uçma özelliğini yitirmiştir.

 

https://gaiadergi.com/ucamayan-papagan-kakapo/

 

Bir evrim karşıtına göre ise Kakapo uçamayacak bir şekilde tasarlanarak yoktan var edilmiştir.Kakapoyu yaratan puff demiş,2500 tane kakapo 20 milyon önce yoktan var edilmiş.

evrime lafım yok olabilir elbette ama bir tasarımcı olmak durumunda derseniz ki tasarımcı evrimdir maddede bu bilinci nerden görebiliyorsunuz veya böyle bir şey varsa delillendirebilir misiniz bana bende öğrenmek isterim?

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, democrossian yazdı:

Program filan yok. Suyun akıp denize ulaşmak için en uygun ve olası yolu bulması gibi bir olaydır evrim.

 

Doğa canlıların birbirlerini yemek zorunda kalmadığı, yaşamak için buna zorunlu olmadıkları bir formatta olsaydı kasıtlı yaratılmış olduğunu düşünebilirdik.

anladım peki teistlerin cevap veremeyeceği sorular neler olabilir kesin olarak cevap veremeyeceği ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

1. soruda meyvelerin tadı kokusunu sormuştum tatsız tutsuz topraktan çıkan hani o her gün yediğimiz meyveler .

 

2. haklı olabilirsiniz cevap vermemekle.

 

3.Yasa varsa yasa koyucu vardır ilkesinden yola çıkarak dedim.

 

4. Yok etme ve tekrar yaratma vasfından dolayı türlerin %95  i yok olmuş olabilir demek istedim . Yani şartlara göre canlılar doğar büyür yok olur hayatta kalır ve bu kaideleri koyan bir Tanrı olmak zorunda olmuş oluyor demek istedim.

 

5.Evrimde sıkıntı yok kabul ediyorum evrimi fakat; fizik yasaları veya doğal yasalar canlıları ve evrimini sağlayacak güce sahip mi bu kadar ?

 

6.Asıl demek istediğim yakınlık uzaklıktan ziyade güneş sistemimizdeki döngü ve düzen mesela güneş tutulmasını bile hesaplayabiliyoruz bu bir düzendir ki hesap yapabiliyoruz .Milyonlarca senedir dünya güneşin etrafında hiç sektirmeden dönüyor mevsimleri oluşturuyor vesaire.

 

7.Kaotik yapıda böyle düzenlere rastlamak komik değil mi size?

1- Ilk yerde anlattım ya zaten. Yeterince açıkladım tekrar bak oraya 

2- Bunun da ilk yerde cavabını verdin

 

3-  Sen bizim toplumumuzdaki   hukuki yasalarla doğadaki yasaları bir tutamazsın

 

4- Çok kötü bir açıklama yapmışsın. Türlerin %95 inin yokolması hiç de normal bir  canlı döngüsü değildir. Bu doğa da büyük ölçüde kusurun belirtisidir.

 

5- Hemen hemen 

 

6- Çünkü büyük ölçüdeki bir zaman diliminde meydana gelmiş ve çok eskiden düzensizken  bir vakit sonra düzenli olmaya başlamış. Ve gezegenler dönerken kusursuz bir şekilde dönmüyorlar. 

 

7-Kaotik yapı zaten düzensizlik  ve kaostan çok küçük olasılıkla geçici  bir düzen oluşabilmesidir. Ve çoğu aslında bize düzenli gibi gelen illüzyonlardan ibarettirler. Bizim de bu tarz olaylarda büyük resmi görmememiz sebebi de evrimsel bir hatadır.

tarihinde Charles dawkins tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
26 dakika önce, democrossian yazdı:

Doğa canlıların birbirlerini yemek zorunda kalmadığı, yaşamak için buna zorunlu olmadıkları bir formatta olsaydı kasıtlı yaratılmış olduğunu düşünebilirdik.

 

Bence bu yorum bıraz sıkıntılı, çünkü temeli karbona dayalı bu gezegendeki sistemde canlılar enerji ihtiyacını diğer canlıları tüketerek karşılıyorlar elbette.

Ancak evrendeki sayıları milyarları bulan diğer gezegenlerin birinde temeli başka bir elemente dayanan, dünyadakinden çok farklı, bambaşka bir canlı türü neden olmasın ?
Bu canlı türü, enerji ihtiyacını diğer canlılara kıymadan pekăla temin edebilir. Bu durumda "tanrı olabilir" diye mi düşüneceğiz ?

tarihinde kavak tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
8 dakika önce, Charles dawkins yazdı:

1- Ilk yerde anlattım ya zaten. Yeterince açıkladım tekrar bak oraya 

2- Bunun da ilk yerde cavabını verdin

 

3-  Sen bizim toplumumuzdaki   hukuki yasalarla doğadaki yasaları bir tutamazsın

 

4- Çok kötü bir açıklama yapmışsın. Türlerin %95 inin yokolması hiç de normal bir  canlı döngüsü değildir. Bu doğa da büyük ölçüde kusurun belirtisidir.

 

5- Hemen hemen 

 

6- Çünkü büyük ölçüde bir zamanda meydana gelmiş ve çok eskiden düzensizken  bir vakit sonra düzenli olmaya başlamış. Ve gezegenler dönerken kusursuz bir şekilde dönmüyorlar. 

 

7-Kaotik yapı zaten düzensizlik ve kaostan çok küçük olasılıkla geçici  bir düzen oluşabilmesidir. Ve çoğu aslında bize düzenli gibi gelen illüzyonlardan ibarettirler. Bizim de bu tarz olaylarda büyük resmi görmememiz sebebi de evrimsel bir hatadır.

peki son olarak sorayım risalei nurlardaki ( eczane örneğini ve iğne usta örneğine ne dersiniz illa okumuşssunuzdur veya karşınıza denk gelmiştir )savunan kişiler küfrün belini kırdığını iddia ederler risali nurların?

Link to post
Sitelerde Paylaş
16 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

peki son olarak sorayım risalei nurlardaki ( eczane örneğini ve iğne usta örneğine ne dersiniz illa okumuşssunuzdur veya karşınıza denk gelmiştir )savunan kişiler küfrün belini kırdığını iddia ederler risali nurların?

 

Bu durumda tanrı nin yaratıcısı kimdir diye sorulur ve cevap vermemizin imkansız olacağı kadar problem açığa çıkar.  Evrende düzensizlik ve kaos olması da  kainatın bir yaratıcıya ihtiyacının olmadığını ayrıca  bu argümanın sorunları çözmek yerine muazzam bir şekilde konuyu kilitleyeceği ve yaraticinin kökenin açıklanmasında bizi çıkmaza götüreceğinden dolayı  tasarim argümanını kullanmak son derece yanlıştır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 dakika önce, Charles dawkins yazdı:

 

Bu durumda tanrı nin yaratıcısı kimdir diye sorulur ve cevap vermemizin imkansız olacağı kadar problem açığa çıkar.  Evrende düzensizlik ve kaos olması da  kainatın bir yaratıcıya ihtiyacının olmadığını ayrıca  bu argümanın sorunları çözmek yerine muazzam bir şekilde konuyu kilitleyeceği ve yaraticinin kökenin açıklanmasında bizi çıkmaza götüreceğinden dolayı  tasarim argümanını kullanmak son derece yanlıştır.

şu tanrıyı kim tasarladı yarattı sorusu kabak tadı veriyor gerçekten .Yaratılmayan bir şeye yaratılma vasfını zamanı aşkın bir şeye yaratıldı demek tuhaf geliyor .Genelkurmay başkanı kimden emir alır gibi bir soru bu ya da suyu ne ıslatır veyahut lokomotifi kim çeker veya güneşe kim ışık verir gibi .

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

şu tanrıyı kim tasarladı yarattı sorusu kabak tadı veriyor gerçekten .Yaratılmayan bir şeye yaratılma vasfını zamanı aşkın bir şeye yaratıldı demek tuhaf geliyor .Genelkurmay başkanı kimden emir alır gibi bir soru bu ya da suyu ne ıslatır veyahut lokomotifi kim çeker veya güneşe kim ışık verir gibi .

Tanrı nin yaratilamayacagini neye göre söylüyorsun.  Kafandan bir varlığa(!) sıfat ekleyemezsin. Bu varlığa (!) neden sıfat verdiğin gerekçesini açıklamak zorundasın. 

Sanki tanrı ezeli ve ebedidir , o yaratilmazdir deyince mantıken tanrı yi muaf tutuyordun bu sorulardan.  Asıl sizin yaptığınız kabak tadı veriyor 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, Charles dawkins yazdı:

Tanrı nin yaratilamayacagini neye göre söylüyorsun.  Kafandan bir varlığa(!) sıfat ekleyemezsin. Bu varlığa (!) neden sıfat verdiğin gerekçesini açıklamak zorundasın. 

Sanki tanrı ezeli ve ebedidir , o yaratilmazdir deyince mantıken tanrı yi muaf tutuyordun bu sorulardan.  Asıl sizin yaptığınız kabak tadı veriyor 

bu konu ile ilgili kelam kozmolojik argümanı incelemelisiniz

Link to post
Sitelerde Paylaş
38 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

bu konu ile ilgili kelam kozmolojik argümanı incelemelisiniz

Zamanın A teorisini savunmak hiç de mantıklı değildir. Tabi bu uzun bir konu. Araştırma yaparak zamanın A teorisinin günümüz biliminden artık soyutlaştığını

görebilirsin.

Link to post
Sitelerde Paylaş
6 hours ago, akılsızşuursuzatom said:
  • Bu forumu bir süredir takip ediyorum Ateist arkadaşlar materyalizmin korkunç tuzağına düşmüş ve sebeplere takıla takıla bu evren ve canlılığın ardındaki gücü görememekte gibiler. (görmek derken akli olarak anlamak )
  • İkinci olarak bunca delil karşısında özellikle evren ve yaşam konusunda çaresiz kalan Ateist kişiler ya soruyu soranı alaya alıyorlar ya hakaret ederler ya da işi ne yapıp edip Kur'an'a getirebiliyorlar.
  • Sizden ricam aşağıda soracağım sorulara bu hususlara hiç girmeden yanıt verirseniz çok sevineceğim .

 

  1. Meyvelerin tadının kokusunun bize hoş gelmesi adeta bize göre yaratıldığını göstermez mi ? (Eğer yapay seçilim diyorsanız meyveleri bu şekle sokan insandır derseniz doğal seçiliminde bir Tanrının eseri olduğunu neden düşündürtmüyor bu durum size?
  2. Dünyadaki her canlı insana hizmet eder ya dolaylı ya doğrudan yani ettirilir?
  3. Bu foruma girerken önünüzdeki bilgisayar için ardında bir (ilim irade güç ) olduğunu düşünürken ,canlılığın ardında bunu nasıl göz ardı edebiliyorsunuz ?
  4. Tanrı her canlıya nimetini vermiştir. Buradaki özellikle sorum hayvanlar aleminde bile müthiş bir döngü olduğu ve bu döngüde aç kalan hayvanın olmadığı sizce doğru mudur doğruysa yine iş Tanrıya çıkmaz mı ?
  5. Vücudumuzdaki ve hayvanlardaki hassas denge (elementlerin her birinin belli ağırlıkları vs.) neyle açıklayabilirsiniz ?
  6. Güneş sistemimizdeki kusursuz döngü ve evrendeki düzen hakkında ne dersiniz ?
  7. Kozmolojik argümanlar ilk nedeni zorunlu kılarken ;siz evrenin sebepsiz olduğunu söylüyorsunuz.Kaldı ki bu olabilir yalnız evrenin ve maddenin kendisinde bunu yapabilecek ilim ve güç olmadığı için olanaksız görünüyor ne dersini ?

 

Kısacası arkadaşlar siz bunca olan şeyi akılsız şuursuz atomlara verebilecek kadar akılsız şuursuz değilsiniz . Cevap verirken soru numarasını yazarsanız daha açık olur şimdiden teşekkür ederim .

 

 

1. Göstermez.

2. Bu soru mu? 

3. Canlılığın ardında nasıl bir irade, ilim ve güç olduğunu kanıtla.

4. Madem bu tanrı dediğin zımbırtı her canlıya nimet vermiş, o zaman açlıktan ölen bebeklerin nimeti nerede? Yoksa sana göre bu açlıktan ölen bebekler canlıdan sayılmıyor mu?

5. Hangi hassas denge? Doğuştan sakat canlılar bu hassas dengenin neresinde? Denge derken referans aldığın vücut veya canlı hangisi?

6. Kusursuz olduğunu nereden biliyorsun? Neye göre kusursuz?

7. Senin tanrının ilk nedeni ne? Senin tanrın bu ilmi nereden edindi? Mesela korku, öfke, kıskançlık gibi duyguları nereden biliyor?

 

Bu senin var olduğunu iddia ettiğin tanrı canlıların birbirlerini yiyerek hayatta kalabildiği bir sistemi neden yarattı? Açlıktan acı çekerek ölen bir bebek yaratmasının nedeni ne?

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 hours ago, akılsızşuursuzatom said:
  • Bu forumu bir süredir takip ediyorum Ateist arkadaşlar materyalizmin korkunç tuzağına düşmüş ve sebeplere takıla takıla bu evren ve canlılığın ardındaki gücü görememekte gibiler. (görmek derken akli olarak anlamak )
  • İkinci olarak bunca delil karşısında özellikle evren ve yaşam konusunda çaresiz kalan Ateist kişiler ya soruyu soranı alaya alıyorlar ya hakaret ederler ya da işi ne yapıp edip Kur'an'a getirebiliyorlar.
  • .............

 

Sen @tesadüf123 sün sanırım öyle değil mi..

 

Bu konuları benle ve sanırım birkaç kişiyle daha özelden de münazara ettin. Biraz hızlıca da olsa yazdık sana tek tek. Hatta orada bana "aslında ben de böyle düşünüyorum", "teistlerin şöyle..savunu yapması çok manidar" gibisinden söylemlerde de bulunmuştun. Ve geçek bir eleştiri de getirmedin. Getirebilirdin.

 

Fekat foruma geçtiğin anda işler değişti. Birden klasik, basmakalıp bir teiste dönüşüverdin. Ziyanı yok, dönüş, özgürsün tabi ama, biraz tuhaf geldi u durum bana açıkçası.

 

1- Meyvelerin tadının bize hoş gelmesi bir sonuç sadece. Doğada genel geçer bir güzel, ya da hoş tat kavramı yok neticede. Doğada tadını beğendiğin kadar, beğenmediğin, zehirli, zararlı vb. olan bitki ve meyveleri de var. Onları nereye koyacaz öncelikle? Ayrıca bu demek oluyor ki; meyveler senin için güzel değil. Sen, insan olarak, sana tadı güzel olan meyvlerein seçilimini sağlamış durumdasın. Bir kısmını seçtin, bir kısmını da zaten sen ehlileştirdin. Yeterince yararlı olmayan, ya da zararlı bitki/meyvelerin tadını beğenenler zaten elendiler. Sense işte bu süreç sonunda geriye kalanlar üzerinden bir neden-sonuç ve erek/amaç ilişkisi kuruyorsun. Burada nihai nokta ise şu: senin meyvelerin insanlar için yaratıldığı çıkarımın sadece a-priori, yani aslen dayanaksız, şüphe götürür bir çıkarım. Çünkü doğal seçilim bu konuyu tanrıya gerek duymaksızın gayet net ve eksiksiz bir şekilde açıklıyor. Verdiğin örneği keyfi bir şekilde tanrıya yorabileceğin gibi, tanrısız bir mekanizma olduğunu savlamanın önünde de hiçbir engel yok. Meselenin merkezi burası işte. Kendi çıkarsamanı dayatabilmek için diğer tüm ihtimalleri geçersiz hale getrebilmen gerekli ki, görüldüğü üzere bunu açıkça yapamıyorsun. O yüzden sana da işte "sizce" demek düşüyor. Kaldı ki, senin iddian aslen çok daha zayıf ve doğal seçilime göre çok daha fazla açıkları var.

 

2- Kime, neye göre? Bunu söyleyebilmen için bir kere bu denklemin içerisinden insanı çıkardığın zaman görüntünün tamamen değişmesi gerekiyor. Nasıl? Yani insan olmadığı vakit, biyolojik besin zinciri, ekoloji ve her türlü ilişki ve etkileşimin bambaşka bir yere falan gidiyor olması lazım öyle değil mi? Ama değil işte. Bugün insansız bir dünya kurguladığın zaman. Ki kurgulamana bile gerek yok, dünyanın varoluşunu bir güne ölçeklediğin vakit,  insanlık sadece son bir kaç dakikadır burada. İşte bu durumda göreceğin şey şimdikinden farklı değil, birbiri ile ilişkili ve kendine göre dengeye oturmuş bir besin zinciri ile beraber bir ekolojik denge...O zaman sen ve senin gibilere sormak lazım: sizin bu soruyu sorarken, bu çıkarımı yaparkenki kıstasınız, referans noktanız nedir? Sizden önce de hayvanlar bitkileri, meyveleri ve birbirlerini yiyordu zaten? 

 

Ayrıca bugün bir ortaya çıkan ölümcül virüs ya da her tür antibiyotiğe dirençli bakteri insanlığı çocuk bebek demeden kırıp geçridiğinde hangi tip bir hizmetten bahsediyor olacağız? Netekim bunlar yaşanmış şeyler? Hatta onlar bize değil, bizler daha çok bakterilere falan hizmet ediyoruz. Onlar olmasa var olamayız bile. Biyo-kütle olarak da, dirimbilimsel başarı olarak da dünyanın hakimi onlar. Sakın hikmetten falan bahsetmeyin, burada sizin kıstasınızı, yani sadece biyolojik ve ekolojik görüngüyü kullanıyoruz.

 

3- Bilgisayar analojin için daha önce yazdığım bir cevabı veriyorum burada. Tamamen eksik, sığ düşüncenin, insansı yanılgıların ürünü olan analojiler kullandıklarınız. Ama hala uyanamadınız. 

 

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/33165-allah-neden-yoktur/&do=findComment&comment=1448011

 

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/33165-allah-neden-yoktur/&do=findComment&comment=1448017

 

şu ikisini ve hatta devamını oku. Cevabın varsa ver. Bence bu öne sürdüğünüz bilgisayar vb. tipi analojileri anca orta okul düzeyi çocuklar yapar. Alınmayın ama..

 

Ha bir şey daha, canlılığın arkasında ne olduğunu anlamak biraz termodinamik öğrenmenizi, atom altı düzeydeki moleküler titreşimleri, temel kuvvetleri araştırarak, cahilliğinizi gidermeniz öneririm. Sizin bu konuda cahil olmanız ve kafanızın belki de bu nedenle basmıyor oluşu, arasında bir ilim irade güç olmasını dayatmıyor. Sadece sizin cahilliğinizi gözler önüne seriyor. Düzenin zeka (İlim-irade-güç vb.) gerektiriyor olduğu düşüncesi de sadece insansı bir yanılgı. Mantıksal bir zorunluluk değil. Eğer öyleyse, gösterin. Hodri meydan!..

 

4- Bu çok talihsiz bir argüman olmuş. Dünya üzerinde, bu güne kadar var olagelmiş türlerin %99,9'unun yok olduğu bir yerde böyle bir soru yöneltmeniz, kendi topuğunua sıkmaktan öte bir şey değil. Asıl siz bunun hesabını verin bakalım? Aç kalan hayvan olmadığını iddia etmek için had safhada saf olmak gerekir herhalde. Verdiğiniz örnek tanrıya işaret etmek bir yana dursun, ondan şüphe etmek için her türlü gerekçeyi veriyor bize. Adeta tanrıyı kevgire çeviriyor..Siz bunları hiç düşünmez, hiç akıl etmez, bunların "asıl hikmetini" görmez misiniz? İnkar inkar nereye kadar?

 

5- Vücudumuzda hassas denge dediğin şey zannettiğin gibi değil. Zaten bu da milyarlarca yıllık doğal seçilim ve evrimin ürünü. Evrim bu sistemi, bir tanrıya gerek olmaksızın, tanrılı halinden çok daha eksiksiz ve defosuz bir şekilde açıklıyor zaten. Bu, doğal seçilimle olmuştur demek için önümüzde hiçbir engel yok neticede ve yine. Önce bunu eleyebilmelisiniz tanrınızı dayatabilmek için. Yoksa tanrınız, ihtimallerden "sadece bir olmak" pozisyonundan öteye geçemez. Hem de zayıf pozisyon. Misal, gözümüzdeki kusuru açıklasanıza bize bakalım? 

 

6- Güneş sisteminde ya da evrende kusursuz bir döngü yok. Baydı artık. Kırık yazıldı bunlar. Kime, neye göre kusursuz? Kusursuz zannetiğiniz şey milyarlarca, hatta belki trilyonlarca yıllık süre içerisinden kısacık bir kesit. Buyur buna da eski bir cevabı yapıştırıyorum. Bilmemek ayıp değil, öğrenmemek ayıp. Öğrenin: 

 

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/65926-çelişkili-ayet/&do=findComment&comment=1388321

 

7- Buna da kırk kere cevap yazıldı. Başlangıç zorunlu değil ki, ilk neden zorunlu olsun?  Bu yine insansı bir yanılgı. Bir tümevarım'ı tüm bir ontolojiye mal etme yanılgısı ve saflığı. 

 

Ayrıca önermeler mantığı açısından:

 

- Herşeyin bir yaratcısı/nedeni vardır.

- Tanrının yaratıcısı/nedeni yoktur..?

 

Velhasılı tüm inancın "değili de" geçerli olan bir önermeye, yani tamamen geçersiz bir mantığa dayanıyor. Döngüsel mantık safsatası aynı zamanda. İkisini aynı anda kullanamazsın. Birinden vazgeçmek zorundasın. Ya herşeyin bir yaratıcısı vardır kısmından, ya tanrının yaratıcısı yoktur kısmından. Aksi takdirde bu uslamanın formel mantık açısından hiçbir geçerliliği yok. Kendiniz çalıp kendiniz oynamaktan keyif almıyorsanız tabi.

 

Sonuç: 1- Önce bilgilenin. 2- Sonra "doğru"  düşünmesini öğrenin. 3- Sonra gelin sorun.

Ama zaten ilk ikisini gerçekleştirdiğiniz vakit, üçüncüsüne gerek kalmadığını göreceksiniz.

Tüm soru ve iddialarınızın altında, külliyen cahillik ve doğru düşünememe sorunu var çünkü.

 

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
4 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

anladım peki teistlerin cevap veremeyeceği sorular neler olabilir

İnanmak araç mıdır amaç mıdır?
Eğer inanmak araçsa bir şeye inanan herşeye gayet inanabilir çünkü inanmayla tutarlı olabilmesi için sorgulamaması gereklidir ancak bu sorunu ortadan kaldırmak için inanç sadece bana inanacaksın der dolayısıyla a,b,c dinleri arasında geçiş olmaz geçis olursa da biri değerine tercih edilerek olur işte bu tek tanrıcılıktır/dinciliktir.Birden çok tanrıya inananlarda böyle bir sorun yoktur herhangi bir geçiş ve tercih yoktur.Tek tanrıcılarsa akıl ve mantığı kullanarak çoktanrıcılığı nasıl inkar edebilirler.Çoktanrıcılığında tektanrıcılığında gerçekte bir karşılığı yoktur ateistler bu ikisini ayırt edemezler çünkü tanrının kendisi efsanedir.

Tanrılık vasfını tek tanrıya yüklemek ile birden çok tanrıya yüklemek akıl ve mantıkla değerlendirilebilir değildir karşılıksızdır alakasızdır.Birden çok tanrı bu tanrıların birbirinden farklı olmasını ifade eder ancak bu tanrılar tanrılığın gereği yaratma sıfatına sahipse ezeli ve ebedilerse neyi paylaşamayacaklar,tanrılar paylaşamaz mı kavga mı ederler? enbiya 22ye bak.Birden çok tanrı da eğer tek bir tanrı olsaydı yer ve gökte diktatörlük hüküm sürerdi demesiyle farkı ne? Belki de iki asil tanrı yer ve göğü yarattı sırf lütuflarından.Birlikte yaratmayı irade ettiler derim ve sorgulayamazsın tanrılar der ki senin bizi itham ettiklerinden uzağız biz insanı en yüce biçimde var ettik o da yeryüzünde egemendir ancak tanrılar insanların nitelendirmelerinden uzaktır.Kötülük yoktur ve tüm canlılar birbirine nimet olarak yaratılmşıtır.Cennet ve cehennem yoktur ancak tanrılar herkese istediğini verecektir.Tanrılar ister sizi bir yalana hapseder isterse sizi gerçekle ödüllendirir! Sizi yaratmamıza karşılık birimize şükranlarınızı düzenli olarak sunacaksınız, kurallarımıza uyacaksınız.Bizden birine tapanlar dokunulmazdır ve üstündür.
Oldukça tehditkar değil mi?
Sorgulanmak istemeyen birden çok tanrılı prototip bir din oluşturdum başka dinlere onlar da hoş bakmıyorlar onlarda esirgeyen tanrılar ve kendi takipçilerini kendilerine göre adaletlendirecekler! ikisinin de kalbini kazanana ne mutlu. Biz seni alakadar etmeyiz sen yaşamına bak diyen bir çift tanrı ve sloganda " peday ve yedahtan daha yüce hiçbir tanrı yoktur" olsun.Ayrıntıya girmedim bu inancın araç olması durumu.

 

Eğer inanmak bir amaç ise o zaman inanmak yani güvenmek gerçekleşmemiş olur sonuçta bilmediğin şeye güvenemezsin inanamazsın öte yandan imtihan adı altında deneyci bir tanrı söz konusuyken diğer yandan kullar tanrıyı nasıl bilip nasıl inanacak? çok basit başka bir alternatif yok, bu iman çaresizliğin teslimiyeti gönüllü gerçekleşemez irade olamaz.Teslim olmak köleleşmektir teistler tanrının kölesidir.İnanmanın amaç olması durumunda aracın akıl,mantık ve felsefe olması düşünülemez çünkü "tanrıya inanmak" söz konusu herhangi bir inanmak değil islam dininin allahı neden daha büyüktür amaç tamamen dünyasal olduğu için sistem aynı yenilik.Tanrıya inanmak ve güvenmek ancak tanrının sınırlı olması durumunda imkana kavuşur kaldı ki peygambere iman da var(Marifetullah vahiyle mi bilinir yoksa akılla mı?) herhangi bir veri olmadan güvenmek gerçekleşmez.Ortada teslimiyet var ve tanrıdan farklı olmak var bu söylediğimde.Tanrı diyor ki: her şey benim mülküm ve bana itaat edeceksiniz?

İtaat bekleyen tanrı tercih şansı vermez aslında doğru yolu göstermiş niyeti belli,tek bir doğru yol var kendi doğrusuyla sınırlamış başka doğru yol yok.Tanrıya köle olan birinin teslim olmasına gerek yoktur hile burada zaten kutsal kitaplardaki entrikayla da bunu gerekçelendirmeye çalışıyor.Tanrının kurallarına uymak özgürlük değildir özgürlük vermiş olsaydı seçeneklerden birini seçmekle sınırlamazdı.Özgürlük istediğini yapabilmektir tanrı istediği için yapmak değildir eğer tanrı imtihan ediyor olsa o zaman gizemi koruması gerekirdi böylece o imtihan olarak tanımlanabilirdi allah merhametlidir size kopya veriyor olmazdı yardımcı olmaya çalışıyor gibi gözüküyor ama amaç ortada bir çobanın bir sürüye ihtiyacı var.

Bir de olayı kurana getirme yazmışsın ancak kelamdan bahsetmişsin yukarıda kozmolojik argüman,kelamın kendisi islami bir şey zaten.

tarihinde yüpyücecik tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
7 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

1. Bunu  yapabilecek  zekaya  sahipler  o  halde?

Kimse zekadan bahsetmemiş orada. Bunu bir zorunlulukmuşcasına ön kabul olarak oraya koyup, sonra da hesabını soran sensin. Bu bir çeşit determinasyon süreci ve sonucu. Zeka ne alaka?

Quote

3.Mesele kusur  değil  elbette  kusur  var  ama  kusurluda  olsa  bir  yaratani olmak  zorunda.Siz bilgisayarı  açıklarken  bill  gates'i yok mu  sayardınız? Tanrida  yasaları  koymuştur  siz  yasalara  odaklaniyorsunuz  ben  ise  arkasinda ki  sebebi  asıl  sebebi  soruyorum?

 

Önce hassa denge, mükemmelik falan buyurup, arkasından mesele kusur değil deyince olmuyor işte. Sice de bu bir kıvırma şekli değil mi?

Kusurun olduğu yerde yaratıcı değilse bile, kadir mutlaklık tehlikeye girer. Sınırlı ve aciz bir yaratıcıdır söz konusu olan çünkü bu durumda. Kusura binaen.

Hikmet diyecekseniz eğer; hikmet, teistlerin sıkıştıkları vakit kullandıkları en harcıalem kulplardan biridir. 

Bir insanın bir amaç için koyduğu yasalarla, maddi etkileşimlerin evrensel ölçekte ortaya koyduğu sonuçları geriye dönük olarak, laboratuvar ortamı ve belirli bir simetri açısından ele almak suretiyle, kendi amaçlarımız açısından isimlendiriyor ve sınıflandırıyor oluşumuz, yani onlara kanun deyişimiz aynı şey değildir. Yerçekimi kanunu ile 3194 sayılı imar kanunu aynı şey değildir. Maddi etkileşimlerin olduğu her yerde, tersinden baktığınız vakit kanunların olması zorunludur. Bunun için bir tanrıya gerek yoktur. 

 

Quote

5.kimyasal  evrim  bu  elementlerin  dengesini  nasıl  sağlayabiliyor?

 

Kimyasal verimin denge sağlamak gibi bir amacı yok. Bunun için kaynaklar önerebiliriz. İşe; buz ve kil kristallerinden başlamanızı öneririm. Ayrıca sana yine daha önce verilmiş ipucu bir cevabı veriyorum: https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/66755-ortada-1-ürün-failsiz-olur-mu/&do=findComment&comment=1411826

 

Quote

7.Bir  bina  yaparkende  ilme  güce  ihtiyaç  yok  kendi  kendine  olur  diyebilir  miyiz  o  halde?

 

"Bina" için de:

 

- atom altı düzeydeki; ısıl tireşimler, temel kuvvetler ve termodinamik süreçler geçerli olsaydı (Kimyasal Evrim-Abiyogenez)

- ya da evrimsel mekanizmalarla birlikte doğal seçilime benzer bir determinsayona tabi olsayd eğerı;

 

EVET OLABİLİRDİ!

 

Ama yok. O yüzden makro dünyada ve tümevarımla a-posteriori olarak zaten insanlar tarafından yapıldığını bildiğimiz binalar için bunu diyemeyiz.

 

Quote

Son  olarak  tanrının  sebebini  sormamaniz  için evren  sebepsiz  olabilirdi ama  ilim  iradesiz atomlardan  oluştuğu  için  bir bilinç  olmak  zorunda  .

 

Bilinci de atomlar meydana getiriyor zaten. Bilinç atomlara muhtaç.

 

6 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

ben  maddeyi  inkar  etmiyorum  zaten  sadece  ardında  bir  etkenin  olduğunu  düşünüyorum  yani  atomlar kendi  kendine  organize  olacak  şuura  sahip  olabiliyor  bunlar  gerek  cansiz  gerekse  canlıları  oluşturabilecek  niteliklere  kesinlikle  sahip  derseniz  iddiamdan  vazgecerim ama  (abdulhakim argümanını  yine  tekrarlayayim; akılsız şuursuz atomlar bu  işi  yapamaz)

 

Yanlış ifade etmiş olsan da. Evet, kesinlikle sahipler. Özetle. Akıl şuur öyle zannetğiniz gibi her şey için ne gerekli, ne de zorunludur. Ama algınız çok zayıf işte bu konuda. 

 

6 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

3.Yasa varsa yasa koyucu vardır ilkesinden yola çıkarak dedim.

 

Böyle bir ilke yok. Çünkü "yasa" var, "yasa" var. Sizin aynı kefeye koyduğunuz iki yasa aynı şey olmadığı için, böyle bir ilke yok.

 

Quote

5.Evrimde sıkıntı yok kabul ediyorum evrimi fakat; fizik yasaları veya doğal yasalar canlıları ve evrimini sağlayacak güce sahip mi bu kadar ?

 

Güç yanlış bir ifade de olsa, evet sahip. Hatta zorunluluk, kaçınılmazlık düzeyinde. Sadece araştırıp öğrenmeniz gerekiyor. Bu evrenin tanrısı, olsa olsa termodinamiktir herhalde.

 

Quote

7.Kaotik yapıda böyle düzenlere rastlamak komik değil mi size?

 

Tam tersine kaçınılmaz ve gözlenebilir bir durum. Kaos kuramına bir bakın isterseniz. Kaosun alt kümeslerinde ortaya çıkabilen düzenler.

 

6 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

Ateistler zora girdiklerinde sorular karşısında bir de evirip çevirip konuyu tanrıyı kim yaratmıştıra getiriyor nedense. Maddeler halinde başlayabilir misiniz rica etsem mesela meyvelerin bize hoş gelmesinden başlayabilirsiniz .

 

Dünyanın en haklı sorusu ve serzenişi bu. Gerekçesini daha önce verdim. Çünkü değili de doğru olan abes bir mantığa dayamışsınız her şeyi.

 

5 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

Mesela evren ve canlılık olması veyahut bir düzen bir güzellik olması sizi ikna etmiyor (zaten bunu ayrıca anlamış değilim) Peki sizce evren ve canlılık nasıl olsa Tanrı var diyebilirdiniz sizin istediğiniz gibi mi olması gerekiyordu yani sadece ?

 

Var olacak hiçbir şey tanrı vardır diyebilmemzi için yeterli değil. Çünkü bunun için genel-geçer bir referans çatımız yok. Hiçbir zaman da olmayacak.

Asıl soru şu olmalı: Sizler, NE OLSA İNANMAZDINIZ?

 

5 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

evrime lafım yok olabilir elbette ama bir tasarımcı olmak durumunda derseniz ki tasarımcı evrimdir maddede bu bilinci nerden görebiliyorsunuz veya böyle bir şey varsa delillendirebilir misiniz bana bende öğrenmek isterim?

 

Maddede zannettiğin şekilde bir bilinç yok. Buna gerek de yok. 

 

5 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

anladım peki teistlerin cevap veremeyeceği sorular neler olabilir kesin olarak cevap veremeyeceği ?

 

Buna yeni başlık aç.

 

4 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

peki son olarak sorayım risalei nurlardaki ( eczane örneğini ve iğne usta örneğine ne dersiniz illa okumuşssunuzdur veya karşınıza denk gelmiştir )savunan kişiler küfrün belini kırdığını iddia ederler risali nurların?

 

İğne usta ya da bilgisayar örneğinin ne kadar zavallı ve sığ oluşu defalarca gösterildi. Bilgisayar analojinle ilgili link verdim sana zaten az önce.

 

4 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

şu tanrıyı kim tasarladı yarattı sorusu kabak tadı veriyor gerçekten .Yaratılmayan bir şeye yaratılma vasfını zamanı aşkın bir şeye yaratıldı demek tuhaf geliyor .Genelkurmay başkanı kimden emir alır gibi bir soru bu ya da suyu ne ıslatır veyahut lokomotifi kim çeker veya güneşe kim ışık verir gibi .

 

Sorun şu ki: Kafanıza göre sıfat atayamazsınız. Onu tanrı ilan eden, yaratılmamış ilan eden sizsiniz. Ben yaptım oldu yöntemi ile. O yüzden bu bir döngüsel mantık oluyor. Ve hiçbir geçerliliği de olmuyor haliyle. Hele hele her şey yaratılmıştır, ama bir şey yaratılmamıştır demek tam akla ziyan bir durum. 

 

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/33165-allah-neden-yoktur/&do=findComment&comment=1448018

 

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
12 dakika önce, teflon yazdı:

Kimse zekadan bahsetmemiş orada. Bunu bir zorunlulukmuşcasına ön kabul olarak oraya koyup, sonra da hesabını soran sensin. Bu determinasyon süreci ve sonucu. Zeka ne alaka?

 

Önce hassa denge, mükemmelik falan buyurup, arkasından mesele kusur değil deyince olmuyor işte. Sice de bu bir kıvırma şekli değil mi?

Kusurun olduğu yerde yaratıcı değilse bile, kadir mutlaklık tehlikeye girer. Sınırlı ve aciz bir yaratıcıdır söz konusu olan çünkü bu durumda. Kusura binaen.

Hikmet diyecekseniz eğer. Hikmet, teistlerin sıkıştıkları vakit kullandıkları en harcıalem kulplardan biridir. 

Bir insanın bir amaç için koyduğu yasalarla, maddi etkileşimlerin evrensel ölçekte ortaya koyduğu sonuçları geriye dönük olarak, laboratuvar ortamı ve belirli bir simetri açısından ele almak suretiyle, kendi amaçlarımız açısından isimlendiriyor ve sınıflandırıyor oluşumuz, yani onlara kanun deyişimiz aynı şey değildir. Yerçekimi kanunu ile 3194 sayılı imar kanunu aynı şey değildir. Maddi etkileşimlerin olduğu her yerde, tersinden baktığınız vakit kanunların olması zorunludur. Bunun için bir tanrıya gerek yoktur. 

 

 

Kimyasal verimin denge sağlamak gibi bir amacı yok. Bunun için kaynaklar önerebiliriz. İşe; buz ve kil kristallerinden başlamanızı öneririm. Ayrıca sana yine daha önce verilmiş ipucu bir cevabı veriyorum: https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/66755-ortada-1-ürün-failsiz-olur-mu/&do=findComment&comment=1411826

 

 

"Bina" için de:

 

- atom altı düzeydeki; ısıl tireşimler, temel kuvvetler ve termodinamik süreçler geçerli olsaydı (Kimyasal Evrim-Abiyogenez)

- ya da evrimsel mekanizmalarla birlikte doğal seçilime benzer bir determinsayona tabi olsayd eğerı;

 

EVET OLABİLİRDİ!

 

Ama yok. O yüzden makro dünyada ve tümevarımla a-posteriori olarak zaten insanlar tarafından yapıldığını bildiğimiz binalar için bunu diyemeyiz.

 

 

Bilinci de atomlar meydana getiriyor zaten. Bilinç atomlara muhtaç.

 

 

Yanlış ifade etmiş olsan da. Evet, kesinlikle sahipler. Özetle. Akıl şuur öyle zannetğiniz gibi her şey için ne gerekli, ne de zorunludur. Ama algınız çok zayıf işte bu konuda. B

 

 

Böyle bir ilke yok. Çünkü "yasa" var "yasa" va. Sizin aynı kefeye koyduğunuz iki yasa aynı şey olmadığı için, böyle bir ilke yok.

 

 

Güç yanlış bir ifade de olsa, evet sahip. Hatta zorunluluk, kaçınılmazlık düzeyinde. Sadece araştırıp öğrenmeniz gerekiyor. Bu evrenin tanrısı, olsa olsa termodinamiktir herhalde.

 

 

Tam tersine kaçınılmaz ve gözlenebilir bir durum. Kaos kuramına bir bakın isterseniz. Kaosun alt kümeslerinde ortaya çıkabilen düzenler.

 

 

Dünyanın en haklı sorusu ve serzenişi bu. Gerekçesini daha önce verdim. Çünkü değili de doğru olan abes bir mantığa dayamışsınız her şeyi.

 

 

Var olacak hiçbir şey tanrı vardır diyebilmemzi için yeterli değil. Çünkü bunun için genel-geçer bir referans çatımız yok. Hiçbir zaman da olmayacak.

Asıl soru şu olmalı: Sizler, NE OLSA İNANMAZDINIZ?

 

 

Maddede zannettiğin şekilde bir bilinç yok. Buna gerek de yok. 

 

 

Buna yeni başlık aç.

 

 

İğne usta ya da bilgisayar örneğinin ne kadar zavallı ve sığ oluşu defalarca gösterildi. Bilgisayar analojinle ilgili link verdim sana zaten az önce.

 

 

Sorun şu ki: Kafanıza göre sıfat atayamazsınız. Onu tanrı ilan eden, yaratılmamış ilan eden sizsiniz. Ben yaptım oldu yöntemi ile. O yüzden bu bir döngüsel mantık oluyor. Ve hiçbir geçerliliği de olmuyor haliyle. Hele hele her şey yaratılmıştır, ama bir şey yaratılmamıştır demek tam akla ziyan bir durum. 

 

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/33165-allah-neden-yoktur/&do=findComment&comment=1448018

 

zahmet  edip  yazmişsiniz teşekkür ederim   ama  tek  bir  yaratıcıyi  kabul  etmeyenler  milyarlarca  atomu  ilah  edinmiş  gibi  geldi  bana şuursuz  atomlara  vererek  bu  işi 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 saat önce, Charles dawkins yazdı:

Tanrı nin yaratilamayacagini neye göre söylüyorsun.  Kafandan bir varlığa(!) sıfat ekleyemezsin. Bu varlığa (!) neden sıfat verdiğin gerekçesini açıklamak zorundasın. 

Sanki tanrı ezeli ve ebedidir , o yaratilmazdir deyince mantıken tanrı yi muaf tutuyordun bu sorulardan.  Asıl sizin yaptığınız kabak tadı veriyor 

Ateist sıfat eklerken birşey olmuyor teist sıfat ekleyince mi sorun oluyor?

Sende maddeyi mantıken bu sorulardan muaf tutmuyormusun?:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Teist:

Tanrı zorunlu varlık olduğu için yaratılmamıştır.Tanrı ezeli ve ebedidir.

Ateist:

Madde zorunlu varlık olduğu için yaratılmamıştır.Madde ezeli ve ebedidir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...