Jump to content

Ateistlerin en büyük sorunu kanımca şu ;


Recommended Posts

Just now, akılsızşuursuzatom said:

zahmet  edip  yazmişsiniz teşekkür ederim   ama  tek  bir  yaratıcıyi  kabul  etmeyenler  milyarlarca  atomu  ilah  edinmiş  gibi  geldi  bana şuursuz  atomlara  vererek  bu  işi 

 

Verdiğim linklerde bununda cevabı verilmiştir oysa ki. Ya okumuyorsunuz, ya kafanız çalışmıyor.

 

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/33165-allah-neden-yoktur/&do=findComment&comment=1448018

 Oradan alıntı(oradaki halinden az kırptım):

 

Bu şimdiye kadar yaptığın en talihsiz en akılsız uslama olmuş. 

 

1- Be akılsızın önde gideni: trilyonlarca olsa dahi, madde mi daha kompleks ve karmaşıktır, yoksa karşısına koyduğun sınırsız, kadiri ve alim-i mutlak tanrı mı?

2- Be akıl mantık düşmanı; sen böyle demekle yaratıcıyı trilyonlarca maddeden daha basit bir şeye indirgemiş olmuyor musun?

 

Kendi topuğundan vurmuşsun kendini işte. Sonsuz karmaşıklık(tanrı), insan aklının kavrayışının ve mantığının dahi çok ötesinde olan "tanrı" daha karmaşıksa eğer, asıl mümkünsüz olan da "o"dur işte. Kendi saçmalığını kendin görüyor musun şimdi..? Olayı sayılarla miktarla ölçekleyen, oranlayan sensin neticede...

 

1- Bizler sadece basit ve temel parçacıklar sonsuzdur diyoruz, (madde, ön-madde, enerji..)

2- sizler kalkmış basit parçacıklar ne kelime; koskoca, sonsuz, bilinçli, hem kadiri hem alimi mutlak, herşeye gücü yeten bir şeyin sonsuzluğunu koyuyorsunuz karşısına.

 

Sonra böylesine bir mallığa, kendi çelişkinize şaşırmamıza şaşırıyorsunuz..

 

.........................................

 

Kafanızı bir ilaha takmışsınız. İlla bir ilah olacak ortada :) 

 

Şimdi düzgün bir cevabın varsa ver. 

Yoksa "söyleymiş gibi geldi"lerle işimiz olmaz bizim. Sizin olur muydu?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 89
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

2 dakika önce, GREENHOUSE yazdı:

Ateist sıfat eklerken birşey olmuyor teist sıfat ekleyince mi sorun oluyor?

Sende maddeyi mantıken bu sorulardan muaf tutmuyormusun?:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Teist:

Tanrı zorunlu varlık olduğu için yaratılmamıştır.Tanrı ezeli ve ebedidir.

Ateist:

Madde zorunlu varlık olduğu için yaratılmamıştır.Madde ezeli ve ebedidir.

Sen nereden nereye geçtin. Ben o iletimde maddeye değinmedim ki . Metafizik bir varlık hakkında konuşuyoruz.  Benim tanrı ya ezeli olamadığını  dememin sebebinin madde olduğuna nasıl vardın  ??

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 minutes ago, GREENHOUSE said:

Ateist sıfat eklerken birşey olmuyor teist sıfat ekleyince mi sorun oluyor?

Sende maddeyi mantıken bu sorulardan muaf tutmuyormusun?:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Teist:

Tanrı zorunlu varlık olduğu için yaratılmamıştır.Tanrı ezeli ve ebedidir.

Ateist:

Madde zorunlu varlık olduğu için yaratılmamıştır.Madde ezeli ve ebedidir.

 

Ah be tenten.

Tanrı ve madde aynı mertebede mi?

 

Biri ortada işte: Madde. Na buyur her yerde.

Ona atanan bir sıfat da yok. Görüngü bu. Bilim görüngüden yola çıkıyor.

 

Tanrı nerede peki? Yok.

Sıfatı nereden geldi peki? Atamayla. Keyfi atama.

 

Kısacası biri liyakat usülü orada, diğeri keyfi bir atama. 

Bil bakalım hangisi, hangisi..? :):f57:

 

Elin adamı olmayan şeye kalkıp bir de sıfat atıyor, sen de gelip burda populizmin dibine vuruyorsun.

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
10 dakika önce, teflon yazdı:

 

Verdiğim linklerde bununda cevabı verilmiştir oysa ki. Ya okumuyorsunuz, ya kafanız çalışmıyor.

 

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/33165-allah-neden-yoktur/&do=findComment&comment=1448018

 Oradan alıntı(oradaki halinden az kırptım):

 

Bu şimdiye kadar yaptığın en talihsiz en akılsız uslama olmuş. 

 

1- Be akılsızın önde gideni: trilyonlarca olsa dahi, madde mi daha kompleks ve karmaşıktır, yoksa karşısına koyduğun sınırsız, kadiri ve alim-i mutlak tanrı mı?

2- Be akıl mantık düşmanı; sen böyle demekle yaratıcıyı trilyonlarca maddeden daha basit bir şeye indirgemiş olmuyor musun?

 

Kendi topuğundan vurmuşsun kendini işte. Sonsuz karmaşıklık(tanrı), insan aklının kavrayışının ve mantığının dahi çok ötesinde olan "tanrı" daha karmaşıksa eğer, asıl mümkünsüz olan da "o"dur işte. Kendi saçmalığını kendin görüyor musun şimdi..? Olayı sayılarla miktarla ölçekleyen, oranlayan sensin neticede...

 

1- Bizler sadece basit ve temel parçacıklar sonsuzdur diyoruz, (madde, ön-madde, enerji..)

2- sizler kalkmış basit parçacıklar ne kelime; koskoca, sonsuz, bilinçli, hem kadiri hem alimi mutlak, herşeye gücü yeten bir şeyin sonsuzluğunu koyuyorsunuz karşısına.

 

Sonra böylesine bir mallığa, kendi çelişkinize şaşırmamıza şaşırıyorsunuz..

 

.........................................

 

Kafanızı bir ilaha takmışsınız. İlla bir ilah olacak ortada :) 

 

Şimdi düzgün bir cevabın varsa ver. 

Yoksa "söyleymiş gibi geldi"lerle işimiz olmaz bizim. Sizin olur muydu?

topigi  okudum  özellikle  bilgisayar  benzetmesi  konusunda  haklısınız  nispeten  dogal  ve  mekanik  farki  var  orada  kindi; usta  yapandan  öncesi e falan  demis  veya  masayı  yapan  masa  cinsinden  değildir  tarzi  kelimeler  kullanmış  ama  masayı  yapanda  masa  cinsinden esasen.  

 

son  olarak  kötülük  musibet  deprem  tecavüz  videolarina  baktim  adamlar  aklamak  icin  zirvalamis;kimisi  depremin  sebebini  ihtar  demis  kimisi  tecavüz ediliyor  olsun  insan  olgunlasiyor  demis  kimi  mülk  sahibi  Allahtir  istediğini  yapar  demis  (biz  istediğini  yapmasını  değil  ahlakiliğine  vurgu  yapmanıza  rağmen) sizde  izlemissinizdir. 

 

tümevarim  konusunda  mantiksiz  sayılmazsınız  insani  tecrübe  cok  etkili  gibi verdiğiniz  linki  okuyunca  ;acaba  insan  mekanik  bir  yapıyı  örneğin  saatin  yapılisini  hic  ama  hic  tecrube  etmeseydi ilk  gördüğünde  ne  düşünürdü bunu  yapan  kesin  biri  var  der  miydi  sizce?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, Charles dawkins yazdı:

Sen nereden nereye geçtin. Ben o iletimde maddeye değinmedim ki . Metafizik bir varlık hakkında konuşuyoruz.  Benim tanrı ya ezeli olamadığını  dememin sebebinin madde olduğuna nasıl vardın  ??

Maddeye değinip değinmemen önemli değil.

 

Eğer böyle bir ilk varlığın yoksa ondan birşey çıkmaz.Hiçlikten hiç çıkar.:)

 

Eğer bir varlığa dayandırıyorsan bu varlık  bilgiye,enerjiye   ve bunları yönledirecek bilince sahip mi?sahip değilse gene birşey çıkmaz.Eylemsizlik denilen bir ilke var.:)

Link to post
Sitelerde Paylaş
5 dakika önce, GREENHOUSE yazdı:

Maddeye değinip değinmemen önemli değil.

 

Eğer böyle bir ilk varlığın yoksa ondan birşey çıkmaz.Hiçlikten hiç çıkar.:)

 

Eğer bir varlığa dayandırıyorsan bu varlık  bilgiye,enerjiye   ve bunları yönledirecek bilince sahip mi?sahip değilse gene birşey çıkmaz.Eylemsizlik denilen bir ilke var.:)

Hiçlikten hiçlik çıkar gibi zirvaliklarin doğrusunu öğrenememeni  neye borçluyuz  ?

 

 Bütün araştırmaları ve yazılan makaleleri tek cümleyle mat ettin.

tarihinde Charles dawkins tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
6 minutes ago, GREENHOUSE said:

Eğer bir varlığa dayandırıyorsan bu varlık  bilgiye,enerjiye   ve bunları yönledirecek bilince sahip mi?sahip değilse gene birşey çıkmaz.Eylemsizlik denilen bir ilke var.:)

 

Hala daha basit teist zihni

Valla ayıp.

 

Ne bilgisi, ne aklı?:0_80cbc_37a71a73_L:

Enerjiye gelince, zaten var olan "enerji"..:0_80cbc_37a71a73_L:

Link to post
Sitelerde Paylaş
12 dakika önce, teflon yazdı:

 

Ah be tenten.

Tanrı ve madde aynı mertebede mi?

 

Biri ortada işte: Madde. Na buyur her yerde.

Ona atanan bir sıfat da yok. Görüngü bu. Bilim görüngüden yola çıkıyor.

 

Tanrı nerede peki? Yok.

Sıfatı nereden geldi peki? Atamayla. Keyfi atama.

 

Kısacası biri liyakat usülü orada, diğeri keyfi bir atama. 

Bil bakalım hangisi, hangisi..? :):f57:

 

Elin adamı olmayan şeye kalkıp bir de sıfat atıyor, sen de gelip burda populizmin dibine vuruyorsun.

Görüngülerin sınırı var.

 

Gözlem ve ölçme aletlerinin sınırları bilimin sınırlarıdır.

 

Ölçemediğin gözlemlemediğin şeye yok diyemezsin.Sadece anlamsız,belirsiz,delilsiz olur.

 

Çoklu boyutlar,Çoklu evrenler,karamadde,karaenerji hakkında   atıp duruyorsan sıfatlar takıyorsan teistinde tanrı hakkında atıp tutma hakkı vardır.

 

Eğer bunları akıl yürütmeyle bulduysan teistde akıl yürüterek buldu.:)

 

Mutlak sıfırın altına inildiği ölçme ve gözleme dayandırmanı hala bekliyorum.Link verdin ama orada yazmıyor ölçme ve gözlem yöntemleri.:)

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

topigi  okudum  özellikle  bilgisayar  benzetmesi  konusunda  haklısınız  nispeten  dogal  ve  mekanik  farki  var  orada  kindi; usta  yapandan  öncesi e falan  demis  veya  masayı  yapan  masa  cinsinden  değildir  tarzi  kelimeler  kullanmış  ama  masayı  yapanda  masa  cinsinden esasen.  

 

son  olarak  kötülük  musibet  deprem  tecavüz  videolarina  baktim  adamlar  aklamak  icin  zirvalamis;kimisi  depremin  sebebini  ihtar  demis  kimisi  tecavüz ediliyor  olsun  insan  olgunlasiyor  demis  kimi  mülk  sahibi  Allahtir  istediğini  yapar  demis  (biz  istediğini  yapmasını  değil  ahlakiliğine  vurgu  yapmanıza  rağmen) sizde  izlemissinizdir. 

 

tümevarim  konusunda  mantiksiz  sayılmazsınız  insani  tecrübe  cok  etkili  gibi verdiğiniz  linki  okuyunca  ;acaba  insan  mekanik  bir  yapıyı  örneğin  saatin  yapılisini  hic  ama  hic  tecrube  etmeseydi ilk  gördüğünde  ne  düşünürdü bunu  yapan  kesin  biri  var  der  miydi  sizce?

 

 E bunları yazabiliyorsan eğer, bir önceki cevabını neye borçluyuz muhterem?

Bkz:Occam'ın usturası. Tanrı vs. madde/enerji?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, teflon yazdı:

 

Hala daha basit teist zihni

Valla ayıp.

 

Ne bilgisi, ne aklı?:0_80cbc_37a71a73_L:

Enerjiye gelince, zaten var olan "enerji"..:0_80cbc_37a71a73_L:

enerji tek başına evrimi açıklamaya yetmiyor.enerjinin maddeye dönüşümü hala bilinmiyor.Bilginin kökeni ise hiç bilinmiyor.:)

 

hiçten hiçlik çıkmıyorsa bilginin olmadığı bir ortamda bilgide çıkmaz.salt enerjiden   hidrojenin bilgisini çıkarabilir misin?fizik yasaları var diyorsan onların saklandığı bir ortam olmalı.

sürekli değişen bir ortamda  bilgi saklanmaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 minute ago, GREENHOUSE said:

Görüngülerin sınırı var.

Gözlem ve ölçme aletlerinin sınırları bilimin sınırlarıdır.

Ölçemediğin gözlemlemediğin şeye yok diyemezsin.Sadece anlamsız,belirsiz,delilsiz olur.

Çoklu boyutlar,Çoklu evrenler,karamadde,karaenerji hakkında   atıp duruyorsan sıfatlar takıyorsan teistinde tanrı hakkında atıp tutma hakkı vardır.

Eğer bunları akıl yürütmeyle bulduysan teistde akıl yürüterek buldu.:)

 

Konuyu dağıtıp boğmaya çalışma. :)

Sorun basitti. 

Cevabı da basit oldu.

Keyfi sıfatlı tanrıyla maddeyi aynı kefeye koyan, böyle şaplağı yer işte :0_80cbc_37a71a73_L:

 

Teistinki bilimin ve görüngülerinin aksine, hiçbir zaman test edilemeyecek hatalı bir akıl yürütme olup, böyle bir hakkı da yoktur.

Çünkü bu hakkı daha en baştaki önermesiyle kaybetmektedir:

 

Her şeyin bir nedeni/yaratıcısı vardır.

Tanrının yoktur.

 

Kapiş? :0_80cbc_37a71a73_L:

 

1 minute ago, GREENHOUSE said:

Mutlak sıfırın altına inildiği ölçme ve gözleme dayandırmanı hala bekliyorum.Link verdin ama orada yazmıyor ölçme ve gözlem yöntemleri.:)

 

 

O mevzuyu kırk kere işaret ettiğimiz Boltzmann dağılımından anlamadıysan eğer, daha da anlayamazsın, boşa kafanı yorma.

Link to post
Sitelerde Paylaş
6 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

nasıl  yani  neye  borçluyuz  derken  ?

 

Yani gayet güzel akıl yürütebiliyor, yazılanın üzerine düşünebiliyorsun. Önyargılı değil gibisin. 

Öncekinde ise kesip atmışlık vardı sanki..Milyarlarca atomu ilah edinmek falan..Önyargı.

O yüzden Occam'ın usturası ve Tanrı vs. Madde/enerji dedim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 minutes ago, GREENHOUSE said:

enerji tek başına evrimi açıklamaya yetmiyor.enerjinin maddeye dönüşümü hala bilinmiyor.Bilginin kökeni ise hiç bilinmiyor.:)

 

hiçten hiçlik çıkmıyorsa bilginin olmadığı bir ortamda bilgide çıkmaz.salt enerjiden   hidrojenin bilgisini çıkarabilir misin?fizik yasaları var diyorsan onların saklandığı bir ortam olmalı.

sürekli değişen bir ortamda  bilgi saklanmaz.

(Evrim mi, evren mi?)

 

Birşeyler bilinmiyorsa dahi onlar senin dediklerin değil. Sadece sen yanlış biliyorsun :)

Bu konuyla ilgili başlığın vardı oraya da yazdık. Ordan devam et istersen.

Bilgi-veri-enformasyon farkı vb..

 

Ona bilgi diyen sensin. sonradan eklemeli birşeymiş gibi. 

Ki bilgi kısmını ekleyen biziz, doğru. Subje. Subje yoksa bilgi de yok.

 

Ama kökeni  zaten ontolojik olarak varoluşa içkin.

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, teflon yazdı:

 

Konuyu dağıtıp boğmaya çalışma. :)

Sorun basitti. 

Cevabı da basit oldu.

Keyfi sıfatlı tanrıyla maddeyi aynı kefeye koyan, böyle şaplağı yer işte :0_80cbc_37a71a73_L:

 

Teistinki bilimin ve görüngülerinin aksine, hiçbir zaman test edilemeyecek hatalı bir akıl yürütme olup, böyle bir hakkı da yoktur.

Çünkü bu hakkı daha en baştaki önermesiyle kaybetmektedir:

 

Her şeyin bir nedeni/yaratıcısı vardır.

Tanrının yoktur.

 

Kapiş? :0_80cbc_37a71a73_L:

 

 

O mevzuyu kırk kere işaret ettiğimiz Boltzmann dağılımından anlamadıysan eğer, daha da anlayamazsın, boşa kafanı yorma.

Herşeyin bir nedeni vardır denilmiyor.

 

Zorunlu varlık dışında olan herşeyin bir nedeni vardır deniliyor.

 

Zorunlu varlık madde olur tanrı olur veya başka birşey olur.

 

Maddeyi teistler zorunlu varlık olma yeteneği taşımadığı için tanrı denilen bir varlık olmalı diyorlar.

 

boltzman dağılımı ile karşılaştırmak için senden gözlem ve ölçme sonuçlarını bekliyorum.:)

 

Bana ilk önce mutlak sıfırn altını ölçebilen cihaz göstermelisin.Yoksa  o cihazda tanrı gibi gözlemlemlenebilir veya ölçülebilir değil mi?:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 minutes ago, GREENHOUSE said:

Herşeyin bir nedeni vardır denilmiyor.

Zorunlu varlık dışında olan herşeyin bir nedeni vardır deniliyor.

Zorunlu varlık madde olur tanrı olur veya başka birşey olur.

Maddeyi teistler zorunlu varlık olma yeteneği taşımadığı için tanrı denilen bir varlık olmalı diyorlar.

 

Kraldan çok kralcılık diye buna denir herhalde.

Önce önermeyi değiştirdin

Sonra zorunlu varlık yeteneği taşımamak diye bir element uydurdun..Teistin adına bir de.

Diğer hali ile patlıyor çünkü de mi :)

 

Zorunlu varlık olma yeteneği taşımamak...?....:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Madde burada, termodinamik ve 1. kanunu da orada, tanrı nerede?

Occam'ın usturası da şurada..

 

Quote

boltzman dağılımı ile karşılaştırmak için senden gözlem ve ölçme sonuçlarını bekliyorum.:)

Bana ilk önce mutlak sıfırn altını ölçebilen cihaz göstermelisin.Yoksa  o cihazda tanrı gibi gözlemlemlenebilir veya ölçülebilir değil mi?:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Konuyu hiç anlamadın. Belki anlamak da istemedin.

Küt mantıklısın çünkü.

Üstte yazdıklarından çıkan sonuç bu.

@John Ahmet'in ilgili başlığında sana yazdığım son mesajı oku.

yazacaksan oraya yaz.

 

tanrı madde ayrımını öğrenmeye başlamışsın bu arada, aferim.:f57:

.

.

(Ben az çıkıyorum)

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, teflon yazdı:

 

Kraldan çok kralcılık diye buna denir herhalde.

Önce önermeyi değiştirdin

Sonra zorunlu varlık yeteneği taşımamak diye bir element uydurdun..Teistin adına bir de.

Diğer hali ile patlıyor çünkü de mi :)

 

Zorunlu varlık olma yeteneği taşımamak...?....:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Madde burada, termodinamik ve 1. kanunu da orada, tanrı nerede?

Occam'ın usturası da şurada..

 

 

Konuyu hiç anlamadın. Belki anlamak da istemedin.

Küt mantıklısın çünkü.

Üstte yazdıklarından çıkan sonuç bu.

@John Ahmet'in ilgili başlığında sana yazdığım son mesajı oku.

yazacaksan oraya yaz.

 

Madde burada da madde sürekli değişim halinde.

 

Format(bilgileri silinmiş gibi  gösterilen format değil) atılan bilgisayar nasıl bilgiyi saklamıyorsa  maddede bilgiyi saklayamaz.

Bilgi olmayıncada enerji ile madde bir şey üretemez.Bu yüzden zorunlu varlık madde olamaz deniliyor.

 

Gerçi bazı bilim adamları karadeliklerinde bilgiyi sakladıklarını iddia ediyorlar ama bunların hepsi deney ve gözlem  ile doğrulanmamış şeyler.Nerede sakladıklarınıda söylemiyorlar.:0_80cbc_37a71a73_L:

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 dakika önce, GREENHOUSE yazdı:

 

 

Gerçi bazı bilim adamları karadeliklerinde bilgiyi sakladıklarını iddia ediyorlar ama bunların hepsi deney ve gözlem  ile doğrulanmamış şeyler.Nerede sakladıklarınıda söylemiyorlar.:0_80cbc_37a71a73_L:

 

 

 

Bilim zaten kimi konularda varsayım ile başlar

Link to post
Sitelerde Paylaş
5 hours ago, GREENHOUSE said:

Madde burada da madde sürekli değişim halinde.

Format(bilgileri silinmiş gibi  gösterilen format değil) atılan bilgisayar nasıl bilgiyi saklamıyorsa  maddede bilgiyi saklayamaz.

 

Buyur bakalım, bilgisayar örneğinden ontolojik bir çözümlemeye giden biri daha. Bkz: Maddeyi ve evreni bilgisayar zannetmek. 

Bilgisayarın varoluş şekli bu zaten. Başka ne bekliyorsun? 

Maddenin içinde zannetiğin şekilde "yüklenmiş" bir bilgi yok ki, buna gerek yok ki, bir de kalkıp onu saklasın..

Bak ilgili başlıkta sana ne yazmışız vakti zamanında, bir de soru sormuşuz ama cevabını hiç vermemişsin:

 

Bilginin kökeni varlık olamaz da ne demek? Önce veri-enformasyon-bilgi ayrımlarını yapmalısın. Maddi etkileşimlerin olduğu yerde veri ve enformasyonun "olmaması" mümkün mü? Onları rafine hale getirip bilgi niteliğini kazandıran ise sensin. Yani özne. Yani bilinç. Sen yoksan bilgi de yok. Ama etkileşim var. Yani saf veri var ve kaçınılmaz. Aksi bir durum söz konusu ise onu önce sen göstermelisin. Ne yani, veri ya da enformasyon da olmamalı mıydı? Neye şaşırmaktasın?

 

Quote

Bilgi olmayıncada enerji ile madde bir şey üretemez.Bu yüzden zorunlu varlık madde olamaz deniliyor.

 

Kraldan çok kralcılık devam ediyor. Bir laf attın ortaya, şimdi onun belini doğrultmak için ekledikçe ekliyorsun sözde teistlerin ağzından......Hangi teist nerde demiş bunu yahu? Bunlar senin takıntıların zaten biliyoruz ya bunu, seksen tane başlık açtın ya bunlar için..Akıl şuur falansa kastın bunlardan, tam komedi..Herneyse..

.............................................................................................................................................................................................

 

Bu temelinde platonik idealist bir görüş. Ve sen kalkmış bunu materyalizme dayatıyorsun, şaka mı bu? :0_80cbc_37a71a73_L:

 

Bir yerlerde görmüştüm şöyle yazıyordu(çeviri): 

Bir kitap bilgi/enformasyon ile doludur. Bilgi, içine yazılmak için bir kitap yaratmaz.

 

Bu, matematiğin gerçekte var olduğu ve, fiziksel ölçülebilir niceliklerin varoluş nedeninin, aslolan matematiği tamamlamak/gerçekleştirmek için olduğunu düşünmek gibi bir şey.

Asıl var olan ise gerçeklik ve veriler olup, matematik ve onun aksiyomları ile tanımlanarak matematiği anlamlandırır. Yani durum aslen tam tersidir. Bilgi, datanın yorumlanması/çevirisi/bir tabir şekli olup, matematikle birlikte fiziksel gözlemler üzerinde bir meta seviyedir. 

 

Öne sürdüklerin fizikten çıkıp felsefeye doğru gitmekle birlikte, tanrıyı yine aynı çıkmaz ve kısır döngülü sarmaldan da kurtarmıyor. En basit maddede, ön maddede, onun en basit halinde, enerjide bile sözde bilgi arayan sen; sonsuz karmaşıklıkta ve üzerine üstlük bilinç sahibi bir şeydeki bilginin kaynağını nasıl es geçebiliyorsun? Üzerine üstlük o madde belli nicelik, yoğunluk ve komposizyonda bir araya gelmediği vakit bilincin ortaya çıktığı hiç görülememiş iken..?? Ben söyleyeyim nasıl es geçildiğini: Keyfi olarak.

 

Oysa maddenin böyle bir bilgiye ihtiyacı yok. Yoksa var mı? Bir hidrojen ve bir oksijen karşılaşınca: "arkadaşlar bizde su oluşturma bilgisi var, o yüzden çabuk bir hidrojen daha bulun.." mu diyor?:0_80cbc_37a71a73_L:

Sen mesela içerisinde bilgi olmayan ve o yüzden ne yapacağını bilmez halde orta yerde donup kalan sanal parçacıklar falan mı gördün? :0_80cbc_37a71a73_L: 

 

Quote

Gerçi bazı bilim adamları karadeliklerinde bilgiyi sakladıklarını iddia ediyorlar ama bunların hepsi deney ve gözlem  ile doğrulanmamış şeyler.Nerede sakladıklarınıda söylemiyorlar.

 

Bunların cevapları da ilgili başlığında verilmişti. Zaten böyle bir gereklilik de yok. Ki ilk bilgi sorunu da çıkar ortaya bu durumda, senin konuyu zerre anlamadığın da.

Arkadaş bilgiyi özne olarak sonradan hem sen üret, sonra kalk onun bir de hesabını sor?! Önsel, ontolojik bir zorunlulukmuş gibisinden. Sen yine güldüm say buna..

tarihinde teflon tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
6 saat önce, GREENHOUSE yazdı:

ormat(bilgileri silinmiş gibi  gösterilen format değil) atılan bilgisayar nasıl bilgiyi saklamıyorsa  maddede bilgiyi saklayamaz.

Bilgi olmayıncada enerji ile madde bir şey üretemez.Bu yüzden zorunlu varlık madde olamaz deniliyor.

 

Gerçi bazı bilim adamları karadeliklerinde bilgiyi sakladıklarını iddia ediyorlar ama bunların hepsi deney ve gözlem  ile doğrulanmamış şeyler.Nerede sakladıklarınıda söylemiyorlar.:0_80cbc_37a71a73_L:

 

Acele ediyor ve bilmeden atıyorsun.

 

Maddenin bilgiyi saklayamadığını nereden duydun ? Bu doğru değil. Şuan da ki bütün fizik yasalı bilgi yok olamazdan gelmektedir. Bu doğru veya yanlış olabilir.

 

Kara deliklerin maddeyi geri döndürülemez ve okunamaz şekilde bozduğu (daha doğru bir ifade ile hepsini tek bir şeye dönüştürdüğü) bu yüzden bilginin sonsuza dek yok olduğu düşünülüyor. Elbette buna karşı çözümlerde mevcut. 

 

information paradox diye geçer bu konu burada ayrıntıya girmek için fazla uzun ve karmaşık 

 

----

 

►Konu sahibine de cevap yazacaktım ama teflon, yazacak hiç bir şey bırakmamış. Pek çok teist için değerli cevaplar bence. 

tarihinde Sütlü Kase tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...