atheizmde ahlaki değerler yoktur.

[evrenselalp 0]

39 dakika önce, güven yazdı:

Evet  AEİST TANRIYLA İŞİ OLMAZ  DEİMN. Yin saçmaldın ahlak tanrının tekelindemi  asıl ahlağaı beyenizde yaratığınız  tanrıya tesilim eden sizlersiniz.  Deme yahu ateislerin inacı neymiş bu  güne kadar kaçırmış açıklada öyrenelim litabı nedir nerde ibatedt ediyorlar  ahlak deyerlerini insanlar orata koydu hada sen .

mal özgürlülk anlamı ne  ahlaksılıkmı.  ATİST olunca cariyenizle sınırsız ilşki kurabilir 3 dörder karda alıyormu yazıyor. fuhuşunda günahı yok AEİZİMİ SENİ YAZDIN EMİMN  KONUŞIYOR. ATEİSLER İÇİN NE ANLAM İFADA EDER.

S en kimsin ben bile eleştirebilorum diyorsun Sein yoksa ahlak  polsimisin bana kendini anlat.

sen  hiç bir kuzuyla çifleşen koç gördünmü.

buzağına mussllat bir boğa gördünmü.

civcivi kovalayan bir horoz gördünmü,

minik yavrularına tecevuz eden bir kedi gördünmü.

bir köpek yavrusuna ondan küçüyüne tecevuz eden köek gördünmü.

 senin diyorsun ben bu hayvalaradab daha aşağı mahkukup lütfen saıklıklarınızı buraya yazamayınız.

vayyy beeee   sen zeka küpüsün yahuuu  ben insanlardan bahsettım. hayvanlarda ahlakmı? ? olur.  hahaha    yavrularını yiyen hatta annesine tecavüz eden köpekler gördüm hemde canlı gördüm ... 

evet evet bu ddıklerını bizzat canlı gördüm. ama sen görmemışsın.  ne olucak? şimdi. özürmü? diliyeceksın benden.. 

 atla çifleşen katır 

tavuga kur yapan ördek. 

 tavuğa pompalamaya calışan köpek daha sayimmi?   

 o senin dediklerin ahlak  değil içgüdüsü yavrum  .. neymişş içgüdüsüymuşş... istersen seminer verım sana 

daha iyi ögrenırsın..  

Ağustos 22, 2018 tarihinde evrenselalp tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

2 hours ago, evrenselalp said:

tamam işte anlaştık,  bir karar ver haklıysam zekiyim haksız isem cahilimdir. ama sen hem haklı olduğumu söylüyorsun hemde

 cahil olduğumu söylüyorsun üsütne üstlük kendini ele veriyorsun bende ispatlıyorum senın cahil olduğunu. atheizm ahlakı degerleri

 kabul etmiyor 2 gündür ne anlatıyoruz? burda ..yani sagduyu senin kadar kendini ele veren bir atheist daha görmedim. 

 

Senin cahil kafanın almadığı şey şu: Ateizm ahlaki değerleri kabul etmiyor diye bir şey yok, ateizm tanrı var iddiasını kabul etmiyor, tanrıyı kabul etmediği için ahlakın da tanrıya dayandırılmasını kabul etmiyor. Aradaki fakı anlayabiliyor musun?

 

 

[evrenselalp 0]

 

[evrenselalp 0]

14 dakika önce, sağduyu yazdı:

 

Senin cahil kafanın almadığı şey şu: Ateizm ahlaki değerleri kabul etmiyor diye bir şey yok, ateizm tanrı var iddiasını kabul etmiyor, tanrıyı kabul etmediği için ahlakın da tanrıya dayandırılmasını kabul etmiyor. Aradaki fakı anlayabiliyor musun?

 

 

o zaman sende bir sorun var. kırmızı fontlu yazılarına bakarsan ne kadar? zekı olmadıgını anlarsın bukalemun gibisin süreklı renk değiştiriyorsun. 

 

  11 saat önce, sağduyu yazdı:

İnsan zır cahil olunca işte böyle saçmalar, ateizm ahlaki değerleri olduğunu iddia etmiyor ki. Ateizm sadece tanrı denen bir varlığın olmadığını, dinsel varlıkların hayal ürünü olduğunu, var diyenlerin yalancı olduğunu ya da yanlış bildiğini söylüyor. 

 

Ateizme laf çakacağım, ateistleri alt edeceğim diye saçmalamanın alemi yok.

 

Ağustos 22, 2018 tarihinde evrenselalp tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

18 minutes ago, evrenselalp said:

o zaman sende bir sorun var. kırmızı fontlu yazılarına bakarsan ne kadar? zekı olmadıgını anlarsın bukalemun gibisin süreklı renk değiştiriyorsun. 

 

  11 saat önce, sağduyu yazdı:

İnsan zır cahil olunca işte böyle saçmalar, ateizm ahlaki değerleri olduğunu iddia etmiyor ki. Ateizm sadece tanrı denen bir varlığın olmadığını, dinsel varlıkların hayal ürünü olduğunu, var diyenlerin yalancı olduğunu ya da yanlış bildiğini söylüyor. 

 

Ateizme laf çakacağım, ateistleri alt edeceğim diye saçmalamanın alemi yok.

 

 

Kullandığın bütün ilaçları bana tavsiye etmek zorunda mısın? Tamam, anladık senin ihtiyacın var ama senin ihtiyacının olması diğer insanların da ihtiyacı olduğu anlamına gelmez ki.

 

Quote

Ateizm ahlaki değerleri olduğunu iddia etmiyor ki.

 

Baktım, ee, ne oldu? Neyi kanıtladın? 

 

3 hours ago, evrenselalp said:

atheizm ahlakı degerleri

 kabul etmiyor 2 gündür ne anlatıyoruz?

 

Ateizm tanrıyı kabul etmiyor, ahlaki değerleri değil. İşte sana cahil dememin nedeni bu, daha hakkında konuştuğun kavramın ne anlama geldiğini bile bilmiyorsun.

[Şövalye 0]

Ahlak genel anlamda insanın kendisiyle ve diğer varlıklarla ilişkilerini ve onlara karşı sorumluluklarını belirleyen ve yönlendiren ilkelerin bütünü olarak tanımlanabilir. Ama ahlak teorik anlamda nasıl ele alınmalıdır diye sorarsan bu konuyu genişçe ele alan değişik seküler etik felsefeleri var. Deontoloji, ütilitarizm, sonuçsalcılık ve erdem etiği gibi. Yani ahlak dediğimiz şey herhangi bir dinî referansa, tanrılara, ruhlara, peri masallarına ihtiyaç duymadan da gayet akılcı bir şekilde gerekçelendirilebiliyor. Zaten insan davranışlarının psiko-biyolojik kökenini ortaya koyan çok sayıda araştırma var. Bu da bize belli davranışların, kuralların, ön yargıların, eğilimlerin nasıl var olduğunu, neyi neden yaptığımızı ve bu davranış kalıplarının nasıl evrimleştiğini açıklar. Yani ahlak gökten zembille inmemiş, yerde doğal süreçlerle şekillenmiştir. Bu kesin. Ayrıca insanın kendi aklı ve vicdanıyla edindiği bir ahlakî ilkeler hazır/paket halinde aldığı dinî kurallardan daha bağlayıcıdır. Çünkü tanrıya falan değil, kendine hesap verirsin. Ve kendine saygısı olan bir insan için gece başını yastığa koyduğunda kendinden utanmak kadar ağır hiçbir şey yoktur.

 

Tecavüze gelirsek, tecavüz; bir insanın özel alanına izinsiz girmek, onu istemediği bir şeye zorlamak ve onu istismar etmektir. Her insan aklen ve vicdanen bunun yanlış olduğunu bilir. Tecavüzün meşru olması gerektiğini savunan milyonda bir çıkar. O da ya psikopat ya da delidir. Ortada tecavüz suçu varsa bunun cezasını bireyler değil devlet vermeli. Herkes kendi adaletini sağlamaya çalışıp linç ederse dünyanın hali nice olur.

[GREENHOUSE 0]

@evrenselalpEvrensel ahlak yasası yoktur deseydin daha anlaşılır olurdu.

* EVRENSEL AHLAK YASASININ OLUP OLMADIĞI PROBLEMİ
 

A-EVRENSEL AHLAK YASASININ VARLIĞINI REDDEDENLER

1.HEDONİZM (HAZ AHLAKI) Kurucusu Aristippos’tur. Diğer temsilcisi Epikuros’tur. Ahlaki eylemin amacını hazda bulan öğretidir. O’na göre haz veren şey “iyi”, haz vermeyen “kötü”dür. İnsan sadece kendi yaşadığı hazzı bilebilir. Başkalarının hazzını bilemez. Bu nedenle evrensel ahlak yasası yoktur.

2.FAYDA AHLAKI: Bireye yarar sağlayan davranış “iyi”, sağlamayan “kötü”dür. Yararlı olan kişiden kişiye değiştiği için evrensel ahlak yasası yoktur.

3.EGOİZM (BENCİLLİK): Bencillik, başkalarını dikkate almadan sadece kendi çıkarını düşünme anlamına gelir. İnsanın yalnızca kendi “ben”ine uygun olanı “iyi”nin ölçütü sayan düşüncesidir. Hobbes’a göre insan doğası gereği bencildir. Her şeyde olduğu gibi ahlakta da egemen olan çıkardır. Bu yaklaşıma göre evrensel ahlak yasası yoktur.

4.ANARŞİZM: Başta devlet olmak üzere tüm baskıcı kurumların ortadan kalkması gerektiğini öne süren öğretidir. Temsilcisi Proudhon, Max Stiner ‘dir. Evrensel ahlak yasasını reddeder. O tüm ahlaki değerlerin bir takım soyutlamalardan ibaret olduğunu düşünür. Ahlak insan özgürlüğünü engelleyen kurallar bütünüdür. Bu nedenle yıkılmalıdır. Özel mülkiyeti reddederler. Bireyin özgürleştirilmesi gerektiğini savunurlar.

5. FRIEDRICH NIETZSCHE: O’na göre yapılması gereken; insanlığı ahlaktan kurtarmaktır. İnsan doğasına yaraşan, güçlü, korkusuz, acımasız olmaktır. Oysa tüm ahlaklar insanın güdülerini köreltir, onu pasifliğe yöneltir. Nietzsche’ye göre; toplumda iki tür insan ve bunların oluşturduğu iki tür sosyal sınıf vardır. Birincisi Halk Sınıfı; sürü durumundadır Din ve ahlak kuralları bu sınıf için yeterlidir. İkincisi Seçkin Sınıf; Seçkin sınıfa yakışan ahlak, insanın doğasına uygun olan, bireyci, bencil, acımasız ahlaktır. Amaç, ”üstün insan”a ulaşmaktır. Üstün insan; sıradan, korkak, zayıflığı öğütleyen vicdan ahlakından kurtulup “iktidara doğru giden güç”ahlakına ulaşmakla oluşur. O’na göre “güç” en yüce iyi; yenilgi, kaybetmek, zayıflık ise kötüdür. İnsan için gerekli olan güçlü olmaktır.

6. EXISTANSIYALIZM(VAROLUŞÇULUK)-JEAN PAUL SARTRE: İnsanın kendi var oluşunu ancak özgürce davranarak gerçekleştirebileceğini savunur. Sartre’a göre insan insanlığını kendisi yapar, değerlerini kendisi yaratır, yolunu kendisi seçer. Bu nedenle seçiminde tek başınadır ve sorumluluklar da kendisinindir. İnsan özgürdür. Kendi kaderini kendisi çizmiştir. Bu nedenle ahlak yasası yoktur.

B-EVRENSEL AHLAK YASASININ VARLIĞINI KABUL EDEN GÖRÜŞLER:

a)AHLAK YASASINI ÖZNEL (SUBJEKTİF)TEMELDE AÇIKLAYANLAR

Bu düşünceyi savunanlara göre evrensel bir ahlak yasası vardır. Ancak bu yasa varlığını insandan, insanın özel dünyasından alır. İnsanın karşısına bir buyruk biçiminde çıkar. Dürüst ol, insanları sev,.... gibi.

*J.S.Mill J.Bentham: Onlara göre insan doğası gereği acıdan kaçınır hazza yönelir, mutluluğa erişmek ister. Ancak kişinin mutluluğu, çevresindeki insanların mutluluğu ile ilişkilidir. Kişi mutluluğu ancak üyesi bulunduğu yarar sağlayan şeyi yapmakla bulabilir.

*J.Bentham’a göre “Olabildiğince fazla sayıda insan için olabildiğince yararlı davranışlar yap!.”  J.St.Mill’e göre “Herkes için, tüm insanlık için,evrensel mutluluk için yararlı eylemlerde bulun!..”.ahlak yasasını ifade etmektedir.

* H.Bergson: O’na göre insan iyi ve kötüyü ancak sezgi ile kavrayabilir. İnsanın sezgisine uyarak yaptığı davranış “iyi”, sezgisine uymayan davranışı “kötü”dür. Bergson’daki ahlak anlayışı “Sezgilerinin sesine kulak ver ve ona uygun eylemlerde bulun!...” biçiminde özetlenebilir. ÖRN: Boş zamanımı müzik dinleyerek, eğlenerek geçirebileceğim gibi, yardıma ihtiyacı olan birisine yardım ederek de geçirebilirim. Ben içimden gelen sezgiye uyarak, eğlenmekten vazgeçip yardım edersem ahlaki olanı (iyi) yapmış olurum. O’na göre zekânın oluşturduğu ahlak kapalı toplum ahlakıdır, yasakçıdır. Sezgi ahlakı ise; içinde sevgi ve özgürlüğün olduğu açık toplum ahlakıdır.

b)AHLAK YASASINI NESNEL (OBJEKTİF)TEMELDE AÇIKLAYANLAR

1.SOKRATES

Sokrates’e göre ahlaki eylemin amacı mutluluk, kaynağı ise bilgidir. O’na göre bilgili insan aynı zamanda erdemli insandır. Hiç kimse bilerek kötülük yapmaz. Kötülükle bilgisizlik aynı ve bir şeylerdir. İyi belirli bir amaca mutluluğa hizmet der. Dolayısıyla hiç kimse isteyerek iyiden kaçmaz; ancak bilmediğinden kaçar. Ona göre kişi duruma göre davranarak ahlaklı olamaz. Durum ahlakı diye bir şey yoktur. Kişinin her zaman  her yerde uyması gereken evrensel ilke ve evrensel ahlak vardır. Bunlara ancak akıl ve bilgi aracılığıyla ulaşılabilir.

2.PLATON 

Ona göre evren “gölgeler” ve idealar olmak üzere ikiye ayrılır. Nesnel varlıklar birer gölgedir çünkü sürekli değişmektedirler. Hiçbir kalıcılıkları bulunmamaktadır. Gerçek olan varlıklar idealardır ve her ideanın bir gölgesi bulunmaktadır. Nesnel varlıklar alanında iyi dediğimiz şeylerin aslı “iyilik” ideasıdır. Ahlaklı olmak için bu ideaya akıl yoluyla ulaşmamız gerekmektedir. Davranışlarımız, eylemlerimiz, iyi ideasına uygunsa iyi, değilse kötüdür.

3.FARABİ 

Farabi’ye göre iki türlü varlık bulunmaktadır. Birincisi özü tözü bir olan, karşıtı olmayan, herhangi bir belirlenimi bulunmayan, kendi kendinin nedeni olan zorunlu varlık. Tanrı. İkincisi ise zorunlu varlığın var ettiği mümkün varlıklar. İnsan ve diğer varlıklar. İyinin ne olduğu “Zorunlu Varlık”ın sahip olduğu etkin akıl tarafından bilindiği için, “mümkün varlık”, “ zorunlu varlık”ın etkin aklına kendi aklıyla ulaşıp bu evrensel ilkeleri öğrenmelidir. Akıl bir eylemin iyi ya da kötü olduğuna karar verebilir. Böylece insan iyiliğe ulaşır.

4.SPİNOZA 

Panteist bir filozoftur. Panteizm, Tanrı ile evreni bir olarak gören öğretidir. Tanrı evrenin özüdür. Tutkular insanı edilgin, güçsüz ve köle yapar. Ahlakın görevi düşünce ile tutkuları yenmektir. İnsanın uyacağı ahlak yasası Tanrının yasasıdır. Bu yasaya uygun olan iyi uygun olmayan kötüdür.

5.KANT 

Kant insan eyleminin amacının ne mutluluk ne de yarar olabileceğini söylemiştir. Ona göre insan Teorik Akıl ve Pratik Akıl olmak üzere iki ayrı akla sahiptir. Teorik akıl insanı duyusal dünyanın bilgisine ulaştıran Fenomenler âleminin bilgisini edindiğimiz aklımızdır. Öte yandan Pratik akıl ise numenler âleminin bilgisine ulaştıran aklımızdır. Kant’a göre insan pratik aklı aracılığıyla kendisine ödev edindiği bir takım ilkelere sahip olmalı ve ne pahasına olursa olsun bu ilkelere uygun davranmalıdır. Ancak o zaman ahlaklı olabilir. Örneğin: Doğru söyle!...(Güç durumda kalmamak için değil, ne olursa olsun, zarar görsen de, acı çeksen de, hatta hayatına mal olacak olsa da)

Kant’ın ödev ahlakının belli başlı ilkeleri şunlardır:

1.Öyle davran ki;eylemine ölçü olarak aldığın ilkeyi herkes için geçerli bir yasa olarak isteyebilesin!...

2.Öyle davran ki,eylemlerinde insan basit bir araç değil başlı başına bir amaç olarak ortaya çıksın!.

3.Öyle davran ki;insan istenci kendisini bir yasa koyucu gibi hissetsin!...(Yani herkes kendi kendinin yargıcı olsun!...)

 

http://bilozof.weebly.com/evrensel-ahlak-yasasi.html

 

[teflon 0]

Tamamen ya da tamamen olmasa da(haksızlık olmasın); gereksiz, alabildiğince populist, neredeyse çöp mertebesinde bir başlık.

 

Bu konu hiç değilse 40 kere konuşuldu bu forumda. Üzerine neredeyse söylenebilecek her şey söylendi.

Resmen etiyle sütüyle, iyi ya da kötü niyetiyle, her şeyi ve her yönüyle, her kesim tarafından her bir niyetle, dibine iliğine kemiğine kadar sömürüldü bu konu.

 

E o zaman bu ne şimdi?! Diye sormak geliyor insanın içinden..

 

Başlık sahibinin zaten kim olduğu belli. Kesin.

Ve görünen o ki, sözde prim yapmasının görece kolay olduğunu düşündüğü bir konu üzerinden, ve yine daha önce bu konu üzerinden foruma ve ateizme kendince ve epey yüklenme girişimlerinde bulunmuş strong agnostik/brutal gibi kişilere öykünüyor biraz da sanırım.  

 

"Ateizm"de ahlaki değerler yoktur(*) diyebilmek için, kişinin mevzudan zerre çakmıyor oluşu gerektiği gibi, aynı zamanda aynı kişinin, içinde bulunduğu forumda bugüne kadar konu üzerine yazılmış onca şeyi zerre okumamış ya da okuduklarını anlamamış olduğu sonucu çıkıyor.

Evet, genel geçer ahlak yoktur. Ahlak görecelidir. Topluma içkin, toplumun üretimidir. Ve bunun başka hiçbir yolu yoktur. Ve bu bağlamda, tek bir gerçek ahlak varsa eğer, o da seküler ahlaktır. Ateizmin ya da seküler kesimin ahlakı da tam olarak budur işte. Toplumun ürettiği, topluma içkin. Populizm adına, dalkavukluk adına, prim yapmak adına "Ateizm" ya da ateistlik üzerinden yaftalanmaya çalışılan kavram için asıl kullanılması gereken tabir de budur. "Seküler".

 

(*) Ateizm'de ahlaki değerler yoktur denince tersinden ve de zımni olarak, birileri ve bir yerlerde bu ahlaki değerler sözüm ona "varmış" gibi bir anlam ve de bağlam çıkıyor ortaya. Neredeymiş bu ahlak? Kimlerdeymiş? Bana gösterin, örnekleyin. Ben de asıl "onların sahte" olduğunu göstereyim size. Gösterelim. Kimde ne var ki, sen ateizmde yoktur diyorsun be adam?!

 

Eğer seküler ahlak yoksa, ya da dalkavukça tabiri ile Ateizm'de ahlaki değerler yoksa, zaten hiçbir güruh, ya da yalan dolan öğretilerin hiçbirinde de ahlak yoktur.  İnsanlığın hiçbir kesim ya da kültüründe yoktur. "İnsanlıkta yoktur." Ateizmde falan değil. Kant bile ~300 sene önce bunu açıkça belirtmiştir. Biraz büyüyün artık. 500 sene geriden, ortaçağ zihniyetiyle yazmayın.

 

Bu konu en son şu başlıkta tartışıldı. Özellikle başlık sahibi ve bu konudan aklı sıra nemalanmak isteyen tüm teistler o başlıkla beraber, hatırı sayılır diğer tüm başlıkları okumalı. Gerekirse oraya ya da uygun görülen diğer başlıklara yazılmalı. En azından o başlığın o noktaya kadar biriktirdiği bilgiden, mirasından faydalanırız. Her seferinde sıfırdan aynı şeyleri yazmak yerine.

https://www.ateistforum.org/index.php?/topic/67733-ateistlere-bir-soru/&

 

Ve belki haddime değil ama, bu başlık gerekirse tavan arasına gitmeli. Başlık sahibi ister bana kızsın etsin ama, forumu açıkça kirlettiğini düşünüyorum.

 

Ahlak konusu ile ilgili ortada bir ayıp varsa eğer, bu ateizmin değil, teizmin ayıbıdır. 

 

 

Ağustos 22, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[evrenselalp 0]

7 dakika önce, GREENHOUSE yazdı:

@evrenselalpEvrensel ahlak yasası yoktur deseydin daha anlaşılır olurdu.

* EVRENSEL AHLAK YASASININ OLUP OLMADIĞI PROBLEMİ
 

A-EVRENSEL AHLAK YASASININ VARLIĞINI REDDEDENLER

1.HEDONİZM (HAZ AHLAKI) Kurucusu Aristippos’tur. Diğer temsilcisi Epikuros’tur. Ahlaki eylemin amacını hazda bulan öğretidir. O’na göre haz veren şey “iyi”, haz vermeyen “kötü”dür. İnsan sadece kendi yaşadığı hazzı bilebilir. Başkalarının hazzını bilemez. Bu nedenle evrensel ahlak yasası yoktur.

2.FAYDA AHLAKI: Bireye yarar sağlayan davranış “iyi”, sağlamayan “kötü”dür. Yararlı olan kişiden kişiye değiştiği için evrensel ahlak yasası yoktur.

3.EGOİZM (BENCİLLİK): Bencillik, başkalarını dikkate almadan sadece kendi çıkarını düşünme anlamına gelir. İnsanın yalnızca kendi “ben”ine uygun olanı “iyi”nin ölçütü sayan düşüncesidir. Hobbes’a göre insan doğası gereği bencildir. Her şeyde olduğu gibi ahlakta da egemen olan çıkardır. Bu yaklaşıma göre evrensel ahlak yasası yoktur.

4.ANARŞİZM: Başta devlet olmak üzere tüm baskıcı kurumların ortadan kalkması gerektiğini öne süren öğretidir. Temsilcisi Proudhon, Max Stiner ‘dir. Evrensel ahlak yasasını reddeder. O tüm ahlaki değerlerin bir takım soyutlamalardan ibaret olduğunu düşünür. Ahlak insan özgürlüğünü engelleyen kurallar bütünüdür. Bu nedenle yıkılmalıdır. Özel mülkiyeti reddederler. Bireyin özgürleştirilmesi gerektiğini savunurlar.

5. FRIEDRICH NIETZSCHE: O’na göre yapılması gereken; insanlığı ahlaktan kurtarmaktır. İnsan doğasına yaraşan, güçlü, korkusuz, acımasız olmaktır. Oysa tüm ahlaklar insanın güdülerini köreltir, onu pasifliğe yöneltir. Nietzsche’ye göre; toplumda iki tür insan ve bunların oluşturduğu iki tür sosyal sınıf vardır. Birincisi Halk Sınıfı; sürü durumundadır Din ve ahlak kuralları bu sınıf için yeterlidir. İkincisi Seçkin Sınıf; Seçkin sınıfa yakışan ahlak, insanın doğasına uygun olan, bireyci, bencil, acımasız ahlaktır. Amaç, ”üstün insan”a ulaşmaktır. Üstün insan; sıradan, korkak, zayıflığı öğütleyen vicdan ahlakından kurtulup “iktidara doğru giden güç”ahlakına ulaşmakla oluşur. O’na göre “güç” en yüce iyi; yenilgi, kaybetmek, zayıflık ise kötüdür. İnsan için gerekli olan güçlü olmaktır.

6. EXISTANSIYALIZM(VAROLUŞÇULUK)-JEAN PAUL SARTRE: İnsanın kendi var oluşunu ancak özgürce davranarak gerçekleştirebileceğini savunur. Sartre’a göre insan insanlığını kendisi yapar, değerlerini kendisi yaratır, yolunu kendisi seçer. Bu nedenle seçiminde tek başınadır ve sorumluluklar da kendisinindir. İnsan özgürdür. Kendi kaderini kendisi çizmiştir. Bu nedenle ahlak yasası yoktur.

B-EVRENSEL AHLAK YASASININ VARLIĞINI KABUL EDEN GÖRÜŞLER:

a)AHLAK YASASINI ÖZNEL (SUBJEKTİF)TEMELDE AÇIKLAYANLAR

Bu düşünceyi savunanlara göre evrensel bir ahlak yasası vardır. Ancak bu yasa varlığını insandan, insanın özel dünyasından alır. İnsanın karşısına bir buyruk biçiminde çıkar. Dürüst ol, insanları sev,.... gibi.

*J.S.Mill J.Bentham: Onlara göre insan doğası gereği acıdan kaçınır hazza yönelir, mutluluğa erişmek ister. Ancak kişinin mutluluğu, çevresindeki insanların mutluluğu ile ilişkilidir. Kişi mutluluğu ancak üyesi bulunduğu yarar sağlayan şeyi yapmakla bulabilir.

*J.Bentham’a göre “Olabildiğince fazla sayıda insan için olabildiğince yararlı davranışlar yap!.”  J.St.Mill’e göre “Herkes için, tüm insanlık için,evrensel mutluluk için yararlı eylemlerde bulun!..”.ahlak yasasını ifade etmektedir.

* H.Bergson: O’na göre insan iyi ve kötüyü ancak sezgi ile kavrayabilir. İnsanın sezgisine uyarak yaptığı davranış “iyi”, sezgisine uymayan davranışı “kötü”dür. Bergson’daki ahlak anlayışı “Sezgilerinin sesine kulak ver ve ona uygun eylemlerde bulun!...” biçiminde özetlenebilir. ÖRN: Boş zamanımı müzik dinleyerek, eğlenerek geçirebileceğim gibi, yardıma ihtiyacı olan birisine yardım ederek de geçirebilirim. Ben içimden gelen sezgiye uyarak, eğlenmekten vazgeçip yardım edersem ahlaki olanı (iyi) yapmış olurum. O’na göre zekânın oluşturduğu ahlak kapalı toplum ahlakıdır, yasakçıdır. Sezgi ahlakı ise; içinde sevgi ve özgürlüğün olduğu açık toplum ahlakıdır.

b)AHLAK YASASINI NESNEL (OBJEKTİF)TEMELDE AÇIKLAYANLAR

1.SOKRATES

Sokrates’e göre ahlaki eylemin amacı mutluluk, kaynağı ise bilgidir. O’na göre bilgili insan aynı zamanda erdemli insandır. Hiç kimse bilerek kötülük yapmaz. Kötülükle bilgisizlik aynı ve bir şeylerdir. İyi belirli bir amaca mutluluğa hizmet der. Dolayısıyla hiç kimse isteyerek iyiden kaçmaz; ancak bilmediğinden kaçar. Ona göre kişi duruma göre davranarak ahlaklı olamaz. Durum ahlakı diye bir şey yoktur. Kişinin her zaman  her yerde uyması gereken evrensel ilke ve evrensel ahlak vardır. Bunlara ancak akıl ve bilgi aracılığıyla ulaşılabilir.

2.PLATON 

Ona göre evren “gölgeler” ve idealar olmak üzere ikiye ayrılır. Nesnel varlıklar birer gölgedir çünkü sürekli değişmektedirler. Hiçbir kalıcılıkları bulunmamaktadır. Gerçek olan varlıklar idealardır ve her ideanın bir gölgesi bulunmaktadır. Nesnel varlıklar alanında iyi dediğimiz şeylerin aslı “iyilik” ideasıdır. Ahlaklı olmak için bu ideaya akıl yoluyla ulaşmamız gerekmektedir. Davranışlarımız, eylemlerimiz, iyi ideasına uygunsa iyi, değilse kötüdür.

3.FARABİ 

Farabi’ye göre iki türlü varlık bulunmaktadır. Birincisi özü tözü bir olan, karşıtı olmayan, herhangi bir belirlenimi bulunmayan, kendi kendinin nedeni olan zorunlu varlık. Tanrı. İkincisi ise zorunlu varlığın var ettiği mümkün varlıklar. İnsan ve diğer varlıklar. İyinin ne olduğu “Zorunlu Varlık”ın sahip olduğu etkin akıl tarafından bilindiği için, “mümkün varlık”, “ zorunlu varlık”ın etkin aklına kendi aklıyla ulaşıp bu evrensel ilkeleri öğrenmelidir. Akıl bir eylemin iyi ya da kötü olduğuna karar verebilir. Böylece insan iyiliğe ulaşır.

4.SPİNOZA 

Panteist bir filozoftur. Panteizm, Tanrı ile evreni bir olarak gören öğretidir. Tanrı evrenin özüdür. Tutkular insanı edilgin, güçsüz ve köle yapar. Ahlakın görevi düşünce ile tutkuları yenmektir. İnsanın uyacağı ahlak yasası Tanrının yasasıdır. Bu yasaya uygun olan iyi uygun olmayan kötüdür.

5.KANT 

Kant insan eyleminin amacının ne mutluluk ne de yarar olabileceğini söylemiştir. Ona göre insan Teorik Akıl ve Pratik Akıl olmak üzere iki ayrı akla sahiptir. Teorik akıl insanı duyusal dünyanın bilgisine ulaştıran Fenomenler âleminin bilgisini edindiğimiz aklımızdır. Öte yandan Pratik akıl ise numenler âleminin bilgisine ulaştıran aklımızdır. Kant’a göre insan pratik aklı aracılığıyla kendisine ödev edindiği bir takım ilkelere sahip olmalı ve ne pahasına olursa olsun bu ilkelere uygun davranmalıdır. Ancak o zaman ahlaklı olabilir. Örneğin: Doğru söyle!...(Güç durumda kalmamak için değil, ne olursa olsun, zarar görsen de, acı çeksen de, hatta hayatına mal olacak olsa da)

Kant’ın ödev ahlakının belli başlı ilkeleri şunlardır:

1.Öyle davran ki;eylemine ölçü olarak aldığın ilkeyi herkes için geçerli bir yasa olarak isteyebilesin!...

2.Öyle davran ki,eylemlerinde insan basit bir araç değil başlı başına bir amaç olarak ortaya çıksın!.

3.Öyle davran ki;insan istenci kendisini bir yasa koyucu gibi hissetsin!...(Yani herkes kendi kendinin yargıcı olsun!...)

 

http://bilozof.weebly.com/evrensel-ahlak-yasasi.html

 

yöneticilere söyliyelimde beğenme butonu koysunlar artık şu forumdaki iletilere, ilk defa bir iletiyi çok beğendim, onunda beğenme butonu yok şansa bak yeşil ev... 

 

hımmmmmm     sevdim bu adamı   

 

Kant’ın ödev ahlakının belli başlı ilkeleri şunlardır:

1.Öyle davran ki;eylemine ölçü olarak aldığın ilkeyi herkes için geçerli bir yasa olarak isteyebilesin!...

2.Öyle davran ki,eylemlerinde insan basit bir araç değil başlı başına bir amaç olarak ortaya çıksın!.

3.Öyle davran ki;insan istenci kendisini bir yasa koyucu gibi hissetsin!...(Yani herkes kendi kendinin yargıcı olsun!...)

Ağustos 22, 2018 tarihinde evrenselalp tarafından düzenlendi

[güven 0]

5 saat önce, evrenselalp yazdı:

vayyy beeee   sen zeka küpüsün yahuuu  ben insanlardan bahsettım. hayvanlarda ahlakmı? ? olur.  hahaha    yavrularını yiyen hatta annesine tecavüz eden köpekler gördüm hemde canlı gördüm ... 

evet evet bu ddıklerını bizzat canlı gördüm. ama sen görmemışsın.  ne olucak? şimdi. özürmü? diliyeceksın benden.. 

 atla çifleşen katır 

tavuga kur yapan ördek. 

 tavuğa pompalamaya calışan köpek daha sayimmi?   

 o senin dediklerin ahlak  değil içgüdüsü yavrum  .. neymişş içgüdüsüymuşş... istersen seminer verım sana 

daha iyi ögrenırsın..  

Şimdi işim var sonara görüşürüz. Müslüman mantığı  hayvanı küçük görmek. sende bu dünaya yaşayan bir hayvansın. ha hayvan farkı dersen o konuşulur  amama yukarıda yazdım senin gibi mahluklar bunu düşünür. iç  güdüselikle insan ayrımı yapamayan salak.  kendin söylemişin katır nasıl çifleştiyi halde katır kalabiliyor beyin yok.ki  internet elinin altında bir köpek köpekle ilşki yaşadığında neler olur. bi anlata görelim.Neyse sen kendini özel göremeye devam et. ama nutma sende bu dünayada yaşayan havansın  hayvandan ne farkın var? onuda anlat lütfen. sen sıçarken mücehevermi sıçıyorsun.de bizimi bilmiyoruzAesine  tecvuz eden bir köpek gördüysen muhakkak müslüman olmuştur başak açıklamsı yok 1400 yıl  önce gelmiş mederen medeniyet.

Ağustos 22, 2018 tarihinde güven tarafından düzenlendi

[evrenselalp 0]

tamam işte bende onu diyorum türk atheist,ahlak  teizm icadıdır. bunu itiraf etmen çok hoş .. atheistler ahlaksızmı? olur, hepinizmi? yanlış anlıyorsunuz ben siz atheistler ahlaksızsınız demiyorumki ben diyorumkı siz hangi? hakla ahlaka sahip çıkıyorsunuz örnek verdim bebeğe tecavüz veya erişkine tecavüz dedim. bana kızıcagınıza acıcık anlasaydınız yerden yere vurdunuz beni. benı anlayın lütfen

benim amacım sizleri eleştirmek değil ahlakı degerlerin anlamsız olduğunu ispatlamaktır. 

aksine atheistleri çok severim saygı duyarım, atheistler müthiş derecede ahlaklıdır zaten. aman tanrım sorunda bu zaten siz neden? ahlaklısınız ahlak sizleri için değil  inançlılar içindir ayrıca ahlakı değerler iyi oldugu kadar kötüdürde siz atheistlere yedirmem ahlakın iyi tarafındakı lokmasını kusura bakmayın değil tavan arasına marsa göndersenizde haklı oldugumu çok iyi anlıyanlar var bu forumda. 

 ben asla şahsi olarak bir atheisti eleştirmedım ama her nedense ahlakı degerler konusunda atheistler çok alınmış bana ben ahlak ile atheizmı bagdastıramıyorum, bir sürü örnek verdım hatta ispatladım . 

atheistler ahlaksız olmaz atheizmde ahlak tanımı anlamsızdır konu başlıgını bile anlamıyorsun türk ateist . konu başlıgını anlasaydın haklı oldugumu anlardınya her neyse. 

türk atheist sizin öğrendiğiniz ahalki değerler alınmayın ama iannçlı olduğunuz yıllardaki dönemlerdir.

türk  atheistte bir zamanlar müslümandı yanılıyormuyum? eğer yanılıyorsam özür dilerim ama yanılmıyorsam 

sen türk atheist bu ahlakı kurandan ve ailenden öğrendin biliyorum. şimdide atheist olsun ama islamık ahlakı bana silah olarak  kullanıyorsun  bilmem anlatabildimmi? 

atheizmi senın kadar iyi  bilirim.. ve atheizmde ahlakı değerler yoktur ahlakta yoktur. senın inandığın vicdanı degerler kusura bakma ama eleştirdiğin islamın temelleridir. 

Ağustos 22, 2018 tarihinde evrenselalp tarafından düzenlendi

[evrenselalp 0]

2 saat önce, sağduyu yazdı:

 

Kullandığın bütün ilaçları bana tavsiye etmek zorunda mısın? Tamam, anladık senin ihtiyacın var ama senin ihtiyacının olması diğer insanların da ihtiyacı olduğu anlamına gelmez ki.

 

 

Baktım, ee, ne oldu? Neyi kanıtladın? 

 

 

Ateizm tanrıyı kabul etmiyor, ahlaki değerleri değil. İşte sana cahil dememin nedeni bu, daha hakkında konuştuğun kavramın ne anlama geldiğini bile bilmiyorsun.

sevgili sagduyu,  iyi bak şimdi  kırmızıya odaklan  (Ateizm ahlaki değerleri kabul etmiyor diye bir şey yok), bu ilk iletin.

 

buda 2. iletindekı çeliştiğin nokta gerçekten görmüyormusun? yoksa görmezdenmı? gelıyorsun. 

işte 2. iletin: (ateizm ahlaki değerleri olduğunu iddia etmiyor ki)ilk iletinde ahlakı degerleri kabul etmıyor diye birşey yok demışşsın yanı ahlakı kabul etmışşsın daha sonrada dansöz gibi kıvırmış  ve demışsınkı atheizmın ahlakı degerleri oldugunu iddia etmıyorki  demışsın ..eeee hangisine inanalım bir karar ver bekliyorum  ..

[bilgivehis 0]

52 dakika önce, evrenselalp yazdı:

benı anlayın lütfen

 

Sana o kadar izah edilmiş, halen beni anlayına kafayı takmışsın, zaten seni anladıkları için o cevaplar veriliyor.

Ateizmi daha çözmeden ateizm hakkında karar veriyorsun, ateizmde dinlerde, ideolojilerde veya devletlerde olduğu gibi bir ahlak yasası yoktur, çünkü ateizm ne bir ideolojidir ne de bir yasaya bağlıdır. Ateistlerin yasası yoksa ahlaksızdır anlamı çıkmaz, ateistler olayları kendi kişisel görüşlerine göre değerlendirir. Ateistlerden dünyanın en ahlaksızı da çıkar, dünyanın en iyisi de çıkar, illa ki, onu bir kalıba koyamazsın.

Dolayısıyla açmış olduğun başlık  gerçekle alakasız bir başlıktır, ateistleri herhangi bir kavrama genelleyemezsin, en başta buradan kaybediyorsun.

[evrenselalp 0]

Bir saat önce, bilgivehis yazdı:

 

Sana o kadar izah edilmiş, halen beni anlayına kafayı takmışsın, zaten seni anladıkları için o cevaplar veriliyor.

Ateizmi daha çözmeden ateizm hakkında karar veriyorsun, ateizmde dinlerde, ideolojilerde veya devletlerde olduğu gibi bir ahlak yasası yoktur, çünkü ateizm ne bir ideolojidir ne de bir yasaya bağlıdır. Ateistlerin yasası yoksa ahlaksızdır anlamı çıkmaz, ateistler olayları kendi kişisel görüşlerine göre değerlendirir. Ateistlerden dünyanın en ahlaksızı da çıkar, dünyanın en iyisi de çıkar, illa ki, onu bir kalıba koyamazsın.

Dolayısıyla açmış olduğun başlık  gerçekle alakasız bir başlıktır, ateistleri herhangi bir kavrama genelleyemezsin, en başta buradan kaybediyorsun.

hayır yanlış  anladınız beni tekrar ediyorum, ama anlamıyorsunuz yada anlamak istemıyorsunuz,ben atheizmın yalnızca tanrıyı reddetmekmıdır? yoksa tanrının olmadıgını ispatlamakmıdır? burada takıldım.   bir takım atheist biilm adamları bu konuda farklı düşünüyorlar bu benıde etkılıyor. 

atheizimde ahlak  kavramı yoktur, olmasıda imkansızdır mantıksızdır, diyorum,örnekte veriyorum, tecavüz veya cinsel suçlarda  özellikle

 atheist bayanlar çok hassastır diyorum. tamda üstüne bastınız atheistlerın bir yasası olmalıkı ahlaki ,, yasalarında bir anlamı  olsun.

sanıırm bu konuda anlamakta zorlanıyorsunuz. halbıkı bundan daha basit yazamıyorum  

 atheizm sabit bir mantıktır kişisel görüşlere yer yoktur hele hele dinlerden alınan bir takım vicdani saçmalıklar hiç yoktur. ahlak her zıhne göre farklılık gösterır. fakat ahlakı ahlaki değer yapanda dinlerdir. dinler  hiç varolmasaydı ben bu konu başlıgını açmazdım sizin anlamadıgınız  yada anlamak istemediğiniz çok şey var. 

 ahlaki  degerler  son 6000 yıldır varolan bir takım törelerdir. diyorum. haklı oldugumu birazcık araştırın görüceksınız burda benı eleştirmekle haksız oldugumu ispatlıyamasınız buyrun kaynak gösterın yeşil ev gösterdı zaten haklı oldugumu beni boşverın yeşil evin verdıgı kaynağı anlamaya calışın ..

 ahlaki değerler 6000 yıl önce değersiz iken dinlerin gelişi ve gelişmesiyle birden bire iyi ahlak ortaya çıkmıştır.

 bunun en temel nedenide şu iyi ahlak olmalıkı dinlerde insanlıgı kandırabilsin ve gelişsin kötü  bu yüzden kötü ahlaklı din yoktur dinler iyi ahlaklı gibi gözükür ama iiçndekı gizemli  sır ise kötü ahlakla beslenip buyudugu gerçegıdır.  

 burayı boşver dünyanın en zeki atheisti gelsin tartışalım oda bile atheizme ahlak tanımını sokmazdı. bundan emınım. 

 ahlakın tanımı iyi  yuada kötü olabiliyorsa ahlakın insanlıga verdıgı zararıda düşünürsek işte o zaman ahlakında ne derece? anlamsız olduguna anlamış  oluruz. 

 

 

 

bilgivahisin zarar gördüğü hatta işkence çektigi bir ahlak anlayısı nasıl? mantıklı olabilir. ( şeriat ahlakı) veya epirukusun sapıkça duyguları bilgivahısı psıkojık olarak bitiriyorsa işte o zaman bilgivahiste yıpranıcaktır.. haksızmıyım? bigivahıs...  

Ağustos 22, 2018 tarihinde evrenselalp tarafından düzenlendi

[güven 0]

tam bir papağan olamz öyle bir şey

[güven 0]

2 saat önce, evrenselalp yazdı:

hayır yanlış  anladınız beni tekrar ediyorum, ama anlamıyorsunuz yada anlamak istemıyorsunuz,ben atheizmın yalnızca tanrıyı reddetmekmıdır? yoksa tanrının olmadıgını ispatlamakmıdır? burada takıldım.   bir takım atheist biilm adamları bu konuda farklı düşünüyorlar bu benıde etkılıyor. 

atheizimde ahlak  kavramı yoktur, olmasıda imkansızdır mantıksızdır, diyorum,örnekte veriyorum, tecavüz veya cinsel suçlarda  özellikle

 atheist bayanlar çok hassastır diyorum. tamda üstüne bastınız atheistlerın bir yasası olmalıkı ahlaki ,, yasalarında bir anlamı  olsun.

sanıırm bu konuda anlamakta zorlanıyorsunuz. halbıkı bundan daha basit yazamıyorum  

 atheizm sabit bir mantıktır kişisel görüşlere yer yoktur hele hele dinlerden alınan bir takım vicdani saçmalıklar hiç yoktur. ahlak her zıhne göre farklılık gösterır. fakat ahlakı ahlaki değer yapanda dinlerdir. dinler  hiç varolmasaydı ben bu konu başlıgını açmazdım sizin anlamadıgınız  yada anlamak istemediğiniz çok şey var. 

 ahlaki  degerler  son 6000 yıldır varolan bir takım törelerdir. diyorum. haklı oldugumu birazcık araştırın görüceksınız burda benı eleştirmekle haksız oldugumu ispatlıyamasınız buyrun kaynak gösterın yeşil ev gösterdı zaten haklı oldugumu beni boşverın yeşil evin verdıgı kaynağı anlamaya calışın ..

 ahlaki değerler 6000 yıl önce değersiz iken dinlerin gelişi ve gelişmesiyle birden bire iyi ahlak ortaya çıkmıştır.

 bunun en temel nedenide şu iyi ahlak olmalıkı dinlerde insanlıgı kandırabilsin ve gelişsin kötü  bu yüzden kötü ahlaklı din yoktur dinler iyi ahlaklı gibi gözükür ama iiçndekı gizemli  sır ise kötü ahlakla beslenip buyudugu gerçegıdır.  

 burayı boşver dünyanın en zeki atheisti gelsin tartışalım oda bile atheizme ahlak tanımını sokmazdı. bundan emınım. 

 ahlakın tanımı iyi  yuada kötü olabiliyorsa ahlakın insanlıga verdıgı zararıda düşünürsek işte o zaman ahlakında ne derece? anlamsız olduguna anlamış  oluruz. 

 

 

 

bilgivahisin zarar gördüğü hatta işkence çektigi bir ahlak anlayısı nasıl? mantıklı olabilir. ( şeriat ahlakı) veya epirukusun sapıkça duyguları bilgivahısı psıkojık olarak bitiriyorsa işte o zaman bilgivahiste yıpranıcaktır.. haksızmıyım? bigivahıs...  

 

[haci 0]

Ahlak konusu forumda birçok kereler tartışıldı. Yalın tanımına bakılırsa ateizm tanrı inancının reddi dışında bir anlam içermiyor.

Bunun ne gibi bir anlamı olabilir? Ateistlerde ahlaksal değerler yok mudur? Elbette vardır. Siz hiç bütün ahlaksal değerlerden yoksun bir ateist (bir insan) gördünüz mü?

Kendinize onların ahlakının nereden geldiğini sordunuz mu? Onların ahlakının kaynağının ne olduğunu düşündünüz mü?

 

[evrenselalp 0]

benim iddiam çok büyük, arkadaşlar ahlakı değerleri egiten ve ahlakı şekıllendiren dinlerdir. hemen ispatını verim

güven arkadaşımız bebek olduğunu varsayalım, bir bebekken onu hiç egitmiyelım dinsiz bir kabıleye verelım güven büyüdüğü zaman 

sizce ahlakı bilebilirmi? işte bu kadar basit bir örnekle ama hiç birinizn aklına gelmıyecek etkili bir örnekle ispatladım. ahlakı değerler 

 için sistematık bir kurulum şarttır. 

bırakın atheistleri insanın doğasından yokturkı ahlak sadece zamanla evrilen bir takım ewrimsel koşullar ve cografı yerleşım alanları ile 

ahlak günümüze gelınceye dek çeşitli evrelerden geçmiştir. 

 dinlerden önce modern topluluklar yoktu, dolayısiylede modernizimım temelı dinlerdir.

modernızim aynı zamanda ahlakıda sekıllendırdı. aynı zamanda ise felsefenın olmazsa olmazları platon aristo descartes arıtoteles .socrates gibi filozoflar ahlakı degerleri zaten çok iyi biliyordu bu yüzden ahlaklı idiler. 

 inanın arkadaşlar 2 milyon yıl öncede atheisler vardı. şimdide var her zaman varolucak. ama  2 milyon yıl önce dinler yoktu  o dönemdekı atheistler sizce ahlaklı olabilirmi? imkansız değilmi?

 şimdiki atheistler neden? bana net bir cevap veremiyor biliyormusunuz? çünkü bu arkadaşlar doğuştan atheist değil sonradan atheist olmuşlar. bu çok önemlıdır. cevabını defalarca verdim. 

 sonradan atheist  deist yada agnostık olabilirsiniz hiç önemlı değil önemlı olan bilmenız gereken tek şey ahlakı degerleri oluşturan dinlerdir ve dinler insanlık tarıhının en karanlık ve en tehlıkelı yalanlarıdır. 

 eğer bir atheist veya bir deist dinleri reddediyorsa dogru yoldadır. ama ahlakı degerlere  iannıyorsa biz ona saygı duymalıyız.fakat güvenın çok iyi bir ahlaka sahip olması demek ahlakın gerçek anlamda varoldugunu ispatlamıyor ne yazıkkı. 

 atheistler beni şimdi çok iyi anlıyacaklar emınım nasıl? sizler tanrıya iannmıyorsunuz tıpkı ahlakta böyledır. 

kişisel  bir takım zıhınsel farklılıklar bile ahlakı degerleri karmasık hale getiriyor. ahlakın temelıne karşı çok net bir tanım oluşmuyor. oluşmadıgı içinde ahlakı degerlerın dercesını ve anlamını ölçemiyoruz.

 nasıl? bir elektırıgın amperini ölçmek için ampermetre kullanmak zorunda kalıyorsak.( görecelı ahjlak tanımı) tıpkı ahlakında ahlak ölçermetresı olması gerekıyor. sizin hıssetıgınız aşk bile ahlakı degerlı ispatlamaz içnizdekı kin ve nefret duygusu bile ölçülemıyor. gözlemlenemiyor idrak edilemıyor. önc bunları ölçüce kbir takım aparatlar gerekiyor. 

Ağustos 22, 2018 tarihinde evrenselalp tarafından düzenlendi

[Sütlü Kase 0]

7 dakika önce, evrenselalp yazdı:

benim iddiam çok büyük, arkadaşlar ahlakı değerleri egiten ve ahlakı şekıllendiren dinlerdir. hemen ispatını verim

güven arkadaşımız bebek olduğunu varsayalım, bir bebekken onu hiç egitmiyelım dinsiz bir kabıleye verelım güven büyüdüğü zaman 

sizce ahlakı bilebilirmi? işte bu kadar basit bir örnekle ama hiç birinizn aklına gelmıyecek etkili bir örnekle ispatladım. 

 

Kabile şefinin güvene, ''Gereksiz yere öldürme yoksa gereksiz yere öldürülürsün.'' dediğini var sayarsak ispatın bak böyle çöker. 

[haci 0]

Ateizmde ahlaksal değerler yoktur belki ama, onlar ateistlerde vardır.

Ateizm ateistleri ahlak bazında etkilemez.

Ateizmin en büyük esprisi ahlaksal değerlerden yoksun olması ve ateistleri ahlak bazında etkilememesidir.

Ateist ahlakının kaynağı bilimsel etik ve çağdaş toplumsal değer yargılarıdır.

Zamanla değişmeyen teist ahlakı yozlaşmıştır. Bu kaçınılmazdır.