sağduyu 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi 7 minutes ago, akılsızşuursuzatom said: konuyu anlamamak için diretmişsiniz bulunulan durum itibarı ile kimseden emir almaz lokomotifte aynı şekilde kendi ic dinamiklerini söylemeye çalıştım. Sen de anlamamak için epey diretiyorsun, her şeyin bir yaratıcısı varsa Allah'ın neden yok? Link to post Sitelerde Paylaş
akılsızşuursuzatom 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Yazar Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi (düzenlendi) 3 dakika önce, sağduyu yazdı: Sen de anlamamak için epey diretiyorsun, her şeyin bir yaratıcısı varsa Allah'ın neden yok? var olan değil yaratılan her şeyin yaratıcısı var yaratılmamış bir şeyin yaratıcısıni soruyorsunuz. Ağustos 26, 2018 tarihinde akılsızşuursuzatom tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
sağduyu 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi 3 minutes ago, akılsızşuursuzatom said: var olan değil yaratılan her şeyin yaratıcısı var yaratılmamış bir şeyin yaratıcısıni soruyorsunuz. Yaratılmadığını nereden biliyorsun? Her şeyin bir yaratıcısı var derken Allah da bu her şeyin içine dahil değil mi? Link to post Sitelerde Paylaş
akılsızşuursuzatom 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Yazar Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi Şimdi, sağduyu yazdı: Yaratılmadığını nereden biliyorsun? Her şeyin bir yaratıcısı var derken Allah da bu her şeyin içine dahil değil mi? her şeyin değil yaratılan her şeyin diyorum .Allah yaratilsa yaratilmayan bir üst bir Tanrı vs. olmalı ki Tanrimiz o dur. Link to post Sitelerde Paylaş
poiuz 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi 1 minute ago, akılsızşuursuzatom said: her şeyin değil yaratılan her şeyin diyorum .Allah yaratilsa yaratilmayan bir üst bir Tanrı vs. olmalı ki Tanrimiz o dur. ....Nihayet onu bambaşka bir yaratık olarak ortaya çıkardık.Yaratanların en güzeli olan Allah’ın şânı ne yücedir!" (Diyanet çevirisi) Mümin 14 Bir çok lokomtif var Link to post Sitelerde Paylaş
akılsızşuursuzatom 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Yazar Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi 2 dakika önce, poiuz yazdı: ....Nihayet onu bambaşka bir yaratık olarak ortaya çıkardık.Yaratanların en güzeli olan Allah’ın şânı ne yücedir!" (Diyanet çevirisi) Mümin 14 Bir çok lokomtif var insanda bir şeyler yapar yaratır ama Allah en iyisini yapar demek istiyor. Link to post Sitelerde Paylaş
sağduyu 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi 17 minutes ago, akılsızşuursuzatom said: insanda bir şeyler yapar yaratır ama Allah en iyisini yapar demek istiyor. Emin misin? Bir de kendisine sorsak diyeceğim ama kendisi ortalarda yok, kimbilir hangi delikte saklanıyor. Link to post Sitelerde Paylaş
poiuz 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi (düzenlendi) 32 minutes ago, akılsızşuursuzatom said: insanda bir şeyler yapar yaratır ama Allah en iyisini yapar demek istiyor. Allah, Kurana açıkça yazmış! Ama öyle demek istememiş! "İnsan da bir şeyler yaratır demek istemiş" öyle mi? Oysa Allah sizi de, yaptığınız şeyleri de yaratmıştır.” Saffat 96 Yoksa Allah’a ortak koştukları putlarının da onun yarattıklarına benzer şeyler mi yaratmışlar ki, bu yaratma işini ve bu mahlukları birbirine karıştırmışlardır?... Rad 16 Ağustos 26, 2018 tarihinde poiuz tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
teflon 0 Ağustos 26, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 26, 2018 gönderildi (düzenlendi) 1 hour ago, GREENHOUSE said: evet yanılsama senin mutlak sıfır altı yanılsaman gibi. Sadece bu kısma çektiğine göre diğerlerini anladın varsayıyoruz Bu kısmı anlamadığını ise zaten biliyoruz Ağustos 26, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
democrossian 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi Ekmeği kim pişirdi fırıncı fırıncı nerden ortaya çıktı, orasını karıştırma diye bir şey olabiliyorsa lokomotifi kim çekiyor diye bir şey de olmasın. Link to post Sitelerde Paylaş
Charles dawkins 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 9 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı: konuyu anlamamak için diretmişsiniz bulunulan durum itibarı ile kimseden emir almaz lokomotifte aynı şekilde kendi ic dinamiklerini söylemeye çalıştım. Nedenler zinciri kurmaya çalışırsan iç dinamiklerle kalması imkansız olur. Big bang a kadar gider Link to post Sitelerde Paylaş
bir_akil_insan 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 17 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı: Başlıktanda anlayacağınız üzere lokomotif vagonları çeker lokomotifi kimse cekmez veya genelkurmay başkanından askerler emir alır genelkurmay başkanı kimden emir alır tarzında teist cevaplara elestirileriniz ne olabilir. not; Allah yaratılmaz,ezeldir ebeddir yani zamanı yaratan zamandan değildir dolayısıyla yaratılma gibi unsurlar söz konusu olamazda alt savunma mantiklaridır malum? Lokomotif, sistemin yürümesi için, enerji ve raylara muhtaçtır. Enerji ve ray olmadan lokomotif hiçbir şey çekemez. Genelkurmay başkanı, sistemin yürümesi için, sistemi onaylayan ve destekleyenlere muhtaçtır. Kimse genel kurmay başkanını iplemez ise, gkb kimseye emir veremez. Sistemin yürümesi için dış etkenlere ve varlıklara muhtaç olan yapılar, kendiliğinden varolduğu öne sürülen sözde varlıklar için örnek olamaz. Örnek olarak kullanılırlarsa; tanrı, sistemin yürümesi için kime ya da neye muhtaçtır sorusunu da birlikte getirir. Bu sorunun yanıtı ise her zaman için "muhtaç değildir"dir. Bu yüzden örnekler tutmaz. Teşbihte hata olmaz, denir. Su-i misal, emsal olmaz denir. Bunlar sırasıyla, örneklemede hata yapılamaz ve kötü örnekler, örnek olamaz demektir. Çünkü kötü örnekler konunun anlaşılmasını engelleyip, başka bir alana çeker. Yanlışı veya uydurmayı kabul edilebilir kılarlar. Link to post Sitelerde Paylaş
skeptikal 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 20 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı: var olan değil yaratılan her şeyin yaratıcısı var yaratılmamış bir şeyin yaratıcısıni soruyorsunuz. Fakat bu cevap bir mantık hatası. "Tanrı neden yaratılmamıştır?" "Çünkü yaratılmamış şeyin yaratıcısı olmaz." Bu cevap şunun doğru olduğunu önden kabul ediyor: "Tanrı yaratılmamıştır" Yani "tanrı neden yaratılmamıştır" sorusuna verdiğiniz cevap: "çünkü tanrı yaratılmamıştır" Biz size "p önermesi neden doğrudur" diye soruyoruz, siz de "çünkü p doğrudur" diye cevap veriyorsunuz. Halbuki bir önerme kendisinin gerekçesi olamaz. Bu bir mantık hatası. Döngüsel akıl yürütme. Yani siz bir şeyi kanıtlamanız gerekirken o şeyin zaten doğru olduğunu varsayıp, bize varsayımınızı sunuyorsunuz. Bir kanıt getirmiyorsunuz. İlk iletide "teistlerin ön kabulü" derken kastettiğim buydu. İspatı değil, ön kabulünüzü öne sürüyorsunuz. Varlığın yaratılmış olmasına dair her ne gerekçe gösterirseniz, aynı gerekçe tanrıya da uygulanabilir. Link to post Sitelerde Paylaş
GREENHOUSE 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 6 dakika önce, skeptikal yazdı: Fakat bu cevap bir mantık hatası. "Tanrı neden yaratılmamıştır?" "Çünkü yaratılmamış şeyin yaratıcısı olmaz." Bu cevap şunun doğru olduğunu önden kabul ediyor: "Tanrı yaratılmamıştır" Yani "tanrı neden yaratılmamıştır" sorusuna verdiğiniz cevap: "çünkü tanrı yaratılmamıştır" Biz size "p önermesi neden doğrudur" diye soruyoruz, siz de "çünkü p doğrudur" diye cevap veriyorsunuz. Halbuki bir önerme kendisinin gerekçesi olamaz. Bu bir mantık hatası. Döngüsel akıl yürütme. Yani siz bir şeyi kanıtlamanız gerekirken o şeyin zaten doğru olduğunu varsayıp, bize varsayımınızı sunuyorsunuz. Bir kanıt getirmiyorsunuz. İlk iletide "teistlerin ön kabulü" derken kastettiğim buydu. İspatı değil, ön kabulünüzü öne sürüyorsunuz. Varlığın yaratılmış olmasına dair her ne gerekçe gösterirseniz, aynı gerekçe tanrıya da uygulanabilir. madde olunca mantık hatası olmuyor tanrı olunca mı mantık hatası oluyor? Link to post Sitelerde Paylaş
sağduyu 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 4 minutes ago, GREENHOUSE said: madde olunca mantık hatası olmuyor tanrı olunca mı mantık hatası oluyor? Yazan ne anlatmış, sen ne anlamışsın. Bir de sanki karşısındakinin açığını bulup müthiş bir espri yapmış gibi kahkaha efekti koymuşsun ki bu da seni espri yaptığını sanıp kendi kendine gülen tiplere benzetmiş. Ayrıca madde olunca mantık hatası olmaz, çünkü madde her yerde, görüyorsun, dokunuyorsun, kokluyorsun, tadıyorsun, peki senin tanrın nerede? Hangi delike saklanıyor? Neden saklanıyor? Sizlerin zihin dışında nerede tanrı var? Link to post Sitelerde Paylaş
GREENHOUSE 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 1 dakika önce, sağduyu yazdı: Yazan ne anlatmış, sen ne anlamışsın. Bir de sanki karşısındakinin açığını bulup müthiş bir espri yapmış gibi kahkaha efekti koymuşsun ki bu da seni espri yaptığını sanıp kendi kendine gülen tiplere benzetmiş. Ayrıca madde olunca mantık hatası olmaz, çünkü madde her yerde, görüyorsun, dokunuyorsun, kokluyorsun, tadıyorsun, peki senin tanrın nerede? Hangi delike saklanıyor? Neden saklanıyor? Sizlerin zihin dışında nerede tanrı var? Materyalizm herşey maddedir kabulu ile başlar. Materyalistlere göre tanrıda maddedir. Tanrı herşeyin nedenidir.Madde herşeyin nedenidir.Bunun gibi birçok ortak özellikleri var tanrı ile maddenin. İkisinide sebepler zincirinin başına koyuyorsun. Madde olan graviton gibi şeyleri hakkında bir şey bilmeden varlığını kabul ediyorsun. Tanrı olunca neden yok diyorsun. Ayrıca tanrının bazı özelliklerini bulmuş olup onu madde ismi altında da kabul etmiş olabiliriz. Pozivitizm agnostikliğe yol açar ateizme veya teizme yol açmaz. Mantıksal pozitivizm deney gözlem ile dorğulanmayan veya yanlışlanamayan şeylere yok veya var demiyor.Anlamsız belirsiz yani nötür kabul ediyor. https://tr.wikipedia.org/wiki/Pozitivizm https://tr.wikipedia.org/wiki/Mantıksal_pozitivizm Link to post Sitelerde Paylaş
Sütlü Kase 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi (düzenlendi) 11 dakika önce, GREENHOUSE yazdı: Materyalizm herşey maddedir kabulu ile başlar. Materyalistlere göre tanrıda maddedir. Tanrı herşeyin nedenidir.Madde herşeyin nedenidir.Bunun gibi birçok ortak özellikleri var tanrı ile maddenin. İkisinide sebepler zincirinin başına koyuyorsun. Madde olan graviton gibi şeyleri hakkında bir şey bilmeden varlığını kabul ediyorsun. Tanrı olunca neden yok diyorsun. .... Cevapları aldığın halde aynı şeyleri neden tekrar ediyorsun ? İşte bu yüzden ciddiye alınmamaya başlıyorsun. Ağustos 27, 2018 tarihinde Sütlü Kase tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
sağduyu 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 2 minutes ago, GREENHOUSE said: Materyalizm herşey maddedir kabulu ile başlar. Materyalistlere göre tanrıda maddedir. Tanrı herşeyin nedenidir.Madde herşeyin nedenidir.Bunun gibi birçok ortak özellikleri var tanrı ile maddenin. İkisinide sebepler zincirinin başına koyuyorsun. Madde olan graviton gibi şeyleri hakkında bir şey bilmeden varlığını kabul ediyorsun. Tanrı olunca neden yok diyorsun. Ayrıca tanrının bazı özelliklerini bulmuş olup onu madde ismi altında da kabul etmiş olabiliriz. Pozivitizm agnostikliğe yol açar ateizme veya teizme yol açmaz. Mantıksal pozitivizm deney gözlem ile dorğulanmayan veya yanlışlanamayan şeylere yok veya var demiyor.Anlamsız belirsiz yani nötür kabul ediyor. https://tr.wikipedia.org/wiki/Pozitivizm https://tr.wikipedia.org/wiki/Mantıksal_pozitivizm Tanrı insanın zihninde ürettiği palavradan başka bir değil, bir palavranın nesini kabul edeyim? Yok demeyeceğim de ne yapacağım, sizler gibi insan zihininin ürettiği bir şeyi varmış gibi mi kabul edeceğim? Bir tanrı varsa çıkar buradayım der. Demediğine göre? Quote Ayrıca tanrının bazı özelliklerini bulmuş olup onu madde ismi altında da kabul etmiş olabiliriz. Ne de olsa saçmalamaya para almıyoruz, istediğin gibi saçmala. Ne zaman insan bu kadar saçmalamaz diye düşünsem, yine de bir yolunu bulup şaşırtmaya devam ediyorsunuz, anlaşılan saçmalamakta sınır yok. Tanrının hangi bazı özelliklerini bulmuş olabiliriz? Bir örnek ver. Ayrıca neymiş bu tanrının özellikleri? Nasıl bilebiliyorsun bu özellikleri? Link to post Sitelerde Paylaş
GREENHOUSE 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 4 dakika önce, Sütlü Kase yazdı: Cevapları aldığın halde aynı şeyleri neden tekrar ediyorsun ? İşte bu yüzden ciddiye alınmamaya başlıyorsun. Cevaplandı diyorsan cevaplanmıştır. Ama bana göre cevap yok.Belirsizlik var. Mancınık sorusunda denemeden hesaplamadan 45 derece en uzağa atar dediğini hatırlatırım. Yanılma hata yapma ihtimalini düşünmelisin. Link to post Sitelerde Paylaş
Sütlü Kase 0 Ağustos 27, 2018 gönderildi Raporla Share Ağustos 27, 2018 gönderildi 4 dakika önce, GREENHOUSE yazdı: Ama bana göre cevap yok.Belirsizlik var. Neresindeymiş belirsizlik. Hangi kısımlarda belirsizlik var ? Bırak bilimi tanrıya benzetmeyi.. geçtik o kısmı, yazıyor yukarıda. 5 dakika önce, GREENHOUSE yazdı: Mancınık sorusunda denemeden hesaplamadan 45 derece en uzağa atar dediğini hatırlatırım. Denemedin diyebilirsin ama hesaplamadın diyemezsin. 45 derecenin nasıl çıktığını işlemleriyle yazdım o konuya hala orada. Sadece deneyi basitleştirmek için kullandığım yöntem, deneyi orijinal halineden farklı hale getirdi. Dolayısı ile yanlış bulmuş olduk. Şekilde çizdiğim gibi olan klasik eğik atış için cevap 45 derece oluyor. İspatının da orada olduğunu söyledim zaten. 9 dakika önce, GREENHOUSE yazdı: Yanılma hata yapma ihtimalini düşünmelisin. O yüzden dönüp dönüp yazdıklarımı hep okurum. Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts