Tasarlanmış İnsan Nasıl Olmalıydı?

[illusion_ 0]

52 dakika önce, sağduyu yazdı:

Neyler bilinç gerektiriyor? 

 

Ayrıca biliyor musun diye sormadım, nasıl bir mantığa oturtuyorsun diye sordum.

 

Ortada kendisinden başka hiç bir şey olmayan bir varlık nasıl balık tasarlayabilir? Ya da tasarlayabilir mi? 

 

Bir canlıyı tasarlamak için bilinç gerekiyor.

 

Neden tasarlayamasın bilinci olan bir varlık? Bu saçma bir soru bunun hakkında konuşmak anlamsız. 

 

52 dakika önce, sağduyu yazdı:

Doğru diyemezsek, paradoks oluşturuyorsa o zaman bir tanrının canlıları tasarlaması diye bir şey söz konusu değil.

 

Hayır tam tersine mantıken tasarlayabileceğini gösteriyor.

 

52 dakika önce, sağduyu yazdı:

Tasarlanmış bir insan nasıl olmalı sorusunun neresi anlamlı? Birisi çıksa 4 kollu olması lazım dese bir şey mi demiş olacak? Buradan bir şey mi çıkacak?

 

Elbette 4 kollu olmalı diyen birisini mantıklı bir açıklama yapmadan kimse ciddiye almaz. Bunu anlamanın nesi zor? 

 

52 dakika önce, sağduyu yazdı:

Senin sorduğun soruya ne şekilde cevap verilirse verilsin, sonuçta ortaya anlamlı bir şey çıkmayacak, boş boş konuşulmuş olacak sadece.

 

Konuşma o zaman ne diyebilirim? Git akılsızşuursuzatom'la başka konularda dolu dolu tartış. Tam sana göre. 

Eylül 16, 2018 tarihinde illusion_ tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

1 hour ago, illusion_ said:

 

Bir canlıyı tasarlamak için bilinç gerekiyor.

 

Neden tasarlayamasın bilinci olan bir varlık? Bu saçma bir soru bunun hakkında konuşmak anlamsız. 

 

Bilgi olmadan bilinç bir canlıyı nasıl tasarlayacak? Ayrıca bu bilinç neyin bilincinde? Ortada bir bilinç var ve bu bilinçten başka hiç bir şey yok diyelim. Şimdi bana bu bilincin nasıl bir canlı tasarlayacağını anlat.

 

1 hour ago, illusion_ said:

Hayır tam tersine mantıken tasarlayabileceğini gösteriyor.

 

Nasıl tasarlayabileceğini gösteriyor? Kendin dedin ya bu bir paradoks diye.

 

1 hour ago, illusion_ said:

 

Elbette 4 kollu olmalı diyen birisini mantıklı bir açıklama yapmadan kimse ciddiye almaz. Bunu anlamanın nesi zor? 

 

İki kollu olmanın mantıklı bir açıklaması var mı? Varsa 4 kollu olmanın da vardır. Dört kollu olmanın nasıl mantıklı bir açıklamasını istiyorsun? 

 

Demek istediğim neye göre iki kollu bir insan tasarlanmış, dört kollu tasarlanmamış, doğal olarak evrilmiş diyeceksin? Ya da tersini? Neyi referans alacaksın? Elinde tasarlanmış insan şöyle olur, tasarlanmamış insan böyle olur diye bir şablon mu var?

 

Tasarlanmış diye bir ön yargın varsa insan ne şekilde olursa olsun tasarlanmış diyeceksin zaten.

 

2 hours ago, illusion_ said:

Konuşma o zaman ne diyebilirim? Git akılsızşuursuzatom'la başka konularda dolu dolu tartış. Tam sana göre. 

 

Hangi konuda nasıl yorum yapacağım seni ilgilendirmez, öyle önüne gelene buraya yazma, konuşma, farklı açıdan bakma diyemezsin, kimse senden izin almak zorunda değil.

[illusion_ 0]

8 saat önce, sağduyu yazdı:

Bilgi olmadan bilinç bir canlıyı nasıl tasarlayacak? Ayrıca bu bilinç neyin bilincinde? Ortada bir bilinç var ve bu bilinçten başka hiç bir şey yok diyelim. Şimdi bana bu bilincin nasıl bir canlı tasarlayacağını anlat.

 

Evrimde primatın taşın kesme özelliği fark etmesine ne diyorsun? 

 

8 saat önce, sağduyu yazdı:

İki kollu olmanın mantıklı bir açıklaması var mı? Varsa 4 kollu olmanın da vardır. Dört kollu olmanın nasıl mantıklı bir açıklamasını istiyorsun? 

 

Demek istediğim neye göre iki kollu bir insan tasarlanmış, dört kollu tasarlanmamış, doğal olarak evrilmiş diyeceksin? Ya da tersini? Neyi referans alacaksın? Elinde tasarlanmış insan şöyle olur, tasarlanmamış insan böyle olur diye bir şablon mu var?

 

İnsanın ihtiyacını karşılamada bir eksiği var mı? 

 

8 saat önce, sağduyu yazdı:

Hangi konuda nasıl yorum yapacağım seni ilgilendirmez, öyle önüne gelene buraya yazma, konuşma, farklı açıdan bakma diyemezsin, kimse senden izin almak zorunda değil.

 

Sen bu konuda konuşmak boş diyen değil misin?

 

Niye çelişkili konuşuyorsun? 

 

Akılsızşuursuz zaten troll adam dalga geçiyor resmen. Benim yine başka konumu çöplüğe çevirdi, sonra buraya damladı. Daha en basit yazım kuralını bile kullanmıyor. Ateistlere 

sürekli aynı ilacı veriyorum ki tesiri olsun deyip boş amacını da söylüyor.

[sağduyu 0]

2 hours ago, illusion_ said:

 

Evrimde primatın taşın kesme özelliği fark etmesine ne diyorsun? 

 

Benim sorumla ne alakası var bu sorunun?

 

2 hours ago, illusion_ said:

İnsanın ihtiyacını karşılamada bir eksiği var mı? 

 

Yahu ben ne yazmışım, sen ne anlıyorsun?

[akılsızşuursuzatom 0]

2 saat önce, illusion_ yazdı:

 

Evrimde primatın taşın kesme özelliği fark etmesine ne diyorsun? 

 

 

İnsanın ihtiyacını karşılamada bir eksiği var mı? 

 

 

Sen bu konuda konuşmak boş diyen değil misin?

 

Niye çelişkili konuşuyorsun? 

 

Akılsızşuursuz zaten troll adam dalga geçiyor resmen. Benim yine başka konumu çöplüğe çevirdi, sonra buraya damladı. Daha en basit yazım kuralını bile kullanmıyor. Ateistlere 

sürekli aynı ilacı veriyorum ki tesiri olsun deyip boş amacını da söylüyor.

aslında  sizin  dediğinizi  soruyorum  ben  aylardır  bu  bilinç  şuur  nereden  geliyor  diye  ama  siz  sorunca da  anlaşılmıyor. 

[teflon 0]

3 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

aslında  sizin  dediğinizi  soruyorum  ben  aylardır  bu  bilinç  şuur  nereden  geliyor  diye  ama  siz  sorunca da  anlaşılmıyor. 

 

Bilinç yüzüncü boyuttan, şuur da onun bir üst caddesindeki caminin içerisindeki bilinçmatikten geliyor. Oldu mu?!

 

Sormuşmuş..Nerde ne sordun da, ne cevap aldın da anlamadın..!! Yüzsüzlüğün bu kadarı.

 

Eylül 17, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[akılsızşuursuzatom 0]

9 dakika önce, teflon yazdı:

 

Bilinç yüzüncü boyuttan, şuur da onun bir üst caddesindeki caminin içerisindeki bilinçmatikten geliyor. Oldu mu?!

 

Sormuşmuş..Nerde ne sordun da, ne cevap aldın da anlamadın..!! Yüzsüzlüğün bu kadarı.

 

bakın ben  size  x  y  z  tanrısı  diye  diretiyor  değilim  yalnızca  bu  denli  şuurlu  işleyen  bir  sistem  bir  etkensiz  olamaz  olabilirse  tebrikler. 

[sağduyu 0]

16 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

bakın ben  size  x  y  z  tanrısı  diye  diretiyor  değilim  yalnızca  bu  denli  şuurlu  işleyen  bir  sistem  bir  etkensiz  olamaz  olabilirse  tebrikler. 

 

 

Yani bir yıldırım insana şuurlu bir şekilde mi çarpıyor? Hangi şuur böyle bir şey yapar, neden yapar?

 

[illusion_ 0]

4 saat önce, sağduyu yazdı:

Benim sorumla ne alakası var bu sorunun?

 

Primatın bilgisi yok fakat taşın kesme özelliğini öğrenerek onun üzerinden gitmiyor mu evrim? Aynı şey işte, bir özelliği fark ederek onu neden yaratamasın bilinç?

 

15 saat önce, sağduyu yazdı:

İki kollu olmanın mantıklı bir açıklaması var mı?

 

4 saat önce, sağduyu yazdı:

Yahu ben ne yazmışım, sen ne anlıyorsun?

 

İnsan 2 kollu, ihtiyaçlarını karşılamasına yeterli. Bunu anlamak niye bu kadar zor?

[illusion_ 0]

20 saat önce, sağduyu yazdı:

Asıl sorulması gereken soru bir zamanlar tak başına takılan bir varlık hangi bilgiyle bir şey tasarlayabilir? Ortada ondan başka bir şey olmayan bir varlıkta bilgi nasıl olabilir?

 

Önemli olan gelişigüzel soru sormak değil anlamlı, doğru soruyu sormak.

 

Ortada tanrıdan başka bir şey olmadığını nereden biliyorsun? Bu islama göre böyle. Ben burada islama göre konuşmuyorum fark ettiysen. Tanrıyı yüce bir varlık olarak görmediğimi de mi fark etmedin?

 

Neden tanrıdan başka bir şey yokken nasıl bir şeyler yarattı diye tutturuyorsun? Bu mu doğru olan soru?

[teflon 0]

1 hour ago, akılsızşuursuzatom said:

..  olabilirse  tebrikler. 

 

Tebriği kabul ediyoruz, teşekkürler

[sağduyu 0]

56 minutes ago, illusion_ said:

 

Primatın bilgisi yok fakat taşın kesme özelliğini öğrenerek onun üzerinden gitmiyor mu evrim? Aynı şey işte, bir özelliği fark ederek onu neden yaratamasın bilinç?

İnsan 2 kollu, ihtiyaçlarını karşılamasına yeterli. Bunu anlamak niye bu kadar zor?

 

Primatın nasıl bilgisi yok? Primat boşlukta yapayalnız mı yaşıyor? Çevresini gözlemleyip bilgi edinmiyor mu? Peki bu bilinç, tanrı dediğin şey nereyi gözlemleyip de bilgi ediniyor? Neyi taklit ediyor?

 

Yahu senin sorun tasarlanmış insan nasıl olur değil mi? Ben de dedim ki dört kollu olmalı desem ne demiş olacağım? Yani neye göre tasarlanmış veya tasarlanmamış diyeceğiz? Elimizde referans alınacak ne var?

 

 

52 minutes ago, illusion_ said:

 

Ortada tanrıdan başka bir şey olmadığını nereden biliyorsun? Bu islama göre böyle. Ben burada islama göre konuşmuyorum fark ettiysen. Tanrıyı yüce bir varlık olarak görmediğimi de mi fark etmedin?

 

Yahu tanrının tanımı belli, şimdi herkesin özel tanrı tanımı ile mi uğraşayım?

 

Neyse, senin tanımın ne?

 

1 hour ago, illusion_ said:

 

Neden tanrıdan başka bir şey yokken nasıl bir şeyler yarattı diye tutturuyorsun? Bu mu doğru olan soru?

 

Tabii ki bu. İlk önce ortada kendisinden başka hiç bir şey olmayan bir varlık nasıl bir şey tasarlayacak, hangi bilgi ile tasarlayacak sorusuna mantıklı bir cevap verilmesi lazım ki, bir sonraki aşamaya geçilsin.

[Charles dawkins 0]

23 saat önce, illusion_ yazdı:

 

 

Bu tasarımı bilinçsiz doğal seçilim ya da bizden daha akıllı olan bir tanrı yapmış olabileceğini varsayıyoruz ve siz bilinçsiz doğal seçilim ile bizden daha akıllı olan tanrıyı eşit düzeye getiriyorsunuz bu durumda.

 

 

Burayı biraz daha aç.

 

Nasıl eşit düzeye indiriyorum?

[Charles dawkins 0]

22 saat önce, illusion_ yazdı:

 

 

 

Çok bilge olmayan bir varlığın tasarladığı canlılık nasıl olmalıydı?

 

Kusurları olamaz mıydı?

Isı tanrıdan kusurlu bir yaratıcıya getirirsen tüm canlılıktaki sorunlari her kılıfa sokabilirsin artık. 

 

Ama bu onu kanıtladığin anlamına gelmez elbette. Destekleyici argümanlar gerekir ki yok. 

 

Yani yaratıcı sıfatları olan varlıklar YARATMANIZ gereksiz. 

[democrossian 0]

Anladığım kadarıyla bu başlıktaki konu; tanrının kadiri mutlak olmasının yarattığı sorunları görüp tanrı kadiri mutlak olmayıp acizlikleri olan bir tanrı olamaz mı sorusunu ortaya atmak.

 

Bu soru benim şahsen en çok yanıtlamak durumunda kaldığım soru ve bunu sürekli şekilde yanıtlıyoruz. Bir daha yanıtlayalım. Tanrı her şeye kadir olmazsa da, ancak kısıtlı bir şeylere kadir ise... Bir ormanın derinliklerinde hâlâ saklanan bir Pan var denirse... Bir derin deniz çukurunda hâlâ saklanan bir Poseidon var denirse...

 

Bu tür iddialar kanatlı atlar, alev soluyan ejderhalar, insan çarpan cinler, insanlarla iletişime geçen periler, doğa güçlerini harekete geçiren melekler gibi iddialardır. Bunların hepsinin olmadıkları ile uğraşılamaz. Bunların olduklarına dair bir kanıt ortaya konmadığı sürece bunların hepsine tek tek yokturlar diye yanıt veremeyiz. Denizin bir çukurunda Poseidon saklanıyor olabilir diye ne yapalım yani şimdi? Bütün deniz çukurlarını Poseidon saklanıyor mu saklanmıyor mu diye araştırmaya mı çıkalım? 

 

Biz derin deniz çukurlarını zaten araştırıyoruz. Eğer Poseidon'a rastlarsak haber veririz merak etmeyin. 

[illusion_ 0]

1 saat önce, sağduyu yazdı:

Primatın nasıl bilgisi yok? Primat boşlukta yapayalnız mı yaşıyor? Çevresini gözlemleyip bilgi edinmiyor mu? Peki bu bilinç, tanrı dediğin şey nereyi gözlemleyip de bilgi ediniyor? Neyi taklit ediyor?

 

Tamam o zaman senin için diyelim ki tanrının etrafında bir şeyler vardı, ya da kendisine bakıp tasarladı.

 

1 saat önce, sağduyu yazdı:

Yahu senin sorun tasarlanmış insan nasıl olur değil mi? Ben de dedim ki dört kollu olmalı desem ne demiş olacağım? Yani neye göre tasarlanmış veya tasarlanmamış diyeceğiz?

 

İhtiyaçlarını karşılayıp yaşamını devam ettirebiliyor mu, dört kol iki koldan daha mı kullanışlı olur, iki kollu olması eksik bir tasarım mı değil mi ona bakarım.

Yoksa birisinin çıkıp insanın 65 tane kolu olmalıydı derse elbette bunu ciddiye almam.

 

1 saat önce, sağduyu yazdı:

Elimizde referans alınacak ne var?

 

Dünyadaki yaşam koşulları var.

 

2 saat önce, sağduyu yazdı:

Yahu tanrının tanımı belli, şimdi herkesin özel tanrı tanımı ile mi uğraşayım?

 

Neyse, senin tanımın ne?

 

Genel tanrının tanımı bana mantıklı gelmiyor. Herkesin hayal ettiği aynı tanrı modeli böyle bir tanrının olduğunu ispatlamaz.

 

Benim tanımım kusurlu olabilecek bir tanrı.

 

2 saat önce, sağduyu yazdı:

Tabii ki bu. İlk önce ortada kendisinden başka hiç bir şey olmayan bir varlık nasıl bir şey tasarlayacak, hangi bilgi ile tasarlayacak sorusuna mantıklı bir cevap verilmesi lazım ki, bir sonraki aşamaya geçilsin.

 

Dediğim gibi, o zaman tanrının etrafında bir şeyler olduğunu varsayalım. Bu da sırf senin hatrın için yoksa benim için sadece düşünüyor olması yeterli.

[illusion_ 0]

Bir saat önce, Charles dawkins yazdı:

Burayı biraz daha aç.

 

Nasıl eşit düzeye indiriyorum?

 

Bir örnekle açıklayayım,

 

Bir helikopter düşün, bu helikoptere eğer tasarım ile oluşmamışsa hurda yığınına vuran bir depremde oluşmuştur diyorsun gibi... Aradaki seçenek kısıtlılığı bir uçurum oluşturuyor.

[illusion_ 0]

57 dakika önce, Charles dawkins yazdı:

Isı tanrıdan kusurlu bir yaratıcıya getirirsen tüm canlılıktaki sorunlari her kılıfa sokabilirsin artık. 

 

İşte bende bu sorunlara uygun kılıfın bu olduğunu düşünüyorum.

 

58 dakika önce, Charles dawkins yazdı:

Ama bu onu kanıtladığin anlamına gelmez elbette. Destekleyici argümanlar gerekir ki yok. 

 

Yani yaratıcı sıfatları olan varlıklar YARATMANIZ gereksiz. 

 

İşte buradaki tasarım ve tasarıma benzemeyen şeylerin karıştığı ortam böyle bir tanrıya kanıt oluşturabilir.

[illusion_ 0]

15 dakika önce, democrossian yazdı:

Bu tür iddialar kanatlı atlar, alev soluyan ejderhalar, insan çarpan cinler, insanlarla iletişime geçen periler, doğa güçlerini harekete geçiren melekler gibi iddialardır. Bunların hepsinin olmadıkları ile uğraşılamaz. Bunların olduklarına dair bir kanıt ortaya konmadığı sürece bunların hepsine tek tek yokturlar diye yanıt veremeyiz.

 

Elbette dünyayı kanatlı bir atın yarattığını düşünemeyiz.

 

Tasarıma benzeyen şeyleri birinin tasarladığını düşünebiliriz ki burada bir çelişki görmüyorum.

 

Bu peri de olabilir onu bilemem.

 

Kanatlı bir atın olup olmaması onun evreni tasarladığı ile ilgili değildir ki.

[democrossian 0]

O kadar da denizde saklanan Poseidon, ormanda saklanan Pan gibi küçücük tanrılar da değil, şöyle daha kelli felli, örneğin bir galakside saklanıp dünyayı yaratmış bir tanrı olasılığından bahsediyoruz tabii ki denilebilir.

 

Fark etmez. Bunların hepsi aynı kategoridedir. Çapı daha da büyütelim. Daha önce var olup yok olmuş bir evrende var olmuş ve yeni bir evrende kendini tekrar var etmiş bir yaratıcı varsayalım.

 

Bunların hepsi aynı kategoridedir. Bunlar da aynen kanatlı atlar ve alev soluyan ejderhalar gibi kanıta muhtaçtır. Kanıtı öne sürülmeden kanatlı atlardan başlayıp bunları hepsine o da yok o da yok o da yok diye tek tek yanıt veremeyiz. Bunların hiç biri yok. Ama hepsi tek tek sorulup hepsine de tek tek yok diyeceksek biz işi bulmuşuz demektir!

 

Bizim işi bulmamamız ve pösteki saymamamız için iddiası olan, iddiasını kanıtıyla getirecek, biz de bakacağız. Yoksa ona kalsa bir iddiaya göre ebem aslında dedem de olabilir. Ama bu iddianın ortaya atılması için ebemin sakallı olduğunun filan bir şekilde kanıtlanması filan gerekiyor!

 

Ateizm, teizm tarafından tanımlanmış ezelden beri var olan, her şeyi bilen, her şeye gücü yeten bir tanrı iddiasının olanaksızlığı üzerinde temellenir. Deizm tanrısı da böyledir. Etliye sütlüye karışmıyor diye aciz olduğundan diye düşünülmemiştir. Ateizm; teizm ve deizm tanrılarının olanaksızlığı üzerine kuruludur. Aciz, eksikli, kusurlu tanrı iddiaları ile ilgilenmez. Bu türden her iddia ile ilgilenecek olursak işi buluruz. Kanatlı atlardan başlayıp alev soluyan ejderhalarla devam edip Godzilla'nın filan olmadığını hep kanıtlamamız gerekecek!

 

Kafayı yemedik zırvalarla uğraşacak kadar, kusura kalmayın diye yanıt veririz. İddianızın kanıtını siz getireceksiniz, biz de bakacağız, olabilecek bir şey mi, olamayacak bir şey mi...