Tabiat neden kör değildir?

[akılsızşuursuzatom 0]

Burada  ateistleri  ikna  etmeyen  ve  teistlerinde  ateistlerin  cevaplarından ikna  olmadığı  ince  bir  çizgi  var  gibi  sizce  bu  sorun  nedir? Sezgisel  mi  yaklaşım  olduğu  için  mi  yani  (tabiat  nakkaş  değil,nakıştır  derken)insanın  sezgilerine  uygun  olduğu için mi  demiştir  bunu .Gorüşlerinizi  bekliyorum şimdiden  sağolun. 

[teknisyen 0]

7 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Burada  ateistleri  ikna  etmeyen  ve  teistlerinde  ateistlerin  cevaplarından ikna  olmadığı  ince  bir  çizgi  var  gibi  sizce  bu  sorun  nedir? Sezgisel  mi  yaklaşım  olduğu  için  mi  yani  (tabiat  nakkaş  değil,nakıştır  derken)insanın  sezgilerine  uygun  olduğu için mi  demiştir  bunu .Gorüşlerinizi  bekliyorum şimdiden  sağolun. 

 

Nakkaş marsa dünya kadar önem vermemiş. 

 

5N 1K sorularından kim sorusu hangi şartlarda diye sorulur diye yazacaktım.Sormaktan vazgeçtim.

 

Bu mesajımı ciddiye almayın. 

 

[democrossian 0]

Doğa ne nakıştır ne nakkaştır. Doğa kendi koşulları içinde akan bir süreçtir.

[teflon 0]

11 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

Burada  ateistleri  ikna  etmeyen  ve  teistlerinde  ateistlerin  cevaplarından ikna  olmadığı  ince  bir  çizgi  var  gibi  sizce  bu  sorun  nedir? Sezgisel  mi  yaklaşım  olduğu  için  mi  yani  (tabiat  nakkaş  değil,nakıştır  derken)insanın  sezgilerine  uygun  olduğu için mi  demiştir  bunu .Gorüşlerinizi  bekliyorum şimdiden  sağolun. 

 

Yani kusura bakma ama vallahi baydın. Arkadaş bir tek benim mi sinirim kalkıyor bu durumdan!? Aynı şeyleri ter-yüz edip getirip getirip soruyorsun. Kırk kere yazıldı ya..Tabiat kıyasladığın şeylerle "aynı" değildir. "Bir" değildir.. Yani ya hem nakıştır hem nakkaş, ya da democrossian'ın da dediği gibi her ikisi de değildir. Bitti. Bu kadar. Daha başlık açma bunlara yeter. Git halihazırdaki bir başlığın(ın) altına devam et.

Ekim 9, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[akılsızşuursuzatom 0]

32 dakika önce, teflon yazdı:

Daha başlık açma bunlara yeter. Git halihazırdaki bir başlığın(ın) altına devam et.

peki  halihazırdaki  başlık  olarak  buradan  devam  edelim isterseniz?

 

Yani  size göre  bu  düşüncenin  nedeni  teistlerin  Tanrı  fikrinden  ve  insan  perspektifinden bakmasından  kurtulamaması  mı.Mesela  bir  teist fizik  yasalarını  tanrının  koyduğuna  zaten  inanır  ama  ayni  fizik  yasaları  ve  etmenlerin  canlılığı  ve  evrimini  sanki  yapamayacağını  düşünür  gibi  sizce de  burada  sıkıntı  yok  mudur ?

[akılsızşuursuzatom 0]

37 dakika önce, democrossian yazdı:

Doğa ne nakıştır ne nakkaştır. Doğa kendi koşulları içinde akan bir süreçtir.

bunu  nasıl  bilebiliriz  sizce  yani  okyanusun  içinde  dışarıyı  göremeyen  bilemeyen  balıklar  gibiysek?

[teflon 0]

19 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

peki  halihazırdaki  başlık  olarak  buradan  devam  edelim isterseniz?

 

Yani  size göre  bu  düşüncenin  nedeni  teistlerin  Tanrı  fikrinden  ve  insan  perspektifinden bakmasından  kurtulamaması  mı.Mesela  bir  teist fizik  yasalarını  tanrının  koyduğuna  zaten  inanır  ama  ayni  fizik  yasaları  ve  etmenlerin  canlılığı  ve  evrimini  sanki  yapamayacağını  düşünür  gibi  sizce de  burada  sıkıntı  yok  mudur ?

 

Dalga geçer gibi yazıyorsun resmen. Bundan sonra gereksiz bir başlık açmama garantisi verdiğini kabul ederek yazıyorum.. Ha ileride yine bu tip bir başlık açarsan onu raporlar, sildirmek için gayret gösteririm. Yani bundan sonra başlık açarken iyi düşün. Silinebilir. 

 

Mesele aynen dediğin gibi işte?!! Fizik yasaları dediğin de öyle "konulan" cinsinden yasalar değil. Onlar zaten zorunlu. Olmamaları gibi bir durum var mı ki, biri ayrıca "koymuş" olsun? Evren ya da varlık zaten bir nevi "kendinde şey"..Sen kendinde şey'i kalkıp da hangi akla hizmet "bir amaç uğruna üretilmiş ya da sonradan var olagelmiş şeyle" kıyaslıyorsun ki? Bak 5 tane veri verdik beriki başlıkta. Bunun 6'sı, 7'si de vardı ama boşver şimdilik... İşte o veriler ne diyorsa, biz de onu diyoruz. Onların üzerine bir sözü olan varsa eğer, onu söyleyecek. Yoksa ben kendimce inanıyorum işte opsiyonel olarak diyerek, "ait olduğu yere" çekilecek. Pozitif iddialarda bulunmayacak. Hal böyleyken kitabının ve tanrısının hangi akla hizmet inanmak ve inanmamak üzerine kurulu bir ceza sistemi inşa etme cüretini gösterebilmiş olmasının hesabını vermekten kurtulamayacak tabi..

 

18 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

bunu  nasıl  bilebiliriz  sizce  yani  okyanusun  içinde  dışarıyı  göremeyen  bilemeyen  balıklar  gibiysek?

 

Hepsini bir yana bırakıp "oraya" dönelim o zaman. Sen bunu "nasıl bilebiliriz" dediğin yerde, yani bilemediğini ve belki bilinmeyeceğini kabul ettiğin yerde, bir de ipsiz sapsız kıyaslamalardan yola çıkarak, hangi akla hizmet tasarımcıdır, tanrıdır, dindir allahtır şeklinde yargılarda bulunabiliyorsun o zaman? Bilmiyorsan bilmediğinle de kıyaslama. Otur paşa paşa agnostik ol. Zaten zihnini bu şekilde serbest bıraktıktan sonra gerisi gelir. 

Ekim 9, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[democrossian 0]

20 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

bunu  nasıl  bilebiliriz  sizce  yani  okyanusun  içinde  dışarıyı  göremeyen  bilemeyen  balıklar  gibiysek?

 

Biliriz çünkü okyanusun içinde dışarıyı göremeyen balıklar gibi kesinlikle değiliz.

[akılsızşuursuzatom 0]

59 dakika önce, teflon yazdı:

 

Dalga geçer gibi yazıyorsun resmen. Bundan sonra gereksiz bir başlık açmama garantisi verdiğini kabul ederek yazıyorum.. Ha ileride yine bu tip bir başlık açarsan onu raporlar, sildirmek için gayret gösteririm. Yani bundan sonra başlık açarken iyi düşün. Silinebilir. 

 

Mesele aynen dediğin gibi işte?!! Fizik yasaları dediğin de öyle "konulan" cinsinden yasalar değil. Onlar zaten zorunlu. Olmamaları gibi bir durum var mı ki, biri ayrıca "koymuş" olsun? Evren ya da varlık zaten bir nevi "kendinde şey"..Sen kendinde şey'i kalkıp da hangi akla hizmet "bir amaç uğruna üretilmiş ya da sonradan var olagelmiş şeyle" kıyaslıyorsun ki? Bak 5 tane veri verdik beriki başlıkta. Bunun 6'sı, 7'si de vardı ama boşver şimdilik... İşte o veriler ne diyorsa, biz de onu diyoruz. 

Aynı  fizik  yasaları  başka  gezegenlerde  örneğin  güneş  sisteminde  veya  diğer  galaksilerde  canlı  ortaya  çıkarmamış  sizce ?

[teflon 0]

13 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Aynı  fizik  yasaları  başka  gezegenlerde  örneğin  güneş  sisteminde  veya  diğer  galaksilerde  canlı  ortaya  çıkarmamış  sizce ?

 

"Çıkarmamış" derken, hayırdır?

 

1- Çıkarmadığını nereden biliyorsun?

2- Daha burnunun dibindeki Mars'da bile yaşamın daha önce ortaya çıkıp çıkmadığından emin olamazken neden bahsetmektesin?

3- Ben, kendi adıma, sadece bu galaksinin bile yaşamla kaynadığını tahmin ediyorum. Dünyadaki canlılığın evrende tek olması neredeyse olanaksız. Her taraf karbon kaynıyor. Aç David Darling'in "Life Everywhere" kitabını oku. Adamlar artık bu canlılık başka türlü nasıl olabilirdi meselelerine geçmişler.

3- Diğer sistemlerde, galaksilerde ya da evrende çıkıp çıkmaması önemli dahi değil. Bir kere çıkmış ya, daha ne istiyorsun. Bu demektir ki "çıkabiliyor". Nokta.

4- Senin ya da birilerinin inancı sadece "amanda canlılık sadece burada var, o zaman tanrı var" argümanına mı dayanıyor yani. Yani bir yerde daha canlılık bulunsa bitecek bu iş. Böyle inanç mı olur?!

[akılsızşuursuzatom 0]

27 dakika önce, teflon yazdı:

 

4- Senin ya da birilerinin inancı sadece "amanda canlılık sadece burada var, o zaman tanrı var" argümanına mı dayanıyor yani. Yani bir yerde daha canlılık bulunsa bitecek bu iş. Böyle inanç mı olur?!

Hayir  teistlere  göre  Tek  canlı  dünya da ise  bu  güzel  bibir  durum  ama  başka  gezegenlerde varsa  Bu  tanrının  dilemesi  oluyor. Olması  problem  olmaz sadece  akıllı  canlılar  olursa  yani  irade  sahibi  olmaları  nedeniyle  biraz  sıkıntı  olabilir. 

[fezadabirtürk 0]

said nursinin kitaplarından alıntı yapıyorsun,lakin hurafe dolu kitaplar gerçeğe götürmez   .sobanın patlamasından,güvercinin odaya girmesine kadar her bi şeyden anlam çıkaran bir adam said nursi. ve bu kitapları okuya okuya  bir noktadan sonra   herbirşeyden anlam çıkarmaya başlıyorsun.(tecrübeyle sabit) okuyana sirayet eden bir durum. pek çok nurcudada bunun olduğunu gördüm. gavs mavs kum biiznillah deyip tavuğu diriltmeler falan,cennetten gelen altın kerpiç,risaleinurun şefaati ile depremi durdurmalar,said nursiye karşı çıkanların çarpılması,intihar etmesi vesaire..hurafe adına ne varsa hepsi bu kitapta  ama ben yazmadım yazdırıldı diyor.yani adamın bi suçu yok.eli mahkum ne söyledilerse onu yazmış.yazana değil yazdırana bak.kim yazdırmış niye yazdırmış.Allahın yazdırmadığının en büyük kanıtı   Muhammed'e mucizeler isnat eden ve şakkı kameri delilleriyle kanıtlamaya çalışan mucizei ahmediye risalesidir.kuranda defalarca BİZ mucize göndermedik denmesine rağmen Muhammed'e bi dolu mucize isnat etmek,etmekle kalmayıp bunların olduğunu delillerle kanıtlamaya çalışmak hangi aklın ürünüdür ? Allah söylediğini yalanlar mı ? ki kuranda da aksini söyleyip kendisiyle çelişmemiş.çelişseydi onada bi kulp uydururlardı kesin.birde risaleinurlarda  Allah'ın varlığını kanıtlamak için eczane örneği gariptir.hani şişeler devrilmiş ilaç olmuş hikayesi varya.nasılki   şişeler devrilip,içindekiler karışıp,ilaç olmuyorsa,evrende tesadüf eseri olamaz kısmı. resmen karşıdaki adamı gerizekalı yerine koymaktır bu.ben bunu düşünemeyecek kadar gerizekalımıyım   ? ilkokul çocuğuna anlatır gibi ne bu ? ilkokul çocuğu bile akıl eder bunu.bana vereceksen daha radikal,akl edemeyeceğim bir örnek verde oha ,bu ne ,olamaz, hıaa falan diyeyim.. vesselam.bu vesselamda nurcuların dilinden düşmez.risaleinurları okuyanların yazıları konuşmasıda zamanla  değişir.büyü gibi .risaleinur tekerleme gibidir.okurken zevk verir. 

Ekim 9, 2018 tarihinde fezadabirtürk tarafından düzenlendi

[Side Effect 0]

16 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Burada  ateistleri  ikna  etmeyen  ve  teistlerinde  ateistlerin  cevaplarından ikna  olmadığı  ince  bir  çizgi  var  gibi  sizce  bu  sorun  nedir? Sezgisel  mi  yaklaşım  olduğu  için  mi  yani  (tabiat  nakkaş  değil,nakıştır  derken)insanın  sezgilerine  uygun  olduğu için mi  demiştir  bunu .Gorüşlerinizi  bekliyorum şimdiden  sağolun. 

30. Lema yeni kutsal kitaptan mı alıntı ? Kurana bile evrim geçirttiniz yeni kitap çıkartıp ama hala evrime inanmıyorsunuz daha ne diyelim.

[akılsızşuursuzatom 0]

2 saat önce, fezadabirtürk yazdı:

  Allah'ın varlığını kanıtlamak için eczane örneği gariptir.hani şişeler devrilmiş ilaç olmuş hikayesi varya.nasılki   şişeler devrilip,içindekiler karışıp,ilaç olmuyorsa,evrende tesadüf eseri olamaz kısmı. resmen karşıdaki adamı gerizekalı yerine koymaktır bu.ben bunu düşünemeyecek kadar gerizekalımıyım   ? ilkokul çocuğuna anlatır gibi ne bu ? ilkokul çocuğu bile akıl eder bunu.bana vereceksen daha radikal,akl edemeyeceğim bir örnek verde oha ,bu ne ,olamaz, hıaa falan diyeyim.. vesselam.bu vesselamda nurcuların dilinden düşmez.risaleinurları okuyanların yazıları konuşmasıda zamanla  değişir.büyü gibi .risaleinur tekerleme gibidir.okurken zevk verir. 

eczane  örneğin de ne  gibi  problem  var  sizce  tesadüfe  bir  örnek  gibi?

[akılsızşuursuzatom 0]

2 saat önce, fezadabirtürk yazdı:

  Allah'ın varlığını kanıtlamak için eczane örneği gariptir.hani şişeler devrilmiş ilaç olmuş hikayesi varya.nasılki   şişeler devrilip,içindekiler karışıp,ilaç olmuyorsa,evrende tesadüf eseri olamaz kısmı. resmen karşıdaki adamı gerizekalı yerine koymaktır bu.ben bunu düşünemeyecek kadar gerizekalımıyım   ? ilkokul çocuğuna anlatır gibi ne bu ? ilkokul çocuğu bile akıl eder bunu.bana vereceksen daha radikal,akl edemeyeceğim bir örnek verde oha ,bu ne ,olamaz, hıaa falan diyeyim.. vesselam.bu vesselamda nurcuların dilinden düşmez.risaleinurları okuyanların yazıları konuşmasıda zamanla  değişir.büyü gibi .risaleinur tekerleme gibidir.okurken zevk verir. 

eczane  örneğin de ne  gibi  problem  var  sizce  tesadüfe  bir  örnek  gibi?

[teknisyen 0]

2 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

eczane  örneğin de ne  gibi  problem  var  sizce  tesadüfe  bir  örnek  gibi?

problem yok 3.5 milyar yıl bekleyeceksin.

 

Güneş yıldırım yanardağ radyasyon vb şeylerede maruz bırakacaksın o maddeleri.

[akılsızşuursuzatom 0]

22 dakika önce, teknisyen yazdı:

problem yok 3.5 milyar yıl bekleyeceksin.

 

Güneş yıldırım yanardağ radyasyon vb şeylerede maruz bırakacaksın o maddeleri.

aynen  

[teflon 0]

5 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

aynen  

 

Bak seen..Sen o yüzsüz dana ile aynı kafada olduğunu söylesene biz de ona göre yazalım. Bir şeyin 3,5 milyar yıllık bir tasarım olduğunu düşünmek için harbi man kafa olmak lazım. Gerçkete ya o zaten tasarım değildir; ya da tasarımcısı man kafalıdır  Hani bir eşşeğe 3,5 milyar yıl versen galaksiye üs kurar herhalde..

[akılsızşuursuzatom 0]

1 dakika önce, teflon yazdı:

 

Bak seen..Sen o yüzsüz dana ile aynı kafada olduğunu söylesene biz de ona göre yazalım. Bir şeyin 3,5 milyar yıllık bir tasarım olduğunu düşünmek için harbi man kafa olmak lazım. Gerçkete ya o zaten tasarım değildir; ya da tasarımcısı man kafalıdır  Hani bir eşşeğe 3,5 milyar yıl versen galaksiye üs kurar herhalde..

ilaç  örneği  çok  güzel  örnek  biliyorsunuz. 

[teflon 0]

3 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

Hayir  teistlere  göre  Tek  canlı  dünya da ise  bu  güzel  bibir  durum  ama  başka  gezegenlerde varsa  Bu  tanrının  dilemesi  oluyor. Olması  problem  olmaz sadece  akıllı  canlılar  olursa  yani  irade  sahibi  olmaları  nedeniyle  biraz  sıkıntı  olabilir. 

 

Ulen başlığın teistler için problem diyor, açıklayınca bu sefer teistler için o da problem olmuyor bu da problem şu da problem olmuyor. Bu teistler mi her devrin adamı omurgasız kaypaklar, yoksa sen forumu kirleten bir troll müsün?

Ekim 9, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi