Tabiat neden kör değildir?

[Buzul 0]

Onun şimşeğinin parıltısı neredeyse gözleri götürecektir.Şu söylemdeki gülünçlüğe bir bakın.Allahtan üçüncü kişi olarak söz ediliyor bu ayette.Allah diyor ki,benim şimşeğimin parıltısı neredeyse gözleri götürecektir.Eeee yani,buradan ulaşılması gereken sonuç nedir.Şimşek Allahın varlığının kanıtı mı?Şimşek var,onun göz alıcı bir parıltısı var.Eeee,ne denilmesini bekliyorsunuz.Göz alıcı,parıltılı şimşek Allahın varlığının kanıtıdır denilmesini mi?Bu ayet gerçekten oldukça gülünç bir ayet.Bunu yazan kişi karanlık çöl gecelerinde şimşekten o kadar etkilenmiş olacak ki,şimşeği Allaha mal edip,görmüyor musunuz olum onun şimşeğinin parıltısı neredeyse gözleri götürecektir demiş,bu gülünç söylemi de kurana koymuş.

 

Allah:Görmedin mi lan benim şimşeğimin parıltısını,neredeyse gözleri götürecek.

[akılsızşuursuzatom 0]

13 dakika önce, teflon yazdı:

 

Arkasındaki bilinci inkar etmiyorum da ne demek la? Arkasına(!) mı geçtin?

Yani  mantıki  olarak  bir  bilinç  olmak  zorunda yani  siz  boş  bir  odaya  giriyorsunuz masada  kağıt  var  kağıtta  teflon  yazıyor.Fakat  o  kağıdı  oraya  koyanda  yazıyı  yazanda  ortalıkta  yok  diye  kesinlikle  yok  mu  diyeceğiz?

[teflon 0]

40 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Tanrı  doğa  yasalarıyla  idame  ettiriyor  zaten  sistemi.

 

Neden? O yasalara ihtiyacı mı var? Muhtaç mı onlara? Öteki türlü olmuyor mu? Hal budur ki, yasayı aciz olan koyar. Başka türlü ettirmez çünkü. Cevabı ben vereyim sen zahmet etme: Aslında öylesini yapar da, böyle yapmış da "olabilir"  Zaten zorunlu olan, başka türlüsü mümkün olmayan yasalar nasıl ayırca bir de "koyulacak", o da ayrı mesele..

 

13 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Yani  mantıki  olarak  bir  bilinç  olmak  zorunda yani  siz  boş  bir  odaya  giriyorsunuz masada  kağıt  var  kağıtta  teflon  yazıyor.Fakat  o  kağıdı  oraya  koyanda  yazıyı  yazanda  ortalıkta  yok  diye  kesinlikle  yok  mu  diyeceğiz?

 

Üfürüyorsun yani. Meali bu. Bilinç olması mantıklı, ama yine o "mantığa" göre mantıksız ve bilime göre de mümkünsüz olan o (öncesiz)bilincin nasıl olup da kendiliğinden orada olduğuna dair mantıksızlığa karşı bir "mantikilik" yok sizde anladığım kadarıyla. O kadar mantıksızlık kadı kızında da olur canım  Siz sadece mantıksız(!) gördüğünüz yere "daha da mantıksız olanı" koyuyorsunuz, hepsi bu. Adam sende!..

 

x: Aabii, bilinç olmadan bunların hepsi olamaz..

y: E nası çözdün meseleyi haçan?

x: Adam sende! Nasıl olacak; en başa "yine bunların hepsi olmadan olamayacak" bilinci koydum işte!

y: Heee..e..eee?

x: Nassı? Süpper zekayım di mi?!!

y: Di.

Ekim 10, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[akılsızşuursuzatom 0]

17 dakika önce, teflon yazdı:

 

Neden? O yasalara ihtiyacı mı var? Muhtaç mı onlara? Öteki türlü olmuyor mu? Hal budur ki, yasayı aciz olan koyar. Başka türlü ettirmez çünkü. Cevabı ben vereyim sen zahmet etme: Aslında öylesini yapar da, böyle yapmış da "olabilir"  Zaten zorunlu olan, başka türlüsü mümkün olmayan yasalar nasıl ayırca bir de "koyulacak", o da ayrı mesele..

Muhtaç  olduğundan  değil  farklı  şekilde de  olabilirdi  ama  kendi  seçimi  bu.Yani  yaratmak  için  araya  sebepler  koymuş  Sanırım  ateistlerde  bunlara  takılmış  ondan  ötesine  geçemiyor. 

[teflon 0]

14 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Muhtaç  olduğundan  değil  farklı  şekilde de  olabilirdi  ama  kendi  seçimi  bu.Yani  yaratmak  için  araya  sebepler  koymuş  Sanırım  ateistlerde  bunlara  takılmış  ondan  ötesine  geçemiyor. 

 

 Yahu sen zahmet etme deyip ben vermiştim ya cevabı? Şu meşhur "olabilir" yahu, ne sandın!

 

Seçimi bu derken? Orda mıydın?? Yoksa ona mı sordun??

Siz her boka takılıp duracaksınız, biz takılınca kabahat olacak öyle mi?

Ötesi derken bu arada? Ötesi mi var bir de bunun?? Sen oradan mı geliyorsun hayırdır?!

 

Vaziyet şu özetle: Biz "olan" üzerinden, hiç bir mantık kuralı ve bilime de aykırı düşmeyen bir yol izlerken..

Sizler ise "olmayan" ve olamayacak olan, külliyen mantıksız, en mantıksız ve mümkünsüz olanlardan müteşekkil bir demet üfürükle geliyorsunuz.

Bir şeye mantıksız deyip de, akabinde daha da mantıksız olan açıklamaya tamah etmekten daha büyük bir aptallık olabilir mi?!

Olabiliyormuş demek ki..Tutarsızlığın daniskası, hem de en alası ama oluyor işte. Sizin mide bunu nasıl kaldırıyor ben ona şaşıyorum..Bak bi de bu takıldı(!) kafama şimdi..Bunun ötesi(!) olsa olsa midesizliktir yahu. Ötesi mi var!

 

Geçin köşeye oturun aşağı. Zaten mantıksız olana inandığınızı kendiniz itiraf ettiğiniz yerde gelip burda bir de neyi mantıklamaya çalışıyorsunuz?

Buyur işte, açıklamanızın en dibi, mantıksızlıkların en büyüğü.

Ekim 10, 2018 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[güven 0]

2 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

şaka  galiba  bu  sebe  -44 te  seslendiği  topluma  diyor  ali  imranda  yahudi  ve  hristiyanlar  için  diyor. 

Sebe  ayatinde kime seseleniyor? Hangi topluma seseliyorAli İmran. Ne diyor insanlar için indi diyor senin bahsetiyin toplum kim?  hayvanlarmı yoksa uzaylılarmı?

ALİ İMRAN-3-sana Kitab’ı öncekileri doğrulayıcı olarak indirdi.Tevrat’ı ve İncil’i insanlar için indirmişti.

 

[güven 0]

3 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

şaka  galiba  bu  sebe  -44 te  seslendiği  topluma  diyor  ali  imranda  yahudi  ve  hristiyanlar  için  diyor. 

şöyle bir göz attım sebe süresinin başına  gülermisin ağlarmısın. burada konuşan muhammedmi Allahmı diyer aytlerde bacaktım ulan süleymanın deyneyini böcekler yemiş gelde kahkaha atma zamanım yok incelmedim. Sakın bana süre eyetler  böyle şöyle deme. Eyer tanrının kitabında  en ufak hata olursa o tanrıdan inme kitap olamaz.

 

1.	Hamd, göklerdeki ve yerdeki her şey kendisinin olan Allah'a mahsustur. Hamd ahirette de O'na mahsustur. O, hüküm ve hikmet sahibidir, (her şeyden) hakkıyla haberdardır.

[güven 0]

8 dakika önce, güven yazdı:

şöyle bir göz attım sebe süresinin başına  gülermisin ağlarmısın. burada konuşan muhammedmi Allahmı diyer aytlerde bacaktım ulan süleymanın deyneyini böcekler yemiş gelde kahkaha atma zamanım yok incelmedim. Sakın bana süre eyetler  böyle şöyle deme. Eyer tanrının kitabında  en ufak hata olursa o tanrıdan inme kitap olamaz.

 

1.	Hamd, göklerdeki ve yerdeki her şey kendisinin olan Allah'a mahsustur. Hamd ahirette de O'na mahsustur. O, hüküm ve hikmet sahibidir, (her şeyden) hakkıyla haberdardır.

Allah bilmiyor melekler biliyor

41.

(Melekler) derler ki: "Seni eksikliklerden uzak tutarız. Onlar değil, sen bizim dostumuzsun. Hayır, onlar cinlere ibadet ediyorlardı. Onların çoğu cinlere inanıyordu." 43. Âyetlerimiz apaçık bir şekilde onlara okunduğunda, "Bu sadece, atalarınızın tapmakta olduğu şeylerden sizi alıkoymak isteyen bir adamdır" dediler. Bir de, "Bu (Kur'an), uydurulmuş bir yalandır" dediler. Yine hak kendilerine geldiğinde onu inkar edenler, "Bu ancak apaçık bir büyüdür" dediler. 44. Oysa biz onlara okuyup inceleyecekleri kitaplar vermedik. Onlara senden önce hiçbir uyarıcı da göndermedik.   adamlar goğru söylemişer o zamanın insanları kuran uydurma demişler

[Sütlü Kase 0]

4 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Tanriya  açıklama  olarak  gerek  yok  diyebilirsiniz  fakat  Tanrı  yok  demek  yanlış   olmaz  mı sizce de? 

 

Şu yazdığın cümleye bak bir. Oku şu cümleyi adam akıllı.

 

Hiç bir ŞEYİ açıklamak için tanrıya ihtiyacımız yoksa tanrı nasıl var olacak be adam ? Belki lazım olur diye yedeğe mi atacaz ??

 

Madem ihtiyaç yok daha en başından nasıl oluşacak bu tanrı düşüncesi ? Hiç mi düşünmüyorsun ? 

 

Tanrı inancın gerekliliğine bağlı olmasına karşın yukarıda cümleyi kurup gerek olmadığını söyleyebiliyorsun. Sonra kalkıp hala neden olmasın diyorsun.... Kendi içinde çelişiyorsun yahu. 

[akılsızşuursuzatom 0]

2 saat önce, Sütlü Kase yazdı:

 

Şu yazdığın cümleye bak bir. Oku şu cümleyi adam akıllı.

 

Hiç bir ŞEYİ açıklamak için tanrıya ihtiyacımız yoksa tanrı nasıl var olacak be adam ? Belki lazım olur diye yedeğe mi atacaz ??

 

Madem ihtiyaç yok daha en başından nasıl oluşacak bu tanrı düşüncesi ? Hiç mi düşünmüyorsun ? 

 

Tanrı inancın gerekliliğine bağlı olmasına karşın yukarıda cümleyi kurup gerek olmadığını söyleyebiliyorsun. Sonra kalkıp hala neden olmasın diyorsun.... Kendi içinde çelişiyorsun yahu. 

Aynı  şeyi  diyorsunuz.Binlerce  yıldır  Tanrı  düşüncesi  var.Ornegin; şu  an  ilk  canlı  nasıl  oldu  sorusu  var  demek  ki  tanrı  var  diyorlar  ama  ben  diyorum  ki  değil  ilk  canlı  evren  aciklansa  yine de  Tanrı  var  olmuş  olur.Gerek  duymasaniz  bile  sizin  ihtiyacinizin  dışında Tanrı  oluyor  yine. Daha  doğrusu  aciklanamayanlarda  tanrı var  degil  aciklananlarda bile tanri  var demek  istiyorum.   

[Phocas 0]

Bir saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Aynı  şeyi  diyorsunuz.Binlerce  yıldır  Tanrı  düşüncesi  var.Ornegin; şu  an  ilk  canlı  nasıl  oldu  sorusu  var  demek  ki  tanrı  var  diyorlar  ama  ben  diyorum  ki  değil  ilk  canlı  evren  aciklansa  yine de  Tanrı  var  olmuş  olur.Gerek  duymasaniz  bile  sizin  ihtiyacinizin  dışında Tanrı  oluyor  yine. Daha  doğrusu  aciklanamayanlarda  tanrı var  degil  aciklananlarda bile tanri  var demek  istiyorum.   

Bunlar senin hezeyanların, kanıtsız işkembeden sallıyorsun, 

Tanrı’na söyle fizik kurallarını geçersiz kılsın, istatistikleri değiştirsin..Bunları yapabileceğine ve yaptığına dair kanıt getir, getiremiyorsan getirene kadar ortalıktan kaybol.

Aklını dinden ayıranlar buluyor, siz de utanmadan sahipleniyor ve sömürüyorsunuz.

Cehenneme gönderdiğiniz adamın bulduğu antibiyotiği şeker niyetine kullanıp, küf’te antibiyotik mucizesi diye kendiniz bulmuş gibi böbürleniyorsunuz.

Sizden çok sıkılıyorum.

Ekim 10, 2018 tarihinde Phocas tarafından düzenlendi

[Türk Ateist 0]

23 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

1.hususta  size  katılıyorum  yani  biz  o  rüzgardan  dökülen  ilaçlara  bizim  açımızdan  işe  yarar  örneğin  (vermidon) olmalı düşüncesiyle  yaklaşıyor, onun  başka  bir  ilaç  meydana  getirmesini  (işe  yarasada  ,yaramasada)tesadüf  olarak  kabul  ediyoruz. yani  insani perspektif 

 

Yani?

Bana katılıyorsun da ne değişiyor? Anlamamışsın ama bana katıldığın yer zaten bam teli. 

Katıldığına göre ortaya çıkan soruyu da görebilirsin. "Bilimsel açıklama mı, binlerce yıl önce yapılmış dini açıklama mı?"

[Türk Ateist 0]

22 saat önce, isabettin yazdı:

 

Birkaç kelam da ben edeyim. 

Tabiidir ki nebati ve hatta hayvani hayatta envai çeşit tabii ve suni mefhum birbirinin fezasında peyk atar. Onun içindir ki atoma akılsız şuursuz demek asıl akıldan mahrumiyyeti deruhte eder. Atom akılsız olmayıp maddeci ve fiziki metodun işaret ettiği minvalde kendine has bir nakkaştır. Bu şuur ele geçmez ama hudutları tarif edilmiş bir şuurdur. Burası pek mühim. Hudutları olduğu içindir ki kendine has mihaniki imtiyazlar temil eder.

 

Hahahaha...

Hocam sen burada ne dedin ya?

[John_Ahmet 0]

9 dakika önce, Türk Ateist yazdı:

Hahahaha...

Hocam sen burada ne dedin ya?

 

Ne oldu ezberin bozuldu dimi senin gibi anti-teistler anlamazlar sen anti-teist değil de ateist olsan anlardın bu yazıdan bir şeyler. Bunu o arkadaş mı yazmış bilmem ama çok naif bir anlatım.

Ekim 10, 2018 tarihinde ilahişaban tarafından düzenlendi

[isabettin 0]

12 minutes ago, Türk Ateist said:

 

Hahahaha...

Hocam sen burada ne dedin ya?

 

Valla ben de anlamadım tam olarak. Atomu akılsız şuursuz diye etiketleyen bu Fetöcüye atomun diğer atomlarla kurallı birliktelikleri fraktal örgüsü dahilinde geliştirerek otokatakinetik negentropi sağlama potansiyelini sergilemekte olduğunu belirtiyordum yanlış hatırlamıyorsam.

 

6 minutes ago, ilahişaban said:

 

Ne oldu ezberin bozuldu dimi senin gibi anti-teistler anlamazlar sen anti-teist değil de ateist olsan anlardın bu yazıdan bir şeyler. Bunu o pezevenk mi (iade) yazmış bilmem ama çok naif bir anlatım.

 

Asıl Şabanın ne dediğini anlamak isterdim.

[Türk Ateist 0]

9 dakika önce, ilahişaban yazdı:

 

Ne oldu ezberin bozuldu dimi senin gibi anti-teistler anlamazlar sen anti-teist değil de ateist olsan anlardın bu yazıdan bir şeyler. Bunu o arkadaş mı yazmış bilmem ama çok naif bir anlatım.

 

Araya girme istersen. Hiç sevmem her şeye salça olan tipleri. Bi sakin ol, kenarda dur, bırak sorunun muhatabı -eğer isterse- yanıtlasın.

O, ona özel bir iletiydi, o da rahatlıkla anlar. Yazılanı anladığımı veya anlamadığımı bilecek olan da o. Sen değilsin.

[isabettin 0]

6 hours ago, isabettin said:

 

Fetullah Gülen hakkında ne düşünüyorsun AŞA?

 

Bu soruya hiç ses etmiyor. tısssss Hiç cevap var mı bak.

[Türk Ateist 0]

13 dakika önce, isabettin yazdı:

 

Valla ben de anlamadım tam olarak. Atomu akılsız şuursuz diye etiketleyen bu Fetöcüye atomun diğer atomlarla kurallı birliktelikleri fraktal örgüsü dahilinde geliştirerek otokatakinetik negentropi sağlama potansiyelini sergilemekte olduğunu belirtiyordum yanlış hatırlamıyorsam.

 

:) :) 

 

Anlatmışsın anlatmışsın... ..da ben Deli Saidce'yi bu kadar iyi kullanabildiğini bilmiyordum.

Bu adam gizli Nurcu. Fethullahçı olduğunu söylemez tabii de Nurcu olduğunu da söylemiyor galiba. Onun dilinde konuşmuşsun, okuyunca korkmuştur. Hahaha...

[John_Ahmet 0]

30 dakika önce, isabettin yazdı:

Asıl Şabanın ne dediğini anlamak isterdim.

 

Bu arkadaş hep teistlerin yazılarına salça olduğundan kendisini anti-tist olarak tanımladım hepsi bu. Bence forumda ateistleri anti-teist ve agnostik ve belki deist olarak ayrıştırmak gerekiyor. Yine arkadaşın deist söylemlerine cevap verme kapasitesi bulunmadığı için özellikle bunu belirtmek istedim. Kendisi yalnızca RTE'ye yönelik söylemlerle teist fikirleri değerlendirebilecek kapasitede bu bahsettiğim ayrımlar yapılabilirse forumda çok az ateist kalır belki hiç kalmaz. Bunun için ayrı başlık açtığımda tartışırız. 

 

Ateistlerin ilkel olandan kompleks olana yönelen bir yapı olduğundan sürekli söz ederler ve tüm argümanlarını bunun üzerinden anlatırlar "Tanrının Olanaksızlığı" başlığında anlattığım gibi bu yazı bu argümana karşı çok sağlam karşı bir argüman olduğu için çok sevdim ayrıca bunu da belirtmek istedim. Kimin yazısı bunu sen mi yazdın?

 

23 saat önce, isabettin yazdı:

Birkaç kelam da ben edeyim. 

Tabiidir ki nebati ve hatta hayvani hayatta envai çeşit tabii ve suni mefhum birbirinin fezasında peyk atar. Onun içindir ki atoma akılsız şuursuz demek asıl akıldan mahrumiyyeti deruhte eder. Atom akılsız olmayıp maddeci ve fiziki metodun işaret ettiği minvalde kendine has bir nakkaştır. Bu şuur ele geçmez ama hudutları tarif edilmiş bir şuurdur. Burası pek mühim. Hudutları olduğu içindir ki kendine has mihaniki imtiyazlar temil eder.

 

 

Ekim 10, 2018 tarihinde ilahişaban tarafından düzenlendi

[isabettin 0]

7 minutes ago, Türk Ateist said:

 

 

Anlatmışsın anlatmışsın... ..da ben Deli Saidce'yi bu kadar iyi kullanabildiğini bilmiyordum.

Bu adam gizli Nurcu. Fethullahçı olduğunu söylemez tabii de Nurcu olduğunu da söylemiyor galiba. Onun dilinde konuşmuşsun, okuyunca korkmuştur. Hahaha...

 

Bence açık Nurcu, gizli Fetöcü. Fetöcü değilse Fetullah Gülen makbul bir kişi değildir desin, -şimdilik- kabul ederim. Ama diyemez. Ne yapar ne eder, o lafı demez o.