Tanrı neden ahlaklı olsun?

[poiuz 0]

12 hours ago, illusion_ said:

 

Deniz kabuğunu gördüğümüz için nasıl olduğunu herkes biliyor. Deniz kabuğunu bilmeden tahmin edilmesi istenseydi herkes farklı bir şey anlatırdı. Sonuçta deniz kabuğu da bir örnektir.

 

Başlığı okuyunca anladığım:

Sen kafanda yarattığın tanrını şekillendirmekle meşgulsun.

 

@Kireçle de kendine yardım edecek doğru kişiyi bulmussun

Bakalım nasıl bir tanrın olacak?

 

Size kolay gelsin

[kirec 0]

3 hours ago, SUPERULLAH said:

 

Ahlaki yani iyi-kotu gibi kavramlarla tanimlanabilmesi eksiklik belirtisidir. Neyin iyi veya kotu olduguna kendisi karar vermistir, uydurmustur. Kendi gercekligini baglayici bir ahlak yasasi varsa tanri degildir denebilir. Tanri tanimina gore degisir tabi..

Senin kafa gerçekten çok değişik çalışıyor...

 

Ne biçim bir eksiklik anlayışınız varmış çözemedim gitti....

 

Ahlaki olarak tanımlanabilir olması niye eksiklik olsun ...

 

 

[kirec 0]

14 minutes ago, poiuz said:

 

Başlığı okuyunca anladığım:

Sen kafanda yarattığın tanrını şekillendirmekle meşgulsun.

 

@Kireçle de kendine yardım edecek doğru kişiyi bulmussun

Bakalım nasıl bir tanrın olacak?

 

Size kolay gelsin

Evet öyle bir tanrı tasarliyorum ki sizi bile inaniri yapıp kulu kölesi yapacak...

[kavak 0]

9 dakika önce, kirec yazdı:

Evet öyle bir tanrı tasarliyorum ki sizi bile inaniri yapıp kulu kölesi yapacak...

 

Muhterem

Bu menem tanrı ile arkadaşça muhabbet kurulamaz mı ?

Nedir bu kölelik sevdası ?

 

[teflon 0]

Meselenin aslı astarı şu ki;

 

Ahlak canlılığa içkin, ona dair bir kavramdır. Ve kurumdur. Canlılığın ürettiği ve doğal seçilim benzeri bir determinasyon aracına binaen sadece onun üretebileceği, onunla anlamlı olabilecek bir kavram ya da kurum. Canlılığın aşamalarından birinde, topluma binaen toplumu inşa edebilen eğilimler etiketlenerek ahlakı, ahlakta toplumu inşa etmiştir. Bu bağlamda tanrı gibi ne idüğü belirsiz, kısıtsız bir "şeyle" ahlakı yan yana getirmek, aynı cümle içerisinde zıkretmek bile abestir. Tanrı ve ahlakı değil eşleştirmek ve ilişkilendirmek, aynı cümle içerisinde kullandığınız anda dahi kısıtlı insansı kabul ve hareket noktalarınızın esiri olarak işe başlamış olursunuz. 

 

Meselenin bıçak gibi kesen diğer yönü ise şudur: Ahlak varoluşu gereği, varoluşa geliş şekli gereği evrensel olamaz. Çünkü ancak bir toplumla tanımlı ve bir toplumla birlikte vardır. Ayrıca zamana ve içinde bulunduğu topluma edilgen, ama yine işte tam da bu doğrultuda "dinamiktir". Toplumdan topluma. Zamandan zamana...Bu ne demektir: olmayan evrensel ahlakı, var olacak faraziye bir tanrı dahi ortaya koyamaz, bunu tanıtlayamaz. Olmayan evrensel ahlak yasasına binaen de ne bir ahlak yasası koşullayabilir, ne de onu meşru bir şekilde dayatabilir. Bu imtihana dayalı semavi din mitolojilerinin, daha en başta ölü doğması demektir.

 

Deistik, yani benim nezdimde daha da abes olan yaklaşımla girdiğiniz vakit ise şu soru yeterlidir: Bir şey, tanrı öyle dediği için mi iyi/kötüdür, yoksa bir manada saltık olarak iyi/kötü olduğu için mi tanrı öyle demiştir?  Birinci durumda o kavram/tanım tanrının keyfi uydurması haline gelir ve içi boşalır. Herhangi bir çeşit tanrıya dayalı ahlakın içi boş ve sahte olur. Tanrıya da gerek yok, onu "belirleyen" bir mecra olsun yeter. İkinci seçenekte ise ahlak, tanrıya mutlak olmuş olur. 

 

Benim "ille de tanrıcılara" önerim bu noktada şudur: Siz siz olun tanrı ve ahlak kelimelerini her ne şekilde ve her ne amaç uğruna olursa olsun, aynı cümle içerisinde dahi zıkretmeyin, yan yana dahi getirmemeye özen gösterin, zıkretmeye çalışana da izin vermeyin. Bilin ki sonu çıkmaz sokaktır. Bırakın ahlak üzerine, onu gerçek kökeninden ele alarak, hak ettiği ve icap da ettiği şekilde sekülerler konuşsun. Bu konu üzerine tek konuşma selahiyeti onlardadır. Başkasında değil. 

 

Tanrıyı mantık sınırlarına çektiğiniz vakit tanrı ölür. Dışında bıraktığınız ve sözüm ona bu şekilde kaf dağının ardına atarak pay biçtiğiniz ise zaten yoktur. Mantık"sız"dır.

Ocak 19, 2019 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[teflon 0]

Bir şey daha ekleyeyim, öncekinde yazacaktım ama unutmuşum.

 

Ahlak canlılığa içkin, ona dair bir kavramdır. Tıpkı acıkmak, sinirlenmek vb. vb..gibi, tıpkı "estetik" gibi. Ve hatta tıpkı bilinç gibi. Kendi kendine ve ancak bu şekilde, determinasyona tabi şeçilimli bir tedrici sistemle ortaya çıkabilir. Canlılığın temsil ettiği ve dinamiklerine tabi olduğu sistemlere dair. Onun dışındaki bağlamları halihazırda bir mana ifade etmez. Bir gün gelir belki yapay zekayı üretir, bunları bir şekilde simüle edebiliriz. Ama bunlar da konteks sınırlarını değiştirmeyecektir.

Ocak 19, 2019 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[kirec 0]

2 hours ago, kavak said:

 

Muhterem

Bu menem tanrı ile arkadaşça muhabbet kurulamaz mı ?

Nedir bu kölelik sevdası ?

 

Ateist olacaksınız ve her fırsatta foruma girip dinciler e laf yetiştireceksiniz diyen bir tanrı varsa siz de onun sadık kulları olmuş olursunuz işte...

[teflon 0]

13 minutes ago, kirec said:

Ateist olacaksınız ve her fırsatta foruma girip dinciler e laf yetiştireceksiniz diyen bir tanrı varsa siz de onun sadık kulları olmuş olursunuz işte...

 

Sipariş tanrılar. 

Bu da güzel.

 

"Kireç'in Yeri"

 

Her türlü tanrı siparişiniz alınır.

Zengin menü.

Ateist, deist, agnostik ve yarı teist kompozisyonlar.

Ahlak ve vicdan bağlamlı tanrı düzenlemeleri.

Düğün ve doğum günü organizasyonları...?

 

(*Takılıyorum, kızma)

Ocak 19, 2019 tarihinde teflon tarafından düzenlendi

[akılsızşuursuzatom 0]

51 dakika önce, teflon yazdı:

 

Sipariş tanrılar. 

Bu da güzel.

 

"Kireç'in Yeri"

 

Her türlü tanrı siparişiniz alınır.

Zengin menü.

Ateist, deist, agnostik ve yarı teist kompozisyonlar.

Ahlak ve vicdan bağlamlı tanrı düzenlemeleri.

Düğün ve doğum günü organizasyonları...?

 

(*Takılıyorum, kızma)

yarı  teist  

[Melon şapka 0]

9 saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Ahlaki yani iyi-kotu gibi kavramlarla tanimlanabilmesi eksiklik belirtisidir. Neyin iyi veya kotu olduguna kendisi karar vermistir, uydurmustur. Kendi gercekligini baglayici bir ahlak yasasi varsa tanri degildir denebilir. Tanri tanimina gore degisir tabi..

Bunları söyleyebilmen için Tanrı’yla görüşmüş olman gerekir, görüştün mü?

Diyelim ki her gün Tanrı’ya küfrediyorum, beni sevebilecek bir Tanrı hayal edebiliyormusun?

[John_Ahmet 0]

...

Ocak 19, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[kirec 0]

5 hours ago, teflon said:

 

Sipariş tanrılar. 

Bu da güzel.

 

"Kireç'in Yeri"

 

Her türlü tanrı siparişiniz alınır.

Zengin menü.

Ateist, deist, agnostik ve yarı teist kompozisyonlar.

Ahlak ve vicdan bağlamlı tanrı düzenlemeleri.

Düğün ve doğum günü organizasyonları...?

 

(*Takılıyorum, kızma)

Sorun yok...

 

 

Yanlız şu tanrı mantıksal onermelerle tartisilmaz savı çok absurd ...

 

Bunu derken bile mantık yürütüldüğünü fark edemiyor musunuz...

 

Bu tutuma hep farklı örnekler vermeye çalışacağım...

 

Mesela satranç oynarken satrancın kurallarıyla oynariz...

 

 

Tam şahı sıkıştırdılar diyorsun şah hiç bu kurallara uymak zorunda değil hop ucuruyorsun kafana göre bir yere....

 

İşte buna benziyor tanrı hakkında mantıken bir sürü önermeyi kullanarak yorumlar yaparken sorular sorarken iyi....

 

Ama bu önermelerin Bir şekilde cevaplandigini görünce hop tanrı mantığa uymak zorunda değil...

[deadanddark 0]

Tanrida ahlak olmazsa vurdumduymaz olur. Vurdumduymaz bir tanrinin birseyler yaratmaya kalkismasini sahsen ben düsünemiyorum. En fazla oturup burnunu karistirir.

[illusion_ 0]

15 saat önce, kirec yazdı:

...

 

İyi bir nokta...

 

Kötü tanrı dünyada bunca iyiliklere ve güzel şeylere nasıl müsade ediyor...

 

Tanrı "Nötr" de olabilir. Bu da güçlü bir seçenek. 

[İbn'iahit 0]

Tanrı ahlaklıdır, Çünkü; insanların inanması için. Kötü bir Tanrıya inanan insan olabilir ama insanlar olamaz, insanlar olması için onlara tanrının iyi olduğunu hissettirmek gereklidir. Bizdeki hissettirme şekli ise; cahilliktir. Cahil adam kuran da yazan Tanrının kötü olduğunu okumadan anlayabilir mi? Tanrı ahlakı zorunlu kılar, bireyin vicdanını kaybetmesini ve sürüye uymasını sağlamak için. Birey fevri hareket edebilir, ama sürü ileyken rahat hareket ve karar veremez. Bunun en kolay örneği; evlilik. Bekarken yaptığın spontane davranışları evliyken yapman daha zordur, iki kişiyi ve daha fazlası varken bireysellik geri plana atılır. Geri plana atılan bireysellik aklı da geride bırakarak karar verme yetisini arkasında bırakır, bunun sonucunda ses çıkaramayan ve itaat eden birey, bireyler olup yayılır. Sürü psikolojisini ve sürünün dinamiklerini merak edenler için Niçe'yi öneririm.

[İbn'iahit 0]

1 dakika önce, illusion_ yazdı:

 

Tanrı "Nötr" de olabilir. Bu da güçlü bir seçenek. 

Tanrı nötr olamaz. O zaman işin esprisi kalır mı? Bu dünyada niye o zaman bu  kadar dert yaşıyoruz umursuz bir Tanrıya gitmek için mi demez mi insanlar? 

[illusion_ 0]

Bir saat önce, İbn'iahit yazdı:

Tanrı nötr olamaz. O zaman işin esprisi kalır mı? Bu dünyada niye o zaman bu  kadar dert yaşıyoruz umursuz bir Tanrıya gitmek için mi demez mi insanlar? 

 

İşte umursamaz olduğu için dert çekiyoruz. Nötr yani bizim çektiklerimizi umursamıyor...

 

Umursasaydı dert çekmemize engel olurdu.

[poiuz 0]

Nötr.

İşlevi yok

Yok gib

 

Ama yok değil!

[illusion_ 0]

Bir saat önce, poiuz yazdı:

Nötr.

İşlevi yok

Yok gib

 

Ama yok değil!

 

Düşünce olarak nötr. Ahlak anlayışı yok. 

[İbn'iahit 0]

17 dakika önce, illusion_ yazdı:

 

Düşünce olarak nötr. Ahlak anlayışı yok. 

Deist anlayışa göre böyle olabilir ama dinlere göre Tanrı bu değildir. Tanrı müdahale etseydi ahlaktan önce çok komplike konu var, zaten müdahale etmiyor dinci tayfa ise bunu böyle savunuyor; "imtihan" diye. Ama baktığında ahlak anlayışına sahip olmaması onun müdahale etmemesınden değil olmamasından.