Tanrı iyi insanları sever, kötü insanları sevmez.

[kirec 0]

2 minutes ago, John_Ahmet said:

İyi olmak gerekiyor derken iyi ifadesini en geniş anlamıyla kullanmak daha doğru olur. İşinde iyi, fikrinde iyi, davranışında iyi, sağlığında iyi olmak gerekiyor. Ne oluyor bunları beş yaşındaki çocuk bile anlar, siz neden anlayamıyorsunuz? Hergün sormuyor musunuz? "Nasılsın?" "İyiyim, sen?", "Ben de..." Allah iyiliğinizi versin...

Tanrı kötüdür bizden de kötü olmamızı ister desek sorun kalmayacak...

[Şövalye 0]

27 dakika önce, kirec yazdı:

O da olur...

 

Ama o zaman tanrı kendi doğasının esiri olmuş olur diyecek şeytanın avukatları çıkar kesin...

 

Burada bir problem daha var ama. O da “Bir şey Tanrı’nın doğasında bulunduğu için mi iyidir, yoksa iyi olduğu için mi Tanrı’nın doğasında bulunur?” diye sorularak Euthyphro ikileminin yeniden üretilebileceği problemi. Yani Tanrı doğası gereği iyidir demek iyiliğin ontolojik temellendirmesini sağlamaz. Eğer birinci seçeneği seçersek bu, Tanrı’nın ahlaki doğasının “şimdi olacağından daha farklı olması”nın en azından mantıksal açıdan mümkün olduğunu ima eder. Tanrı’nın ahlaki doğasının şu anda olduğundan daha farklı olmasını engelleyecek hiçbir zorunluluk yok. Ve Tanrı’nın ahlaki doğasının sadece tek bir biçim alabileceği iddiası temellendirilmediği sürece Euthyphro’nun İkilemi geçerli olur. İkinci seçeği seçersek o zaman Tanrının doğasının dışsal bir ölçütle uyuştuğu için iyi olduğunu kabul etmiş oluruz.

[Sundance 0]

Bir saat önce, John_Ahmet yazdı:

 

Bak bu alıntıladığım ifadede hiç bir kafiye yok farkında mısın? Bir de şunu oku bak cuk diye oturdu.

 

Utanmaz Sundance

 

Ayrıca sen ileride bir çok kitabın ana konusunu oluşturacak felsefi bir görüşü tanıyabilecek kadar mürekkep yaladın da mı böyle ahkam kesiyorsun? Benim fikirlerimin ileride gerçekten ciddiye alınıp alınmayacağı ile ilgili nasıl bu kadar eminsin? Seninkileri okuyorum hep anlayamadığın ve zihninde canlandıramadığın için iyi yorum getiremediğine kanaat getiriyorum. Sizin ukalaca çıkışlarınıza müslüman arkadaşlarım çok iyi sabrediyorlar. Onları ayrıca kutluyorum. Ben onlar kadar sabırlı davranamıyorum.

 

Bir değerlendirme yapalım şimdi ne kadar felsefi argüman koymuşsun ortaya;

 

Sen bilinç konusunda "nedenselliğinin farkında bir güç" diye bir tanım uydurmuşsun. Sana sormuşuz nedir bu "nedenselliğin farkındalığı" diye. Sus pus olmuşsun. Bu forumda cevapsız kalan her cahil gibi görmezden gelmeyi tercih etmişsin.

Caner Taslaman'ın döngüsel evrenleri açıkladığını, bunun ateist argümanları desteklemediğini iddia etmişsin. Göster demişiz nerede kabul etmiş Caner Taslaman döngüsel evren modelini, yine sus pus olmuşsun. 

Sana sormuşuz burada bize "nasıl olur da insanlara tanrı yok dersiniz, siz kimsiniz" diye atıp tutarken sıkıştığın zaman kendin tanrının olmadığını söylüyorsun diye. Yine sus pus olmuşsun. Yine görmezden gelme taktiği.

Sana dinlerin nasıl bir erdem ortaya koyduğu örneklerle sorulmuş. Sen yine cevap verememiş, etrafından dolanmayı seçmişsin. Sıkıştırınca fantezi edebiyatına kaçmışsın.

 

Bir de gelmiş burada sanki bir bok biliyormuş gibi caka satıyorsun.

 

Senin gibi biri daha vardı tenten isimli bu forumda.

 

Kılkuyrukluk, karşıdakinin ağzına sıçması keyif verici bir şey oldu anlaşılan bazılarına.

 

 

Ocak 27, 2019 tarihinde Sundance tarafından düzenlendi

[John_Ahmet 0]

7 dakika önce, Şövalye yazdı:

Burada bir problem daha var ama. O da “Bir şey Tanrı’nın doğasında bulunduğu için mi iyidir, yoksa iyi olduğu için mi Tanrı’nın doğasında bulunur?” diye sorularak Euthyphro ikileminin yeniden üretilebileceği problemi. Yani Tanrı doğası gereği iyidir demek iyiliğin ontolojik temellendirmesini sağlamaz. Eğer birinci seçeneği seçersek bu, Tanrı’nın ahlaki doğasının “şimdi olacağından daha farklı olması”nın en azından mantıksal açıdan mümkün olduğunu ima eder. Tanrı’nın ahlaki doğasının şu anda olduğundan daha farklı olmasını engelleyecek hiçbir zorunluluk yok. Ve Tanrı’nın ahlaki doğasının sadece tek bir biçim alabileceği iddiası temellendirilmediği sürece Euthyphro’nun İkilemi geçerli olur. İkinci seçeği seçersek o zaman Tanrının doğasının dışsal bir ölçütle uyuştuğu için iyi olduğunu kabul etmiş oluruz.

 

Sizin bilmediğiniz anlamadığınız "iyiliğin içinde kötülük, kötülüğün içinde iyilik vardır" ifadesi tüm bu problemleri çözüyor aslında... Size intikal etmeyen bu bilgiler ilk tek tanrı dininin açıklamasında vardır ve bunlar Naacal tabletleri olarak British Museum'da saklanmaktadır. Dileyen en eski bu kutsal metinleri, okur anlamaya çalışır ve kaynağını sorgular. Tanrı'nın doğasında sadece iyilik bulunmaz bu açıklaması zor bir konudur. Kutsal metinlerde yazdığına göre sanırım konu dozajla ilgilidir. Azı karar çoğu zarar mevzusu... Çok pışpışlamamak gerekli sanırım.

Ocak 27, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[sağduyu 0]

18 minutes ago, Nuri Kara said:

Ahlak evrenseldir. Ahlaklı olanı belirlemede iki ölçüt vardır: Gerçekler ve hisler. Kadın erkeğe eşittir, bu bir gerçektir. Bu yüzden kadınları hor görmek kötüdür. Tecavüz kötüdür, azıcık iyi hissetmek için karşı tarafın travmaya yol açacak kadar kötü hissetmesine sebep olunmamalıdır. Tecavüz için: Her insan kendi vücudunun sahibidir(bunun hislerle mi, yoksa gerçeklerle mi ilgili olduğunu bilemiyorum.), bu yüzden karşı tarafın izni olmadan onunla cinsel ilişkiye girilmemelidir.

 

Örnekler açılmış hali.

 

Kadın erkeğe hangi bakımdan eşit oluyor? Fiziksel mi, anatomik mi, zihinsel mi? Neye göre eşit? Gerçekte eşit meşit değiller. Kimse birbirine eşit değil. Hiç bir canlı birbirine eşit değil. Ancak bir kural belirlersin, o kurala göre eşit dersin. İşte sorun o kuralın nasıl belirleneceği.

 

Hisler dediğin sübjektif bir kavram.

 

Tecavüzü ele alalım: Burada kimin hislerini baz alacağız? Tecavüz edenin mi, edilenin mi? Neye göre?

 

Ölçü şu olabilir: Kendine yapılmasını istemediğin şeyi başkasına yapma.

 

Şimdi ölçüyü bu şekilde alırsak, tanrı iyi mi olur, kötü mü?

[Sundance 0]

32 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

Benim tanrının varlığını kanıtlama gibi bir iddiam yok, bu benim inancım. 

 

Şöyle bir argüman: Geçicilik söz konusu olduğu için tanrının yaptığı kötülük değildir.

İkilem dedin, bende benim için ikilem değil deyip, düşüncemi söyledim. Ben felsefeciler, teistlerle tartışmıyorum; seninle tartışıyorum. "... tanrı iyiyi emreder" yazarken beklentim, bu düşüncenin olamayacağına dair savunduğun fikri söylemendi, söylemezsen seninle nasıl tartışabilirim? (bence de yeni başladı)

 

Aynı şekilde "ahlak evrenseldir, iki ölçütü vardır: Gerçekler ve hisler." dedim. Bu düşünceye eleştiri olacak bir cevap yazmadınız.

 

Cevap verildi diyorsun, kaçırdığım bir yorum mu var?

 

Nuri bey, 

 

İstediğiniz şeye inanmaya özgürsünüz.

 

Bizi ilgilendirmez.

 

Ancak siz nasıl kendi görüşünüzü belirtiyorsanız biz de belirteceğiz elbette.

 

Burada bulunma amacınızın da bu olması gerek.

 

Bizim görüşümüzle ilgilenmiyor iseniz burada işiniz ne?

 

Yoksa bizim her gelenin dayattığı görüşü benimsememizi mi bekliyorsunuz?

 

Yukarıda açıkladık işte, eğer ahlak tanrıdan bağımsız var olabiliyorsa bir şeylerin var olması için tanrıya gerek yok. 

 

Bizim ortaya koyduğumuz varlık tanımı belli, daha ne tanrı uyduruyorsunuz üstüne?

 

 

[sağduyu 0]

2 minutes ago, John_Ahmet said:

 

Sizin bilmediğiniz anlamadığınız "iyiliğin içinde kötülük, kötülüğün içinde iyilik vardır" ifadesi tüm bu problemleri çözüyor aslında... Size intikal etmeyen bu bilgiler ilk tek tanrılı dinin açıklamasında vardır ve bunlar Naacal tabletleri olarak British Museum'da saklanmaktadır. Dileyen en eski bu kutsal metinleri, okur anlamaya çalışır ve kaynağını sorgular. Tanrı'nın doğasında sadece iyilik bulunmaz bu açıklaması zor bir konudur. Kutsal metinlerde yazdığına göre sanırım konu dozajla ilgilidir. Çok pışpışlamamak gerekli sanırım.

 

Açıklamayı dene.

 

"İyiliğin içinde kötülük, kötülüğün içinde iyilik vardır" mesela burada ne denmek isteniyor?

 

"Tanrı'nın doğasında sadece iyilik bulunmaz" Ya burada ne denmek isteniyor?

 

 

[sağduyu 0]

13 minutes ago, kirec said:

Tanrı kötüdür bizden de kötü olmamızı ister desek sorun kalmayacak...

 

Olmadığını kabullenseniz sorun kalmayacak aslında. Tanrıyı varlayacağım diye maymun ettiniz zavallıyı, kılıktan kılığa soktunuz. Boşa koysanız dolmuyor, doluya koysanız almıyor.

[kirec 0]

Tanrı değil de Deli Dumrul olsun ...

 

Ölen insanları sırat köprüsünün başında bekliyor iyileri geçiriyor karşıya selametle kötüleri de kafalarına vura vura köprüden aşağıya atıyor...

 

Yani onun da durumu bu....

[Nuri Kara 0]

10 dakika önce, sağduyu yazdı:

 

Kadın erkeğe hangi bakımdan eşit oluyor? Fiziksel mi, anatomik mi, zihinsel mi? Neye göre eşit? Gerçekte eşit meşit değiller. Kimse birbirine eşit değil. Hiç bir canlı birbirine eşit değil. Ancak bir kural belirlersin, o kurala göre eşit dersin. İşte sorun o kuralın nasıl belirleneceği.

 

Hisler dediğin sübjektif bir kavram.

 

Tecavüzü ele alalım: Burada kimin hislerini baz alacağız? Tecavüz edenin mi, edilenin mi? Neye göre?

 

Ölçü şu olabilir: Kendine yapılmasını istemediğin şeyi başkasına yapma.

 

Şimdi ölçüyü bu şekilde alırsak, tanrı iyi mi olur, kötü mü?

Bir insan karşı tarafa verdiği zararın farkında olmasına rağmen tecavüz edebiliyorsa, burada nerede subjektiflik?

 

[kirec 0]

1 minute ago, sağduyu said:

 

Olmadığını kabullenseniz sorun kalmayacak aslında. Tanrıyı varlayacağım diye maymun ettiniz zavallıyı, kılıktan kılığa soktunuz. Boşa koysanız dolmuyor, doluya koysanız almıyor.

Kardeşim kaç defa dedik eğer tanrı yoksa sorun yok diye hepimizin sonu aynı kara toprak...

 

Eğer var ise ve senin iddia ettiğin gibi kotuyse de yapacak bir şey yok iyi de olsak kötü de olsak kötü tanrı bize her türlü kötülüğü yapabilir....

 

 

İyi bir tanrı var ise  de makul olan bizden iyi olmamızı istemesidir...

[John_Ahmet 0]

31 dakika önce, Sundance yazdı:

Sen bilinç konusunda "nedenselliğinin farkında bir güç" diye bir tanım uydurmuşsun. Sana sormuşuz nedir bu "nedenselliğin farkındalığı" diye. Sus pus olmuşsun. Bu forumda cevapsız kalan her cahil gibi görmezden gelmeyi tercih etmişsin.

 

Bunların hepsi bir kaç cümle ile açıklanabilecek kadar basit mevzular değil, sonrasında uygun tartışma ortamı oluştuğunda bunlardan bahsettim ama sen anlamadın. Hatta son konuda tüm bunları taçlandıran bir teori ortaya koyup her şeyi bir bakışta daha anlamlı yapan ve tüm sorulara ve çelişkilere çok mantıklı cevap içeren son noktayı koydum.

 

31 dakika önce, Sundance yazdı:

Caner Taslaman'ın döngüsel evrenleri açıkladığını, bunun ateist argümanları desteklemediğini iddia etmişsin. Göster demişiz nerede kabul etmiş Caner Taslaman döngüsel evren modelini, yine sus pus olmuşsun. 

 

Caner Taslaman'ın döngüsel evren modellerini desteklediğini bir TV programında izledim fakat şu an hangisi olduğunu hatırlamıyorum. Okan Bayülgen'in programlarımıydı değil miydi şimdi tam bilemiyorum fakat konuyu uzun uzun tartıştılar ve Caner Hoca döngüsel evren modellerinin (Oscillating evren modeli) teist görüşlerle daha çok örtüştüğünden uzun uzun bahsetti. Kendisinin bu beyanlarını kast ederek bunları söyledim. Sen düşünmeden sazan gibi her cümleye atladığın için hepsi zamanı gelince senin önüne sunulur. Hiç endişen olmasın.

 

31 dakika önce, Sundance yazdı:

Sana sormuşuz burada bize "nasıl olur da insanlara tanrı yok dersiniz, siz kimsiniz" diye atıp tutarken sıkıştığında zaman kendin tanrının olmadığını söylüyorsun diye. Yine sus pus olmuşsun. Yine görmezden gelme taktiği.

 

Ben tanrıya duymaya alışık olduğunuz manada inanmadığımdan bahsettim. Daha çok agnostik bir açıdan tanrının olabileceğine yönelik fikirlerin de çok sağlam bilimsel temellere dayanabileceğine yönelik sürekli yazan birine anlamadan bunları söylemen çok büyük haksızlık oluyor. Şimdi sen utanmadan zeminini kurmadan söyle bakalım bilimsel dayanaklarını da dersin eminim. Yine söylerim ancak konunun zemini oluştuğunda bunu yaparım. Yoksa sizi konuya alıştırmak ve zihninizde canlandırabilmek için çarşaf çarşaf yazmak istemiyorum.

 

31 dakika önce, Sundance yazdı:

Bir de gelmiş burada sanki bir bok biliyormuş gibi caka satıyorsun.

 

Senin gibi biri daha vardı tenten isimli bu forumda.

 

Kılkuyrukluk, karşıdakinin ağzına sıçması keyif verici bir şey oldu anlaşılan bazılarına.

 

 

Sen beni başkalarıyla karıştırmazsan iyi edersin. Yine yukarıda bir çok yazıp çizdim. Tüm çelişkileri ve açıklaması yapılamayan bir çok konuya çözüm getiren bir fikrim hakkında herkese açıkça yorumları merak ettiğimi belirttim ki konunun sizin gözünüzde nasıl göründüğünü öğrenmek istedim. Sizden yine tık yok. Yine dost canlısı bir çok kişinin çok samimi açıklamaları ve iyi niyeti karşısında çok iyi bir halt biliyormuş gibi celallenmenize sinirlendim ki buna haddiniz yok, onu bilesin.

 

Yine bahsetmedin ama açıklayayım. Roger Penros'un agnostik bir deist olduğu konusunda Kralın Yeni Usu isimli kitap serisinin 2. Kitabının önsöz yazısını okuduktan güçlü bir fikrim oluştu.

 

Utanmaz, arlanmaz, Sundance!

Ocak 27, 2019 tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi

[Nuri Kara 0]

9 dakika önce, Sundance yazdı:

 

Nuri bey, 

 

İstediğiniz şeye inanmaya özgürsünüz.

 

Bizi ilgilendirmez.

 

Ancak siz nasıl kendi görüşünüzü belirtiyorsanız biz de belirteceğiz elbette.

 

Burada bulunma amacınızın da bu olması gerek.

 

Bizim görüşümüzle ilgilenmiyor iseniz burada işiniz ne?

 

Yoksa bizim her gelenin dayattığı görüşü benimsememizi mi bekliyorsunuz?

 

Yukarıda açıkladık işte, eğer ahlak tanrıdan bağımsız var olabiliyorsa bir şeylerin var olması için tanrıya gerek yok. 

 

Bizim ortaya koyduğumuz varlık tanımı belli, daha ne tanrı uyduruyorsunuz üstüne?

 

 

Gerçekleri ve hisleri tanrının düzenlediğine inanıyorum, ahlakın ölçütü ise bu ikisi. Tanrı kadın ve erkeği birbirlerine eşit yarattı, tanrı insanı hayvandan üstün yarattı... 

 

Yukarıda ben de açıkladım... Tanrı erkeği kadından üstün yaratsaydı, ahlaklı olan farklı olurdu.

[sağduyu 0]

5 minutes ago, kirec said:

Kardeşim kaç defa dedik eğer tanrı yoksa sorun yok diye hepimizin sonu aynı kara toprak...

 

Eğer var ise ve senin iddia ettiğin gibi kotuyse de yapacak bir şey yok iyi de olsak kötü de olsak kötü tanrı bize her türlü kötülüğü yapabilir....

 

 

İyi bir tanrı var ise  de makul olan bizden iyi olmamızı istemesidir...

 

İyi bir tanrı olsa böyle bir dünya, böyle bir sistem tasarlamazdı. İlle de bir şeye hazırlanmak istiyorsan sadist, sapık bir tanrıya hazırlan, nasıl acıya dayanabilirsin, onun antrenmalarını yap.

 

Ortada iyilik ve kötülük diye bir kavram varsa, bu kavramları yaratanı tek birine indirgeyemezsin, onda ikisinden de vardır.

[John_Ahmet 0]

29 dakika önce, Sundance yazdı:

ukarıda açıkladık işte, eğer ahlak tanrıdan bağımsız var olabiliyorsa bir şeylerin var olması için tanrıya gerek yok. 

 

Ahlak evenseldir demek, "Ahlak evrenseldir" demektir. Tanrıdan bağımsız demek değildir. Sen kendini mantık prof. u mu sanıyorsun da böyle abuk çıkarımlar yapabiliyorsun?

[Duru akıl 0]

8 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

Gerçekleri ve hisleri tanrının düzenlediğine inanıyorum, ahlakın ölçütü ise bu ikisi. Tanrı kadın ve erkeği birbirlerine eşit yarattı, tanrı insanı hayvandan üstün yarattı... 

 

Yukarıda ben de açıkladım... Tanrı erkeği kadından üstün yaratsaydı, ahlaklı olan farklı olurdu.

Nuri Bey bu fikirler hangi dine göre acaba sorabilir miyim , eğer islamiyetten bahsediyorsanız kaynak gösterebilir misiniz?

[sağduyu 0]

3 minutes ago, Nuri Kara said:

Gerçekleri ve hisleri tanrının düzenlediğine inanıyorum, ahlakın ölçütü ise bu ikisi. Tanrı kadın ve erkeği birbirlerine eşit yarattı, tanrı insanı hayvandan üstün yarattı... 

 

Yukarıda ben de açıkladım... Tanrı erkeği kadından üstün yaratsaydı, ahlaklı olan farklı olurdu.

 

Bunların hepsi göreceli kavramlar. Sen insan olarak hangi hayvandan ne bakımdan üstünsün? Eminim bir çok alanda senden çok daha üstün hayvanlar vardır.

 

Ayrıca daha iki insan bile birbirine eşit değilken neye dayanarak iki cinsiyet birbirine eşit diyorsun? Gerçekler bakımından da, hisler bakımından da bu iki cinsiyet birbirine eşit değil.

[kirec 0]

1 minute ago, sağduyu said:

 

İyi bir tanrı olsa böyle bir dünya, böyle bir sistem tasarlamazdı. İlle de bir şeye hazırlanmak istiyorsan sadist, sapık bir tanrıya hazırlan, nasıl acıya dayanabilirsin, onun antrenmalarını yap.

 

Ortada iyilik ve kötülük diye bir kavram varsa, bu kavramları yaratanı tek birine indirgeyemezsin, onda ikisinden de vardır.

Tanrının kötü olduğunu kabul etsek değiştirebileceğimiz bir durum yok....

 

Yani ne tür bir hazırlık yaparsak yapalım sonuç değişmiyor ebedi işkence...

 

Sen buna nasıl hazirlanmayi düşünüyorsun....

 

Ama iyi bir tanrının yapacağı şey belli....

 

İyileri sever kötüleri döver...

 

 

[Duru akıl 0]

1 dakika önce, sağduyu yazdı:

 

Bunların hepsi göreceli kavramlar. Sen insan olarak hangi hayvandan ne bakımdan üstünsün? Eminim bir çok alanda senden çok daha üstün hayvanlar vardır.

 

Ayrıca daha iki insan bile birbirine eşit değilken neye dayanarak iki cinsiyet birbirine eşit diyorsun? Gerçekler bakımından da, hisler bakımından da bu iki cinsiyet birbirine eşit değil.

Öyle zaten , belki de kendisi öyle olmasını istediği için öyle görmeye çalışıyordur .

[sağduyu 0]

1 minute ago, kirec said:

Tanrının kötü olduğunu kabul etsek değiştirebileceğimiz bir durum yok....

 

Yani ne tür bir hazırlık yaparsak yapalım sonuç değişmiyor ebedi işkence...

 

Sen buna nasıl hazirlanmayi düşünüyorsun....

 

Ama iyi bir tanrının yapacağı şey belli....

 

İyileri sever kötüleri döver...

 

 

 

Ben tanrının olmadığı biliyorum, onun için bir şeye hazırlanmama gerek yok. Sen düşün, olduğunu iddia eden sensin. Bu iyilik ve kötülük kavramların da var olduğunu iddia ettiğin tanrı yarattıysa salt iyi veya salt kötü olarak da düşünemezsin, iyi olsaydı kötülük, kötü olsaydı iyilik olmazdı. Demek ki bu tanrıda ikisinden de var, kimi zaman seni sevecek, kimi zamanda dövecek. Artık gününe, keyfine bağlı.