Jump to content

Ahlak Evrenseldir


Recommended Posts

6 hours ago, Nuri Kara said:

@anibal düşüncesizmisin; yaptığın iş bunu gösteriyor; bir insan sonuçtan ziyade o sonuca nasıl ulaştığıyla ilgileniyorsa düşüncesizdir; önemli olan sonucun doğru olmasıdır ve sonuca giden birden fazla yol var olabilir;

 

Düşüncesiz değilsin, bilgisizsin.

 

İnsan ve toplum vs. üzerine hiç bir şey bilmiyor, ama boyuna sallıyorsun. Sonuca nasıl ulaştığın işte o yüzden önemlidir, zira sonuç diye sayıkladığın şey bir osuruktan teyyare. VE sana neden bu salak sonuca ulaştığını gösteriyoruz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 81
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

On 01.02.2019 at 22:07, Nuri Kara yazdı:

Ahlak evrenseldir. İki ölçütü vardır: Gerçekler ve hisler.

 

İnsan bilgisiz doğar, öğrenme aşamasında yalana gerçek diyebilir ve yanlış şeyleri isteyebilir. Bilgisi dahilinde yapılması gereken davranışlar bellidir, ahlak evrenseldir. Yanlış ve eksik bilgi yüzünden yapılan yanlış davranışlar, bilgisi ölçüsünde yapabileceği en doğru davranış olabilir. Ahlaksızlık, bilgiye rağmen yapılan davranışlardır. Bir insan karşı tarafın doğru olanı mı, yanlış olanı mı yaptığını anlayamasa da, ahlak evrenseldir. Bir insanın neyi bildiği ve bu bilgiye göre yapması gereken davranış bellidir.

 

 

Şimdiki insanlar -bilgi birikerek ilerlediği için- geçmişte yaşayan insanlar sayesinde, geçmişte yaşayan insanlardan daha bilgilidir. Gelecekte yaşayacak insanlar, bizim sayemizde bizden daha bilgili olacaklar. Bin dört yüz yıl önceki insanlara göre daha doğru davranışlar sergileyebileceğimiz gibi, bin yıl sonraki insanlar bize göre daha doğru davranışları sergileyebilirler. Bize düşen bildiklerimiz dahilinde doğru olduğunu düşündüğümüzü yapmaktır. Bildiklerine göre yanlış olanı yapan kötü birisi olmaya yaklaşmış olur.

 

Kimin neleri bildiğini tanrı bilir.

 

Kimin neleri bildiğini tanrı bilir başkası bilemez mi? Güzel soru NuriKara; Saol NuriKara;

 

Tanrıdan başkasıda bilebilir ama yanılma payı vardır; o yüzden kesinlik tanrıya aittir; zaten gerekli olan da yargılayacak olannın bilmesidir;

Link to post
Sitelerde Paylaş

İçgüdünün ismi bilgi ise hayvanlarda bilgili; bilge doğrumu bu gerçekten bilgelermi? Yoksa mübasiye mi yaptın?

 

Hiçbir şey yaptığım yok düşünsene doğar doğmaz birşeyleri yapabiliyorsun; Nasıl olacak bu; doğar doğmaz yaptıkları içten gelir en içten yani bilinçaltından; yapar ama ne yaptığını bile bilmez;

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 07.05.2019 at 19:08, Nuri Kara yazdı:

 

@Zihinsel Orgazm Diyemezsin! Bağlamından dolayı öyle dedim;

 

Mutlu olmak ihtimale açık değil midir?; Özgür iradeye bağlı olarak açıktır diyebilirim; çünkü insan kendisi seçer; hayata nasıl bakacağını; bakılacağını? Eğer seçmiyorsa özgür irade yoktur;! Ve hayata olumlu bakabilen yetinebilen şükür ve sabır eden; edebilen insanlar gerçek mutluluğu tadabilirler; tadarlarda.

 

mutlu olmak tabiki ihtimale açık.. (özgür iradeye bağlı olarak) fakat özgür irade nedir? bunun anlamını bilmedikten sonra bu laflar laf salatası..seçmek önümüze konulmuş seçeneklerdir ,hiçbirini seçmeme ceserati göstermeyi becerebilmek belkide özgür irade olabilirmi? şükür ve sabır etmeyi nasıl öğrendiğin senin kendi tecrübelerinden ibaret birşeydir..

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 01.02.2019 at 22:07, Nuri Kara yazdı:

Ahlak evrenseldir. İki ölçütü vardır: Gerçekler ve hisler.

 

İnsan bilgisiz doğar, öğrenme aşamasında yalana gerçek diyebilir ve yanlış şeyleri isteyebilir. Bilgisi dahilinde yapılması gereken davranışlar bellidir, ahlak evrenseldir. Yanlış ve eksik bilgi yüzünden yapılan yanlış davranışlar, bilgisi ölçüsünde yapabileceği en doğru davranış olabilir. Ahlaksızlık, bilgiye rağmen yapılan davranışlardır. Bir insan karşı tarafın doğru olanı mı, yanlış olanı mı yaptığını anlayamasa da, ahlak evrenseldir. Bir insanın neyi bildiği ve bu bilgiye göre yapması gereken davranış bellidir.

 

 

Şimdiki insanlar -bilgi birikerek ilerlediği için- geçmişte yaşayan insanlar sayesinde, geçmişte yaşayan insanlardan daha bilgilidir. Gelecekte yaşayacak insanlar, bizim sayemizde bizden daha bilgili olacaklar. Bin dört yüz yıl önceki insanlara göre daha doğru davranışlar sergileyebileceğimiz gibi, bin yıl sonraki insanlar bize göre daha doğru davranışları sergileyebilirler. Bize düşen bildiklerimiz dahilinde doğru olduğunu düşündüğümüzü yapmaktır. Bildiklerine göre yanlış olanı yapan kötü birisi olmaya yaklaşmış olur.

 

Kimin neleri bildiğini tanrı bilir.

 

Ne içtin apicim sen ya..

 

Domuz yemek Müslüman ve museviye göre ahlaksızlık. Hristiyana göre gayet normal.. Bunun esasında ahlaklada alakası yoktur. Çünkü bu inanç temelii veya örf-gelenek anlayışı ile atadan- doğulan yerden süregelen bir hurafeler dizini de olabilir. 

 

Ahlak evrensel mevrensel değildir. 

 

Bu ahlak kavramının dünyasal bir sınırı vardır. Burada(global dünyada) genel kabul görür etken ahlakiliğin ancak ve ancak uluslar arası ve milletler arası ortak paydaş normlarla, İnsan ve hayvan hakları ve doğaya saygı çerçevesinde belirleyip. Aralarındaki andlaşmalarla bunları kanunname haline getirilmesi ile bir global ortak ahlak nedir? Ne değildir sonucuna ulaşılabilir. İnsan Hakları Sözleşmesi aynı zamanda bir ahlak sorunudur. İmzadan kaçınan devletler vardır mesela..

 

Ahlakı örf ve adetler değil normlara dayandırmak global dünyada bu kavramın somut halde kullanımına imkan sağlar. Yani bir şey evrensel(genel dünyasal) hukuka uygunsa, o şeyin ahlak içiliğinden söz edilebilir. Aynı şekilde dünyada büyük adi bir suç aynı zamanda da en büyük ahlaksızlıkla da ifade edilebilir. Ahlak - etik kavramını başak türlü ete kemiğe büründürüp tanımlayamayız!.

tarihinde sahin3 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
7 saat önce, Zihinsel Orgazm yazdı:

 

mutlu olmak tabiki ihtimale açık.. (özgür iradeye bağlı olarak) fakat özgür irade nedir? bunun anlamını bilmedikten sonra bu laflar laf salatası..seçmek önümüze konulmuş seçeneklerdir ,hiçbirini seçmeme ceserati göstermeyi becerebilmek belkide özgür irade olabilirmi? şükür ve sabır etmeyi nasıl öğrendiğin senin kendi tecrübelerinden ibaret birşeydir..

 

Seçmek önümüze konulmuş seçeneklerdir; çok fazla seçenek konulduğunu ekleyerek söylediklerine katılıyorum; seçeneği kendimiz yaratmıyoruz diye özgür irade yok mu diyeceğiz demeliyiz yani?, hiçbirini seçmemekde önümüze konulan seçeneklerden birisidir; bence...

Link to post
Sitelerde Paylaş
6 saat önce, sahin3 yazdı:

 

Ne içtin apicim sen ya..

 

Domuz yemek Müslüman ve museviye göre ahlaksızlık. Hristiyana göre gayet normal.. Bunun esasında ahlaklada alakası yoktur. Çünkü bu inanç temelii veya örf-gelenek anlayışı ile atadan- doğulan yerden süregelen bir hurafeler dizini de olabilir. 

 

Ahlak evrensel mevrensel değildir. 

 

Bu ahlak kavramının dünyasal bir sınırı vardır. Burada(global dünyada) genel kabul görür etken ahlakiliğin ancak ve ancak uluslar arası ve milletler arası ortak paydaş normlarla, İnsan ve hayvan hakları ve doğaya saygı çerçevesinde belirleyip. Aralarındaki andlaşmalarla bunları kanunname haline getirilmesi ile bir global ortak ahlak nedir? Ne değildir sonucuna ulaşılabilir. İnsan Hakları Sözleşmesi aynı zamanda bir ahlak sorunudur. İmzadan kaçınan devletler vardır mesela..

 

Ahlakı örf ve adetler değil normlara dayandırmak global dünyada bu kavramın somut halde kullanımına imkan sağlar. Yani bir şey evrensel(genel dünyasal) hukuka uygunsa, o şeyin ahlak içiliğinden söz edilebilir. Aynı şekilde dünyada büyük adi bir suç aynı zamanda da en büyük ahlaksızlıkla da ifade edilebilir. Ahlak - etik kavramını başak türlü ete kemiğe büründürüp tanımlayamayız!.

 

Çok düz bakıyorsun; herşeyden öte o inanç biçimini neden seçtiği ahlakın konusudur; sadece o eylem üzerinden bakamasakda ahlak evrensel olabilir; öyledirde; öyleyse teferruarttır burada yazılanlar; evrenseldir öylede kalacaktır; insanlar konuşturarak gerçekleri öğrenebilirler; konuşarak gerçekleri değiştiremezler; değiştiremezler;

 

Velhasılı kelam kimde kelam keramet; bende kelam sizde hakaret; hakaret ehli, eleştiri ehli; kelam ehli; farklılık ehli; kimin ehli; ehli eli;...

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 2 months later...
On 09.05.2019 at 09:09, Nuri Kara yazdı:

 

Çok düz bakıyorsun; herşeyden öte o inanç biçimini neden seçtiği ahlakın konusudur; sadece o eylem üzerinden bakamasakda ahlak evrensel olabilir; öyledirde; öyleyse teferruarttır burada yazılanlar; evrenseldir öylede kalacaktır; insanlar konuşturarak gerçekleri öğrenebilirler; konuşarak gerçekleri değiştiremezler; değiştiremezler;

 

Velhasılı kelam kimde kelam keramet; bende kelam sizde hakaret; hakaret ehli, eleştiri ehli; kelam ehli; farklılık ehli; kimin ehli; ehli eli;...

Ahlak dediğin kavram evrensel değildir,evrensel olan şey değişkenlik göstermez coğrafya coğrafya.Kismi konularda ortak kanaat oluşmuştur, kısmi konularda farklı kanaatler.Karnini doyurmak için yaşamına son verdiğin hayvan ve bitkilerin katili olursun ahlak dışı bir durum olarak gormezsin ve cezai bir yaptirimda almazsın.İnsan canını almaksa ahlak dışı ve cezai bir davranıştır insana göre.Karnini doyurmak için öldürdüm desen cezadan kurtulabilir misin yada insanların seni kınayan ve lincine mani olur mu bu savunman.Ahlak dediğin şey ufak detayların ve bu olayla ilk karsilasanlarin nasıl tepki verdikleriyle oluşur.Mesela ilk cinayeti işleyen kişinin ne yaptığının doğru yada kötü kavramlarına muhattap olacak bir durum olup olmadığının farkindamiydilar sence ? Bir deney yapılsa ve ruh hastası katillerin olduğu bir koloni kurulsa asırlar boyu bu davranışı normal karşılayan hatta bu aktiviteye ortak olmayanlarin dislandigi bir ahlaki düzen kurulur.Sana muhalefet @anibal in insan bilge doğar lafına verdiğin cevap doğruydu iç güdü ile alakalı.Bu koloninin gelecek nesillerinin iç güdüsel davranislari şuan ki ahlaki değerlere uymayan egilimlerde olacaktir.Tabiki bu zamanla değişim gösterecek bir kavramdır.Koleligin normal karşılandığı ve devletlerin dahi bu politikanın arkasında durması, bugün bunun ahlaki olmayan bir durum olması ahlakın değişebilen bir kavram olduğunu ortaya koyar.bizim şuan adlandirgimiz iyi kötü doğru yanlış gibi kavramlar değişken kavramlardır.Adam öldürmek neden kötüdür, çalmak fiili neden kötü taraftadır bir ufak dokunusla bu kavramlar iyiden kötüye geçebilir.Bizim en büyük kötülük olarak nitelendirebileceğimiz şeyler bile.

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 09.07.2019 at 19:58, Yaratici yazdı:

Ahlak dediğin kavram evrensel değildir,evrensel olan şey değişkenlik göstermez coğrafya coğrafya.Kismi konularda ortak kanaat oluşmuştur, kısmi konularda farklı kanaatler.Karnini doyurmak için yaşamına son verdiğin hayvan ve bitkilerin katili olursun ahlak dışı bir durum olarak gormezsin ve cezai bir yaptirimda almazsın.İnsan canını almaksa ahlak dışı ve cezai bir davranıştır insana göre.Karnini doyurmak için öldürdüm desen cezadan kurtulabilir misin yada insanların seni kınayan ve lincine mani olur mu bu savunman.Ahlak dediğin şey ufak detayların ve bu olayla ilk karsilasanlarin nasıl tepki verdikleriyle oluşur.Mesela ilk cinayeti işleyen kişinin ne yaptığının doğru yada kötü kavramlarına muhattap olacak bir durum olup olmadığının farkindamiydilar sence ? Bir deney yapılsa ve ruh hastası katillerin olduğu bir koloni kurulsa asırlar boyu bu davranışı normal karşılayan hatta bu aktiviteye ortak olmayanlarin dislandigi bir ahlaki düzen kurulur.Sana muhalefet in insan bilge doğar lafına verdiğin cevap doğruydu iç güdü ile alakalı.Bu koloninin gelecek nesillerinin iç güdüsel davranislari şuan ki ahlaki değerlere uymayan egilimlerde olacaktir.Tabiki bu zamanla değişim gösterecek bir kavramdır.Koleligin normal karşılandığı ve devletlerin dahi bu politikanın arkasında durması, bugün bunun ahlaki olmayan bir durum olması ahlakın değişebilen bir kavram olduğunu ortaya koyar.bizim şuan adlandirgimiz iyi kötü doğru yanlış gibi kavramlar değişken kavramlardır.Adam öldürmek neden kötüdür, çalmak fiili neden kötü taraftadır bir ufak dokunusla bu kavramlar iyiden kötüye geçebilir.Bizim en büyük kötülük olarak nitelendirebileceğimiz şeyler bile.

 

İlk cinayeti işleyen elbetteki farkındaydı. Eğer kendisi için karşısındakini öldürdüyse, biliyordu; kötü insanların oluşturduğu bir toplumun ilkeleride kötü olur. Sorun şurda ama. Neden yaptıklarını biliyorlar, haksız olduklarını bile bile aynı şeyi yapıyorlar, bir insan cinayet işlerken şöyle der: sen çalışmışsın didinmişsin ama seni öldürüp sahip olacağım. Bu insanın haklı olabileceği hiçbir durum yoktur. Yani kavramlarda iyiden kötüye veya kötüden iyiye bir geçiş yoktur.

 

Eğer senin veya benim veya herhangi birinin değer yargıları toplumun değer yargılarıysa senin dediğin gibi olur. Ama değer yargıları vicdanıysa evrenseldir. Değer yargılarının vicdanımız olması gerektiği ise yine evrenseldir.

 

Kısacası aktivitelerimizi toplum değil vicdanımız belirlemelidir. Ahlak değil ama insanların aktiviteleri toplumdan topluma değişir. Zira insan sosyal bir varlıktır ve yalnız kalmaktan korkar: yalnızlığı tercih etmek, yanlış olanı yapmaktansa vicdandandır.

 

Tekbir cevabı var, nasıl ki bir memlekete göre tekbir cevabı varsa, sorgulayan kişiler aynı cevaplara ulaşacaklardır. Vicdan evrenseldir: dolayısıyla ahlak evrenseldir.

 

Kısacası "Mesela ilk cinayeti işleyen kişinin ne yaptığının doğru yada kötü kavramlarına muhattap olacak bir durum olup olmadığının farkindamiydilar sence ?" farkındaydı.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 saat önce, Nuri Kara yazdı:

 

İlk cinayeti işleyen elbetteki farkındaydı. Eğer kendisi için karşısındakini öldürdüyse, biliyordu; kötü insanların oluşturduğu bir toplumun ilkeleride kötü olur. Sorun şurda ama. Neden yaptıklarını biliyorlar, haksız olduklarını bile bile aynı şeyi yapıyorlar, bir insan cinayet işlerken şöyle der: sen çalışmışsın didinmişsin ama seni öldürüp sahip olacağım. Bu insanın haklı olabileceği hiçbir durum yoktur. Yani kavramlarda iyiden kötüye veya kötüden iyiye bir geçiş yoktur.

 

Eğer senin veya benim veya herhangi birinin değer yargıları toplumun değer yargılarıysa senin dediğin gibi olur. Ama değer yargıları vicdanıysa evrenseldir. Değer yargılarının vicdanımız olması gerektiği ise yine evrenseldir.

 

Kısacası aktivitelerimizi toplum değil vicdanımız belirlemelidir. Ahlak değil ama insanların aktiviteleri toplumdan topluma değişir. Zira insan sosyal bir varlıktır ve yalnız kalmaktan korkar: yalnızlığı tercih etmek, yanlış olanı yapmaktansa vicdandandır.

 

Tekbir cevabı var, nasıl ki bir memlekete göre tekbir cevabı varsa, sorgulayan kişiler aynı cevaplara ulaşacaklardır. Vicdan evrenseldir: dolayısıyla ahlak evrenseldir.

 

Kısacası "Mesela ilk cinayeti işleyen kişinin ne yaptığının doğru yada kötü kavramlarına muhattap olacak bir durum olup olmadığının farkindamiydilar sence ?" farkındaydı.

Sen şuan ki kabul görmüş ahlak düzeninde bir insanı öldürmenin yanlış olduğunu düşünüyorsun.Sana bunu düşündüren böyle biliyor olman bu kadar biliyor olman.Soylerigim deneyde yıllar sonra gelecek nesiller bunun yanlış olduğunu değil aksine adam öldürmenin normal olduğunu düşünecek insanlar.Senin inancına göre bile Habil i öldüren kabil ne yaptığının farkında değil ölen insanı gommeyi bile kargadan görüp öğrendiğini iddia ediyorsunuz ama kabilin yanlış bir fiil işlediğini düşündüğünü iddia ediyorsunuz garip.İnsan doğru dediği davranışları ve yanlış dediği davranışları iyiyi kötüyü davranışları gerçekleştirdikten sonra muhakeme ederek tanimlama yapar doğru bir hareket yada yanlış bir hareket olarak.Suan daha önce hiç bir canlının muhattap olmadığı yani görmediği bir davranışla alakalı doğru yada yanlış diye bilir misin ? Yaratıldığına inandığın müddetçe insanın yaratıcı tarafından bu bilgilerle donatildigina inanmaktan başka bir düşünceyi kabul edemezsin gün gibi aşikar olsa bile.Beyin bir bilgisayar gibidir ne kadar veri varsa bellekte o kadar bilir,gelişmesi için yeni bilgiler girilmelidir.Kölelegin ve cariyeligin ahlak dışı olduğunu bilen ve kabul eden insanogludur mesela senin kitabına göre bile bunu anlayabilirsin.Dunyadaki cariyelik sistemini ölümden sonraki hayatta bile mükâfat olarak vaad eden Allah'ın mi bize ahlaki öğretti ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
20 saat önce, Yaratici yazdı:

Sen şuan ki kabul görmüş ahlak düzeninde bir insanı öldürmenin yanlış olduğunu düşünüyorsun.Sana bunu düşündüren böyle biliyor olman bu kadar biliyor olman.Soylerigim deneyde yıllar sonra gelecek nesiller bunun yanlış olduğunu değil aksine adam öldürmenin normal olduğunu düşünecek insanlar.Senin inancına göre bile Habil i öldüren kabil ne yaptığının farkında değil ölen insanı gommeyi bile kargadan görüp öğrendiğini iddia ediyorsunuz ama kabilin yanlış bir fiil işlediğini düşündüğünü iddia ediyorsunuz garip.İnsan doğru dediği davranışları ve yanlış dediği davranışları iyiyi kötüyü davranışları gerçekleştirdikten sonra muhakeme ederek tanimlama yapar doğru bir hareket yada yanlış bir hareket olarak.Suan daha önce hiç bir canlının muhattap olmadığı yani görmediği bir davranışla alakalı doğru yada yanlış diye bilir misin ? Yaratıldığına inandığın müddetçe insanın yaratıcı tarafından bu bilgilerle donatildigina inanmaktan başka bir düşünceyi kabul edemezsin gün gibi aşikar olsa bile.Beyin bir bilgisayar gibidir ne kadar veri varsa bellekte o kadar bilir,gelişmesi için yeni bilgiler girilmelidir.Kölelegin ve cariyeligin ahlak dışı olduğunu bilen ve kabul eden insanogludur mesela senin kitabına göre bile bunu anlayabilirsin.Dunyadaki cariyelik sistemini ölümden sonraki hayatta bile mükâfat olarak vaad eden Allah'ın mi bize ahlaki öğretti ?

 

Ben şuanki ahlak düzeninde kabul görmemiş şeylerinde yanlış olduğunu düşünüyorum: dediğim gibi toplumun kabullerini takip etmek senin dediğin sonuca ulaştırır. Halbuki ne yarın nede bin yıl sonra insanların birbirlerini öldürme sebepleri değişmeyecek: herşeye rağmen bu sebepleri sorgulayan yine aynı sonuca ulaşacak, insan öldürmek yanlıştır: başkalarının haklarına tecavüz etmeyi normal gören toplumda bile bu düşünceye başkaldırabilecek insanlar olabilir: aynı şekilde şimdi yanlış olduğunu söylüyoruz ama insanlar birbirlerini öldürüyorlar.

 

Kısacası toplum bir etken olduğu gibi tek etken değildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, Nuri Kara yazdı:

 

Ben şuanki ahlak düzeninde kabul görmemiş şeylerinde yanlış olduğunu düşünüyorum: dediğim gibi toplumun kabullerini takip etmek senin dediğin sonuca ulaştırır. Halbuki ne yarın nede bin yıl sonra insanların birbirlerini öldürme sebepleri değişmeyecek: herşeye rağmen bu sebepleri sorgulayan yine aynı sonuca ulaşacak, insan öldürmek yanlıştır: başkalarının haklarına tecavüz etmeyi normal gören toplumda bile bu düşünceye başkaldırabilecek insanlar olabilir: aynı şekilde şimdi yanlış olduğunu söylüyoruz ama insanlar birbirlerini öldürüyorlar.

 

Kısacası toplum bir etken olduğu gibi tek etken değildir.

Nuri senin beyninde problem var kardeş.Sana soruyorum bir insanı harbiden karnımı doyurmak için öldürdüm ve etini yedim diyelim.Kotu bir şey mi yapmış oluyorum ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
22 saat önce, Yaratici yazdı:

Nuri senin beyninde problem var kardeş.Sana soruyorum bir insanı harbiden karnımı doyurmak için öldürdüm ve etini yedim diyelim.Kotu bir şey mi yapmış oluyorum ?

 

Kendin için herşeyi yapmanın mübah olduğunumu sanıyorsun? Bende sana bunu sorayım. İşin ucunda yaşam oluncada birşeyler değişmiyor: Beynimdeki problem olaylara kişisel bakmamak. Bir problemim daha var: yalnız kalmak korkusuyla hareket etmiyorum: bu yüzden olsa gerek ahlakın evrensel olduğunu görebiliyorum. Senin bakış açın ise toplum ve benmerkezci. Böyle olunca anlamanı beklemek boşuna, zira doğrular toplumlara göre değişken olduğu gibi kişinin menfaatleri baz alındığındada kişiden kişiye değişir. Böyle saçma sorular sorma bana:

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 4 weeks later...
On 13.07.2019 at 11:23, Nuri Kara yazdı:

 

Kendin için herşeyi yapmanın mübah olduğunumu sanıyorsun? Bende sana bunu sorayım. İşin ucunda yaşam oluncada birşeyler değişmiyor: Beynimdeki problem olaylara kişisel bakmamak. Bir problemim daha var: yalnız kalmak korkusuyla hareket etmiyorum: bu yüzden olsa gerek ahlakın evrensel olduğunu görebiliyorum. Senin bakış açın ise toplum ve benmerkezci. Böyle olunca anlamanı beklemek boşuna, zira doğrular toplumlara göre değişken olduğu gibi kişinin menfaatleri baz alındığındada kişiden kişiye değişir. Böyle saçma sorular sorma bana:

Beyninin almadığı soruya ve sorunun neden sorulduğuna dair bir fikrin olmadiginda soruya saçma demeni anlıyorum.Ben merkezci düşünen ahlakın evrensel olduğunu düşünen midir yoksa ahlakın sabit olmayan zaman ve toplumlara göre değişkenlik gösterebilir diyen midir? İlk insanlar kendi kabilesinden olmayan yabancı bir insanı daha doğrusu etten kemikten oluşan her canlıyı bir besin olarak görüyordu gayette normal bir davranıştı.Çok eşliliğin eşcinselliğin eskiden çoğunluğun normal karşıladığı dönemleri oldu ve günümüzde bunu normal gören insanların sayisida azimsanacak kadar az değil.Turkiye de milyonlarca eşcinsel varken ve eşcinseller bunu normal görmesine rağmen toplum baskısıyla bunu aciklamamalari bunun ahlaksız bir durum olduğunu göstermez.Turkiyede milyonlarca eşcinsel varken devletin eşcinsel evliliğe izin vermemesi ve kanunen erkek ve kadın cinsinin dışında diğer cinsiyetleri tanımaması ve senin gibi yobazlarin bunu dine dayandırarak ahlak dışı bir durum olduğunu söylemeleri ahlaki olmadigini göstermez.Bos beynin bunları anlamayacak kadar az çalışıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Yaratici yazdı:

Beyninin almadığı soruya ve sorunun neden sorulduğuna dair bir fikrin olmadiginda soruya saçma demeni anlıyorum.Ben merkezci düşünen ahlakın evrensel olduğunu düşünen midir yoksa ahlakın sabit olmayan zaman ve toplumlara göre değişkenlik gösterebilir diyen midir? İlk insanlar kendi kabilesinden olmayan yabancı bir insanı daha doğrusu etten kemikten oluşan her canlıyı bir besin olarak görüyordu gayette normal bir davranıştı.Çok eşliliğin eşcinselliğin eskiden çoğunluğun normal karşıladığı dönemleri oldu ve günümüzde bunu normal gören insanların sayisida azimsanacak kadar az değil.Turkiye de milyonlarca eşcinsel varken ve eşcinseller bunu normal görmesine rağmen toplum baskısıyla bunu aciklamamalari bunun ahlaksız bir durum olduğunu göstermez.Turkiyede milyonlarca eşcinsel varken devletin eşcinsel evliliğe izin vermemesi ve kanunen erkek ve kadın cinsinin dışında diğer cinsiyetleri tanımaması ve senin gibi yobazlarin bunu dine dayandırarak ahlak dışı bir durum olduğunu söylemeleri ahlaki olmadigini göstermez.Bos beynin bunları anlamayacak kadar az çalışıyor.

 

Evliliğe izin verilsin: hatta yapmam gereken birşey varsa yapayım, ama haklarıysa verilsin, yoksa azımsanacak kadar az oldukları için değil.

 

Bütün toplum eşcinsellerin öldürülmesini isterse, bu o davayı haklı yapmaz, haklılık baş sayılarıyla ölçülmez. Hakkı savunan bir kişide olsa haklıdır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, Nuri Kara yazdı:

 

Evliliğe izin verilsin: hatta yapmam gereken birşey varsa yapayım, ama haklarıysa verilsin, yoksa azımsanacak kadar az oldukları için değil.

 

Bütün toplum eşcinsellerin öldürülmesini isterse, bu o davayı haklı yapmaz, haklılık baş sayılarıyla ölçülmez. Hakkı savunan bir kişide olsa haklıdır.

Haklılık kişiden kişiye yasadan yasa davadan davaya değişir.Senin haklı gördüğünü haksız bulacak insan milyon tane buda ahlakın göreceli olduğunu gösteriyor zaten.Tartistigimiz konuda bu zaten

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 12.07.2019 at 10:38, Nuri Kara yazdı:

 

Ben şuanki ahlak düzeninde kabul görmemiş şeylerinde yanlış olduğunu düşünüyorum: dediğim gibi toplumun kabullerini takip etmek senin dediğin sonuca ulaştırır. Halbuki ne yarın nede bin yıl sonra insanların birbirlerini öldürme sebepleri değişmeyecek: herşeye rağmen bu sebepleri sorgulayan yine aynı sonuca ulaşacak, insan öldürmek yanlıştır: başkalarının haklarına tecavüz etmeyi normal gören toplumda bile bu düşünceye başkaldırabilecek insanlar olabilir: aynı şekilde şimdi yanlış olduğunu söylüyoruz ama insanlar birbirlerini öldürüyorlar.

 

Kısacası toplum bir etken olduğu gibi tek etken değildir.

Ben suanki toum düzeninde kabul görmemiş seylerinde yanlış olduğunu düşünüyorum diyip ahlak evrenseldir demen gerçekten ilginç.Toplumun kabullerini takip etmek senin dediğin sonuca ulaştırır diyorsun kendi içinde sacmalayan bir adamsin.Toplumun kabulleri dediğinde kastettiğin şey o toplumun oturmuş  ahlaki duzeni ve sen bu ahlaki düzen içerisinde yanlışlar olduğunu düşündüğünü söylüyorsun ve ahlak evrenseldir diyorsun.Ulan diğerleri ile bir olaya ahlaki bakış açım farklı diyorsun ahlak evrenseldir diyorsun.Bak cahil kardeş ahlak değişken bir olguydu hala değişken ve yine değişecek buda ahlakın evrensel olmadiginin kanıtı.Bir cahilde aydinlanip yanlış düşündüğünü itiraf etse sasacagim.

tarihinde Yaratici tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
7 saat önce, Yaratici yazdı:

Ben suanki toum düzeninde kabul görmemiş seylerinde yanlış olduğunu düşünüyorum diyip ahlak evrenseldir demen gerçekten ilginç.Toplumun kabullerini takip etmek senin dediğin sonuca ulaştırır diyorsun kendi içinde sacmalayan bir adamsin.Toplumun kabulleri dediğinde kastettiğin şey o toplumun oturmuş  ahlaki duzeni ve sen bu ahlaki düzen içerisinde yanlışlar olduğunu düşündüğünü söylüyorsun ve ahlak evrenseldir diyorsun.Ulan diğerleri ile bir olaya ahlaki bakış açım farklı diyorsun ahlak evrenseldir diyorsun.Bak cahil kardeş ahlak değişken bir olguydu hala değişken ve yine değişecek buda ahlakın evrensel olmadiginin kanıtı.Bir cahilde aydinlanip yanlış düşündüğünü itiraf etse sasacagim.

 

Şimdi, cahillerden yanlışlarını kabul etmeleri beklenmez. Cahillik bilgisizlik değildir, böyle insanlar yanlışlarında ısrar ederler: cahilliğin diğer bir anlamı inanmak istediği şeye inanmaktır, sebepler sonradan üretilir: sebepler demişken, iki zıt eylemin aynı anda doğru olabileceği durumlar bile var: evrensel olan insanların bildiklerine göre yapması gerekenler... ahlaksız olan gözlerini kapayan insanlar; ahlakın farklı farklı isimlendirilmesi normal cahil arkadaş...

Link to post
Sitelerde Paylaş
37 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

 

Şimdi, cahillerden yanlışlarını kabul etmeleri beklenmez. Cahillik bilgisizlik değildir, böyle insanlar yanlışlarında ısrar ederler: cahilliğin diğer bir anlamı inanmak istediği şeye inanmaktır, sebepler sonradan üretilir: sebepler demişken, iki zıt eylemin aynı anda doğru olabileceği durumlar bile var: evrensel olan insanların bildiklerine göre yapması gerekenler... ahlaksız olan gözlerini kapayan insanlar; ahlakın farklı farklı isimlendirilmesi normal cahil arkadaş...

Cahilsin kardeş.Ahlakin evrensel olmadığını soylediklerimle aydinlanip evet yanlış düşünmüşüm diyemiyorsun.Cahil bilgiyle aydinlatilir ama hem aptal hem cahilse gerçek gün gibi ortada olsa bile hala cahil ve aptal kalmayı tercih eder.Yukardaki durum örnektir

Link to post
Sitelerde Paylaş
42 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

 

Şimdi, cahillerden yanlışlarını kabul etmeleri beklenmez. Cahillik bilgisizlik değildir, böyle insanlar yanlışlarında ısrar ederler: cahilliğin diğer bir anlamı inanmak istediği şeye inanmaktır, sebepler sonradan üretilir: sebepler demişken, iki zıt eylemin aynı anda doğru olabileceği durumlar bile var: evrensel olan insanların bildiklerine göre yapması gerekenler... ahlaksız olan gözlerini kapayan insanlar; ahlakın farklı farklı isimlendirilmesi normal cahil arkadaş...

Senin dinlere dayandırmak amaçlı böyle bir davayı güttüğün ortada.Senin Allah'ın erkek ve kadın cinsi dışındaki cinsiyetlerin seks hayatındaki secimlerine müdahale edip lanetlerken sen gerekirse destek olurum diyebiliyor dün.Birak aptallığı bak bu taraf daha serin gel bu tarafa ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...