Jump to content

Arkadaşlar matematik ve fizik konusunda (Newton, Arşimet) deneyimli arkadaşlardan yardım istiyorum.


Recommended Posts

Arkadaşlar forumda gerçekten çok ilginizi çekebilecek bir başlık oluşturdum. İlginizi çekmeyeceğini düşünüyorsanız konuyu okuyunca ve yeteri kadar düşündüğünüzde yanıldığınızı anlayacaksınız.

 

Forumdaki yazımda arkadaşlara oldukça basit fizik ve matematik soruları soruyorum ve kimseden doğru düzgün bir cevap alamıyorum. Şimdi  tüm konuyu eksiksiz şekilde okuyup sorulan bu sorulara cevap verebilecek kabiliyette aranızda birileri var mıdır? Lütfen ilgili konuya cevabınızı yazın. Sizden bunu rica ediyorum. Bana termodinamik fetvası vermeyin sorduğum sorulara cevap verin.

 

@Sundance @anibal gibi sizlere manupülasyon yaparak konuyu farklı gösterecek kişilere aldırış etmeyin. O geri zekalıların gayesi sizi yanıltmaktır. Lütfen ne yazarlarsa yazsınlar aldırış etmeden altta linkini verdiğim başlığı tamamiyle okuyup yorumunuzu ve cevabınızı belirtin.

 

 

tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
12 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

 

@Sundance @anibal gibi sizlere manupülasyon yaparak konuyu farklı gösterecek kişilere aldırış etmeyin. O geri zekalıların gayesi sizi yanıltmaktır. Lütfen ne yazarlarsa yazsınlar aldırış etmeden altta linkini verdiğim başlığı tamamiyle okuyup yorumunuzu ve cevabınızı belirtin.

 

 

@teflon @Sütlü Kase @priest of nature niye cevap vermiyorsunuz şu çocuğa?

 

@Sundance ve @anibal e aldırış etmemelisiniz 

 

Aynı Fnet'e aldırış etmemeniz gerektiği gibi

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Çok fazla bildirim...

 

Yazmam gerekenleri yazdım beni bu konuya daha fazla dahil etmenin anlamı yok. Ben öğretmenin değilim doğruyu göstermek adına bir sorumluluğum yok. Yazarım, anlarsan anlarsın. Anlamazsan beni ilgilendirmez. 

tarihinde Sütlü Kase tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Düşünen Hayvan yazdı:

Ahmet evladım bizi imtihan mi ediyorsun aklın sıra.

 

Genel fizik kitapları var üni 1 de okutulan. Onları al öğren. Sonra da gel bize anlat tamam mı evladım..

 

Yada Ömer celakil amcama telefon ac o sana Kuran'dan her şeyin cevabını versin..

 

Ben bu yazıyı okuyun diyorsam var bir bildiğim. Kuduz köpek gibi saldıracağınıza ne diyor bu adam diye sorun kendinize ve ilgili yazıyı tarafsızca okuyun. Ben zaten bu soruların cevabını verdim bunu sizin de yapmanızı istiyorum ki bir şeyler açığa çıksın ve yanlış bildiklerimizi doğrularıyla değiştirebilelim. Ayrıca imâ edildiği gibi liseli vs. değilim. Yaşımı vermek zorunda değilim fakat bir liselinin iki katı yaşından daha fazla yaşım var. Özellikle okulda ve üniversitede üstün başarımın olduğu söylenebilir. Arkadaşlardan tamamen matematiksel ve fiziksel bir izah bekliyorum. Bu yapıldığında size perdelenen gerçekler ortaya çıkacak. Beni aklından zoru olan biri olarak değil de çok şüpheci bir arkadaşınız olarak değerlendirmek zorunuza mı gider?

 

Tüm yazılanları ara ara dinlenip düşünerek olgun bir cevap verebilecek arkadaşların yorumlarını bekliyorum.

 

 

 

 

tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
10 dakika önce, Sütlü Kase yazdı:

Yazarım, anlarsan anlarsın. Anlamazsan beni ilgilendirmez. 

 

Senin gerçekte hiç bir şey anlatttığın yok sütlü! Sen çoğunluğun aklına uyan bir düşünme tembelisin. Bunu tüm yazını okuyan anlar. Sen oradaki kuvvetlerin hesabını yapabilsen seninle karşı görüşlerde olmamız mümkün değil bunu sen de biliyor olmalısın. Özellikle yazının sonlarına doğru paylaşılan patentleri inceleyip oradaki sistemi anlatan şekilleri inceleyip onların kuvvet hesabını yapan bir açılama içerisinde bunu anlayacağını umuyorum.

tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

 

Senin gerçekte hiç bir şey anlatttığın yok sütlü! Sen çoğunluğun aklına uyan bir düşünme tembelisin. Bunu tüm yazını okuyan anlar. Sen oradaki kuvvetlerin hesabını yapabilsen seninle karşı görüşlerde olmamız mümkün değil bunu sen de biliyor olmalısın.

 

Yahu be insan, fikrin özgün bile değil ! Sağdan soldan bozma, tarihin tozlu sayfalarında kaybolmuş uydurma şeyleri karşımıza çıkarıp hadi aksini gösterin demekten başka yaptığın bir şey yok. Sen bir fikir sahibi değil, bir aracısın. 

 

Benim yetkin biri olmadığım var sayılsa bile, aracılık yaptığın bu uydurma şeylerin karşıt tezlerini de kendin bulmalısın. Bunları bir başkası düşünüp yapmaya kalkmışsa ve piyasada yoksa... Yine bir başkası veya başkaları bunun niye çalışmadığını göstermiştir. Ara ve bul. 

 

Özetle senin olmayan bir şey için bile niye burada kafa sikiyorsun be insan ? Hadi yazdık, yazmasak bu kadar üzerine gelmeyecem de.. Hem yazıyoruz hem kabul etmiyorsun. 

 

Dedim ki sana ağırlık merkezi işi bok ediyor. 

 

Karşılık verdiğin tek şey.. Hayır yapmıyor. 

 

Matematik istiyorsan matematik yapacaksın !! Göster bana hayır yapmıyoru ! 

Link to post
Sitelerde Paylaş
12 dakika önce, Sütlü Kase yazdı:

Dedim ki sana ağırlık merkezi işi bok ediyor. 

 

Karşılık verdiğin tek şey.. Hayır yapmıyor. 

 

Matematik istiyorsan matematik yapacaksın !! Göster bana hayır yapmıyoru ! 

 

Hayır okumuyorsun. Ağırlıkların ağırlık merkezini değiştirdiği doğru olsa da orada hiç bir zaman 12'li sistemde 7'ye - 5 şekilde dizilmiyor. Diyorum ki kaldırma kuvvetlerindeki dengesizlik öylesine büyük ki böyle olmuş olsa bile 7'li taraf yukaya doğru hareket edecek kadar bir kuvvet farkı var. Bunu anladığın zaman sıradan bir termodinamik fetvasına karşı çok güçlü hipotezden öte bir teorinin oluştuğunu bile anlamıyorsun. O kuvvet hesabını şu şekil üzerinde ilgili konuda yapar mısın? Bu sistem çalışıyor. Size aynısının bir videosunu paylaşamasam da kompresör ile çalışan tipolojik eş değerini paylaştım. O size yeterli olmadı mı? O halde buradaki hesabın öyle üniversite seviyesinde olmadığını anlayıp o kuvvetlerin dengede olduğunu yeterli düzeyde fizik bilen birine açıklar gibi anlatır mısın? Öyle bir açıklama var ise ben anlarım merak etmeyin. Fakat öyle bir açıklama yok. Öyle bir açıklamayı yaptığını sanıyorsan yanılıyorsun. Bunu bize fizik ve matematikle, bildiğin en basit şekilde göster ki anlayalım.

 

Böyle bir açıklama hiç bir bilim çevresi tarafından bugüne dek yapılamadı. Sen sadece yapılmış oşabileceğini düşünüyorsun. Öyle neden o halde termodinamik fetvasıyla büyüdük diyorsun ve anlam veremiyorsun. 

 

image.png

tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Quote

 

Buoyancy

swap-cs.gifPerpetual motion machine inventors are fascinated by buoyancy, supposing that buoyancy has some "magical" ability to produce motion against gravity without expenditure of energy.

Textbook treatments of buoyancy are usually based on Archimedes principle: "A body immersed in a liquid experiences an upward force due to the liquid, of a size equal to the weight of the displaced liquid." A more insightful (but equivalent) treatment goes like this:

Consider a body of mass m and volume V that is less dense than water. If it is pushed underwater and released, it moves upward. As it moves upward from position A to position B, water must move downward. The volume V at position A which the body occupied must now be replaced with water, and the water that was in the space it now occupies at position B must be displaced. The net effect is that as the volume V of the body moves from position A to position B, an equal volume V of water moves from position B to position A.

 

 mass  work done
 by gravity
   net work
  m    -mgh  
     |   (M-m)gh
  M    +Mgh  
        (Mg-mg)h
         (B  - F)h

Whenver a mass moves in a gravitational field, work may be done on the body by the field or on the source of the field by the body. That work is of size Fh where F is the size of the force exerted on the body by the field and h is the distance moved vertically. When a body moves up in the field (opposite to the gravitational force) it does work on the source of the field. When the body moves down in the field (in the direction of the gravitational force) the source of the field field does work on the body.

We tabulate the force and work on the body (mass m) and on the equal volume of water (mass M). Since the body is lighter than water, m < M. The net work done on the body moving up in the liquid is (M-m)gh = (Mg-mg)h. We identify Mg as the size of the Buoyant force, and mg as the force due to gravity acting on the body of mass m.

Mgh is the work done by gravity on the water during the displacement downward. -mgh is the work done on the lighter body being displaced upward.

So we see that motion of a body in a liquid is just a motion of two masses exchanging positions in a surrounding liquid. Nothing mysterious here. Furthermore we can look at it in the light of Newton's third law. If the body m experiences a force due to the liquid acting on it, the liquid experiences an equal and opposite force from the body m acting on the liquid. It follows that the work done by the liquid on the mass equals the work done by the mass on the liquid. The only agent doing any other work on either of them is gravity.

In short, machines using liquids are just another example of shuffling masses around. The masses still obey Newton's laws, so you don't get something for nothing. It's even worse. Liquids introduce viscosity, which invariably reduces performance because it's an energy-dissipative process.

buoyan1c.gifThe usual texbook presentation of this considers only forces on the submerged object. The gravitational force mg acts downward. g is the size of the acceleration due to gravity. The buoyant force B acts upward. The net upward force is B - mg. From Archimedes' principle, the size of B is B = gV where is the mass density of the liquid and V is the volume of the immersed body. This is correct, but it obscures the insight that when the immersed body moves up an equal volume of liquid must move down. Perpetual motion machine inventors very often forget to include that water motion in their thinking.

 

Buoyant Wheels and Belts

buoyant8.gif
This seductive idea has been deluding inventors for nearly two centuries. The chain of buckets operates underwater. Each "bucket" is a piston with a heavy weight, which can move to compress or expand the volume inside. It does this without leaking air or water, of course, we provide perfect frictionless seals. The air in each piston communicates with that in the opposite piston through air hoses.

Here's a simpler-looking device operating on the same principle. It also operates underwater. The wheel has bellows with lead weights attached. The air in all bellows is shared through tubes in the eight arms to a chamber in the hub.

The inventor remembers Archimedes' principle from high school physics. It says that when a body is immersed in liquid the liquid exerts and upward buoyant force on that body of size equal to the liquid the body displaces." The "displaced" liquid is simply a volume of liquid equal to the volume of the body.

 

bellowsc.gif

So in these devices, the weights act to reduce the air volume in the pistons or bellows on one side of the axle, increasing the volume in those on the other side of the axle. Therefore the pistons or bellows on the side with increased volume experiences larger buoyant forces than those on the other side of the wheel. Therefore both of these devices should turn counterclockwise.

The buoyant forces on the lead weights are all the same wherever the weights happen to be. The buoyant forces on the cylinders, bellows and other parts of the system clearly balance. These arguments are very seductive to lead one to think these devices will turn continually.

piston1c.gifConsider this simpler arrangement of just two pistons. The buoyant forces are labeled B1 and B2. with B2 > B1. The gravitational forces on both sides are equal, so this buoyant force unbalance should cause the right side to rise.

But will that motion continue around a complete cycle? The pistons must pass over to the other side of the wheel. The inventor has lulled us into complacency, directing our attention to the unbalanced buoyant force, so we are tempted to neglect what happens when "crossing over".

The minimum volume within a piston chamber is V1. The maximum volume within a piston chamber is V2. The difference between these is the difference in the amount of liquid displaced left/right is V = V2 - V1. The net buoyant force due to water acting on a pair of pistons, one moving up and one moving down is B = gV. The work done is Bh = gVh. As these two connected piston chambers move across to the other side, the lead weights force a change in the amount of air in each piston chamber. This occurs as the top piston begins to move downward and during its path in a curved arc around the pulley. This motion is matched in the upward motion of the bottom piston around the curved arc of its pulley. During this time, air is forced upward through the tube from the bottom piston to the top one. The piston chamber at the top gains a volume of air V. The one at the bottom loses a volume of air V. In doing this both pistons move the same distance in their chambers, the upper one, however, is at a lower water pressure than the bottom one. The pressure difference top/bottom is P =gh, where h is the height difference between top and bottom. So the net work done on the moving pistons by the water in this process is negative: PV = - gVh.

Now reconsider the full version with piston chambers on a belt over two pulleys. Each pair of pistons gains energy moving on the straight portions of the belt, but loses the same amount of energy going around the pulleys to the other side of the apparatus.

The experienced physicist or engineer is impatient with such lengthy algebraic analysis, for which we have only sketched the highlights. From conservation laws, this is conclusion one knows must result, even without the hassle of detailed calculation. Some even like to think of it in the following conceptual way:

piston2c.gif

This figure shows what happens as one piston goes over the top and the other one crosses over at the bottom. We assume that this wheel was turning counterclockwise. The next thing that will happen is that the top weight will cause its piston to decrease its volume, while the bottom one will cause its piston to increase its volume. In so doing, the bottom one forces water out its open end, and the top one takes water into its open end. This process causes a volume of water to move from the bottom to the top (schematically shown by the curved arrow). This requires work, as is always the case when mass is moved to a higher position against the force due to gravity. And guess, what? The work required to do this is exactly equal to the work done by the Buoyant forces (in the idealized case, with no dissipative processes to lose energy), just as we found in the detailed analysis.

 

This is an absolutely ingenious device, in either the bucket chain or wheel form. It has several forms of misdirection:
  • You easily overlook what's going on at the top and bottom.
  • You easily overlook the water that surrounds everything.
  • You suppose the water only supplies buoyant force, without requiring any expenditure of energy.
But why the idea has persisted for nearly two centuries is a puzzlement. I guess it just shows how abysmally inadequate is the physics education dispensed in schools.

 

Modifications

deAth-m2.gifOnce we see the flaw in thinking common to all these devices, we realize that it doesn't matter whether pistons are connected by air lines in pairs, or by a common air reservoir. In fact, it doesn't matter whether there is any cross-linkage across the wheel or belt, either by air, or by mechanical linkage.

We also see the futility of the version with liquid in the pistons and connecting hoses, as shown in this modification of deAth's picture. This may have been the historical predecessor of the devices discussed above, for it is close to the classic overbalanced wheel with shifting weight. Here the weight shifted across the axles is the water (blue). The inventor supposes that since there's more weight of water on the left the wheel should turn counter-clockwise. There is more weight, of course, but when that piston at the top moves from right to left, water must be drawn up through the hose from the piston at the bottom, which requires just as much work as the system gains from each pair of pistons moving up/down along the straight portions of the chain.

Let's look at this in detail, as we did before. As these two connected piston chambers move across to the other side, the lead weights force a change in the amount of liquid in each piston chamber. This occurs as the top piston begins to move downward and during its path in a curved arc around the pulley. This motion is matched in the upward motion of the bottom piston around the curved arc of its pulley. During this time, water is forced upward through the tube from the bottom piston to the top one. The piston chamber at the top gains a volume of water V. The one at the bottom loses a volume of water V. In doing this both pistons move the same distance in their chambers, the upper one, however, is at a lower water pressure than the bottom one. The pressure difference top/bottom is P =gh, where h is the height difference between top and bottom. So the net work done on the moving pistons by the water in this process is negative: PV = - gVh.

You may notice that this description is identical to the one for air-filled chambers, except that the word "air" has been replaced by "water" except in the last sentence. The pressure difference top/bottom in air is negligible because of the low density of air. It gets a little more interesing if the chambers are filled with liquid and the entire apparatus is immersed in a different liquid. We leave this one as an exercise for the reader. But the underlying physics principles that ensure this will not be a perpetual motion machine is still the same in all these devices. The dependence of pressure on height in any liquid will thwart the inventor at every (imagined) virtual turn.

This device is one of the best for clearly illustrating the futility of the overbalanced wheel idea. One can imagine this version being built at some point in history, with high hopes of success. But repeated failures lead a restless mind to wonder if it might work better immersed in a tank of water, to "take advantage of the buoyant force." And to this day, the lesson has still not been learned by hopeful inventors.

All of these illustrate that geometry is the underlying reason why overbalanced wheels will not work. You may indeed get a boost from the imbalance of mass, but in a cyclic process that mass must be moved back to where it started to repeat the cycle, and that's where you lose what you gained.

 

Still more examples of buoyant optimism.

I've neglected a whole class of perpetual motion delusions, thinking them too trivial or obviously unworkable for presentation here. But my email box continually receives examples from people who seriously think they might work. And numerous websites confirm that this idea never dies.

Consider this example. I have not given the website or the author's name.

deShon-a.jpg

The idea is to inject air into the bottom of the water tank, which rises into the wheel's chambers, and causes the wheel to rotate until the air is released near the top. Of course energy is to be extracted from the turning of the wheel.

This was not proposed as an over-unity device, only as a method for extracting energy (that would otherwise be wasted) of pressurized exhaust gases from manufacturing processes. Fair enough, and a worthy goal. But this turns out to be a very inefficient way to do it.

One obvious problem is those air chambers. The inventor seems to realize that the air should be temporarily trapped within some of them. But now let's redraw the picture to show the water and see how this works.

deShon-b.jpg

This doesn't look so promising now, does it. Still, some air is trapped, and might force the wheel to turn, just as a compressed air pump in an aquarium turns an immersed waterwheel. But how much energy can we expect to get from the turning wheel?

That's an easy one. At most, assuming an idealized case of zero friction and viscosity, we'd get out no more than the energy required to inject the air into the bottom of the tank, against the pressure of the water. With a real wheel in viscous water, peformance would be much worse. If you want to drive a motor by compressed air, you can. There are devices (small turbines) that do this rather well. But to do it by immersing a system in water is just silly.

The guy who has this on his website claims to be a consulting engineer. I wouldn't hire him. You can see why I haven't given his name, or the URL of his website. I'm doing him a favor.

Yet another optimistic inventor sends me an underwater belt device using the same flawed principle. He helpfully includes calculations that if his underwater conveyor belt were in 700 feet depth of water (a comparison to Hoover Dam) he'd get 800 horsepower out, for a paltry 30 horsepower used by the air compressor to inject air at the bottom. With a power efficiency of 800/30 = 26.67 I wouldn't care to be near this thing if it did work as he claims. He injects the air into collapsible containers (air bags?), and says they must be streamlined to reduce drag. But he doesn't account for the fact that it takes energy to fill each bag with air, since as it is filled, it displaces water under great pressure (over 21 atm at a depth of 700 ft). He asks me to check his calculations. I charge a consultant fee for such services (to be paid in advance). He can add, multiply and divide correctly, but he badly misuses physics, and frequently considers torque, work and power as equivalent things.

He fails to properly account for two facts:

 

  1. The work required to inject air into the bottom of a water column, working against the water pressure there.
  2. The work expended as the rising air containers expand in size. dW = PdV.
But we can know his detailed calculations are flawed, even without checking them in detail. It takes work to push air at atmospheric pressure into the bottom of a water tank where the pressure is higher, whatever method you use to do that. The work you get from that air rising to the top of the tank (by whatever method) is no greater than the work you did injecting the air into the bottom of the tank. This is the fallacy of all such underwater buoyancy engines.

 


Return to top.
Return to Buoyant Bellows Engines.
Return to the Museum's main gallery.
Return to Donald Simanek's front page.

 

 

https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/themes/buoyant.htm

 

Şu gerizekalı liseli dallamaya laf anlatacam diye uğraşmayın artık. Meraklısı yukarıdaki alıntıdan mevzuyu öğrenebilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

@anibal in ortaya koyduğu sonucun özü

 

But we can know his detailed calculations are flawed, even without checking them in detail. It takes work to push air at atmospheric pressure into the bottom of a water tank where the pressure is higher, whatever method you use to do that. The work you get from that air rising to the top of the tank (by whatever method) is no greater than the work you did injecting the air into the bottom of the tank. This is the fallacy of all such underwater buoyancy engines.

 

Türkçesi:

Detaylı olarak incelemeye gerek olmadan biliyoruz ki (bu tür cihazlar ile ilgili) hesaplamalar kusurludur. Hangi metodu uygularsanız uygulayın havayı atmosferik basıncın yüksek olduğu tankın dibine göndermek iş gerektirir. Havanın tankın üstüne yükselirken gerçekleştirdiği iş asla havayı tankın dibine göndermek için harcadığınız işten büyük olamaz. Bu tür su altı devirdaim motorlarının safsatası budur.

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, anibal yazdı:

 

https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/themes/buoyant.htm

 

Şu gerizekalı liseli dallamaya laf anlatacam diye uğraşmayın artık. Meraklısı yukarıdaki alıntıdan mevzuyu öğrenebilir.

 

Geri zekalı mal adam elbette böylesine dumur oluşturan bir sistemi size kinaye yaparak anlatıyor. İngilizceyi yeterli düzeyde anlasan bu içeriği oluşturan arkadaşın bu sistemi desteklediğini de anlarsın. Moron, geri zekalı, bak bu yazıda ne diyor.

__________________________________________________

Bu baştan çıkarıcı fikir, mucitler neredeyse iki yüzyıldır kandırıyor. Kova zinciri su altında çalışır. Her bir "kova", içindeki hacmi sıkıştırmak veya genişletmek için hareket edebilen ağır bir pistondur. Bunu hava veya su sızıntısı olmadan yapar, tabii ki mükemmel sürtünmesiz contalar sağlıyoruz. Her bir pistondaki hava, bununla birlikte diğer pistondaki hava hortumlarından geçen ile iletişim kurar.
İşte aynı prensipte çalışan daha basit görünümlü bir cihaz. Aynı zamanda su altında da çalışır. Tekerlek, kurşun ağırlıkları takılı olarak körüklere sahiptir. Tüm körüklerdeki hava, sekiz koldaki tüpler vasıtasıyla göbek içindeki bir odaya paylaşılır.

Mucit Arşimed ilkesini lise fiziğinden hatırlıyor. Bir cisim sıvıya batırıldığında, sıvının, sıvıya eşit büyüklükte bir cisim üzerinde yukarı doğru kaldırma kuvveti uyguladığı ve vücut tarafından yer değiştirdiği söylenir.

 

bellowsc.gif
Bu yüzden, bu cihazlarda ağırlıklar, aksın bir tarafındaki pistonlardaki veya körüklerdeki hava hacmini düşürerek hareket ederek, aksın diğer tarafındakilerin hacmini arttırır. Bu nedenle, hacmi arttırılmış olan taraftaki pistonlar veya körükler, tekerleğin diğer tarafındakilerden daha büyük kaldırma kuvveti yaşar. Bu nedenle bu cihazların her ikisi de saat yönünün tersine dönmelidir.

Kurşun ağırlıklar üzerindeki kaldırma kuvvetleri, ağırlıkların olduğu her yerde aynıdır. Silindirler, körükler ve sistemin diğer parçaları üzerindeki kaldırma kuvvetleri açıkça dengelenir. Bu argümanlar, bu cihazların sürekli döneceğini düşünmek için birini yönlendirmek için çok baştan çıkarıcıdır.

________________________________________________

 

(Ancak bir geri zekalı bu sistemin dengede olduğunu söyleyebilir)

 

Bak ne demiş. "Bu nedenle bu cihazların her ikisi de saat yönünün tersine dönmelidir.". Şekilleri dikkatle incelersen ikisin de saat yönünün tersine değil saat yönünde döndüğünü oklardan anlayabilirsin. Burada size tam tersini söyleyip "hayır diğer tarafa döner" demenizi bekleyen bir yazıdır bu.

 

Konuya bu kadar hakim bir insan yön konusunda böyle bir hata yapabilir mi? Bu bariz şekilde bilerek yapılmıştır ve bunun nedeni vardır. Kinaye.

 

Ayrıca böyle farklı dildeki içerikler halâ sizin gibi moronlar tarafından karşı iddialar olarak algılanır ve böyle yorumlanır. 

 

Bu yazının kinaye olduğunu kanıtlayan daha pek çok ifade var. Burada hepsini yazamadım.

 

Yada dur yazayım. Bu cümlenin yerini tespit edip iyi oku: "Bu, ya kova zinciri ya da tekerlek formunda kesinlikle ustaca bir cihazdır."

 

Sonra bir tane daha ;

 

"tüm bu cihazlar için ortak düşünmedeki kusurları gördüğümüzde, pistonların çiftler halinde hava hatları ile mi yoksa ortak bir hava deposu ile mi bağlı olduğu farketmez. Aslında, tekerlek ya da kayış boyunca çapraz bağlantı olup olmadığına bakılmaksızın, hava ya da mekanik bağlantı ile farketmez."

 

Bak aynı şeyi yine tekrar etmiş.

 

"Mucit, solda daha fazla su bulunduğundan, tekerleğin saat yönünün tersine dönmesi gerektiğini varsayar."

 

Bir tane daha;

 

"Haznelerin sıvı ile doldurulması ve tüm cihazın farklı bir sıvının içine daldırılması biraz daha ilginç olur. Bunu okuyucu için bir alıştırma olarak bırakıyoruz. "

 

Son cümleye bakın kinayenin özü burada :D

 

"Bu şimdi umut verici görünmüyor, değil mi? Yine de, bir miktar hava sıkışır ve tekerleği dönmeye zorlayabilir, tıpkı bir akvaryumdaki basınçlı hava pompasının suya batırılmış bir su çarkını döndürmesi gibi. Ancak dönme çarkından ne kadar enerji almayı bekleyebiliriz?

Bu kolay bir tane. En fazla, idealize bir sıfır sürtünme ve viskozite vakası varsayarsak, gereken enerjiden daha fazlasını elde edemeyiz."

 

Adamın işi kolay değil sizin tabulaşmış konularda örümcek ağı gibi beyinlerinizle mücadele ediyor. Kendine dürüst adam bilerek söylediği yanlışların fakına varıp ona soru yöneltmelidir. Adamın istediği budur. Bu adam sadece benim Amerikalı bir varyantım.

 

Son olarak şunu söyleyebilirim.

Siz ingilizceyi ve fiziği yeterli düzeyde anlasanız bu adamın kinaye yaptığını rahatlıkla anlardınız.

 

 

buoyant8.gif

deAth-m2.gif

 

 

 

tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, John_Ahmet yazdı:

Bak ne demiş. "Bu nedenle bu cihazların her ikisi de saat yönünün tersine dönmelidir.". Şekilleri dikkatle incelersen ikisin de saat yönünün tersine değil saat yönünde döndüğünü oklardan anlayabilirsin. Burada size tam tersini söyleyip "hayır diğer tarafa döner" demenizi bekleyen bir yazıdır bu.

 

Konuya bu kadar hakim bir insan yön konusunda böyle bir hata yapabilir mi? Bu bariz şekilde bilerek yapılmıştır ve bunun nedeni vardır. Kinaye.

Doğru, orada Kinaye var. Ama bu çok da bir şey fark ettirmiyor çünkü sonradan bu paragraf var:

"But will that motion continue around a complete cycle? The pistons must pass over to the other side of the wheel. The inventor has lulled us into complacency, directing our attention to the unbalanced buoyant force, so we are tempted to neglect what happens when "crossing over."

Sonradan geometriden ve kendi kendine denge olacağından bahsediyor, dengesizlik üzerine kurulan sistemlerde. Fizik bilgim çok iyi değil ama anladığım bu.

Bir saat önce, John_Ahmet yazdı:

Bu yazının kinaye olduğunu kanıtlayan daha pek çok ifade var. Burada hepsini yazamadım.

 

Yada dur yazayım. Bu cümlenin yerini tespit edip iyi oku: "Bu, ya kova zinciri ya da tekerlek formunda kesinlikle ustaca bir cihazdır."

Ondan sonra şöyle geçmiyor mu?

"It has several forms of misdirection:

You easily overlook what's going on at the top and bottom.

You easily overlook the water that surrounds everything.

You suppose the water only supplies buoyant force, without requiring any expenditure of energy.

But why the idea has persisted for nearly two centuries is a puzzlement. I guess it just shows how abysmally inadequate is the physics education dispensed in schools."

Burada da Kinaye var.

 

Gerçi adam bu makinelerin hiçbirisinin çalışmayacağinı söylemiş:

"But the underlying physics principles that ensure this will not be a perpetual motion machine is still the same in all these devices. The dependence of pressure on height in any liquid will thwart the inventor at every (imagined) virtual turn."

 

Bir sonraki başlıkta ise daha çok mistik iddialar hakkında konuşan James Randi gibi üslûbu var:

"Still more examples of buoyant optimism."

Yani öbürleri bıktırıcı gelebilir okuyucuya. Eğer herhangi bir sistem çalışsaydı ya "buoyant optimism" ifadesi olmazdı ya da bunun çalışmayanlar için geçerli olduğuna dair bir işaret olurdu.

 

Son olarak:

"I've neglected a whole class of perpetual motion delusions, thinking them too trivial or obviously unworkable for presentation here. But my email box continually receives examples from people who seriously think they might work. And numerous websites confirm that this idea never dies."

İlk cümledeki "perpetual motion delusions" ifadesinden adamın -eğer bize büyük bir kinaye yapmıyorsa, ki öbür kinayelerde kinaye olduğu belli etmişti- bunların bir nevi "işe yaramaz" olduğunu düşündüğünü söylüyor. Az önce söylediğim yine geçerli: Öyle olmasaydı hangi sistemin çalıştığını söylerdi.

Bir saat önce, John_Ahmet yazdı:

Son cümleye bakın kinayenin özü burada :D

 

"Bu şimdi umut verici görünmüyor, değil mi?

Bunun kinaye olduğunu iddia ediyorsanız -yani ben yanlış anlamadıysam- bu daha çok alaycı bir kalıp olarak da kullanılabiliyor. İfadeyi çevirirken "so" ifadesini de eklersek -zaten orada var- daha belirgin olur:

"Bu şimdi o kadar da ümit verici görünmüyor, değil mi?"

Kinaye ancak alay edeceğinizi işaret ederek sonradan desteklemek ile olur-yoksa ironi olduğu belli olmaz.

tarihinde Natüralist Ateist tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Natüralist Ateist yazdı:

Öyle olmasaydı hangi sistemin çalıştığını söylerdi.

 

Hayır bunu okuyucuya bırakmış. Hepsi zaten fiziksel ve matematiksel olarak ortada zaten. Büyük kinayeler yapmasının nedeni böyle bir sistemin bugüne dek bilim kurumu tarafından çalışmayacağının söylenmiş olmasıdır fakat yeni bilgilerimiz ve yapacağımız çok gerçekçi hesaplamaların bu sistemlerin dengede olmadığını doğruluyor olmasıdır. Keşke fiziği daha fazla bilseydiniz. Bunun için gerçek bir fizikçiden yardım alabilir misin?  Kendisinin ne diyeceğini merak ediyorum. Bilim forumundaki yazım ve bunun tümünü okumasını rica edip bir yorum yazmasını isteyebilir misin? Özellikle beni eleştirecek şekilde ve ditaktik bir yorum beklediğimi söyler misiniz? Termodinamik fetvası dışında gerçek bir hesap bekliyorum. Lütfen Naturel bunu benim için yapar mısın?

 

Ağırlıkları 1'er metreküp beton (özkütle 2 ton/m3), körükleri havadayken 1'er metreküp, sistem arası boşluklar pistonlar açıkken 1'er metre alıp boruları da 5cm yuvarlak boru olarak düşünebilir ve yukarıdaki, aşağıdaki dairelerin çapı olası mevcut gücü artıracağından toplam çapı 2 metre olan daireler şeklinde düşünürse ve son olarak toplam yüksekliği 20 m alırsa sanırım tüm hesaplar çok kolay şekilde yapılabilir. Etki eden ağırlık, kaldırma kuvvetleri ve hacim değişimlere etkiyen derinlikten kaynaklı basınç değişikliklerini algoritmik şekilde çeşitli konumlardayken hesaplayıp sistemin bir denge oluşturup oluşturmadığını anlayabilir mi?

 

Öyle çok detaylı değil kaba bir hesapla sistem dengede mi değil mi bunu anlayalım, çok detaylı bir hesaba bence gerek yok.

 

buoyant8.gif

tarihinde John_Ahmet tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
27 dakika önce, John_Ahmet yazdı:

Hayır bunu okuyucuya bırakmış. Hepsi zaten fiziksel ve matematiksel olarak ortada zaten. Büyük kinayeler yapmasının nedeni böyle bir sistemin bugüne dek bilim kurumu tarafından çalışmayacağının söylenmiş olmasıdır fakat yeni bilgilerimiz ve yapacağımız çok gerçekçi hesaplamaların bu sistemlerin dengede olmadığını doğruluyor olmasıdır. Keşke fiziği daha fazla bilseydiniz. Bunun için gerçek bir fizikçiden yardım alabilir misin?  Kendisinin ne diyeceğini merak ediyorum. Bilim forumundaki yazım ve bunun tümünü okumasını rica edip bir yorum yazmasını isteyebilir misin? Özellikle beni eleştirecek şekilde ve ditaktik bir yorum beklediğimi söyler misiniz? Termodinamik fetvası dışında gerçek bir hesap bekliyorum. Lütfen Naturel bunu benim için yapar mısın?

Afedersiniz fakat benim yardım alabilecek fizikçi bir tanıdığım yok. Ama bence şu tarz bir forumda sorulabilir:

https://www.physicsforums.com

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 saat önce, John_Ahmet yazdı:

 

Ben bu yazıyı okuyun diyorsam var bir bildiğim. Kuduz köpek gibi saldıracağınıza ne diyor bu adam diye sorun kendinize ve ilgili yazıyı tarafsızca okuyun. Ben zaten bu soruların cevabını verdim bunu sizin de yapmanızı istiyorum ki bir şeyler açığa çıksın ve yanlış bildiklerimizi doğrularıyla değiştirebilelim. Ayrıca imâ edildiği gibi liseli vs. değilim. Yaşımı vermek zorunda değilim fakat bir liselinin iki katı yaşından daha fazla yaşım var. Özellikle okulda ve üniversitede üstün başarımın olduğu söylenebilir. Arkadaşlardan tamamen matematiksel ve fiziksel bir izah bekliyorum. Bu yapıldığında size perdelenen gerçekler ortaya çıkacak. Beni aklından zoru olan biri olarak değil de çok şüpheci bir arkadaşınız olarak değerlendirmek zorunuza mı gider?

 

Tüm yazılanları ara ara dinlenip düşünerek olgun bir cevap verebilecek arkadaşların yorumlarını bekliyorum.

 

 

 

 

Şu yazına bilimsel ne yorum yazalım ki. Oyun oynamak isteyen fino gibi dil çıkarıp kuyruk sallıyorsun sadece. Saçma sapan konularla  kendine hava katmaya çalışıyorsun sadece .

tarihinde Düşünen Hayvan tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Yazık la, kimin çocuğuysa şu liseli...

 

Neyse, dediğim gibi bu salağa cevap yazmaya hacet yok.

 

Merak edenler, bu ve benzeri şeylerin neden çalışmayacağını, çalışmadığını anlatan, yukarıdaki yazıyı alıntıladığım siteyi inceleyebilir. Gayet faydalı bir kaynaktır.

 

https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm

 

Siteyi yazan, geliştiren, Donald Simanek, Lock haven üniversitesinde fizik profesörlüğü yapmış, tanınmış bir bilim adamıdır. Fizikçi arıyorsanız, gayet iyi bir fizikçidir. Diğer çalışma ve yazıları da gayet faydalıdır:

 

https://lockhaven.edu/~dsimanek/home.htm

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/unwork.htm#weird

"The fact that these dissipative processes are always present is a fact of nature, though we don't usually elevate that fact to the status of a "law of nature". This fact, however, is not the sole cause of failure of all perpetual motion machine proposals, as we will see."

Böyle yazıyor sitede. Kinaye olmayan yerde hiçbir böyle bir şekilde olan makinelerin çalışmayacağını söylüyor.

 

Bu sayfadaki son paragrafta yazanı okursanız belli olur ne demek istediği, aksi iddia edilemeyecek şekilde:

https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/themes/theory.htm

 

Onion haber sitesi gibi bir site olsaydı "Bu ironidir." diye yazardı, ki bunu hiçbir yerde görmüyoruz. Kendisi zaten bir skeptik.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 saat önce, Natüralist Ateist yazdı:

Bu sayfadaki son paragrafta yazanı okursanız belli olur ne demek istediği, aksi iddia edilemeyecek şekilde:

https://lockhaven.edu/~dsimanek/museum/themes/theory.htm

 

Onion haber sitesi gibi bir site olsaydı "Bu ironidir." diye yazardı, ki bunu hiçbir yerde görmüyoruz. Kendisi zaten bir skeptik.

 

Siz beni yanlış anlamışsınız. Ben buna konuda yazan herkesin kinaye yada ironi yaptığını söylemiyorum. Siz bu konuda yazılan her şeye inanmayın.

 

 

https://tr.wikipedia.org/wiki/Devridaim_makinesi

 

Bu konuda size özet veren vikipedia makalesinin "Kütle Çekim Yasası" başlığının ilk paragrafını okuyun bunları inkar etmiyor. Dolayısıyla buradaki enerjinin kütle çekiminden kaynaklandığını bildiriyor. Ben de böyle söylüyorum. Toplamda kütle çekimi bildiğiniz m.g.h dışında yoğunluk farkı ve daha pek çok sebepten dolayı kullanılabilir bir enerji kaynağıdır.

 

En sondaki iki şeklin altında yazanları dikatle okuyun. Bilim dünyası sürtünme kuvvetlerine direnen ve dönmeye devam eden bu tür sistemlerin varlığından haberdardır ve bunu yukarıda açıkladığım şekilde açılamaktadır. "Perpetuum mobile" yada "perpetual motion" denilen konunun asla gerçekleşmeyeceğini iddia etmez. Çalışanlarının olduğunu itiraf eder ve bunun nedenini yukarıda bahsettiğim nedene dayandırırlar. Kütle çekim başlığındaki ilk paragrafı okuduktan sonra  iki şekil ve altında yazanları okuyun.

 

99px-Devridaim_D%C3%B6ng%C3%BC.GIF

Sıvı dolu kanallar, çarkın dönmesiyle bir tarafta dışa diğer tarafta ise içe daha yakın hale gelecektir. Ağırlık dengesindeki fark dönüşe sebep olacaktır.

 

120px-Boyle'sSelfFlowingFlask.png

Kapiler çanak, sıvının cam yüzeyle arasındaki çekim kuvvetleriyle yükselmesi prensibine dayalıdır. Eski versiyonlarında uç kısımda damlacıkların tutunması sebebiyle geçmişte başarısız olmuştur.

 

Dikkat edin geçmişte başarısız olmuştur diyor, şu an çalıştığını vurguluyor.

 

Bunlardan  bazıları çalışır haldeyken müzelerde korunmaktadır. Örneğin Almanyadaki bir versiyonunu üniversite müzesinde bulabilirsiniz. Fakat benim bahsettiklerim ciddi miktarda güç oluşturanlardır. Bunlar kütle çekimi enerjisini maksimum seviyede kullanılabilir enerjiye dönüştütürler. Aslında konuya bu açıdan bakarsak benim bahsettiklerim devridaim makinesi değildir. Çünkü çalışırken enerji kullanmaktadırlar. Bu kütle çekimi enerjisidir. Bu sistemlerin çalıştığına ikna olduktan sonra sizler de başka bir açıklama getiremeyeceksiniz. Bunu kabul etmezseniz termodinamik yasalarının tümden yanlış olduğunu kabul etmek zorunda kalırsınız.

 

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 17.02.2019 at 22:37, John_Ahmet yazdı:

Siz beni yanlış anlamışsınız. Ben buna konuda yazan herkesin kinaye yada ironi yaptığını söylemiyorum. Siz bu konuda yazılan her şeye inanmayın.

Ama bu arkadaşımız sistemi desteklemiyor, değil mi? Kinaye varsa bile küçük, yani genel makâlenin anlamını değiştirmiyor ve birkaç cümle sonra ne dediği belli oluyor. Siz sadece onun kinaye yaptığını söylediğinizden girdim siteye, hatta onun sizin bir varyantınızın olduğunu iddia etmiştiniz.

 

On 17.02.2019 at 22:37, John_Ahmet yazdı:

 

https://tr.wikipedia.org/wiki/Devridaim_makinesi

 

Bu konuda size özet veren vikipedia makalesinin "Kütle Çekim Yasası" başlığının ilk paragrafını okuyun bunları inkar etmiyor. Dolayısıyla buradaki enerjinin kütle çekiminden kaynaklandığını bildiriyor. Ben de böyle söylüyorum. Toplamda kütle çekimi bildiğiniz m.g.h dışında yoğunluk farkı ve daha pek çok sebepten dolayı kullanılabilir bir enerji kaynağıdır.

Ama Wiki'nin İngilizcesi'nde -Wikizero fakat Wikipedia'nın yazısını depoluyor sanırım ve Wiki'ye girmek yasaklanmış-:

http://www.wikizero.biz/index.php?q=aHR0cHM6Ly9lbi5tLndpa2lwZWRpYS5vcmcvd2lraS9QZXJwZXR1YWxfbW90aW9u

Direk kopyalıyorum:

 

Apparent perpetual motion machines

 

As "perpetual motion" can exist only in isolated systems, and true isolated systems do not exist, there are not any real "perpetual motion" devices. However, there are concepts and technical drafts that propose "perpetual motion", but on closer analysis it is revealed that they actually "consume" some sort of natural resource or latent energy, such as the phase changes of water or other fluids or small natural temperature gradients, or simply cannot sustain indefinite operation. In general, extracting work from these devices is impossible.

 

Yani olayın Fizik tarafını bilmiyorum fakat Wikipedia'nın bu konudaki görüşü biraz tutarsız -veya bu Türkçe yazarlardaki kıtlıktan geliyor-. İngilizcesinde böyle bir makineden iş almanın imkânsız olduğu yazıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...