Jump to content

Sosyalizm nedir?


Recommended Posts

11 dakika önce, mirasyedi yazdı:

Para çalışmayla kazanılmaz.

Bir yerde bir market yeterlidir.Herkes market açamaz.

Açarsa kişi başına gelir düşer.Para bazlı olunca böyle.

Bu sadece bir örnek.Diğer meslek gruplarıda aynıdır.

Meslek sayısı nufusdan her zaman azdır.Kapitalizm herkese iş bulamaz.Kar odaklı olduğu içinde dönüşümlü olarakda çalıştıramaz.

Belediye başkanı milletvekili  olabilmen için bugunkü sistemde belli bir gelir seviyesinin üstünde olabilmen gerekir.

Büyük millet meclisi dediğin yer zenginler kulubunu temsilcilerinden oluşur. 

Kanunlar çıkartırken kendilerini düşünürler.Her kazanan hükümet yandaşa iş verir.Bu sadece Türkiye'de değil bütün dünyada aynı.

Sahip olduğun herşeyi çalışarak mı elde ettin?
Lord  çocuğumusun, paşa çocuğumusun,torpilli misin,ayrıcalıklı elit tabakadan mısın?

yoksa züğürdün teki olup allah razı olsun mu diyorsun?

İş bulunca kendini diğer insanlardan üstün olduğun için mi sana iş verdiler zannediyorsun?

 

 

 

 

 

 

Maddi durumu orta sıradan bir vatandaşım. Kapitalizm ile de bir sorunum yok, memnunum halimden. Elbette ki her şey dört dörtlük olamaz, kusursuz bir sistem olamaz zaten. Çünkü kusursuz diye bir şey yok.

 

Senin sosyalist sistemin uygulansa her şey daha mı güzel olacak? Eğer öyleyse Küba, Çin ya da Kuzey Kore gibi bir ülkeye gidip mis gibi yaşayabilirsin istediğin sistemle.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 189
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Şimdi, Las Seis Flechas yazdı:

Maddi durumu orta sıradan bir vatandaşım. Kapitalizm ile de bir sorunum yok, memnunum halimden. Elbette ki her şey dört dörtlük olamaz, kusursuz bir sistem olamaz zaten. Çünkü kusursuz diye bir şey yok.

 

Senin sosyalist sistemin uygulansa her şey daha mı güzel olacak? Eğer öyleyse Küba, Çin ya da Kuzey Kore gibi bir ülkeye gidip mis gibi yaşayabilirsin istediğin sistemle.

kuzay kore,küba,i,n sosyalist değil.

Bazıları kral yetkisine sahip yöneticiler yönetiyor.

Bazılarınıda ayrıcalıklı elit tabaka yönetiyor.

Kendisi batıdan çikolata şarap alıp beslenen halkını aç bırakan sosyalist değildir.

Toprak ağası gibi devlet başkanları,Komunist parti yöneticileri ,sendika başkanları var.

Kusursuz sistem olmaz.

Ama kapitalizm teorik olarak bile eşitliği savunmuyor.Güçlü olan zayıfı ezsin üstüne kurulu.

Bu sistemi savunan gerizekalıdır.

İnsan kaynaklı hatalardan değil yani sadece sorun.Sistemin kendisi problemli.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, mirasyedi yazdı:

kuzay kore,küba,i,n sosyalist değil.

Bazıları kral yetkisine sahip yöneticiler yönetiyor.

Bazılarınıda ayrıcalıklı elit tabaka yönetiyor.

Kendisi batıdan çikolata şarap alıp beslenen halkını aç bırakan sosyalist değildir.

Toprak ağası gibi devlet başkanları,Komunist parti yöneticileri ,sendika başkanları var.

Kusursuz sistem olmaz.

Ama kapitalizm teorik olarak bile eşitliği savunmuyor.Güçlü olan zayıfı ezsin üstüne kurulu.

Bu sistemi savunan gerizekalıdır.

İnsan kaynaklı hatalardan değil yani sadece sorun.Sistemin kendisi problemli.

Sıkışınca "Onlar gerçek şeriatı uygulamıyor" diye kıvıran Müslümanlar gibisin ?

Zaten gözümde siz sosyalistlerin İslamcılardan bir farkı yok. Aynı derecede gerici olarak görüyorum her iki kesimi de.

 

GGprvV.jpg

Link to post
Sitelerde Paylaş
43 dakika önce, Las Seis Flechas yazdı:

Sıkışınca "Onlar gerçek şeriatı uygulamıyor" diye kıvıran Müslümanlar gibisin ?

Zaten gözümde siz sosyalistlerin İslamcılardan bir farkı yok. Aynı derecede gerici olarak görüyorum her iki kesimi de.

 

GGprvV.jpg

 

 

Müslümanlığın tanımını  yap bir de uygulamaya bak.

Neymiş gerçek şeriatta uygulanmayan şeyler.

Müslümanlığın eşitlikten yana tavrı yok ki gerçek şeriatı uygulayınca düzene girsin.
Müslümanlığın teoriside bozuk uygulmasıda.

Sosyalistlerinde uygulamada hataları var.Teoride değişen bir durum yok.

Bu resmini verdiğin adamların bazıları hayalperest.

İktidar olamadıkları için çatışmalarda öldükleri için  sosyalizmi uygulayıp uygulamayacaklarını  bilemeyiz.

Che gueverayı örnek aldıkları için Çoğu fidel castro gibi babadan oğula geçen kral gibi olurlar.

İktidar olanlara gelince diktatörlük krallık gibi tek adam ilkesi uygulayanlara sosyalist denmez.sosyalizmin Türkçesi toplumculuk.

Bireyci  kendi çıkarını düşünen insanları sosyalist yapıyorsun.

Bunların kapitalisten farkı yok.Halkı fakir kendisi  kapitalistin kralı.

Televizyon şirketi sahibi olan,jaguar marka araba ile gezen sendikacılarda dahil bunlara.

SSCB döneminde komunist parti yöneticilerinin dubai şeyhleri gibi yaşamları vardı.

sibiryada sera altında  yapay çöl ortamında havuzlarda keyif çatarken işçilere bu hakkı vermiyordu.

Açık hava hapishanesi  gibi evlerde yaşatıyorlardı.

seranın adı 20 yuzyıl ansiklopedisi  ne nerede cildinde yazılı.Bende vardı 40 sene önce okula bağışladığım için kaynak veremiyorum.

İnternet ortamında hem kitabı hemde serayı çok aradım bulamadım.  

Diktatör olsada Titoyu  severim.Onunda Atatürk gibi adına birçok çiftlik açılmıştı.

Ama Atatürk'ten farkı var.Çünkü yetiştirilen ürünler ücretsiz halka veriliyordu.

Kendi keyfi için kurmamıştı yani çiftlikleri.

Doğu blokunda Doğu almanya,bulgaristan,çekoslovakya, polonya bu ülkelerin  yöneticileri  1980 yılına kadar iyi idiler.Diğerleri gibi babadan oğula devretmiyorlardı.

 

 

 

 

 

 

tarihinde mirasyedi tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Her zamanki gibi boş laf üzerinesiniz.

 

Öncelikle, sosyalizm, yani marx veya hegel'in falan temelini, çatısını vs. kurduğu düzen, kapitalizme çözüm falan değildir. İlk anlamak gereken şey, bu fikirlerin tarihsel süreçle nasıl ortaya çıkıp şekillendikleridir. 

 

Gerek sosyalizm, gerek kapitalizm, her ikiside, emperyalizme karşı ortaya çıkmış sistemlerdir. Emperyalizm ve mahdumları olan burjuvazi vs. vs., belli bir azınlığın -ki bu azınlığın tarifi genelde soyla yapılır- mal mülk ve burada özellikle mal mülk olarak toprak nehir, deniz vs. üzerinde tek hak sahibi olmasıdır. Bunun karşılığı, liberalizmdir, yani herkesin mülk sahibi olabilme hakkı. Velakin liberalizm biraz gevşek bir tanımdır, kişilerin mükiyet hakkı bakidir, dokunulamaz demenin ötesine pek geçmez. 

 

İşte bu noktada, sosyalizmin tavrı şudur, bir tüzel kişilik olsun, devlet işte, tüm mülkler onun olsun, insanlar da o mülklerden eşit şekilde faydalansın. Kapitalizm ise derki, mülk bir meta, bir mal olsun, karşılığı verilerek sahipliği elde edilebilsin. 

 

Özetle, bu iki şeyin mevzusu bundan ibarettir. Konuyu önce bu şekilde doğru zemine oturtup tartışmanız lazım. Ve öncelikle de, bu iki tezin birbirine karşı değil, bu tezler ortaya konduğu döneme göre emperyalizme karşı olduğunu akılda tutmak kaydıyla.

 

Siz, emperyalizmi yok sayarak, onu hiç düşünmeden, ne sosyalizm, ne de kapitalizm üzerine doğru dürüst fikir geliştiremezsiniz. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 saat önce, anibal yazdı:

Her zamanki gibi boş laf üzerinesiniz.

 

Öncelikle, sosyalizm, yani marx veya hegel'in falan temelini, çatısını vs. kurduğu düzen, kapitalizme çözüm falan değildir. İlk anlamak gereken şey, bu fikirlerin tarihsel süreçle nasıl ortaya çıkıp şekillendikleridir. 

 

Gerek sosyalizm, gerek kapitalizm, her ikiside, emperyalizme karşı ortaya çıkmış sistemlerdir. Emperyalizm ve mahdumları olan burjuvazi vs. vs., belli bir azınlığın -ki bu azınlığın tarifi genelde soyla yapılır- mal mülk ve burada özellikle mal mülk olarak toprak nehir, deniz vs. üzerinde tek hak sahibi olmasıdır. Bunun karşılığı, liberalizmdir, yani herkesin mülk sahibi olabilme hakkı. Velakin liberalizm biraz gevşek bir tanımdır, kişilerin mükiyet hakkı bakidir, dokunulamaz demenin ötesine pek geçmez. 

 

İşte bu noktada, sosyalizmin tavrı şudur, bir tüzel kişilik olsun, devlet işte, tüm mülkler onun olsun, insanlar da o mülklerden eşit şekilde faydalansın. Kapitalizm ise derki, mülk bir meta, bir mal olsun, karşılığı verilerek sahipliği elde edilebilsin. 

 

Özetle, bu iki şeyin mevzusu bundan ibarettir. Konuyu önce bu şekilde doğru zemine oturtup tartışmanız lazım. Ve öncelikle de, bu iki tezin birbirine karşı değil, bu tezler ortaya konduğu döneme göre emperyalizme karşı olduğunu akılda tutmak kaydıyla.

 

Siz, emperyalizmi yok sayarak, onu hiç düşünmeden, ne sosyalizm, ne de kapitalizm üzerine doğru dürüst fikir geliştiremezsiniz. 

Kapitalizm emperyalizmin neyini düzeltmiş?

Faiz kar komisyon gibi şeylerimi ortadan kaldırmış?
Miras yolu ile mal birikimini mi önlemiş?

Boş boş konuşuyorsun. :)

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 05.03.2020 at 07:07, mirasyedi said:

Kapitalizm emperyalizmin neyini düzeltmiş?

Faiz kar komisyon gibi şeylerimi ortadan kaldırmış?
Miras yolu ile mal birikimini mi önlemiş?

Boş boş konuşuyorsun. :)

 

 

 

Salak olunca böyle oluyor demek...

 

Miras yolu ile mal birikimi neyin nesi sanıyorsun dangalak? Mal sahibi olamıyorsun, herşey kralın,...  Bak bakalım gerzek, ormanlıda insanlar mal sahibi olabiliyor mu öyle? Tımar nedir, arpalık nedir, bilir misin?

 

Boş laf etmekte üstünüze yok. 

 

Kaptializm, faiz, ka,r mal sahibi olma, miras falan dediğin şeyler, o emperyalizme karşı ortaya çıkan şeyler. Ha, bu iyi veya kötü tartışabilirsin. Ama bunun emperyalizmle olan bağını anlamadan, bu tartışam, ancak salak atışması olur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
14 dakika önce, anibal yazdı:

 

Salak olunca böyle oluyor demek...

 

Miras yolu ile mal birikimi neyin nesi sanıyorsun dangalak? Mal sahibi olamıyorsun, herşey kralın,...  Bak bakalım gerzek, ormanlıda insanlar mal sahibi olabiliyor mu öyle? Tımar nedir, arpalık nedir, bilir misin?

 

Boş laf etmekte üstünüze yok. 

 

Kaptializm, faiz, ka,r mal sahibi olma, miras falan dediğin şeyler, o emperyalizme karşı ortaya çıkan şeyler. Ha, bu iyi veya kötü tartışabilirsin. Ama bunun emperyalizmle olan bağını anlamadan, bu tartışam, ancak salak atışması olur.

Sosyalisti kapitalistide aynı .sanki kapitalizm fransız devrimi ile başlamış gibi gösteriyorsunuz.

miras ayetlerinin kuranda ne işi var.

yahudi bankerler ne zaman ortaya çıktı?

Üretim araçları kimlerin elindeydi?

Muhammed neyin kırkda birini alıyordu?

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 hours ago, mirasyedi said:

Sosyalisti kapitalistide aynı .sanki kapitalizm fransız devrimi ile başlamış gibi gösteriyorsunuz.

miras ayetlerinin kuranda ne işi var.

yahudi bankerler ne zaman ortaya çıktı?

Üretim araçları kimlerin elindeydi?

Muhammed neyin kırkda birini alıyordu?

 

 

 

Salak olduğun kadar, tarihtende bihabersin.

 

Miras ayetlerinin olduğu yerde kapitalizm yoktu, ilkel bedevi kabilelerinden bahsediyorsun.

Yahudi bankerler de Venedikte ortaya çıktı ve orada da emperyalizm yoktu. 

 

Ve dahası bunların ikisininde kapitalizmle, sosyalizmle falan alakası da yok. 

 

Üretim aracı dediğin şey, araziden ibaret bir şey, o kimindi?

Link to post
Sitelerde Paylaş

savaş bitip ekonomi politikalarının ciddi anlamda ilk ele alınışı izmir iktisat kongresinde oluyor ve burada da devlet kontrolündeki bir ekonomiden çok yerli sermayenin ekonomiye katılmaya çalışıldığını görüyoruz. türkiye iş bankasının bizzat devlet eliyle (ya da parti eliyle) açılması bile bu politikaları doğruluyor. cumhuriyet dönemindeki devletçi politikaların bir numaralı sebebi yerli, bilinçli bir sermaye sınıfının olmamasıdır. sosyalizmdeki gibi burjuvazi karşıtı bir hareket yoktur bu dönemde. kalkıp saltanata karşı yapılmış devrimi sermayeye karşı yapılmış gibi değerlendiriyorsanız fransız ihtilaline kadar dönüp tarihteki sözde sınıf mücadelesini o açıdan değerlendirin. 

 

cumhuriyet devriminin belki de en önemli amacı, özelliği merkezileşen gücü halka, bireye dağıtmaktır. saltanatın elindeki siyasi gücü meclis ile dağıtırken yine saltanatın ve azınlıkların tekelindeki sermaye gücünü ise iş bankası ve izmir iktisat kongresindeki temeli atılan diğer çalışmalar yerel girişimler halka dağıtmayı hedefliyor. tamamen devlet kontrolündeki sözde sosyalist bir ekonomi olsaydı bugün stalin türkiyesini yaşıyor olurduk. bugün bile türkiye ayakta durabiliyorsa işte bu sermaye gücünün halka dağıtılması sayesinde var. siyasal güç merkezileşmesine rağmen dar da olsa bir yaşam alanı bulabiliyoruz. ha bu uğurda yapılan "devletçi" politika ise varlık vergisi olabilir. doğrusu yanlışı siyasi olarak tabi ki tartışılır fakat o dönem koşullarında bunu azınlık odaklı bir sermaye "sınıfı" oluşmasının engellenmesi için yapıldığını söyleyebiliriz. reel sosyalizm uygulamalarındaki gibi sermaye gücünün devletin tekelinde merkezileşmesini görmüyoruz bu uygulamalarda. 

 

cumhuriyet döneminde olası "sınıf mücadelesi" olarak değerlendiriebilecek politik zeminlerin böylece önüne geçilmeye çalışılmıştır. türkiyede toplumsal sınıf oluşmaması için çaba gösterilmiştir. böyle bir ortamda sosyalizmin temeli atıldığını söylemek mümkün değil çünkü sosyalist bakış açısıyla türkiyedeki yeni rejim toplumsal sınıf kavramını bile reddediyor. bu da yetmezmiş gibi kendi eliyle özel girişimciliğin önünü açıyor. bunların nesi sosyalizmin temel iddiaları, ilkeleri ile örtüşüyor?

tarihinde ck789 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
12 saat önce, anibal yazdı:

 

Salak olduğun kadar, tarihtende bihabersin.

 

Miras ayetlerinin olduğu yerde kapitalizm yoktu, ilkel bedevi kabilelerinden bahsediyorsun.

Yahudi bankerler de Venedikte ortaya çıktı ve orada da emperyalizm yoktu. 

 

Ve dahası bunların ikisininde kapitalizmle, sosyalizmle falan alakası da yok. 

 

Üretim aracı dediğin şey, araziden ibaret bir şey, o kimindi?

Toprak ağalarınındı.

Kapitalizm buna çare oldu mu? 

Şimdi topraklarında tarım ürünleri yerine  fabrikaları var.

ilkel bedevi dediğin    demirci, berber,saraç,terzi,hancı,tacir  vb gibi meslek sahibi olanlar kapitalizmi uygulamıyorlarsa neyi uyguluyorlar?

Kar,komisyon,faiz ,kira  vb şeyler ile alakaları yok muydu? :)

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
12 saat önce, anibal yazdı:

 

Salak olduğun kadar, tarihtende bihabersin.

 

Miras ayetlerinin olduğu yerde kapitalizm yoktu, ilkel bedevi kabilelerinden bahsediyorsun.

Yahudi bankerler de Venedikte ortaya çıktı ve orada da emperyalizm yoktu. 

 

Ve dahası bunların ikisininde kapitalizmle, sosyalizmle falan alakası da yok. 

 

Üretim aracı dediğin şey, araziden ibaret bir şey, o kimindi?

https://digitalcommons.providence.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1050&context=art_journal

 

venedikte emperyalizm yokmuş. :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
8 hours ago, mirasyedi said:

Toprak ağalarınındı.

Kapitalizm buna çare oldu mu? 

Şimdi topraklarında tarım ürünleri yerine  fabrikaları var.

ilkel bedevi dediğin    demirci, berber,saraç,terzi,hancı,tacir  vb gibi meslek sahibi olanlar kapitalizmi uygulamıyorlarsa neyi uyguluyorlar?

Kar,komisyon,faiz ,kira  vb şeyler ile alakaları yok muydu? :)

 

 

Kapitalizm olsaydı, buna çare olurdu. Ha, belki başka dertlerin olurdu, o başka mesele. 

 

Kapitalizm öyle uygulanmıyor işte, daha kapitalizmin ne olduğundan bile bihabersin. Ha, salaksın demiştik di mi? Sen bunun üstüne düşün, salaklık en bariz, bilmediği şeyi biliyor sanmakla kendini belli eder ve giderilebilir. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, anibal yazdı:

 

Salaklık zor zenaat di mi? Gönderdiğin şeyi okuyacak kadar okuma yazman yok mu, bir tekrar oku istersen?

 

salak adam emperyalizmin tanımını yaz bir kapitalizmin tanımını yaz.

emperyalist ülkelerde kar,faiz komisyon,kira vb şeyler var mı yok mu?

kapitalizm dediğin şey emperyalizmin hangi  özelliğini yok etti?

venedik roma imparatorluğundada italyan faşizmindede emperyalistti.

 Hala emperyalist.

Ekonomik askeri gücü zayıf olduğu için günümüzde duraklama döneminde.

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 dakika önce, anibal yazdı:

 

Kapitalizm olsaydı, buna çare olurdu. Ha, belki başka dertlerin olurdu, o başka mesele. 

 

Kapitalizm öyle uygulanmıyor işte, daha kapitalizmin ne olduğundan bile bihabersin. Ha, salaksın demiştik di mi? Sen bunun üstüne düşün, salaklık en bariz, bilmediği şeyi biliyor sanmakla kendini belli eder ve giderilebilir. 

Kapitalizmin ne olduğunu yazsana salak adam.kaçak dövüşme. :)

Kapitalizmi uygulayan ülkelerde miras  yolu ile devretme hala var.

Buna çözümüde yok.
Hatta avrupa ülkeleri toprak miras yolu ile  bölünmesin diye  eski feodal  sisteme geri döndü.En büyük çocuğa devrediyorlar. :)

Bizim ülkemizdede miras yolu ile bölünme sorunu var.Ekilemez oldu topraklar.

Aynı kanunu çıkartmak istiyorlar.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

sermaye birikimi kapitalizmin içinde matematiksel olarak mevcuttur ve birçok kötülüğün sebebi budur. bunu reddetmenin bir anlamı yok. sermayesi çok olan daha az riskle çok daha fazla kazanç elde edebilir. bu da finansal gücün merkezileşmesine yol açar. fakat bugünkü ekonomik sorunların sebebi kapitalizmin bu içsel sorunu değil sağlıklı rekabet ortamının yani kapitalizmin en önemli direği olan serbest piyasanın sağlanamamasıdır. tabi iki sorun birbiri ile ilişkili. bizdeki serbest piyasa algısı da çok çarpık. koca koca adamlar maske stoklayıp hastalık artınca satmayı yatırım yapma olarak görüyor. yatırım anlayışı karaborsacılık, tekelleşme, krizi fırsata çevirme olan bir ortamda sağlıklı bir serbest piyasa ve kapitalizmden bahsedemeyiz. banka reklamlarında bile altın almayı, ev almayı, döviz almayı yatırım gibi lanse ediyolar. gerçek sosyalizm sovyetler değilse çin değilse gerçek kapitalizm bu hiç değil. adam smith girişimcilikten bahsederken evler pahalanmadan ev almaktan bahsetmiyordu. 

 

 

teyze temsili türkiye ekonomi anlayışı. bu anlayış serbest piyasa kabul edilip bunun üzerinden kapitalizm eleştirisi yapılıyor.

 

reel sosyalizmin sermaye birikimine cevabı nedir, sermayeyi devlet elinde toplamak mı? e baştan merkezileştirdin. herkes devletin eline bakıyor, bu mu finansal özgürlük?

 

çözüm özel mülkiyeti kaldırmak değil, gücün yetiyosa zihinlerdeki mülkiyet kavramını kaldırmak. onu da milletin malına çökerek yapamazsın. böyle bir ortamda tek konu mülkiyet olur. odadaki fil de devlet olur. kendi vatandaşın ülkenden kaçmasın diye duvar örersin. sermaye birikimi kapitalizm için neyse berlin duvarı da reel sosyalizm için odur. 

tarihinde ck789 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
8 hours ago, mirasyedi said:

salak adam emperyalizmin tanımını yaz bir kapitalizmin tanımını yaz.

emperyalist ülkelerde kar,faiz komisyon,kira vb şeyler var mı yok mu?

kapitalizm dediğin şey emperyalizmin hangi  özelliğini yok etti?

venedik roma imparatorluğundada italyan faşizmindede emperyalistti.

 Hala emperyalist.

Ekonomik askeri gücü zayıf olduğu için günümüzde duraklama döneminde.

 

 

 

 

Gerzek, sosyalist denen ülkelerde, kar, faiz, kira falan yok mu? Bunların ne alakası var kapitalizmle falan? 

 

Kapitalizm dediğin şey, emperyalizmin eriyip gitmesiyle, mülk üzerindeki hakkın parayla sahiplenilebilir olması demektir en başında. 

 

Salak salak laf edip durma oradna daha. Venedik, emperyalist değild, bir imparator ailesi falan da yoktu. Seçilmiş konsey ve konsey başkanı ile yönetilirdi. Başkan da kalıcı olamazdı. Ve venedik, kendini bir şekilde bizanstan kurtarmış, özerklik ve bağımsızlığını kazanmıştı. Pizza, Floransa falanda öyleydi hatta bir noktada, ama onlar ya din derken kuyruğu kiliseye, ya da embesil iş yaparken medici ailesi gibi başka bir nevi emperyale kaptırdılar olayı. 

 

Bir rus karısı geliyor, venedikte bir genelev açabiliyor, oranın "sahibi" oluyor ve diğer "venedik vatandaşları" ile eşit hakları oluyor. Tabi sen sibopluk eder gene anlamazsın, her venedik vatandaşı eşit değildi, eşit haklara sahip değildi, ama bir şekilde hakları vardı ki bunu devrin empeyallerinde göremezsin.

 

Kafanızda saçma salak bir idoloji, tarih falan kurgusu yapmışsınız, oradan böyle aptal aptal sayıklıyorsunuz boyuna...

 

O salak kafanın alması gereken ilk şey, emperyalizmde, mülk sahibinin emperyal olduğu ve üzerinde yaşayan sende dahil herkesin onun malı olduğudur. Bunu anlamaktan acz içindesin hala.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
8 hours ago, mirasyedi said:

Kapitalizmin ne olduğunu yazsana salak adam.kaçak dövüşme. :)

Kapitalizmi uygulayan ülkelerde miras  yolu ile devretme hala var.

Buna çözümüde yok.
Hatta avrupa ülkeleri toprak miras yolu ile  bölünmesin diye  eski feodal  sisteme geri döndü.En büyük çocuğa devrediyorlar. :)

Bizim ülkemizdede miras yolu ile bölünme sorunu var.Ekilemez oldu topraklar.

Aynı kanunu çıkartmak istiyorlar.

 

 

Salak salak laflara devam.

 

Mülk dediğin şeyi, para verip alabiliyor musun? Adam evini bırakmayıp, parasını bırakınca ne değişecek?

 

Gerzek laf etmekte üstüne yok. Kapitalizm, herşeyin satın alınabilir olması demektir. Buna, herşeyin tamamı kadar, bir parçası da dahil. Adı falanda buradan gelir. Parası olan düdüğü çalar, ötekilerde seyreder. Kaptializmde, herşey parayladır ve paran yoksa, demek ki hiç bir şeyin yoktur. 

 

Ama siz gibi salaklar, bunun ikinci yarısını anlar, paran yoksa, hiç bir şeyin yok, bittin olum sen, tükendin, at kendini köprüden aşşağı. Ama siz gibi salak olmayanlar, ilk yarıyı görür, her şey para ise, onun emeği de, onun aklı da, onun varlığı da demek ki paradır, o halde, bu parayı değerlendirmek gerekir. İşte siz salaklar bunu anlamazsınız, hep diğer tarafa takılır kalırsınız. Git kazan. Kazan, yeterince kazanırsan, herşey seni olabilir. emperyalizmde paran olsa bile alamazsın, daha hatta, zaten paran falanda olamaz zaten.

 

Artık toprağın o şekilde önemi falan yok. Emperyalizm devrinde toprak tek üretim aracıydı. Şimdi toprak başka bir anlama geliyor, gıda kaynağı. Daha büyük toprak sahibi olunması demek, herkese daha ucuz gıda temini demek oldu, bunun da gene kapitalizmle müspet menfi falan alakası yok zaten. Ve siz gibi salaklar bunu ancak feodal sistem gibi görmeye çıkar, koç toprak sahibi mi, sabancı'nın uçsuz bucaksız toprağı da var, ama serveti ondan mı, diğer şeylerden mi geliyor? 

 

Dünyadan falan bihabersiniz, salaksınız, hepsi bu.

Link to post
Sitelerde Paylaş
14 dakika önce, anibal yazdı:

 

Gerzek, sosyalist denen ülkelerde, kar, faiz, kira falan yok mu? Bunların ne alakası var kapitalizmle falan? 

 

Kapitalizm dediğin şey, emperyalizmin eriyip gitmesiyle, mülk üzerindeki hakkın parayla sahiplenilebilir olması demektir en başında. 

 

Salak salak laf edip durma oradna daha. Venedik, emperyalist değild, bir imparator ailesi falan da yoktu. Seçilmiş konsey ve konsey başkanı ile yönetilirdi. Başkan da kalıcı olamazdı. Ve venedik, kendini bir şekilde bizanstan kurtarmış, özerklik ve bağımsızlığını kazanmıştı. Pizza, Floransa falanda öyleydi hatta bir noktada, ama onlar ya din derken kuyruğu kiliseye, ya da embesil iş yaparken medici ailesi gibi başka bir nevi emperyale kaptırdılar olayı. 

 

Bir rus karısı geliyor, venedikte bir genelev açabiliyor, oranın "sahibi" oluyor ve diğer "venedik vatandaşları" ile eşit hakları oluyor. Tabi sen sibopluk eder gene anlamazsın, her venedik vatandaşı eşit değildi, eşit haklara sahip değildi, ama bir şekilde hakları vardı ki bunu devrin empeyallerinde göremezsin.

 

Kafanızda saçma salak bir idoloji, tarih falan kurgusu yapmışsınız, oradan böyle aptal aptal sayıklıyorsunuz boyuna...

 

O salak kafanın alması gereken ilk şey, emperyalizmde, mülk sahibinin emperyal olduğu ve üzerinde yaşayan sende dahil herkesin onun malı olduğudur. Bunu anlamaktan acz içindesin hala.

 

sosyalist ülkelerde kar faiz yoktur.
Dış dünya ülkeleri kapitalist olduğu için   kapitalizmi uygular.Kendi içerisinde uygulamaz.

Ama kapitalist ülkelerde doğu bloku ülkelerinin parasının karşılığı yoktur.Çünkü karşılığını hesaplayamazlar.

Çin kapitalizme geçti ama doğal kaynakları hala karşılıksız  veriyor şirketlerine.

Avrupalı ülkelerde  çin nasıl ucuz üretiyor diye kafa yoruyorlar.

Maliyeti kurtarmadığı için çinle rekabet edmiyoruz diyorlar. :)

 

sosyalizm  sadece emperyalizme karşı değil.Kar faiz komisyon kira vb şeylere karşı.

emperyalist devletlerde bunlar vardı.

kapitalistler imparatoru kralı öldürünce sorun çözülmedi.

şimdiki krallar bill gates trump  gibi kişiler.

kuzey kore küba  lideride kral zaten.adı sosyalist toplumcu değil bireyci bunlar.

 

tarihinde mirasyedi tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...