Jump to content
akılsızşuursuzatom

Ateistlerin cevap veremediği basit soru

Recommended Posts

30 dakika önce, Baris28 yazdı:

Ateistlerin, Müslümanların entelektüel birikimi, kıvrak zekaları karşısında çaresiz kaldıkları, cevap veremedikleri anlar çoktur. Mesela benim aklıma gelen bu anlardan biriside şudur;

 

 

Şunu izlede belki bir şeyler öğrenirsin. Ve ayrıca Adem ve Havva masalı da çok saçmadır.

 

tarihinde Tengrizm18 tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
1 hour ago, Baris28 said:

Ateistlerin, Müslümanların entelektüel birikimi, kıvrak zekaları karşısında çaresiz kaldıkları, cevap veremedikleri anlar çoktur. Mesela benim aklıma gelen bu anlardan biriside şudur;

 

 

Cahil efendi vidyo pislemiş. :0_80cbc_37a71a73_L:

 

Şimdi senin o çok beğendiğin, kıvrak zekalı(!) olarak nitelediğin ve kendi mantığına layık gördüğün(!) vidyodaki diğer cahilin; evrimsel mekanizmalar, süreçler ve doğal seçilimle arasında aklı sıra analoji kurduğu şu "asılı ceket" benzetmesi var ya;

 

Yapacağın şey şu:

 

O vidyodaki aklınız sıra evrimle arasında analoji kurduğunuz asılı ceket benzetmesini, evrimsel mekanizmalar ve doğal seçilim, yani evrimsel süreçlerle bir eşleştirir misiniz rica etsem?! Hani benzetmenin "geçerliliği" açısından. 

 

Benzetmedeki ceket ve askı neye karşılık geliyor, bunun önündeki ve arkasındaki süreç nedir ve nasıl determine olmaktadır? Benzetmenizdeki "hangi hususlar", benzettiğinizdeki "hangi hususlara" karşılık gelmektedir??..? Nasıl eşleşmekte ve böylece doğal seçilim ile evrimi, tüm mekanizmaları ile birlikte temsil edebilmektedir?

 

Bekliyoruz:0_80cbc_37a71a73_L:

tarihinde teflon tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
58 dakika önce, sağduyu yazdı:

 

Müslümanlar ve entellüektillik, ha? Güldürme insanı.

 

Ente''ll'ektüel değil, Ente'l'ektüel...

Lütfen daha doğru kullanımını bile bilmediğiniz kelimeleri kullanmaya çalışarak kendinizi rezil etmeyin.

tarihinde Baris28 tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
7 minutes ago, Baris28 said:

 

Ente''ll'ektüel değil, Ente'l'ektüel...

Lütfen daha doğru kullanımını bile bilmediğiniz kelimeleri kullanmaya çalışarak kendinizi rezil etmeyin.

 

Quote

Mesela benim aklıma gelen bu anlardan biriside şudur;

 

biriside değil, birisi "de"..

Dilbilgisine en azından "bu düzeyde" vakıf olmak lazım, üstteki tarzda bir ukalalığa yeltenebilmek için.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Genellikle ateistler, dindarları cahil olmakla, ilimden, bilimden habersiz olmakla suçlarlar. Ama aslında dindarlar, pek çok bilimsel gelişmeyi bilir ve takip eder. İlmi gelişmelerden habersiz, dünyadaki entelektüel olaylardan soyutlanmış değildirler. İşte yerçekimi üzerine önemli bilgilerin verildiği ve yine bir dindar tarafından yapılmış faydalı ve ufuk açıcı bir sohbet;

 

 

tarihinde Baris28 tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
4 minutes ago, Baris28 said:

Genellikle ateistler, dindarları cahil olmakla, ilimden, bilimden habersiz olmakla suçlarlar. Ama aslında dindarlar, pek çok bilimsel gelişmeyi bilir ve takip eder. İlmi gelişmelerden habersiz, dünyadaki entelektüel olaylardan soyutlanmış değildirler. İşte yerçekimi üzerine önemli bilgilerin verildiği ve yine bir dindar tarafından yapılmış faydalı ve ufuk açıcı bir sohbet;

 

 

Yerçekimini enişten mi bulmuş? Eniştesi kimmiş? Newton'mu? 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
49 minutes ago, Baris28 said:

Genellikle ateistler, dindarları cahil olmakla, ilimden, bilimden habersiz olmakla suçlarlar. Ama aslında dindarlar, pek çok bilimsel gelişmeyi bilir ve takip eder. İlmi gelişmelerden habersiz, dünyadaki entelektüel olaylardan soyutlanmış değildirler. İşte yerçekimi üzerine önemli bilgilerin verildiği ve yine bir dindar tarafından yapılmış faydalı ve ufuk açıcı bir sohbet;

 

Askılı ceketi halen bekliyoruz troll, has aktroll efendi.

Godot'yu bekler gibi. :0_80cbc_37a71a73_L:

Şöyle kıvrak zekalısından(!) Enn-telleektüelindenn(!)

 

Duyuru: Aktroll yahnisi yapıyoruz burada. Mangalbaşı. Dostları bekleriz. :) 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
49 dakika önce, malta erigi yazdı:

Yerçekimini enişten mi bulmuş? Eniştesi kimmiş? Newton'mu? 

 

İnsanların şiveleri ile dalga geçmeniz hiç hoş değil. 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
7 saat önce, Baris28 yazdı:

Ateistlerin, Müslümanların entelektüel birikimi, kıvrak zekaları karşısında çaresiz kaldıkları, cevap veremedikleri anlar çoktur.

Tam dersi de olur, öyle de. Bu bir tarafın bir bilgi hatası veya belli bir tanımı yeterence netleştirmemesinden kaynaklanabilir.

 

7 saat önce, Baris28 yazdı:

Mesela benim aklıma gelen bu anlardan biriside şudur;

 



 

 

Baştan söyleyeyim: Bu evrim tartışmaları beni biraz sıkmaya başladı. Siz ve sizin gibi evrim karşıtı kişilerin evrimi sadece dinsizlerin canlı çeşitliliği ve bunun olanaksızlığını açıklamak için uydurduğu, akıl ve mantıktan uzak bir propaganda malzemesine indirgemenizi en kibar hâliyle "sevmiyorum."

 

Videodaki beyefendinin evrimsel açıdan bir ceket ile bir canlı arasındaki farkı anlayamamış olmasının nedeni için aklıma gelen tek açıklama onun evrimi çürütmek ve para kazanmak için kendisini ve kendi "taraftarlarını" tatmin etmenin yeterli olduğunu hissetmesi. Böyle bir soruyu bir üniversitede sorarsanız size tembel öğrenci edâsıyla bakarlar. Zirâ on beş saniyede bu kadar fazla hata yapmak çok zor:

A. Ceket orada bir şekilde yavaş yavaş dönüşse bile bu evrim olmaz. Birey ile evrimin gerçeklebileceği en küçük basamak olan popülasyon arasındaki farkı kavrayamamış.

 

B. Ceket o zamana kadar yok olur. Bu bile evrimi engeller, olsaydı bile.

 

C. Ne yavaş yavaş değişen bir ortam ne de hızlı değişen bir ortam yok.

 

Ç. Doğal Seçilim yok. Genetik Sürüklenme yok -genleri yok zaten-. Yapay Seçilim yok. Neden yok? Mesela TDK'ya girelim ve sadece tanımını okuyalım:

"Tabiatte, karakterleri bakımından çevrelerine elverişli olmayan organizmaların yok olması ve en uygun karakterleri taşıyanların yaşamaya devam etmesiyle sonuçlanan bir doğal olay. bk yapma seçim."*

Oraya yüz elli tane ceket koyalım, yine de böyle bir şey olmaz.

 

Mesela Aziz Sancar'a veya Cahit Sıtkı Tarancı'ya seve seve entelektüel derim fakat benden bu beyefendiye "entelektüel" dememi istemeyin lütfen.

*Zooloji Terimleri Sözlüğü, 1963. (Türk Dil Kurumu Yayınları).

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
5 saat önce, Baris28 yazdı:

İşte yerçekimi üzerine önemli bilgilerin verildiği ve yine bir dindar tarafından yapılmış faydalı ve ufuk açıcı bir sohbet;

 



A. "yerçekimi" değil, "kütleçekimi".

B. Yerçekimini keşfeden zaten Galileo Galilei'dir. 

C. Kütleçekimi Yasası'nı geliştiren Einstein değil, Newton'dur.

 

Burada fazla "ufuk açıcı" bir şey göremiyorum. Sizin verdiğiniz videoya bakacak olursak öyle bir şeyden daha çok din dersi kitabında olacak bir şeye benziyor.

tarihinde Natüralist Ateist tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
4 hours ago, Baris28 said:

 

İnsanların şiveleri ile dalga geçmeniz hiç hoş değil. 

Şiveye gelene kadar dalga geçilecek çok şey var. Adam bilimsellikten o kadar uzak ki, yerçekimini "kurdu" diyor. 

Bu videoyu kimse ciddi olarak "ufuk açıcı" diye nitelendiremez. Aklınca bizi trolleyeceksin ama hayvan terli.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Şimdi gördüm, muhteremi(!) şutlamışlar...

Olsun; bu şahısın,  @Baris28 yani nam-ı diğer Bedevii, aslında nasıl biri olduğunun bilinmesi açısından foruma hediyem olsun.:D

 

On 14.10.2017 at 00:03, herathegoddess yazdı:

@Bedevii Özelden bana asılarak da ne kadar trol bir müslüman olduğunuzu göstermiş oldunuz 🙂

tarihinde kavak tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
On 12.04.2019 at 11:58, Düşünen Hayvan said:

 

Hangi konu başladığı gibi devam ediyor sanki bilmiyormuş gibi davranma gerek yok.

 

Konu doğada bilinç varmı yoksa insana mi özgü bir bilinç var dan buraya geldi. Sodyum örneği verilmiş ve onun üzerinden gidilmiş. Sodyum su ile tepkime verirken bilinçli mi bilinçsiz mi ?

 

Bunu aciklayabiliyorsan konuyla tekrar bağlantı kurabilirsin.

 

Tane tane anlatıyorum dikkatlice oku:

 

Konu bilinçsiz parçaların birleşince bilinç özelliği gösteremeyeceği iddiası.

 

Ben de diyorum ki herhangi bir özelliğe sahip olmayan iki parça bir araya gelince ikisinde de olmayan bir özellik olabiliyor.

 

Aksini düşünmek felsefi bir yanılgıdır. Adı da bölme yanılgısı. 

 

Örnek de basit kimyadan geldi. Sen de kimyaya takılıp konuyu anlamazlıktan geldin. 

 

Şimdi anlatabildim mi? 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
20 hours ago, kirec said:

Evet...

 

Benim merak ettiğim şey şu...

 

Atomlarda amaç yada bilinç görülmese bile atomlardan oluşan daha kompleks ve büyük yapılarda bilinc şuur ve amaçlilik gibi özellikler oluşabiliyor...

 

Evrenin tümünde yahut galaksi kümelerinde yahut karadeliklerde bilinç amaç irade vs gibi bizim tanrısal diyebileceğimiz özellikler neden oluşmasın...

 

 

İyi güzel olsun da, bildiğimiz tüm tanrılar kişilik bozukluğu olan masal kahramanlarından ibaret. 

 

Arş'ın üstünde, meleklerin taşıdığı tahtında oturan, insanlara yaptıkları sonlu işler için sonsuz ceza/mükafat dağıtan megaloman mesela.

 

E böyle insanlar da var, kara deliklere nebulalalara kadar gitmeye gerek yok. 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
7 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Tane tane anlatıyorum dikkatlice oku:

 

Konu bilinçsiz parçaların birleşince bilinç özelliği gösteremeyeceği iddiası.

 

Ben de diyorum ki herhangi bir özelliğe sahip olmayan iki parça bir araya gelince ikisinde de olmayan bir özellik olabiliyor.

 

Aksini düşünmek felsefi bir yanılgıdır. Adı da bölme yanılgısı. 

 

Örnek de basit kimyadan geldi. Sen de kimyaya takılıp konuyu anlamazlıktan geldin. 

 

Şimdi anlatabildim mi? 

 

Bay şapka . Bende diyorum ki o aşamalar çoktan geçildi bilimde.

 

Maddenin bilinen bütün özelliklerini yükledikleri programlar var. Sen sadece tepkime maddelerini yazıyorsun o da sana ufak bir hata payı ile oluşacak ürünü ve tepkime vermini ve hatta enantiyomeri ve stereokimyasina kadar  şak diye çıkarıyor.

 

Demek oluyor ki senin bambaşka özellik dediklerin zaten o maddenin içinde var olan bir özellik. Bunu PC ye hesaplatiyorlar artık. Daha önce hiç denenmemiş tepkime esitliklerinin bile sonucunu veriyor sana.

 

Bu kimyaya  takılmak demek değildir.

 

Bence felsefe yanılmış olabilir.

tarihinde Düşünen Hayvan tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, Düşünen Hayvan said:

 

Bay şapka . Bende diyorum ki o aşamalar çoktan geçildi bilimde.

 

Maddenin bilinen bütün özelliklerini yükledikleri programlar var. Sen sadece tepkime maddelerini yazıyorsun o da sana ufak bir hata payı ile oluşacak ürünü ve tepkime vermini ve hatta enantiyomeri ve stereokimyasina kadar  şak diye çıkarıyor.

 

Demek oluyor ki senin bambaşka özellik dediklerin zaten o maddenin içinde var olan bir özellik. Bunu PC ye hesaplatiyorlar artık.

 

Bence felsefe yanılmış olabilir.

 

Güzel, anlaştık.

 

Sodyumun reaksiyon özellikleri sodyumun yapısından (valens elektron sayısı, proton sayısı, nötron sayısı vs.) çıkartılabiliyor olabilir. 

Ama tek başına patlayabildiği anlamına gelmez.

İki şey birleşince tek başına geçekleşmeyen birşey oluyor. 

Bence felsefe burada gayet tutarlı. 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Bence maksat buradaki sınırlı imkanlarla felsefi yanılgıları eleyip en azından insanları zihniyet olarak doğru düşnmeye çalışmaya sevketmek. 

Bu da yanılgıları (bkz. fallacy) elemekle başlar. 

Burada düşünen bir zihin oluşturmak için gerekli sistemleri atom seviyesinden incelemeye başlayamayacağımıza göre yapabileceğimiz en akıllıca şey bu. 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
13 minutes ago, Düşünen Hayvan said:

 

Bay şapka . Bende diyorum ki o aşamalar çoktan geçildi bilimde.

 

Maddenin bilinen bütün özelliklerini yükledikleri programlar var. Sen sadece tepkime maddelerini yazıyorsun o da sana ufak bir hata payı ile oluşacak ürünü ve tepkime vermini ve hatta enantiyomeri ve stereokimyasina kadar  şak diye çıkarıyor.

 

Demek oluyor ki senin bambaşka özellik dediklerin zaten o maddenin içinde var olan bir özellik. Bunu PC ye hesaplatiyorlar artık. Daha önce hiç denenmemiş tepkime esitliklerinin bile sonucunu veriyor sana.

 

Bu kimyaya  takılmak demek değildir.

 

Bence felsefe yanılmış olabilir.

 

@bayşapka'nın verdiği örnek gayet yerinde ve amaca hizmet eder nitelikte. Parçalar bir araya gelince bütün, tek başına beher parçada olmayan bir şekilde tezahür edebiliyor. Bu yeterli.

 

Bambaşka özellik dediklerin "zaten o maddenin içinde var olan bir özellik" ne demektir? Bir örnek verir misin, hangi durumda ne, zaten o maddenin içinde olan bir özellik oluyor?

Öyle olduğu ya da olmadığı için sormuyorum, nereye varmak istediğinin daha net anlaşılması açısından soruyorum. Varmak istenilen nokta nedir?

 

Ve ayrıca bu örneği bilinç ve onu oluşturan parçalara eşitleyeceksek eğer; insan beyni birebir simüle edildi de, ortaya bilinç çıkamayacağı falan mı görüldü, böyle bir durum var da, bizim mi haberimiz yok? İnsan beyni ya da eşdeğer bir oluşum birebir simüle edildiği vakit görülecek ki, ortaya bilinç çıkıyor. Çünkü bunun başka bir yolu yok. Öyle olsa idi bu düzeyde bir bilinci, farkındalığın farkındalığını, ortada neo-korteks diye bir mefhumun olmadığı yerlerde de görürdük ama bir örneği daha yok nedense(?)

 

Bu arada bayşapka'ya, evrimin kanun olamamış bir teori olduğunu, bir de bunun nedenini yaz da, kiminle konuştuğunu bilsin.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Daha basit bir örnek vereyim:

 

John Conway's Game of life, Hayat oyunu

 

Bir ızgarada noktalar ve boşluklar var. Noktalar canlı, boşluklar ölü.

 

bu oyundaki fizik kuralları şunlar:

bir noktanın komşu sayısı 2'nin altındaysa nokta boşluğa dönüşür (ölür)

bir noktanın komşu sayısı 3'ten fazlaysa nokta ölür

noktanın 2 komşusu varsa sağ kalır

boşluğun etrafında 3 nokta varsa noktaya dönüşür (canlanır)

 

Bu basit kuralların içinde "yürüme özelliği" yok.

 

Ama belli konfigürasyonda noktalar yürüyebilir hale geliyor. 

Aşağıdaki linkte start tuşuna basıp görebilirsiniz.

 

https://bitstorm.org/gameoflife/

 

Akılsız şuursuz noktalar nasıl yürüyor? 

@akılsızşuursuzatom

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Anlasamadigimiz bir nokta kaldı o da evrende hicbirseyin tek başına olmadığıdır. Yani sodyumun tek başına bir şey yapması diye bir şey olmuyor.

 

19 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Güzel, anlaştık.

 

Sodyumun reaksiyon özellikleri sodyumun yapısından (valens elektron sayısı, proton sayısı, nötron sayısı vs.) çıkartılabiliyor olabilir. 

Ama tek başına patlayabildiği anlamına gelmez.

İki şey birleşince tek başına geçekleşmeyen birşey oluyor. 

Bence felsefe burada gayet tutarlı.

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...