Jump to content
akılsızşuursuzatom

Ateistlerin sığındığı son liman sonsuz evrenler

Recommended Posts

Tamamen  spekülatif  olan  yanlışlanma  ve  doğrulanma ihtimali  olmayan  bir şeye  inanmayı  secerek  esasen  teistlere  benzemişlerdir. Bunu  akla  uydurmak  için  yine  spekülatif  şeyler  ortaya  koyup  evren  bir  önceki  evrenden  kalan  bir  enerjiden  gelir modeli. Kuantum  dalgalanmaları  modeli vb. Modellerle  evreni  aciklamaya  ve  belki  buradan  sonsuz  evrenlere  bile  gitmeyi  yeğlemiştir  ama  artık  Hiclikten  evrenin  çıkmadığı  tekillikte  bulunan  enerjiyle. olduğu  ve  bu  enerjininde  bir  yaraticiya  gereksinim duyduğu  aşikar. 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
1 hour ago, akılsızşuursuzatom said:

Tamamen  spekülatif  olan  yanlışlanma  ve  doğrulanma ihtimali  olmayan  bir şeye  inanmayı  secerek  esasen  teistlere  benzemişlerdir. Bunu  akla  uydurmak  için  yine  spekülatif  şeyler  ortaya  koyup  evren  bir  önceki  evrenden  kalan  bir  enerjiden  gelir modeli. Kuantum  dalgalanmaları  modeli vb. Modellerle  evreni  aciklamaya  ve  belki  buradan  sonsuz  evrenlere  bile  gitmeyi  yeğlemiştir  ama  artık  Hiclikten  evrenin  çıkmadığı  tekillikte  bulunan  enerjiyle. olduğu  ve  bu  enerjininde  bir  yaraticiya  gereksinim duyduğu  aşikar. 

 

 

Çok hikmetli sözler bunlar. Ama daha büyük hikmetler saklı, onları yazmamışsın:

 

Hiclikten  evrenin  çıkmadığı  tekillikte  bulunan  enerjiyle. olduğu  ve  bu  enerjininde  bir  yaraticiya  gereksinim duyduğu  aşikar. O yaratıcının da, yaratabilmesi için dömeltilerek düzülmesi gerektiği de aşikar. Yani neymiş, tanrı, inkar edilemez şekilde bir götverenmiş. Eh, şimdi bir götverene tapmakta, teistlerin sığındığı son liman oluyor haliyle. 

 

 

tarihinde anibal tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
55 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Tamamen  spekülatif  olan  yanlışlanma  ve  doğrulanma ihtimali  olmayan  bir şeye  inanmayı  secerek  esasen  teistlere  benzemişlerdir. Bunu  akla  uydurmak  için  yine  spekülatif  şeyler  ortaya  koyup  evren  bir  önceki  evrenden  kalan  bir  enerjiden  gelir modeli. Kuantum  dalgalanmaları  modeli vb. Modellerle  evreni  aciklamaya  ve  belki  buradan  sonsuz  evrenlere  bile  gitmeyi  yeğlemiştir  ama  artık  Hiclikten  evrenin  çıkmadığı  tekillikte  bulunan  enerjiyle. olduğu  ve  bu  enerjininde  bir  yaraticiya  gereksinim duyduğu  aşikar. 

 

Teistlerin dünyaya ne katkısı var? En son cadı diye kadınları yakıyordunuz, ateist aydınlanma geldi de bizim limanda biraz nefes almaya başladınız. 

Siz ilk önce bizim limanı terkedin de samimi olduğunuzu anlayalım.

Konu başlığına gelince:  bilimi anlayamamış teist zırvalamalarından başka bir şey değil.

Bilim dinamik bir yapıdır. Sürekli gelişir, değişir, özgür bir ortamdır, Yeni teoriler ortaya çıkar, doğrulanır, yanlışlanır vs.

Bunu anlamayan neyi anlayacak?

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
9 dakika önce, Abdülmalik yazdı:

Teistlerin dünyaya ne katkısı var? En son cadı diye kadınları yakıyordunuz, ateist aydınlanma geldi de bizim limanda biraz nefes almaya başladınız. 

Siz ilk önce bizim limanı terkedin de samimi olduğunuzu anlayalım.

Konu başlığına gelince:  bilimi anlayamamış teist zırvalamalarından başka bir şey değil.

Bilim dinamik bir yapıdır. Sürekli gelişir, değişir, özgür bir ortamdır, Yeni teoriler ortaya çıkar, doğrulanır, yanlışlanır vs.

Bunu anlamayan neyi anlayacak?

 

tamam madem  bu  Hiclikten  evreni  anlatın  komik duruma  düşmeden  buyrun  pür  dikkat  sizi  dinliyorum. 

tarihinde akılsızşuursuzatom tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
5 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

tamam madem  bu  Hiclikten  evreni  anlatın  komil  duruma  düşmeden  buyrun  pür  dikkat  sizi  dinliyorum. 

 

Hangi hiçlik, zavallı şey, götverene tapıcı?

 

Bu hiçlik dediğin lafı, teist dediğin götveren seviciler dışında eden var mı?

 

 

tarihinde anibal tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
15 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

tamam madem  bu  Hiclikten  evreni  anlatın  komik duruma  düşmeden  buyrun  pür  dikkat  sizi  dinliyorum. 

Fiziksel hiçlik ile felsefi hiçliği kafanda netleştir, araştır gel tartışalım. Beleş ekmek yok.

Komik olan sizsiniz, Arap zırvalarıyla bilimi eşdeğer tutuyorsun, gökten bıldırcın eti geldiğine inanan biriyle neyi tartışacaksın? 

Vurucan kıçına tekmeyi.

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Abdülmalik yazdı:

Fiziksel hiçlik ile felsefi hiçliği kafanda netleştir, araştır gel tartışalım. Beleş ekmek yok.

Komik olan sizsiniz, Arap zırvalarıyla bilimi eşdeğer tutuyorsun, gökten bıldırcın eti geldiğine inanan biriyle neyi tartışacaksın? 

Vurucan kıçına tekmeyi.

 

fiziksel  hiclikte  hala  bir  şeyler  var  bu  gerçek  hiclikten  var  oluş  değil  zaten. Felsefenin  dediği  hiclikten  evren  çıktı  diyemedigi  için  hiclikten  evren  oldu  demekte  komik  oluyor.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
40 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

fiziksel  hiclikte  hala  bir  şeyler  var  bu  gerçek  hiclikten  var  oluş  değil  zaten. Felsefenin  dediği  hiclikten  evren  çıktı  diyemedigi  için  hiclikten  evren  oldu  demekte  komik  oluyor.

 

Felsefe ile her tür haltı uydurabilirsin, sen gibi enayi ve ahmakları da kandırabilirsin o haltın olacağına, olduğuna.

 

Ama fizik olarak gösteremiyorsan, o zaman ona zırvalık denir, tıpkı senin şu yaptıkların gibi.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

fiziksel  hiclikte  hala  bir  şeyler  var  bu  gerçek  hiclikten  var  oluş  değil  zaten. Felsefenin  dediği  hiclikten  evren  çıktı  diyemedigi  için  hiclikten  evren  oldu  demekte  komik  oluyor.

Nesi komik? Bütün verileri bırakıp senin gibi aptalamı inanacaz? Adamsan otur çalış aksini bilimsel olarak ispat et. 

Bilim tam anlamıyla bir hiçlik olmadığını söylüyor buyur aksini ispatla, kimse sana engel değil.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
4 dakika önce, Abdülmalik yazdı:

Nesi komik? Bütün verileri bırakıp senin gibi aptalamı inanacaz? Adamsan otur çalış aksini bilimsel olarak ispat et. 

Bilim tam anlamıyla bir hiçlik olmadığını söylüyor buyur aksini ispatla, kimse sana engel değil.

tamam  kuantum  vakum  enerjisinin  sonsuz  olduğunu  ve  hiclikten  olduğunu  söylemiyor musunuz?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
4 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

tamam  kuantum  vakum  enerjisinin  sonsuz  olduğunu  ve  hiclikten  olduğunu  söylemiyor musunuz?

Bilimsel hiçlik farklı diyoruz, malmısın sen?

 

Hayal ettiğinle gerçek farklı diyoruz yani.

Hiç başına gelmedimi?

Anlamıyormusun?

Evrenin oluşumunu bilime göre çözeceğiz, felsefeye göre değil

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

tamam  kuantum  vakum  enerjisinin  sonsuz  olduğunu  ve  hiclikten  olduğunu  söylemiyor musunuz?

 

Bir saat önce, Abdülmalik yazdı:

Bilimsel hiçlik farklı diyoruz, malmısın sen?

 

Hayal ettiğinle gerçek farklı diyoruz yani.

Hiç başına gelmedimi?

Anlamıyormusun?

Evrenin oluşumunu bilime göre çözeceğiz, felsefeye göre değil

 

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Bazı dinci malaklar zırvalayıp söyledikleri şeylere felsefe diyorlar diye felsefeye karşı tavır almayalım. Bu malakları yanlışlamak için yine felsefenin kendisi kullanılır, zira gerçekte bunlar felsefi anlamda ortaya bir şey koyuyor değiller.

Bunların hiçlik itirazları bir tanım meselesinden ibaret. Hiçlikten evren çıkar mı? Bilmem. Hiç sezgisel değil. Bana yeteri kadar mantıklı gelmese de imkansız diyemiyorum. Buna rağmen tanrı uydurmasından daha olasıdır.

Peki senin önerin nedir sayın akılsız? Ortada evren yokken, tanrı bu evreni neresinden çıkarmıştır? Hiçlikten olmuyorsa nasıl olmuştur? Sana göre de tanrı hiçlikten yaratmışsa, hiçlikten evren çıkabileceği fikrini savunanları niye eleştiriyorsun? Zira o mantıksızsa bu da mantıksızdır. Ha, öncesi hiçlik değilse ve sana göre de madde hep varsa, o zaman tanrıya ne gerek var?  

Ateizmi savunmak için hiçlikten evren iddiasını desteklemeye gerek de yok. Hiçbir bilimsel bulgu yaratıcı denen hayali bir gök-babayı kanıtlamaz. Multiverse'e ün olabilirliğine dair en az bir kanıt var, o da bizim evrenimiz. Aha, mümkün evrenlerden birinin içindesin işte, hala ne spekülasyonundan bahsediyorsun. Nasıl ki bizim gezegenimizde yaşam var diye, evrende bir yerlerde de yaşam olabileceği "spekülasyonunu" yapabiliyorsak, elimizde bir evren var diye multiverse olabileceği konusunda da aynı spekülasyonu yapabiliriz. Senin "spekülatif" dediğin şey hayal ürünü bir gök-babadan çok daha olası ve mantıklıdır. Gerçek odur demiyorum, senin sunduğun alternatiften daha mantıklıdır. Aha, içinde yaşadığın evrene bak, en az bir tane evren var olduğunu biliyoruz, başka evrenlerin olmaması için ne gibi ikna edici bir delilin var?

Ha, kanıt yükümlülüğü iddia sahibindedir, multiverse savunucularının bu teoriyi bilimsel olarak kanıtlaması gerekir dersen, önce senin tanrı dediğin hayali arkadaşını da bir getirip göstermen gerekecek. Anca o şekilde konuşma hakkına sahip olabilirsin. Çoklu evrenleri yanlışlanamaz bir iddia olmakla suçlayıp, sonra da kalkıp din-tanrı gibi yanlışlanamaz iddiaları savunup aynı hataya düşüyorsan, en başta nasıl kendinde konuşma hakkını görüyorsun?

Tabi kime yazıyoruz ki, bu chatbot yine bu konuda cevap yazamayıp başka yerde aynı konuyu açacak.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
38 dakika önce, skeptikal yazdı:

Ortada evren yokken, tanrı bu evreni neresinden çıkarmıştır? Hiçlikten olmuyorsa nasıl olmuştur? Sana göre de tanrı hiçlikten yaratmışsa, hiçlikten evren çıkabileceği fikrini savunanları niye eleştiriyorsun? Zira o mantıksızsa bu da mantıksızdır.

Tam  bu  dediğiniz  yerde  şu  oluyor; Hiclikten  kendi  başına  çıkamaz  evren  ama  muharrik  hareket  ettirici  ve  maddeyi  yaratan  Tanrı  varsa  bu  iş  çözülür. Farkımız  şu  hiçbir  etken  ve  bilinçli  neden  olmadan  Hiclikten  olmuş  olabilirle  Etken  var  diyerek  Hiclikten  evren. olmuştur  demek  sanırım  farklı. olmalı?

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
24 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Tam  bu  dediğiniz  yerde  şu  oluyor; Hiclikten  kendi  başına  çıkamaz  evren  ama  muharrik  hareket  ettirici  ve  maddeyi  yaratan  Tanrı  varsa  bu  iş  çözülür. Farkımız  şu  hiçbir  etken  ve  bilinçli  neden  olmadan  Hiclikten  olmuş  olabilirle  Etken  var  diyerek  Hiclikten  evren. olmuştur  demek  sanırım  farklı. olmalı?

 

Saçmalamaktan başka bir işin yok mu senin?

 

Hiçliğin bir şey çıkarması mümkünse, bunun için tanrıya falan ihtiyaç olmaz zaten. 

 

Yani, senin o şapşal kafanın anlamadığı, ortada öncelikle tanrı dediğin şeyin olmadığıdır. 

 

Bakıyorsun, hiçlik var. Sonra bir de bakıyorsun, kainat var. O halde, bu ancak ve ancak, hiçliğin kainat var edebiliyor olduğunu gösterir. 

 

Ha, bakıyorsun, şurada kendine patlıcan sokmakla meşhur malum tanrı var. Şurada hiçlik var. Sonra bakıyorsun, hiçlik kainat olmuş. İşte o zaman ancak "bu hiçliği kainata tanrı mı çevirdi, yoksa hiçlik durduğu yerde kainat mı oldu?" gibi bir soru sorabilirsin. Ve bakınca, o hala patlıcanı malum yerinden köklemekle uğraştığı için, cevabın da "la bu tanrı o işi yapmış gibi durmuyor, geç sen bunu dersin" Ama elbette, ne kadar bakarsan bak, o tanrıyı falanda göremiyorsun zaten.

 

O ahmak kafanızın almadığı şey bu. Eğer tanrı dediğiniz zırtapoz ortada olsaydı, o hiçlik ve bu varlık gibi somut olsaydı, ancak o zaman bu mevzu bir tartışma konusu olurdu.

 

Anlaman için basit bir örnek vereyim. Sen varsın ve klozet var. Ve sen klozete malum... Şimdi bakıp, "benim içinden bu bok çıkamaz" diyorsun, demek ki boku senin götüne pompalayan bir süper zenci var. İşte söylediğin şeyin terceme-i ahvali bu. 

 

Hiçlik var mıymış, var diyelim. Varlık mı oluvermiş? O zaman demek ki, hiçlik varlık olabiliyormuş, yeterince açık ve net mi?

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
10 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Tamamen  spekülatif  olan  yanlışlanma  ve  doğrulanma ihtimali  olmayan  bir şeye  inanmayı  secerek  esasen  teistlere  benzemişlerdir.

 

Bilim neyin daha olası olduğunu söylüyor sadece. Yapılan gözlemler ve eldeki teorik bilgilerle böyle bir durumun olası olduğunu söylüyor, kesin bir cevap vermiyor.

Buna inanç denemez. İnanç doğrulanmaya, kesinliğe ihtiyaç duyulmama durumdur.

Bilim sana 2 şeyden hangisinin daha olası olduğunu söylemek için elindeki imkanları kullanır ve o 2 şeyden hangisinin daha olası olduğunu gösterir. Olay burada biter.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

tanrı hiçlik boyutunda olup, varlık boyutu yaratıp,(evren) sonrada zaman fiziki yasalar,madde ,enerji, oluşumu oluşmuş 

olabilir, demekle,atheistlerin, hiçlik yoktur, evren de ki yasalar, sonsuz enerjı ve maddeden ibarettir.enerji geri dönüşüm sağlar bu yüzden,

 bir yaratıcıya ihtiyaç yoktur, demekle  vardır demek arasında bir fark varmıdır?

bence yoktur. her iki hipotezde, % 50 oranda mantıklıdır. 

ama işin birde farklı  bir boyutu var, 

her iki olasılıkta, henüz sadece teoridir. ispatsızdır. 

bu yüzden net bir tanım koymak mantıklı olmaz. herkesin görüşüne saygı duymak evrensel  saygı gerektirir..

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
11 minutes ago, karamsarhuman said:

tanrı hiçlik boyutunda olup, varlık boyutu yaratıp,(evren) sonrada zaman fiziki yasalar,madde ,enerji, oluşumu oluşmuş 

olabilir, demekle,atheistlerin, hiçlik yoktur, evren de ki yasalar, sonsuz enerjı ve maddeden ibarettir.enerji geri dönüşüm sağlar bu yüzden,

 bir yaratıcıya ihtiyaç yoktur, demekle  vardır demek arasında bir fark varmıdır?

bence yoktur. her iki hipotezde, % 50 oranda mantıklıdır. 

ama işin birde farklı  bir boyutu var, 

her iki olasılıkta, henüz sadece teoridir. ispatsızdır. 

bu yüzden net bir tanım koymak mantıklı olmaz. herkesin görüşüne saygı duymak evrensel  saygı gerektirir..

 

 

Arada net bir fark var, enerji, madde ortada, herkes görüyor, algılıyor, peki bu yaratıcı denen zımbırtı nerede? İddialardan birisi gerçeklere dayanıyor, diğeri hayal ürünü bir karaktere.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
On 17.04.2019 at 20:36, akılsızşuursuzatom yazdı:

Tam  bu  dediğiniz  yerde  şu  oluyor; Hiclikten  kendi  başına  çıkamaz  evren  ama  muharrik  hareket  ettirici  ve  maddeyi  yaratan  Tanrı  varsa  bu  iş  çözülür. Farkımız  şu  hiçbir  etken  ve  bilinçli  neden  olmadan  Hiclikten  olmuş  olabilirle  Etken  var  diyerek  Hiclikten  evren. olmuştur  demek  sanırım  farklı. olmalı?

Farkı yok. Hareket ettiricinin hareket ettirmesi için önce ortada hareket edecek bir şey olmalı. Bu tanrı neresinden çıkardı bu evreni, soru bu. Yaratmayı dilemesi, hiçlikten bir şeyin nasıl ortaya çıkacağını açıklamıyor. Eğer yokluktan bir şey çıkması mantık dışıysa, tanrı yoktan var etti demek onu daha mantıklı yapmaz. Dört kenarlı üçgen mantık dışıdır, peki tanrı dört kenarlı üçgen yapabilir dersek, bu dört kenarlı üçgenin var olabileceğine dair bir açıklama mıdır? Bu dört kenarlı üçgen konseptini mantıklı mı yapar? Hayır, olsa olsa tanrıyı mantık dışı saçma bir iddia yapar, zira tanrının yapabildiği iddia edilen iş mantık dışıysa, tanrının kendisi de mantık dışı olmak zorundadır. Hiçlikten kendi kendine evren çıkabilir iddası saçmaysa, tanrı hiçlikten yaratır iddiası da saçmadır. Olsa olsa, tanrının evreni kendi özünden yarattığını savunup, panenteizm ve benzeri düşüncelere atıfta bulunabilirsiniz.

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...