akılsızşuursuzatom 0 Oluşturuldu: Nisan 17, 2019 Raporla Share Oluşturuldu: Nisan 17, 2019 Tamamen spekülatif olan yanlışlanma ve doğrulanma ihtimali olmayan bir şeye inanmayı secerek esasen teistlere benzemişlerdir. Bunu akla uydurmak için yine spekülatif şeyler ortaya koyup evren bir önceki evrenden kalan bir enerjiden gelir modeli. Kuantum dalgalanmaları modeli vb. Modellerle evreni aciklamaya ve belki buradan sonsuz evrenlere bile gitmeyi yeğlemiştir ama artık Hiclikten evrenin çıkmadığı tekillikte bulunan enerjiyle. olduğu ve bu enerjininde bir yaraticiya gereksinim duyduğu aşikar. Link to post Sitelerde Paylaş
anibal 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi (düzenlendi) 1 hour ago, akılsızşuursuzatom said: Tamamen spekülatif olan yanlışlanma ve doğrulanma ihtimali olmayan bir şeye inanmayı secerek esasen teistlere benzemişlerdir. Bunu akla uydurmak için yine spekülatif şeyler ortaya koyup evren bir önceki evrenden kalan bir enerjiden gelir modeli. Kuantum dalgalanmaları modeli vb. Modellerle evreni aciklamaya ve belki buradan sonsuz evrenlere bile gitmeyi yeğlemiştir ama artık Hiclikten evrenin çıkmadığı tekillikte bulunan enerjiyle. olduğu ve bu enerjininde bir yaraticiya gereksinim duyduğu aşikar. Çok hikmetli sözler bunlar. Ama daha büyük hikmetler saklı, onları yazmamışsın: Hiclikten evrenin çıkmadığı tekillikte bulunan enerjiyle. olduğu ve bu enerjininde bir yaraticiya gereksinim duyduğu aşikar. O yaratıcının da, yaratabilmesi için dömeltilerek düzülmesi gerektiği de aşikar. Yani neymiş, tanrı, inkar edilemez şekilde bir götverenmiş. Eh, şimdi bir götverene tapmakta, teistlerin sığındığı son liman oluyor haliyle. Nisan 17, 2019 tarihinde anibal tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Abdülmalik 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 55 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı: Tamamen spekülatif olan yanlışlanma ve doğrulanma ihtimali olmayan bir şeye inanmayı secerek esasen teistlere benzemişlerdir. Bunu akla uydurmak için yine spekülatif şeyler ortaya koyup evren bir önceki evrenden kalan bir enerjiden gelir modeli. Kuantum dalgalanmaları modeli vb. Modellerle evreni aciklamaya ve belki buradan sonsuz evrenlere bile gitmeyi yeğlemiştir ama artık Hiclikten evrenin çıkmadığı tekillikte bulunan enerjiyle. olduğu ve bu enerjininde bir yaraticiya gereksinim duyduğu aşikar. Teistlerin dünyaya ne katkısı var? En son cadı diye kadınları yakıyordunuz, ateist aydınlanma geldi de bizim limanda biraz nefes almaya başladınız. Siz ilk önce bizim limanı terkedin de samimi olduğunuzu anlayalım. Konu başlığına gelince: bilimi anlayamamış teist zırvalamalarından başka bir şey değil. Bilim dinamik bir yapıdır. Sürekli gelişir, değişir, özgür bir ortamdır, Yeni teoriler ortaya çıkar, doğrulanır, yanlışlanır vs. Bunu anlamayan neyi anlayacak? Link to post Sitelerde Paylaş
akılsızşuursuzatom 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi (düzenlendi) 9 dakika önce, Abdülmalik yazdı: Teistlerin dünyaya ne katkısı var? En son cadı diye kadınları yakıyordunuz, ateist aydınlanma geldi de bizim limanda biraz nefes almaya başladınız. Siz ilk önce bizim limanı terkedin de samimi olduğunuzu anlayalım. Konu başlığına gelince: bilimi anlayamamış teist zırvalamalarından başka bir şey değil. Bilim dinamik bir yapıdır. Sürekli gelişir, değişir, özgür bir ortamdır, Yeni teoriler ortaya çıkar, doğrulanır, yanlışlanır vs. Bunu anlamayan neyi anlayacak? tamam madem bu Hiclikten evreni anlatın komik duruma düşmeden buyrun pür dikkat sizi dinliyorum. Nisan 17, 2019 tarihinde akılsızşuursuzatom tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
anibal 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi (düzenlendi) 5 minutes ago, akılsızşuursuzatom said: tamam madem bu Hiclikten evreni anlatın komil duruma düşmeden buyrun pür dikkat sizi dinliyorum. Hangi hiçlik, zavallı şey, götverene tapıcı? Bu hiçlik dediğin lafı, teist dediğin götveren seviciler dışında eden var mı? Nisan 17, 2019 tarihinde anibal tarafından düzenlendi Link to post Sitelerde Paylaş
Abdülmalik 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 15 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı: tamam madem bu Hiclikten evreni anlatın komik duruma düşmeden buyrun pür dikkat sizi dinliyorum. Fiziksel hiçlik ile felsefi hiçliği kafanda netleştir, araştır gel tartışalım. Beleş ekmek yok. Komik olan sizsiniz, Arap zırvalarıyla bilimi eşdeğer tutuyorsun, gökten bıldırcın eti geldiğine inanan biriyle neyi tartışacaksın? Vurucan kıçına tekmeyi. Link to post Sitelerde Paylaş
akılsızşuursuzatom 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 2 saat önce, Abdülmalik yazdı: Fiziksel hiçlik ile felsefi hiçliği kafanda netleştir, araştır gel tartışalım. Beleş ekmek yok. Komik olan sizsiniz, Arap zırvalarıyla bilimi eşdeğer tutuyorsun, gökten bıldırcın eti geldiğine inanan biriyle neyi tartışacaksın? Vurucan kıçına tekmeyi. fiziksel hiclikte hala bir şeyler var bu gerçek hiclikten var oluş değil zaten. Felsefenin dediği hiclikten evren çıktı diyemedigi için hiclikten evren oldu demekte komik oluyor. Link to post Sitelerde Paylaş
anibal 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 40 minutes ago, akılsızşuursuzatom said: fiziksel hiclikte hala bir şeyler var bu gerçek hiclikten var oluş değil zaten. Felsefenin dediği hiclikten evren çıktı diyemedigi için hiclikten evren oldu demekte komik oluyor. Felsefe ile her tür haltı uydurabilirsin, sen gibi enayi ve ahmakları da kandırabilirsin o haltın olacağına, olduğuna. Ama fizik olarak gösteremiyorsan, o zaman ona zırvalık denir, tıpkı senin şu yaptıkların gibi. Link to post Sitelerde Paylaş
Abdülmalik 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 1 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı: fiziksel hiclikte hala bir şeyler var bu gerçek hiclikten var oluş değil zaten. Felsefenin dediği hiclikten evren çıktı diyemedigi için hiclikten evren oldu demekte komik oluyor. Nesi komik? Bütün verileri bırakıp senin gibi aptalamı inanacaz? Adamsan otur çalış aksini bilimsel olarak ispat et. Bilim tam anlamıyla bir hiçlik olmadığını söylüyor buyur aksini ispatla, kimse sana engel değil. Link to post Sitelerde Paylaş
akılsızşuursuzatom 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 4 dakika önce, Abdülmalik yazdı: Nesi komik? Bütün verileri bırakıp senin gibi aptalamı inanacaz? Adamsan otur çalış aksini bilimsel olarak ispat et. Bilim tam anlamıyla bir hiçlik olmadığını söylüyor buyur aksini ispatla, kimse sana engel değil. tamam kuantum vakum enerjisinin sonsuz olduğunu ve hiclikten olduğunu söylemiyor musunuz? Link to post Sitelerde Paylaş
Abdülmalik 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 4 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı: tamam kuantum vakum enerjisinin sonsuz olduğunu ve hiclikten olduğunu söylemiyor musunuz? Bilimsel hiçlik farklı diyoruz, malmısın sen? Hayal ettiğinle gerçek farklı diyoruz yani. Hiç başına gelmedimi? Anlamıyormusun? Evrenin oluşumunu bilime göre çözeceğiz, felsefeye göre değil Link to post Sitelerde Paylaş
Frankton 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 1 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı: tamam kuantum vakum enerjisinin sonsuz olduğunu ve hiclikten olduğunu söylemiyor musunuz? Bir saat önce, Abdülmalik yazdı: Bilimsel hiçlik farklı diyoruz, malmısın sen? Hayal ettiğinle gerçek farklı diyoruz yani. Hiç başına gelmedimi? Anlamıyormusun? Evrenin oluşumunu bilime göre çözeceğiz, felsefeye göre değil Link to post Sitelerde Paylaş
skeptikal 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi Bazı dinci malaklar zırvalayıp söyledikleri şeylere felsefe diyorlar diye felsefeye karşı tavır almayalım. Bu malakları yanlışlamak için yine felsefenin kendisi kullanılır, zira gerçekte bunlar felsefi anlamda ortaya bir şey koyuyor değiller. Bunların hiçlik itirazları bir tanım meselesinden ibaret. Hiçlikten evren çıkar mı? Bilmem. Hiç sezgisel değil. Bana yeteri kadar mantıklı gelmese de imkansız diyemiyorum. Buna rağmen tanrı uydurmasından daha olasıdır. Peki senin önerin nedir sayın akılsız? Ortada evren yokken, tanrı bu evreni neresinden çıkarmıştır? Hiçlikten olmuyorsa nasıl olmuştur? Sana göre de tanrı hiçlikten yaratmışsa, hiçlikten evren çıkabileceği fikrini savunanları niye eleştiriyorsun? Zira o mantıksızsa bu da mantıksızdır. Ha, öncesi hiçlik değilse ve sana göre de madde hep varsa, o zaman tanrıya ne gerek var? Ateizmi savunmak için hiçlikten evren iddiasını desteklemeye gerek de yok. Hiçbir bilimsel bulgu yaratıcı denen hayali bir gök-babayı kanıtlamaz. Multiverse'e ün olabilirliğine dair en az bir kanıt var, o da bizim evrenimiz. Aha, mümkün evrenlerden birinin içindesin işte, hala ne spekülasyonundan bahsediyorsun. Nasıl ki bizim gezegenimizde yaşam var diye, evrende bir yerlerde de yaşam olabileceği "spekülasyonunu" yapabiliyorsak, elimizde bir evren var diye multiverse olabileceği konusunda da aynı spekülasyonu yapabiliriz. Senin "spekülatif" dediğin şey hayal ürünü bir gök-babadan çok daha olası ve mantıklıdır. Gerçek odur demiyorum, senin sunduğun alternatiften daha mantıklıdır. Aha, içinde yaşadığın evrene bak, en az bir tane evren var olduğunu biliyoruz, başka evrenlerin olmaması için ne gibi ikna edici bir delilin var? Ha, kanıt yükümlülüğü iddia sahibindedir, multiverse savunucularının bu teoriyi bilimsel olarak kanıtlaması gerekir dersen, önce senin tanrı dediğin hayali arkadaşını da bir getirip göstermen gerekecek. Anca o şekilde konuşma hakkına sahip olabilirsin. Çoklu evrenleri yanlışlanamaz bir iddia olmakla suçlayıp, sonra da kalkıp din-tanrı gibi yanlışlanamaz iddiaları savunup aynı hataya düşüyorsan, en başta nasıl kendinde konuşma hakkını görüyorsun? Tabi kime yazıyoruz ki, bu chatbot yine bu konuda cevap yazamayıp başka yerde aynı konuyu açacak. Link to post Sitelerde Paylaş
akılsızşuursuzatom 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Yazar Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 38 dakika önce, skeptikal yazdı: Ortada evren yokken, tanrı bu evreni neresinden çıkarmıştır? Hiçlikten olmuyorsa nasıl olmuştur? Sana göre de tanrı hiçlikten yaratmışsa, hiçlikten evren çıkabileceği fikrini savunanları niye eleştiriyorsun? Zira o mantıksızsa bu da mantıksızdır. Tam bu dediğiniz yerde şu oluyor; Hiclikten kendi başına çıkamaz evren ama muharrik hareket ettirici ve maddeyi yaratan Tanrı varsa bu iş çözülür. Farkımız şu hiçbir etken ve bilinçli neden olmadan Hiclikten olmuş olabilirle Etken var diyerek Hiclikten evren. olmuştur demek sanırım farklı. olmalı? Link to post Sitelerde Paylaş
anibal 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 24 minutes ago, akılsızşuursuzatom said: Tam bu dediğiniz yerde şu oluyor; Hiclikten kendi başına çıkamaz evren ama muharrik hareket ettirici ve maddeyi yaratan Tanrı varsa bu iş çözülür. Farkımız şu hiçbir etken ve bilinçli neden olmadan Hiclikten olmuş olabilirle Etken var diyerek Hiclikten evren. olmuştur demek sanırım farklı. olmalı? Saçmalamaktan başka bir işin yok mu senin? Hiçliğin bir şey çıkarması mümkünse, bunun için tanrıya falan ihtiyaç olmaz zaten. Yani, senin o şapşal kafanın anlamadığı, ortada öncelikle tanrı dediğin şeyin olmadığıdır. Bakıyorsun, hiçlik var. Sonra bir de bakıyorsun, kainat var. O halde, bu ancak ve ancak, hiçliğin kainat var edebiliyor olduğunu gösterir. Ha, bakıyorsun, şurada kendine patlıcan sokmakla meşhur malum tanrı var. Şurada hiçlik var. Sonra bakıyorsun, hiçlik kainat olmuş. İşte o zaman ancak "bu hiçliği kainata tanrı mı çevirdi, yoksa hiçlik durduğu yerde kainat mı oldu?" gibi bir soru sorabilirsin. Ve bakınca, o hala patlıcanı malum yerinden köklemekle uğraştığı için, cevabın da "la bu tanrı o işi yapmış gibi durmuyor, geç sen bunu dersin" Ama elbette, ne kadar bakarsan bak, o tanrıyı falanda göremiyorsun zaten. O ahmak kafanızın almadığı şey bu. Eğer tanrı dediğiniz zırtapoz ortada olsaydı, o hiçlik ve bu varlık gibi somut olsaydı, ancak o zaman bu mevzu bir tartışma konusu olurdu. Anlaman için basit bir örnek vereyim. Sen varsın ve klozet var. Ve sen klozete malum... Şimdi bakıp, "benim içinden bu bok çıkamaz" diyorsun, demek ki boku senin götüne pompalayan bir süper zenci var. İşte söylediğin şeyin terceme-i ahvali bu. Hiçlik var mıymış, var diyelim. Varlık mı oluvermiş? O zaman demek ki, hiçlik varlık olabiliyormuş, yeterince açık ve net mi? Link to post Sitelerde Paylaş
vitamin 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi 10 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı: Tamamen spekülatif olan yanlışlanma ve doğrulanma ihtimali olmayan bir şeye inanmayı secerek esasen teistlere benzemişlerdir. Bilim neyin daha olası olduğunu söylüyor sadece. Yapılan gözlemler ve eldeki teorik bilgilerle böyle bir durumun olası olduğunu söylüyor, kesin bir cevap vermiyor. Buna inanç denemez. İnanç doğrulanmaya, kesinliğe ihtiyaç duyulmama durumdur. Bilim sana 2 şeyden hangisinin daha olası olduğunu söylemek için elindeki imkanları kullanır ve o 2 şeyden hangisinin daha olası olduğunu gösterir. Olay burada biter. Link to post Sitelerde Paylaş
malta erigi 0 Nisan 17, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 17, 2019 gönderildi Tanrı ezeli olabiliyor da enerji ve madde neden olamıyor? Link to post Sitelerde Paylaş
karamsarhuman 0 Nisan 18, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 18, 2019 gönderildi tanrı hiçlik boyutunda olup, varlık boyutu yaratıp,(evren) sonrada zaman fiziki yasalar,madde ,enerji, oluşumu oluşmuş olabilir, demekle,atheistlerin, hiçlik yoktur, evren de ki yasalar, sonsuz enerjı ve maddeden ibarettir.enerji geri dönüşüm sağlar bu yüzden, bir yaratıcıya ihtiyaç yoktur, demekle vardır demek arasında bir fark varmıdır? bence yoktur. her iki hipotezde, % 50 oranda mantıklıdır. ama işin birde farklı bir boyutu var, her iki olasılıkta, henüz sadece teoridir. ispatsızdır. bu yüzden net bir tanım koymak mantıklı olmaz. herkesin görüşüne saygı duymak evrensel saygı gerektirir.. Link to post Sitelerde Paylaş
sağduyu 0 Nisan 18, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 18, 2019 gönderildi 11 minutes ago, karamsarhuman said: tanrı hiçlik boyutunda olup, varlık boyutu yaratıp,(evren) sonrada zaman fiziki yasalar,madde ,enerji, oluşumu oluşmuş olabilir, demekle,atheistlerin, hiçlik yoktur, evren de ki yasalar, sonsuz enerjı ve maddeden ibarettir.enerji geri dönüşüm sağlar bu yüzden, bir yaratıcıya ihtiyaç yoktur, demekle vardır demek arasında bir fark varmıdır? bence yoktur. her iki hipotezde, % 50 oranda mantıklıdır. ama işin birde farklı bir boyutu var, her iki olasılıkta, henüz sadece teoridir. ispatsızdır. bu yüzden net bir tanım koymak mantıklı olmaz. herkesin görüşüne saygı duymak evrensel saygı gerektirir.. Arada net bir fark var, enerji, madde ortada, herkes görüyor, algılıyor, peki bu yaratıcı denen zımbırtı nerede? İddialardan birisi gerçeklere dayanıyor, diğeri hayal ürünü bir karaktere. Link to post Sitelerde Paylaş
skeptikal 0 Nisan 18, 2019 gönderildi Raporla Share Nisan 18, 2019 gönderildi On 17.04.2019 at 20:36, akılsızşuursuzatom yazdı: Tam bu dediğiniz yerde şu oluyor; Hiclikten kendi başına çıkamaz evren ama muharrik hareket ettirici ve maddeyi yaratan Tanrı varsa bu iş çözülür. Farkımız şu hiçbir etken ve bilinçli neden olmadan Hiclikten olmuş olabilirle Etken var diyerek Hiclikten evren. olmuştur demek sanırım farklı. olmalı? Farkı yok. Hareket ettiricinin hareket ettirmesi için önce ortada hareket edecek bir şey olmalı. Bu tanrı neresinden çıkardı bu evreni, soru bu. Yaratmayı dilemesi, hiçlikten bir şeyin nasıl ortaya çıkacağını açıklamıyor. Eğer yokluktan bir şey çıkması mantık dışıysa, tanrı yoktan var etti demek onu daha mantıklı yapmaz. Dört kenarlı üçgen mantık dışıdır, peki tanrı dört kenarlı üçgen yapabilir dersek, bu dört kenarlı üçgenin var olabileceğine dair bir açıklama mıdır? Bu dört kenarlı üçgen konseptini mantıklı mı yapar? Hayır, olsa olsa tanrıyı mantık dışı saçma bir iddia yapar, zira tanrının yapabildiği iddia edilen iş mantık dışıysa, tanrının kendisi de mantık dışı olmak zorundadır. Hiçlikten kendi kendine evren çıkabilir iddası saçmaysa, tanrı hiçlikten yaratır iddiası da saçmadır. Olsa olsa, tanrının evreni kendi özünden yarattığını savunup, panenteizm ve benzeri düşüncelere atıfta bulunabilirsiniz. Link to post Sitelerde Paylaş
Recommended Posts