Jump to content
Ateistforum

evrendeki en güçlü ve gerçeğe en yakın din deizmdir.


Recommended Posts

  • İleti 225
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Bir saat önce, Erinc yazdı:

Ölçüm cihazları ile varlığına dair bir kanıt bulunamayan bir şey bir gün ölçülebilene kadar yok kabul edilir. 

Tanrinin varlığını ispatlamak istiyorsanız onu ölçmeniz gerekiyor. Aksi takdirde tanrı bir inançtan yani bir teoriden oteye gitmez. 

tanrıları ölçüm cihazıyla arıyan,biriyle tartışıyorum, bu tanrının bir oyunu olmalı.. dikkatli ol  zeusun yüksek voltaj değerini ölçerken seni çarpmasın, (yıldırım tanrısıya o bakımdan) ?:0_80cbc_37a71a73_L:

tarihinde karamsarhuman tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
10 saat önce, Natüralist Ateist yazdı:

2- Olma olasılığı %0 olmayan her şeye inanıyor musunuz?

tanrının olma olasılığı % 100 dür, aksini iddia edenler, ölçüm cihazıyla ölçebilirler.

eğer tanrı ölçer cihaz yok diyorsa, demekki bu aletle tanrıyı ölçemeyiz.biri göreceli ölçer diğeride görecesiz var olma özelliğine sahip,

 

olma olasılıgı % 0 olmuyan örnegın olma olasılıgı % 7 olan birşey ile olma olasılıgı % 99 olan birşey arasında bir fark yoktur.

 tanrının olma olasılıgı % 100 dür.

duyular yoluyla algılanan bir evrende yaşıyoruz, bu bile tanrının varlığına ciddi anlamda ispattır.

ama anlıyana ispattır.

Tanrının varlığını kabul etmeden fiziksel evrenin varlığını kabullenmenin imkânsızlığı duyularımız ve algılarımız , ile bağlantılıdır. 

tanrının varlığının en güçlöü ispatıda, zihnimize yerleşen, tanrı kavramıdır,

bu dinlerle alakalı değildir, genetiktir.

genetik olarak ,dnalarımızda saklı olan kodlar zihinsel olarak erişkin dönemınde açığa çıkar ve bizler , tanrı varmı yokmu? tartışmaya başlarız bu bile muhteşem bir isppattır, ama anlıyana ispattır.

 yanlış anlaşılmasın bir deist teistler gibi tanrılar övmez, sadece varlığından şüphe duymaz, bunun etkili , yöntemleri vardır. ama ateheizm olmadıgına dair son 150 yıldır hiçi birşey geliştirmemiştir.

 

tanrı düşüncesi, atehistlerin iddia ettikleri, gibi pratıkte değil, zihinde başlamıştır, 

eğer tanrı ölç,ü aletiyle ölçülücek kadar basit olsaydı, inanın bana biz deistler atheistlerden daha, atheist olurduk hiç şüphen olmasın. 

aklı olan kodlar zihinsel olarak erişkin dönemınde açığa çıkar ve bizler , tanrı varmı yokmu? tartışmaya başlarız bu bile muhteşem bir isppattır, ama anlıyana ispattır.

 yanlış anlaşılmasın bir deist teistler gibi tanrılar övmez, sadece varlığından şüphe duymaz, bunun etkili , yöntemleri vardır. ama ateheizm olmadıgına dair son 150 yıldır hiçi birşey geliştirmemiştir.

 

,

 

deizmin özelliği bu, ben descartes! gibi düşünmüyorum, tanrı iyide olabilir, kötüde olabilr, 

tanrılar kötülüğede değer verebilr, diyorum, 

tanrıların kusuruda olabilr diyorum, çünkü kusursuzluk kavramı, yaratılış içinde olsa bile, 

tanrının daha iyisini yapamayan biri olarak düşünmek bana sonsuz olasılıkları gösteriyor, bu sonsuz

 olasılıklar içerisinde ise, sonsuz keer sonsuz daha iyisini yapayamayan bir tanrı bana göre kusurludur. 

tarihinde karamsarhuman tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
gerçekten bir an sınav oldugunu varsayalım, bu boktan sınavı yapıcagına madem sınıyacaksın, herşeye gücün yetiyorsa, bu sınavı en kaliteli! biçimde yapsaydın.
sonsuz kere sonsuz olasılıklara gücü yeten tanrının
sonsuz kere sonsuz olasılıklar içerisinde, en iyi ve en kalıteli sınavı yapmadıgına göre, bu kadar beceriksiz
bir tanrıya neden tanrı diyoruzki?
 
sınavın kalitesini artırmak.
 
1: her insanı eşit yaratmak, zengin fakir olmadan.
 
2: frika kıtasınıda cennete gibi yaratmak cehennem gibi yaratmamak.
 
3: sınamayı dinsiz ve peygambersizde yapmaya gücü yetmek.
4: şeytanı özgür iradeyle yaratmak.
 
5: ademle havva yüüznden tüm insanlıgı sınamamak,
sadece ademle havvayı cehenneme atmak diğerlerini cennete koymak işte böyle bir tanrı değerlidir.
tarihinde karamsarhuman tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
11 saat önce, Natüralist Ateist yazdı:

2- Olma olasılığı %0 olmayan her şeye inanıyor musunuz?

peki ben sana bir soru sorayım, hayatında asla göremiyeceğin bir canlı türü var olsaydı, yinede onu inkar edermiydin?

o canlı türünün asla bilemiyecek olman, tabiki senin suçun değil, ama onun var olma olasılıg ısana göre neden % 0 dır

Link to post
Sitelerde Paylaş
5 saat önce, karamsarhuman yazdı:

peki ben sana bir soru sorayım, hayatında asla göremiyeceğin bir canlı türü var olsaydı, yinede onu inkar edermiydin?

o canlı türünün asla bilemiyecek olman, tabiki senin suçun değil, ama onun var olma olasılıg ısana göre neden % 0 dır

Kafanızdan uydurduğunuz bir canlı türünün olma ihtimâli çok düşük. O canlı türünün olduğunu nereden biliyoruz? Senaryo verirseniz sevinirim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
45 dakika önce, Natüralist Ateist yazdı:

peki ben sana bir soru sorayım, hayatında asla göremiyeceğin bir canlı türü var olsaydı, yinede onu inkar edermiydin?

o canlı türünün asla bilemiyecek olman, tabiki senin suçun değil, ama onun var olma olasılıg ısana göre neden % 0 dır

Ben sana bir soru sorayım. Birgün bir canlı, cisim kısacası bir varlık bir anda çıksa karşına ve sana dese ki ben tanrıyım. Ona inanır mısın? İlkin birkaç hareket yapmasını falan istersin herhalde. Dağları yürütür falan. Ne bileyim gökyüzünü falan değiştirir. Bu kafanda ki tanrı kavramının içini falan doldurur ama beynin tatmin olduktan sonra acaba beynin başka bir tanrı aramaz mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, memjan21 yazdı:

Ben sana bir soru sorayım. Birgün bir canlı, cisim kısacası bir varlık bir anda çıksa karşına ve sana dese ki ben tanrıyım. Ona inanır mısın? İlkin birkaç hareket yapmasını falan istersin herhalde. Dağları yürütür falan. Ne bileyim gökyüzünü falan değiştirir. Bu kafanda ki tanrı kavramının içini falan doldurur ama beynin tatmin olduktan sonra acaba beynin başka bir tanrı aramaz mi?

ben çok ama çoook farklı düşünüyorum, siz olaya çok sığ! bakıyorsunuz, çok geride kaldınız, ben 107 trilyar ışık yılı ilerledim, 

siz hala yerinizde sayıyorsunuz, kurgunuz tanrısal bir hayal bile değildir, ben tanrıya dinsel değil bilmsel yaklaşıyorum, 

bu yüzden tezlerim çok sağlamdır.

 neden biliyormusun?

 

1: tanrıyı asla  göremiyeceğim (görece kavramı)

 

2: tanrıyla asla aynı  konuşamıyacagım.(madde boyutu yoksa duyularda yoktur.)

 

3: tanrının yaratılış mantıgını asla kavrıyamıyacagım.(zihinsel mantık zamanla iişler tezi)

 

şimdiii bir kendi iletine bak, ve ne kadar? çocuksu yazdıgını gör, birde benim iletimler karşılaştır, ve aradakı 

,muazzam farkı gör.. becerebilirmisin? :)

tarihinde karamsarhuman tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
23 dakika önce, karamsarhuman yazdı:

ben çok ama çoook farklı düşünüyorum, siz olaya çok sığ! bakıyorsunuz, çok geride kaldınız, ben 107 trilyar ışık yılı ilerledim, 

siz hala yerinizde sayıyorsunuz, kurgunuz tanrısal bir hayal bile değildir, ben tanrıya dinsel değil bilmsel yaklaşıyorum, 

bu yüzden tezlerim çok sağlamdır.

 neden biliyormusun?

 

1: tanrıyı asla  göremiyeceğim (görece kavramı)

 

2: tanrıyla asla aynı  konuşamıyacagım.(madde boyutu yoksa duyularda yoktur.)

 

3: tanrının yaratılış mantıgını asla kavrıyamıyacagım.(zihinsel mantık zamanla iişler tezi)

 

şimdiii bir kendi iletine bak, ve ne kadar? çocuksu yazdıgını gör, birde benim iletimler karşılaştır, ve aradakı 

,muazzam farkı gör.. becerebilirmisin? :)

Uzun uzaya bir şeyler yazmayacağım, kisaca söyleyeyim, sen hastasın. Yazdığın şeyler hiçbir şey ifade etmiyor. Sen ne aradığını falan da bilmiyorsun ama kolay gelsin ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
28 dakika önce, karamsarhuman yazdı:

ben çok ama çoook farklı düşünüyorum, siz olaya çok sığ! bakıyorsunuz, çok geride kaldınız, ben 107 trilyar ışık yılı ilerledim, 

siz hala yerinizde sayıyorsunuz, kurgunuz tanrısal bir hayal bile değildir, ben tanrıya dinsel değil bilmsel yaklaşıyorum, 

bu yüzden tezlerim çok sağlamdır.

 neden biliyormusun?

 

1: tanrıyı asla  göremiyeceğim (görece kavramı)

 

2: tanrıyla asla aynı  konuşamıyacagım.(madde boyutu yoksa duyularda yoktur.)

 

3: tanrının yaratılış mantıgını asla kavrıyamıyacagım.(zihinsel mantık zamanla iişler tezi)

 

şimdiii bir kendi iletine bak, ve ne kadar? çocuksu yazdıgını gör, birde benim iletimler karşılaştır, ve aradakı 

,muazzam farkı gör.. becerebilirmisin? :)

Egonuz sağlıklı bir seviyede değil. Hiç olmazsa egonuzun rasyonel düşünme kabiliyetinize verebileceği zararı olabildiğince engelleyin, zirâ düşüncelerinizi narsist fikirlerle savunuyorsunuz ve fikirleriniz o kadar da sağlam gözükmüyor:

1- Bu ne demek? Bir şeyi göremememiz kendi başına bir şey ifade etmez, eğer konsept olarak görülebilen bir şey değilse.

2- Teknik olarak doğru. Ama bir teist tanrının maddesel dünyayı değiştirebileceğini iddia eder, maddesel olmadan. O iddia sağlam değil zaten.

3- Mantığın zamanla işlemesi ile tanrıyı anlayamama arasındaki bağlantıyı nasıl kurdunuz?

Link to post
Sitelerde Paylaş
26 dakika önce, Natüralist Ateist yazdı:

Egonuz sağlıklı bir seviyede değil. Hiç olmazsa egonuzun rasyonel düşünme kabiliyetinize verebileceği zararı olabildiğince engelleyin, zirâ düşüncelerinizi narsist fikirlerle savunuyorsunuz ve fikirleriniz o kadar da sağlam gözükmüyor:

1- Bu ne demek? Bir şeyi göremememiz kendi başına bir şey ifade etmez, eğer konsept olarak görülebilen bir şey değilse.

2- Teknik olarak doğru. Ama bir teist tanrının maddesel dünyayı değiştirebileceğini iddia eder, maddesel olmadan. O iddia sağlam değil zaten.

3- Mantığın zamanla işlemesi ile tanrıyı anlayamama arasındaki bağlantıyı nasıl kurdunuz?

teizmde mantık, insan zihnine göre işler, bu 1. aşama, 2 aşamada ise teizm, vaatlerde bulunur.

tanrı iyidir yücedir, bunlar zihinsel ispatlardır, ben ise tanrısal ispatlarla ilerliyorum, ve gittikçe hızlanıyorum,

deizmın mantıgı, agnostisizme benzer, tek fark % 100 tanrının varlıgı gerçeğidir.

bilimsel verileri kulalnır, ve bilimsel veriler evrenin içinde tanrı yoktur der, yani tanrının yoklugu ispatlanmıştır, bilim sayesinde, 

atheizmin mantıgıda , budur, artık tanrı yoktur, deizm ise her  atheizm ve teizmdekı kusurları görerek, en net tanımı koyar, tanrı bilmsel 

olarak evrenın dışındakı hiçliktedir.

 

1: deizmin tanrısı belirsizdir.

2 :deizmın tanrısının iyi yada kötü bir amacı vardır.

3: deizmin tanrısı evrenı yaratmaz, evreni oluşturur, önce boyutu  oluşturur  sonrada zamanı oluşturur.

 ve en sojundada yapıları yanı madde boyutunu oluşturur.

4: deizmın tanrısı canlı yaratmaz, canlıyı oluşturur, bunu zamanla oluşturur , evrenı 6 günde yaratmaz, 

rakamsal değerler kullanmadan oluşturur, zaman içindede geliştirir ve ewrimleştirir.. 

 

birazcıkta deizm panteizm kokar!

aslında evrenin 2 safkan halı vardır.

1. halı hiçliktir . 2. halide oluşum süreince olan varlık aşamalarıdır!

kısaca evren aynı zamanda tanrının şeklidir. aynı  zamandada, tanrının bagımsız oldugu, hiçliktir. 

 

 

 

 

tarihinde karamsarhuman tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
On 07.06.2019 at 20:04, Pitaya said:

Bende sana dedimki, evrenin % kaci hakkinda bilgi sahibiyiz? Hawkingin dediğine gore %4. Tabi oda düsündügümüz evrenin. Bende buna istinaden sana dedim ki Bircok şey! Bu o Bircok seyi bildigim anlamina geliyor demek degilki. 

Neden sürekli tanrı ha tanrı diye sayiklayip durmanida anlamiyordum. Ben tanrı kesin vardır demedim ki. Kesin yoktur diyebilmek icin elde tutulur kanit gerek diyorum. Ve bununda diger bilinmeyen bütün hersey icin gecerli olduğunu soyledim. 

 

Yok olan duran enerji kısmını falan geçtik sanırım. İyi, buna da şükür öncelikle. 

 

Diğer meseleye malta eriği gerekli yanıtı vermiş zaten. Bütün mesele de buydu haddizatında:

Quote

Birşeyin yokluğu kanıtlanmaz. Buraya olmadığını kanıtlayamayacağınız düzinelerce şey yazabilirim. Bunların hiç birinin gerçek olduğu anlamına gelmez.

 

Bir şeye kesin yoktur demek için o şeyin yokluğunu kesin ispatlamak gerek. (Oysa yokluğun ispatı diye bir hadise yoktur. Varlığını ispatlayamadığın sürece yoktur). Arkasından da ekledin: "bu sadece tanrı için değil, bir çok şey için geçerlidir."..Peki neden böyle dedin??..Diğer şekli ile (her şey dersen) Arkasından gelecek ilk soru belli:

 

Kont drakula, süpermen, uçan pembe fil....süper zenci...??

 

Eğer herşey dersen, meselenin içine bunlar da girecek çünkü. Bu tarafından yırtabilmek için, bir emniyet sübabı kabilinden "bir çok şey" ekleniyor. Ama kime, neye, hangi kıstasa göre eklendiği meçhul. Ha sen kont drakula için de önlemler falan alıp, sarmısaklarla falan tedbirli şekilde geziniyorsan ortalıkta bilemem. Süper zenci için nasıl bir önlem alıyorsun, onu da yazıver hele.

 

Halamın bıyığı olsa yordamı ile, bilim ve felsefeyi çorba etme bundan sonra. Evrenin şu kadarını biliyor olmamız ya da herhangi bir hadise hakkında bilgi eksiğimizin olması tanrının, özellikle tanımlı bir tanrının var olma ihtimalini açık bırakmaz. Tanrı her durumda bilimin ötesi, ve mantığın dışında olmak durumunda çünkü. Özetle bilim ve mantık dışı. Üzerine üstlük bilimsel arenada termodinamik, mantıksal düzlemde ise sıfatları ile beraber gelen bir tanrının çelişikliği apaçık ortada iken. 

 

Sen eksik bilgilerimizi, bilinmeyeni sermaye etmekten öte, "tanrının olabilirliği" ya da "ihtimal dahilinde olabilirliği" üzerine bir şey söyleyebileceksen, bunu gösterebileceksen yaz. Yoksa daha uzatmayalım. Tanrı şu hali ile olasılıksız, olanaksız ve ihtimal dahilinde dahi olamayacak durumda çünkü. Bilim, mantık ve insan aklı için.

Link to post
Sitelerde Paylaş
23 saat önce, teflon yazdı:

 

Yok olan duran enerji kısmını falan geçtik sanırım. İyi, buna da şükür öncelikle. 

 

Diğer meseleye malta eriği gerekli yanıtı vermiş zaten. Bütün mesele de buydu haddizatında:

 

Bir şeye kesin yoktur demek için o şeyin yokluğunu kesin ispatlamak gerek. (Oysa yokluğun ispatı diye bir hadise yoktur. Varlığını ispatlayamadığın sürece yoktur). Arkasından da ekledin: "bu sadece tanrı için değil, bir çok şey için geçerlidir."..Peki neden böyle dedin??..Diğer şekli ile (her şey dersen) Arkasından gelecek ilk soru belli:

 

Kont drakula, süpermen, uçan pembe fil....süper zenci...??

 

Eğer herşey dersen, meselenin içine bunlar da girecek çünkü. Bu tarafından yırtabilmek için, bir emniyet sübabı kabilinden "bir çok şey" ekleniyor. Ama kime, neye, hangi kıstasa göre eklendiği meçhul. Ha sen kont drakula için de önlemler falan alıp, sarmısaklarla falan tedbirli şekilde geziniyorsan ortalıkta bilemem. Süper zenci için nasıl bir önlem alıyorsun, onu da yazıver hele.

 

Halamın bıyığı olsa yordamı ile, bilim ve felsefeyi çorba etme bundan sonra. Evrenin şu kadarını biliyor olmamız ya da herhangi bir hadise hakkında bilgi eksiğimizin olması tanrının, özellikle tanımlı bir tanrının var olma ihtimalini açık bırakmaz. Tanrı her durumda bilimin ötesi, ve mantığın dışında olmak durumunda çünkü. Özetle bilim ve mantık dışı. Üzerine üstlük bilimsel arenada termodinamik, mantıksal düzlemde ise sıfatları ile beraber gelen bir tanrının çelişikliği apaçık ortada iken. 

 

Sen eksik bilgilerimizi, bilinmeyeni sermaye etmekten öte, "tanrının olabilirliği" ya da "ihtimal dahilinde olabilirliği" üzerine bir şey söyleyebileceksen, bunu gösterebileceksen yaz. Yoksa daha uzatmayalım. Tanrı şu hali ile olasılıksız, olanaksız ve ihtimal dahilinde dahi olamayacak durumda çünkü. Bilim, mantık ve insan aklı için.

Kimse kimseden yok olan birseyi ispatlamasini beklemiyorki. Konusulan o seye KESIN yoktur diyen birinin o kesinlige nasil vardigini bekliyor. Göt var mi onu dillendirmeye? Yok dedigini duyar gibiyim.

Sana anlayacagin sekilde bi örnek vereyim. Bizim evrenimizin aslinda baska bir evrenin icinde nebula boyutlarinda birsey oldugunu düsün.orda yine gezegen tarzi birseylerin oldugunu düsün. Jüpiter kadar büyük olan canlilar düsün. Sonra o evreninde icinde bulundugu baska bir evren düsün. O evrenin icinde nebula gibi kalan yine. vee bu sekilde git gidebildigin kadar. Simdi sen benim tüm bu söylediklerim icin KESIN yoktur diyebilirmisin? Ben kesin vardir diyemedigim gibi sende kesin yoktur diyemezsin! GÖT ister.

Gelelim Anibalin Süper Zenci sevdasina. Bu sevgi sadece anibala aittir saniyordum ama görüyorumki baskalarida nemalanmis bu süper zenciden. Önce bana o tattiginiz seyden örnekler getirinki size fikrimi söyleyim konu ile ilgili. Bu kadar kulaginiza küpe olduguna göre, cok memnun kalmissiniz verilen hizmetten.

Felsefe ile Bilim birbirine corba olmak zorunda. Kacari yok. Ikisi birbirine mecburdurlar. Aksini düsünmek fizik kurallarina bile aykiridir. Kendinizi kandirmayin bosa.

Link to post
Sitelerde Paylaş

yokluğunun ispatı!  ancak ispat edilerek yok olduğu ispatlanabilir, bu çok basit, bir şeye gerçekten yoksa, bunu isaptlamanın çeşitli yolları 

vardır,   tanrı varmıdır? yokmudur?

bunu cevabını vermek için 2 olasılıktan  biri ispatlanmak zorundadır, bundan hiç kimse kaçamaz, 

mantık kuralları içinde yaşıyorsak mantık kuralları bunu gerektirir.

 

1: tanrı gerçekten yoksa , evrenin % 100 gözlemlenir, ve tanrıya ait bir şey  bulunamıyorsa, bu tanrının olmadıgının ispatı olmaz,

evrenin tanrıyla bir bağı olmadıgını ispatlar, deizm derki.

tanrının evrenle  yaratılış dışında bir bagı yoktur.

diyorki, tanrı  ve evren bagımsızdır. yani! tanrı evrenin dışındadır, en merak!  ettiğim konulardan biride budur, diyelimki tanrı

gerçekten  evrenin dışındaki soyut bir kavramda var olan bir gerçeklik, var olsa bunu ispatlamayı nasıl düşünüyorsunuz?

 

çünkü biz ölümlü varlıklarız, bedenimiz ölünce madde boyutuyla yok olup gidicek, bu gerçeklik sizi korkutmuyormu?? inanın benı korkutuyor! 

 

 

tarihinde karamsarhuman tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
19 minutes ago, Pitaya said:

Konusulan o seye KESIN yoktur diyen birinin o kesinlige nasil vardigini bekliyor.

 

Ortada kendisinden başka hiç bir şey olmayan bir varlık, bu evreni, insanları, canlıları yaratacak bilgiye nasıl sahip olabiliyor? Nereden gelmiş tüm bu bilgi ona? Böyle bir varlığın olması mümkün müdür?

Link to post
Sitelerde Paylaş
10 dakika önce, sağduyu yazdı:

 

Ortada kendisinden başka hiç bir şey olmayan bir varlık, bu evreni, insanları, canlıları yaratacak bilgiye nasıl sahip olabiliyor? Nereden gelmiş tüm bu bilgi ona? Böyle bir varlığın olması mümkün müdür?

Bilmeyi cok isterdim ama diger herkes gibi bende bilmiyorum. Böyle bir varligin olmasi fikri aykiri degildir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Eşi ve benzeri olmayan bir tanrının varolma olasılığı yerine, evrende bizim gibi başka canlı formlarının olma olasılığı ve bizden daha ileri seviyelerde olma durumları daha mantıklı geliyor kulağa. Çünkü biz varız en azından, onlar için ya da biz onlara ıspatız . Ama tanrının bir benzeri de olamayacağına göre, (olursa zaten her şey çorba olur) olma ihtimali daha düşük ve mantığa ilişmeyen bir ağırlığı var.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


×
×
  • Yeni Oluştur...