Aklın ve bilimsel düşüncenin önerdiği yaklaşım ateizm midir?

[ck789 0]

16 dakika önce, anibal yazdı:

İşte, bu noktada yanılıyorsun. Verinin değerlendirilmesi, felsefe ile yapılır. Matematikte zaten felsefenin bir türevidir ki öyle şeylere rasyonel deriz. Sosyoloji de böyledir. Velakin, bazı bilimsel yöntem ve prensipler felsefeye uyarlanmış olduğu gibi, bu gibi şeylere de bilim denmektedir. Fakat bu bilim ile, felsefenin ayrılma noktası olduğu gerçeğini değiştirmez. 

 

Formel bilimler felsefe değildir. Felsefe özneldir, bilim ise nesneldir. Tabi ki formel bilimler felsefeden doğmuştur fakat günümüzdeki konumları bambaşkadır. Benim rahatsız olduğum konu ateizmin bilim ile ilişkilendirilmeye çalışılmasıdır. Felsefi bir görüş olarak kabul ediyorum yoksa. Deizm ne kadar felsefi ise ateizm de o kadar felsefidir. Bilimle olan ilişkileri de eşit seviyededir. 

 

 

Matematik felsefeden çok daha fazla kendi içinde müthiş tutarlı bir sistemdir. Fizik, kimya gibi formel bilimler matematiğin mutlaklığından yararlanarak ortaya teyit edilebilir iddialar ortaya koyar. Sosyal bilimlerde bilimsel yöntemleri uygulamak zorlaşmaya başlar fizik kimya gibi mutlak kanunlar yoktur. Felsefe de sosyal bilimlerden bile daha göreceli bir noktaya geliriz. Ateizmi bu çizgide ben felsefeye koyuyorum. Kesinlikle bilimsel değildir. Deizm ne kadar bilimsel ise ateizm de o kadar bilimseldir. Bilimsel yöntem çalışma alanı olmayan, bilmediği konu hakkında yorum yapmaz. Yani bilimsel sonuç tanrının varlığının bilinmediği, bilinemeyeceği olmalıdır. Yani ateist değil agnostik yaklaşım rasyonel düşünceye daha yatkındır. 

 

23 dakika önce, anibal yazdı:

İşte gene, sana dincilerin empoze ettiği, "maddi dünya" gibi bir teraneye takılıyorsun. Maddi dünya diye bir şey yok. Olan kocaman bir kitle olarak varlık var, buna kainat de, ne dersen de ve bilimin alanı işte varlığın tamamı. 

 

Ve eğer sen bir varlıktan bahsediyorsan, tanrı da bu varlık kümesinde girer ve bilimin ilgi alanına elbette girer. Ama, bilimin bu noktada diyeceği şey, "yok ki, olsa dükkan sizin" olacaktır. Tanrı hakkında, ne bileyim çapı, eni, boyu, kilosu vs. herneyse, hiç bir bilginin olmayışı, tanrının bilimsel olarak yok olduğu anlamına gelir zaten, tartışmasız bir şekilde

 

Bilim bizim bulunduğumuz evrendeki tabi olduğumuz fizik kurallarını, maddi kuralları inceler. Tanrının tabi ki bunlara tabi olduğunu düşünemeyiz. Yer çekimine tabi olan bir tanrı kavramı zaten mutlak değildir. Bilimin kurallarına tabi olmayan bir tanrı kavramı da bilimin değil felsefenin konusudur. Ateizmde bilimsel değil felsefi bir görüştür. 

 

27 dakika önce, anibal yazdı:

Gene dincilerin dolduruşundan yola çıkıyorsun. Amazondaki bilmem ne kabilesinin, teizm, tanrı falan gibi hiç bir derdi yok. Kimse gelip onlara amanda allah var falan dememiş, o yüzden ateizm gibi de bir kavramları yok. Bugün iddia olan, teizm denen zırvalıklar. Bu zırvalıkların varlığı, ateizm denen şeyi var eden zaten. Adam çıkıyor, tonla zırvalıyor, yalan atıyor, palavra sıkıyor, bunlara inanmıyorsun diye de seni ateist olarak sıfatlandırıyor, hepsi bu. 

 

Bu yaklaşım ateizmi tepkisel bir duruş seviyesine indirger. Açıkçası bu kadarını ben bile iddia etmiyorum. Bence ateizm dinlerden bağımsız kendi içinde bir yöntemi olan felsefi bir görüştür. Sizin bu söylediğiniz dinler olmasa ateizm olmayacaktı anlamına geliyor. Yanlış mı anlıyorum?

 

29 dakika önce, anibal yazdı:

Ateizmin bilimsel bir yaklaşım içinde olması falan da gerekmez zaten. Bir lafın yalan, zırvalık olduğunu görmek için,  bilime falan hacet yoktur.

 

Benim tüm iddiam bu. Daha fazlası değil. Ateizmin bilimsel temeli olmadığını kabul ediyorsak sorun yok. Bu durumda deizm ne kadar inançsa ateizm de aynı şekilde inançtır diyebiliriz. İkisi de bilimsel olarak bilinemeyecek bir konuda yorum yapıyor. Yoksa tabi ki insanların bir şeye inanması için bilimsel bir delile falan ihtiyacı yoktur. Hatta delil varsa o bilgi olur inanç olmaz. 

 

31 dakika önce, anibal yazdı:

Bilim ahlaki değerlerin varlığını da kabul eder, çünkü gerçekten vardırlar. Ama bilim bunların dinler denen zibidiliklerden gelmediğini de gösterir. Bilim, sana şu şu ahlak kuralı, iyi, kötü, güzel, çirkin diyemez, ama sana onun var olup olmadığını gayet güzel söyleyebilir. 

 

Ahlak bilimin değil felsefenin alanıdır. Ahlakın dinlerden önce olduğuna ben de katılıyorum. Bilimin ahlakın varlığı da dahil olmak üzere ahlak üzerine yorum yaptığını sanmıyorum, bunlar felsefenin alanıdır. Bilim kabul eder diyorsanız tam olarak hangi bilim dalı bu konuda çalışma yapıyor?

 

33 dakika önce, anibal yazdı:

Metafizk denen şey, bir osuruktan teyyaredir. Osuruğun gazı bile değil, zortlaması kadar ancak hükmü vardır. Tamamen uydurma bir zırvalıktan ibaret olan metafizik falan gibi tantanalarla uğraşmak, boş işten ibarettir.

 

Metafizik iddialar bilimin muhatabı değildir. Bilim bu konularda bir şey demez. Felsefe de üzerine kafa yorulabilir, felsefenin ne kadarı boş ne kadarı yararlı ya da yararlı olması mı gerekir bunlar ayrı konular. Özetle demeye çalıştığım metafiziğin bilimin alanı olmadığı ve bu konuda red ya da kabul gibi bir önermenin bilim tarafından iddia edilmediğidir. 

 

35 dakika önce, anibal yazdı:

Bilimin önüne koyuyorsan, bilimsel olarak tanrı yok. Bu gayet açık, kesin olarak böyle. Sen, herhangi bir bilimsel makalede, tanrı sayesinde şu oldu falan dendiğini görüyor musun hiç mesela?

 

Bilimsel makalelerde elbette tanrı ile ilgili ibare yer almamalı bu bilimsel yönteme uymaz. Varlık felsefesi bilimin çalışma alanı değildir, bilimsel makalelerde tanrı atfının olmaması bilimin bu konuda yorum yapmadığını gösterir. Reddettiğini ya da kabul ettiğini göstermez. Bilimi bu kadar saygın yapan da bu objektifliğidir. Aksi halde nesnel bilimsel verilerden öznel felsefi çizgiye kaymış olur.

[ck789 0]

26 dakika önce, anibal yazdı:

 

Teizm, öyle bir şey değil.

 

Teizm, binlerce senedir, kendi felsefesi, kültler, fikirleri ve sözde varllıkları ile bir yapı oluşturmuş halde. Ve binlerce senedir, insanlara nasıl düşüneceklerini bile teizm empoze etmiş. Örneğin, daha 100 sene bile eski değil, hem de ABD'de, bir çalışmanın "iyi de tanrı bunun neresinde" diyerek reddedildiği, kabul edilmediği olmuştur. Darwin'in evrim teorisi dahi örneğin.

 

Ateimze bakarsan, aslında basit "A" - "Teizm". Yani, teizmin karşıtlığı, teisit iddiaların kabul edilmeyişi. Haliye, teizm yoksa, ateizmde otomatikman olmayacaktır.

 

Bir şeyi söyledik. Aslında teistlerin alayı ateisttir, zira kendi tanrıları dışındaki herşeyi inkar ederler. Eğer, bir müslümana gider, neden Zeus'a inanmadığını sorarsan, işte Ateizmin ardında olup biteni de anlamış olursun.

 

 

Dinler olmasa ateizm olmayacaktı söylemi çok iddialı. Açıkçası bu başlık ateizmi eleştirmek için açtım ama bu kadar ileriye gitmezdim. Ateizm temel olarak her şeyin metaryalist yaklaşımla açıklanacağını söylemiyor mu? Bunun dinlerle ilgisi nedir? Dinler olmasa evreni açıklamak için metaryalizm kullanılmayacak mıydı? Bence ateizmin çizgiyi geçtiği nokta din eleştiri vs. değil o konularda zaten katılıyorum temel sorun bilmediği konu hakkında net bir sonuca varması ve bunu sözde bilime dayandırmasıdır.

 

Dinlerin eleştirilebileceği bir çok onu var fakat bu bize tanrının varlığı/yokluğu alanında mutlak bir sonuç sunmaz. Tanrı inancı ve dinler bambaşka konular. Dinlerin binlerce yıllık tarihi felsefi anlamda bir şey ifade etmiyor. Bilim, felsefe ortaya iddia atarken dönemin koşullarına göre değil akla mantığa göre hareket eder. Tabi ki dinlerin sorgulamaz yapısını, bunların insanın düşünce tarihini nasıl etkilediğini reddecek değiliz fakat bunlar dinleri, hatta daha da spesifik olarak dini otoriteleri bağlar. Yoksa herhangi birinin bireysel bir dini, felsefi inancın dayatmada bulunamadığı sürece başka birine bir zararı yoktur. 

 

26 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Evet. Bilim materyalisttir dolayısıyla ateisttir. Doğa üstü hiçbir şeyin olmadığını söyler. Bilimsel bulgular da hiçbir şeyin yoktan var olamayacağını yani yaratılamayacağını ve yaratılmadığını söyler, evreni tanrı yarattı iddiasını açıkça reddeder. Evrim gerçeği ise yaratılış iddialarını çöpe atar, her şeyin doğada, evrimsel süreçle meydana geldiğini açıkça ifade eder. Ölümden sonra hayat/ahiret iddiaları ise bilim için hiçbir şey ifade etmez. Kanıtlanamayan bir şey yoktur, zaten olmadığı için de kanıtlamayacaktır  Bilim = materyalizm/ateizm'dir.

 

Bilim madde ile ilgilendiği için bilimsel yöntem maddeyi baz alır. Materyelizm ise madde/enerji yani gözlemlenebilir evrenden başka bir şeyin bulunmadığı metafiziğin reddi görüşüdür. Bilim bu konuda bir yorum yapmaz, kendi çalışma alanındaki konular ile ilgilenir. Materyelizm ise idealizm gibi felsefi bir görüştür. Diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel değildir. 

 

Fizik var olan maddenin kurallarını inceler big bang öncesi gibi konularla genel olarak ilgilenmez. 

 

Evrim dinlerin yaradılış ekolü ile ilgidir. Felsefi anlamda tanrı inancı ile çelişmez.

 

Hayat/Ahiret tabi ki bilim için bir şey ifade etmez. Bunlar bilimin alanı değildir. Tanrının varlığı da değildir. O konuda da yorum yapmaz.

 

Bilim bilmediği konuda yorum yapmaz. Varoluşsal duruş açısından bilim=agnostizmdir  ( kişisel yorum tabi ki ). Bence ideal bilim insanı agnostik olmalıdır. En objektif duruş bu gibi duruyor. Ateistler elde veri olmadan (ki böyle bir veri olamaz) sonuca varıyor. 

[Mistik Filozof 0]

40 dakika önce, ck789 yazdı:

Bilim madde ile ilgilendiği için bilimsel yöntem maddeyi baz alır. Materyelizm ise madde/enerji yani gözlemlenebilir evrenden başka bir şeyin bulunmadığı metafiziğin reddi görüşüdür. Bilim bu konuda bir yorum yapmaz, kendi çalışma alanındaki konular ile ilgilenir. Materyelizm ise idealizm gibi felsefi bir görüştür. Diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel değildir. 

 

Fizik var olan maddenin kurallarını inceler big bang öncesi gibi konularla genel olarak ilgilenmez. 

 

Evrim dinlerin yaradılış ekolü ile ilgidir. Felsefi anlamda tanrı inancı ile çelişmez.

 

Hayat/Ahiret tabi ki bilim için bir şey ifade etmez. Bunlar bilimin alanı değildir. Tanrının varlığı da değildir. O konuda da yorum yapmaz.

 

Bilim bilmediği konuda yorum yapmaz. Varoluşsal duruş açısından bilim=agnostizmdir  ( kişisel yorum tabi ki ). Bence ideal bilim insanı agnostik olmalıdır. En objektif duruş bu gibi duruyor. Ateistler elde veri olmadan (ki böyle bir veri olamaz) sonuca varıyor. 

 

Sende veri olmayınca, elde veri yok zannediyorsun. Hiçbir şeyin yoktan varolamayacağı yani yaratılmadığı ve yaratılamayacağı bir evrensel yasadır. Bu açıkca evreni tanrı yarattı iddiasının reddidir. Evren yaratılmamıştır, bir yaratıcısı yoktur demektir. Ayrıca evren varolan, varolacak olan her şeydir yani varlığın ta kendisidir. Bilimsel bulgular evren dışında bir varlığı reddeder, materyalizmi doğrular. Evrim de canlıları tanrı yarattı inancını çöpe atar, canlıları yaratan tanrı inancıyla evrim çelişir. İşte tüm bunları birleştirdiğimizde, sonuç ateizme çıkar. 

 

Big bang öncesi diye bir şey de yoktur, big bang varlığın ortaya çıkışıdır ve başlangıcıdır. Öncesi varsa o da fiziğin alanıdır, yine aynı bilimsel yöntemlerle açıklanacaktır. Buradan da tanrıcılara ekmek çıkmaz, yine tanrı iddialarını yalanlayacaktır.

 

Yani bilimsel bulgular tanrı iddiaları konusunda gayet yorum yapar, bizi ateizm sonucuna ulaştırır. Bu yüzdendir ki, bilim felsefi anlamda ateizmdir. Materyalizmdir.

Eylül 19, 2019 tarihinde Mistik Filozof tarafından düzenlendi

[anibal 0]

39 minutes ago, ck789 said:

 

Dinler olmasa ateizm olmayacaktı söylemi çok iddialı. Açıkçası bu başlık ateizmi eleştirmek için açtım ama bu kadar ileriye gitmezdim. Ateizm temel olarak her şeyin metaryalist yaklaşımla açıklanacağını söylemiyor mu? Bunun dinlerle ilgisi nedir? Dinler olmasa evreni açıklamak için metaryalizm kullanılmayacak mıydı? Bence ateizmin çizgiyi geçtiği nokta din eleştiri vs. değil o konularda zaten katılıyorum temel sorun bilmediği konu hakkında net bir sonuca varması ve bunu sözde bilime dayandırmasıdır.

 

Eğer, dünyanın dönüşü, maddenin temel bir özelliği olan, yerçekimi nedeniyle oluyor diyorsan, buna materyalizm diyoruz işte. Yoksa, elbette, Atlas omuzlamış dünyayı, o gezdiriyor güneş etrafında da diyebilirdin, ki diyorlardı da. 

 

 

İşte, dünyayı taşıyan atlasın varlığı hakikatini inkar ediyorsunuz diyen teizm.  Atlas ne ya, hadi ordan demek, ateizm. Dünyanın dönüşünün yerçekimi nedeniyle olduğunu söylemek ise bilim. Aralarındaki farkı anladığını pek sanmıyorum gerçi.

 

Teizm, kendince bir çizgi çekiyor. Elbette martaval, öyle bir çizgi falan yok. Sense gelip, o martavaldan ibaret çizgiyi geçtiğini iddia ediyorsun, hepsi bu. Sonra da diyorsun, madem o zaman...

 

Örnek vereyim sana. Amanda insan evrimle olmuş olamaz. O halde tanrı var, olmasaydı nasıl olacaktı da olacaktı, hadi atayizler bunu da açıklasın...

 

Ateist olarak cevabım şudur aslen: Bana ne lan, insan nasıl olduysa oldu, işte ortada, nasıl olduysa olmuş. Bu olmuş diye, senin götünden salladığın tanrı denen zırvalığı kabul mü edelim?

 

 

39 minutes ago, ck789 said:

Dinlerin eleştirilebileceği bir çok onu var fakat bu bize tanrının varlığı/yokluğu alanında mutlak bir sonuç sunmaz. Tanrı inancı ve dinler bambaşka konular. Dinlerin binlerce yıllık tarihi felsefi anlamda bir şey ifade etmiyor. Bilim, felsefe ortaya iddia atarken dönemin koşullarına göre değil akla mantığa göre hareket eder. Tabi ki dinlerin sorgulamaz yapısını, bunların insanın düşünce tarihini nasıl etkilediğini reddecek değiliz fakat bunlar dinleri, hatta daha da spesifik olarak dini otoriteleri bağlar. Yoksa herhangi birinin bireysel bir dini, felsefi inancın dayatmada bulunamadığı sürece başka birine bir zararı yoktur. 

 

Tanrının var olmadığı, dünyadaki en açık, en net şey. O kadar kesin ve ortadaki, o kadar olur. Nerde hani? Bu kadar basit bir şey. Bunun için hiç bir bilimsel, felsefesel zart zurt bir şey kasmak gerekmiyor aslında. Yok işte, açık, net bir şekilde, yok. 

 

 

39 minutes ago, ck789 said:

 

Bilim madde ile ilgilendiği için bilimsel yöntem maddeyi baz alır. Materyelizm ise madde/enerji yani gözlemlenebilir evrenden başka bir şeyin bulunmadığı metafiziğin reddi görüşüdür. Bilim bu konuda bir yorum yapmaz, kendi çalışma alanındaki konular ile ilgilenir. Materyelizm ise idealizm gibi felsefi bir görüştür. Diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel değildir. 

 

Fizik var olan maddenin kurallarını inceler big bang öncesi gibi konularla genel olarak ilgilenmez. 

 

Evrim dinlerin yaradılış ekolü ile ilgidir. Felsefi anlamda tanrı inancı ile çelişmez.

 

Hayat/Ahiret tabi ki bilim için bir şey ifade etmez. Bunlar bilimin alanı değildir. Tanrının varlığı da değildir. O konuda da yorum yapmaz.

 

Bilim bilmediği konuda yorum yapmaz. Varoluşsal duruş açısından bilim=agnostizmdir  ( kişisel yorum tabi ki ). Bence ideal bilim insanı agnostik olmalıdır. En objektif duruş bu gibi duruyor. Ateistler elde veri olmadan (ki böyle bir veri olamaz) sonuca varıyor. 

 

 

Bilimin, ateizmle bir ilgisi yok, işte bunu anlamış değilsiniz. Teizm, ateizmi zaten çürütemez, hiç bir şey bile edemez. BU nedenle, korkuluk saftasaına saklanır. Yani, gerçek olay, durum, kişi yerien, onun bir korkuluğunu yapar, ona saldırır, onu yendim diyer asıl kişiyi yendiğini ilan eder. Şöyle diyeyim, ABD'ye kızıyorsun, gidip ABD bayrağı yakıyorsun ve "ahanda Amerikayı yendim, onu yaktım kül ettim". Ve gidip kendi kendine kutlama partisi yapıyorsun. Tabi ABD'lilerde ordan bakıp sana gülüyor falan, o başka mevzu.

 

Ateizmin ne olduğunu söyledik. O kadar sağlam ve hiç bir ispata daha gerek duymayan bir şey işte. TEizm bununla baş edemedikçe, ateizmin üstüne gitmektense, bilimin üstüne gider. Bilim, şurda olsa olsa 200 yıl bile değil elimizde zaten. Önceden, "madem tanrı yok, o zaman yağmurları kim yağdırıyor" falan derdi insanlar. Evet, yağmuru kim yağdırıyor, bilimin konusu bugün. Ama neyse, işte öyle, eskide bilimin konusuna saldırırdı. ""madem tanrı yok, o zaman yağmurları kim yağdırıyor? Demek ki yüce tanrı Zeus bir hakikattir" der. Eğer sen çıkar, "beyler, bu iş öyle değil, bu bulutlar su buharı zart zurt..." der, işin hakikatini bulmaya doğru gidersen, "Vay sen yüce tanrı Zeus'u inkar edersin ha..." der teizm, gelri seni keser, diri diri yakar, canlı canlı kalbini söker, derini yüzüp tuzlu suya atar. Aklına ne gelirse, teizmin tarzı budur, seni öldürür, ibretlik şekilde, kalan herkesi tırstıracak şekilde, işkence ederek. 

 

Bugünlerde, işte gene aynı durum aslen. Ateizmle uğraşamaz, bilime sarar teizm. Ama işte, eskiden, şimdi bilimin at koşturduğu alanda otlamaya alıştığı için, afallamış durumdadır. Çünkü, bilim, teizmin açıklamaya çalışıp parsayı topladığı şeyleri daha iyi ve herkesin işine yarar şekilde açıklamaktadır. Artık yağmur yağacağını bilip, ıslanmamak için şemsiyeni alabilyirosun, bilim sayesinde. Olay, Zeus'un keyfinden çıkmış oldu malum. Ve işte, teizm bu noktada, bilime saldırıp, aynı zamanda güya onu yenerek ateizmi de yenmiş gibi ilan eder kendini. Hoş, bilimi de yenemez zaten, o başka mesele.  O yüzdne de, kendine bilimin sahasında, bir boşluk açıp oradan sömürüsüne devam etmek ister ve bu metafizik denen zırvalıkları ortaya koyar. Nasıl ki, tanrı denen şey, saçmalık, zırvalık ve bir yalandan ibaretse, metafizikte sadece sadece zırvalık, saçmalık ve yalandan ibarettir, aynı şekilde.

 

 

 

[ck789 0]

11 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Sende veri olmayınca, elde veri yok zannediyorsun. Hiçbir şeyin yoktan varolamayacağı yani yaratılmadığı ve yaratılamayacağı bir evrensel yasadır. Bu açıkca evreni tanrı yarattı iddiasının reddidir. Evren yaratılmamıştır, bir yaratıcısı yoktur demektir. Ayrıca evren varolan, varolacak olan her şeydir yani varlığın ta kendisidir. Bilimsel bulgular evren dışında bir varlığı reddeder, materyalizmi doğrular.

 

Tanrının varlığı/yokluğu konusunda felsefi olmayan bir bilimsel çalışma var mı? Enerjinin korunumu gibi yasalar mevcut evreni açıklamak için kullanılır, bu evrenin ortaya çıkışını açıklamaz. Açıkça yaradışılı kabul eden ya da reddeden bir bilimsel çalışma yoktur çünkü bu bilimin alanı değildir. Bilim kalkıp mevcut evren varolan herşeyin toplamıdır gibi felsefi bir söylemde de bulunmaz. Gözlemleyebildiği, deneylendirebildiği ile ilgilenir, ötesi hakkında yorum yapmaz. Bu anlamda metaryalizmi, idealizmi, varoluşçuluğu vs. doğrulamaz ya da reddetmez, bunları felsefeye bırakır. Bilim materyelizme, idealizme, varoluşçuluğa veya çeşitli varlık felsefesi akımlarına taraf olmaz. Birinin diğerinden daha bilimsel olduğunu iddia etmez. Gerçek olan maddemidir, idea mıdır farklı bir şeymidir bunu felsefeye bırakır. Bilimin ilgilendiği maddelerin kendi içindeki kurallarıdır. 

 

12 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Evrim de canlıları tanrı yarattı inancını çöpe atar, canlıları yaratan tanrı inancıyla evrim çelişir.

 

Yaradılışçılar evrim de Tanrı'nın ortaya koyduğu yer çekimi gibi bir kuraldır, bu şekilde yaratmayı tercih etmiştir diyebilir. Buradaki tutarsızlık nedir?

 

13 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Big bang öncesi diye bir şey de yoktur, big bang varlığın ortaya çıkışıdır ve başlangıcıdır. Öncesi varsa o da fiziğin alanıdır, yine aynı bilimsel yöntemlerle açıklanacaktır. Buradan da tanrıcılara ekmek çıkmaz, yine tanrı iddialarını yalanlayacaktır.

 

Big bang ve evrenin oluşumu ilk neden gibi fiziğin sınırlarını aşan felsefi sorular ile ilgili. Belki big bangten öncesi vardır, zaman daireseldir ya da bugün sürekli genişlediğimizi sandığımız evren bir şekilde sonradan daralıp tekrar başka bir big bange sebep olacaktır (şu an böyle olmadığını sürekli genişleyeceği yaygın kanı) . Bunun mekaniğinin fizik tarafından incelenmesi yine felsefi soruları cevaplamaz. 

 

Ahlak, estetik, epistemoloji gibi konuların bilimin değil felsefenin alanı olduğu genel kabulken varlık felsefesinin neden felsefi bir konu olduğunu kabullenmekte zorlanılıyor? Bilim nasıl ki şu eylem ahlaki olarak doğrudur, şu resim güzeldir, bu çirkindir vs. demiyorsa varoluş konusunda da bir tavır almıyor ve almamalı. Ateistler neden bilimi kendi felsefi görüşlerine taraf yapmaya çalışıyor? Bilim elinde veri olmayan konuda bilmiyoruz diyebilir. Redde ya da kabule gitmesi gerekmez. Bilimi illa felsefi bir duruşla ilişkilendireceksek agnostik bir tavır alması gerekir. En objektif bilimsel görüşe uygun duruş budur.

 

Bu arada şimdiye kadar Russell'in çaydanlığından bahsedilmemesine şaşırdım . Oradaki eleştirilere de katılıyorum ve russell gibi ben de organize dini çok tehlikeli buluyorum. Tabi ki o çaydanlığın varlığını ya da yokluğunu ilkesel olarak kabul ya da red edemeceğimiz gibi varlık felsefesine ait konuları da felsefeye bırakmalıyız. 

[Mistik Filozof 0]

31 dakika önce, ck789 yazdı:

 

Tanrının varlığı/yokluğu konusunda felsefi olmayan bir bilimsel çalışma var mı? Enerjinin korunumu gibi yasalar mevcut evreni açıklamak için kullanılır, bu evrenin ortaya çıkışını açıklamaz. Açıkça yaradışılı kabul eden ya da reddeden bir bilimsel çalışma yoktur çünkü bu bilimin alanı değildir. Bilim kalkıp mevcut evren varolan herşeyin toplamıdır gibi felsefi bir söylemde de bulunmaz. Gözlemleyebildiği, deneylendirebildiği ile ilgilenir, ötesi hakkında yorum yapmaz. Bu anlamda metaryalizmi, idealizmi, varoluşçuluğu vs. doğrulamaz ya da reddetmez, bunları felsefeye bırakır. Bilim materyelizme, idealizme, varoluşçuluğa veya çeşitli varlık felsefesi akımlarına taraf olmaz. Birinin diğerinden daha bilimsel olduğunu iddia etmez. Gerçek olan maddemidir, idea mıdır farklı bir şeymidir bunu felsefeye bırakır. Bilimin ilgilendiği maddelerin kendi içindeki kurallarıdır. 

 

 

Yaradılışçılar evrim de Tanrı'nın ortaya koyduğu yer çekimi gibi bir kuraldır, bu şekilde yaratmayı tercih etmiştir diyebilir. Buradaki tutarsızlık nedir?

 

 

Big bang ve evrenin oluşumu ilk neden gibi fiziğin sınırlarını aşan felsefi sorular ile ilgili. Belki big bangten öncesi vardır, zaman daireseldir ya da bugün sürekli genişlediğimizi sandığımız evren bir şekilde sonradan daralıp tekrar başka bir big bange sebep olacaktır (şu an böyle olmadığını sürekli genişleyeceği yaygın kanı) . Bunun mekaniğinin fizik tarafından incelenmesi yine felsefi soruları cevaplamaz. 

 

Ahlak, estetik, epistemoloji gibi konuların bilimin değil felsefenin alanı olduğu genel kabulken varlık felsefesinin neden felsefi bir konu olduğunu kabullenmekte zorlanılıyor? Bilim nasıl ki şu eylem ahlaki olarak doğrudur, şu resim güzeldir, bu çirkindir vs. demiyorsa varoluş konusunda da bir tavır almıyor ve almamalı. Ateistler neden bilimi kendi felsefi görüşlerine taraf yapmaya çalışıyor? Bilim elinde veri olmayan konuda bilmiyoruz diyebilir. Redde ya da kabule gitmesi gerekmez. Bilimi illa felsefi bir duruşla ilişkilendireceksek agnostik bir tavır alması gerekir. En objektif bilimsel görüşe uygun duruş budur.

 

Bu arada şimdiye kadar Russell'in çaydanlığından bahsedilmemesine şaşırdım . Oradaki eleştirilere de katılıyorum ve russell gibi ben de organize dini çok tehlikeli buluyorum. Tabi ki o çaydanlığın varlığını ya da yokluğunu ilkesel olarak kabul ya da red edemeceğimiz gibi varlık felsefesine ait konuları da felsefeye bırakmalıyız. 

 

Bilim kalkıp da var olan ve varolacak olan her şeyin toplamı evrendir der. Sen çağın bilimsel söylemlerini yakalayamamışsın. Bu bilim dünyasında kabul gören ve dile getirilen bir söylemdir. Ve gerçektir.

 

Hiçbir şeyin yoktan varolamayacağı, varken yok olamayacağı yasası da evrenin yoktan var olmadığı, yaratılmadığı anlamına gelir. Dolayısıyla bir yaratıcısının da olmadığı anlamına gelir. Bu apaçık materyalizmdir. Evren için bir yaratılışa, yoktan varoluşa kapıyı kapatır.

 

Dinler kinsanı çamurdan yarattı, ruh üfledi, dünyaya gönderdi der. Evrim bunu reddeder. Tanrı kavramının 2 iddiası, canlıların ve evrenin tanrı tarafından yaratılmasıdır. Dinleri eledik, evrimi de tanrı yarattı romantiklerini de yukarıdaki açıklama eliyor.

 

İlk neden gibi fiziğin sınırlarını aşan bir felsefi soru da yoktur, bu tanrıcı romantiklerin gerçek dışı söylemlerinden kaynaklanan, mantık dışı bir sorudur. İlk neden falan yoktur, evrene dair tüm açıklamalar yine evrenin biliminde ve işleyiş yasalarında saklıdır. 

 

Yani yaygın bir kanı olarak, tanrının varlığı veya yokluğuna dair bir bilimsel bulgu olmadığını, bilimin bu konuda olumlu ya da olumsuz bir görüşe sahip olmadığını sanıyorsun. Ancak yanılıyorsun, bilim tanrı iddialarını geçersiz kılacak bulgulara sahiptir. Bu yüzden de bilimin ateist/materyalist olduğunu söylemek yanlış değildir. Çünkü tüm bulgular bu gerçeği göstermektedir.

Eylül 19, 2019 tarihinde Mistik Filozof tarafından düzenlendi

[Nuri Kara 0]

Bir teoriye göre... Bir süre sonra gökadalar samanyolundan görülemeyecek uzaklığa ulaşacaklar. Biz sadece kendi gökadamızı görebileceğiz... 

 

Eğer o zamanda canlılık oluşsaydı ve yine insan varlık sahasında boy gösterseydi, şöyle diyeceklerdi: bilimsel bulgular galaksimizin dışında bir varlığı reddeder. Bilim gözlemlemediğini bilmezde birinin susmayı öğretmesi lazım. Bilim gözlemleyebildikleriyle sınırlıdır, felsefe değildir...

[ck789 0]

19 dakika önce, anibal yazdı:

Eğer, dünyanın dönüşü, maddenin temel bir özelliği olan, yerçekimi nedeniyle oluyor diyorsan, buna materyalizm diyoruz işte. Yoksa, elbette, Atlas omuzlamış dünyayı, o gezdiriyor güneş etrafında da diyebilirdin, ki diyorlardı da. 

 

Kütle çekimin maddenin tabi fizik kurallarından dolayı olduğunu tabi ki kabul ediyorum. Materyalizm söylemiyor ki bunu bilimsel yöntem yaptığı gözlemler ile söylüyor. Materyalizm her şeyin madde ve enerjiden ibaret olduğunu daha fazlasının olmadığnı söyleyen felsefi akımdır. Fizik ise maddenin kurallarını deney, gözlem, teori ile inceleyen çalışma alanıdır. Her şeyin maddeden ibaret olup olmadığı gibi konular fiziğin çalışma alanı değildir. Konuyu bilince çekmek istemiyorum ama aradaki farkı göstermek için belirteyim, materyalizm bilincin de maddeden ibaret olduğunu savunuyor, fiziğin ise böyle bir iddiası yok. Bu konu fiziğin çalışma alanının dışında kalıyor. Materyalizm ve bilim bunun için birbirinden farklı. Metaryalist olmayan felsefeciler bilimi reddetmiyor ki. 

 

25 dakika önce, anibal yazdı:

İşte, dünyayı taşıyan atlasın varlığı hakikatini inkar ediyorsunuz diyen teizm.  Atlas ne ya, hadi ordan demek, ateizm. Dünyanın dönüşünün yerçekimi nedeniyle olduğunu söylemek ise bilim. Aralarındaki farkı anladığını pek sanmıyorum gerçi

 

Teizm benim bahsettiğim konuların dışında kalıyor. Bu konularda size zaten hak veriyorum. Teist argümanlar kullanmadığım halde neden konu buraya geliyor anlayamadım. Dinler ile felsefi anlamdaki tanrı anlayışını aynı kefeye mi koyuyorsunuz. Mecvut evreni anlamak için en önemli rehberimiz akıl, mantık ve bunların üzerine kurulu bilimdir. Bunu kabul etmek kimseyi ateist yapmaz ki? Bu kabul her şey madde ve enerjiden ibarettir demek değildir. Varlığın özüne dair konular varlık felsefesinin alanıdır. Bilim bu konulara girmeden evreni inceler ve tarafsızlığını korur. 

 

29 dakika önce, anibal yazdı:

Tanrının var olmadığı, dünyadaki en açık, en net şey. O kadar kesin ve ortadaki, o kadar olur. Nerde hani? Bu kadar basit bir şey. Bunun için hiç bir bilimsel, felsefesel zart zurt bir şey kasmak gerekmiyor aslında. Yok işte, açık, net bir şekilde, yok

 

Benim bu noktadaki iddiam her şeyin madde ve enerji ile yani salt materyalizm ile açıklanamayacağı yönünde. Ateizm ile materyalizmi aynı kefeye koyuyorum belki bu konuda bilgisizliğim olabilir. Felsefenin alanına giren konular bilim ile açıklanamıyor. Bu sorular da varoluş konusunda farklı yorumların oluşmasına sebep oluyor. Benim gözümde ateizm de dahil olmak üzere bu yorumların hiçbiri bilimsel değil hepsi felsefi görüşler. Yani akıl ve bilimsel düşünce bizi illa ki ateizme götürmüyor. Tek iddiam bu. 

 

34 dakika önce, anibal yazdı:

Bilimin, ateizmle bir ilgisi yok, işte bunu anlamış değilsiniz.

 

Cımbızlamak gibi olacak ama ben de tam olarak bunu söylüyorum. Ateizm diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel değildir. Varoluş hakkında elimizde bizi deizme, idealizme, ateizme götürecek bir veri yok ve bence olamaz da. Bu nedenle bilimsel düşünce ateist değildir. Salt bilimsel düşünceyi baz alacaksak elimizde veri olmayan bir konuda sonucu bilemeyeceğimizi kabul etmemiz gerekiyor diye düşünüyorum. Bu nedenle bilimsel düşünceyi agnostisizme daha yakın görüyorum. Yani evet bilimin ateizmle ya da deizmle vs. ilgisi yok. Kendi alanında çalışmalarını sürdürüyor. 

 

39 dakika önce, anibal yazdı:

Teizm, ateizmi zaten çürütemez, hiç bir şey bile edemez. BU nedenle, korkuluk saftasaına saklanır. Yani, gerçek olay, durum, kişi yerien, onun bir korkuluğunu yapar, ona saldırır, onu yendim diyer asıl kişiyi yendiğini ilan eder. Şöyle diyeyim, ABD'ye kızıyorsun, gidip ABD bayrağı yakıyorsun ve "ahanda Amerikayı yendim, onu yaktım kül ettim". Ve gidip kendi kendine kutlama partisi yapıyorsun. Tabi ABD'lilerde ordan bakıp sana gülüyor falan, o başka mevzu.

 

Ateizmin ne olduğunu söyledik. O kadar sağlam ve hiç bir ispata daha gerek duymayan bir şey işte. TEizm bununla baş edemedikçe, ateizmin üstüne gitmektense, bilimin üstüne gider. Bilim, şurda olsa olsa 200 yıl bile değil elimizde zaten. Önceden, "madem tanrı yok, o zaman yağmurları kim yağdırıyor" falan derdi insanlar. Evet, yağmuru kim yağdırıyor, bilimin konusu bugün. Ama neyse, işte öyle, eskide bilimin konusuna saldırırdı. ""madem tanrı yok, o zaman yağmurları kim yağdırıyor? Demek ki yüce tanrı Zeus bir hakikattir" der. Eğer sen çıkar, "beyler, bu iş öyle değil, bu bulutlar su buharı zart zurt..." der, işin hakikatini bulmaya doğru gidersen, "Vay sen yüce tanrı Zeus'u inkar edersin ha..." der teizm, gelri seni keser, diri diri yakar, canlı canlı kalbini söker, derini yüzüp tuzlu suya atar. Aklına ne gelirse, teizmin tarzı budur, seni öldürür, ibretlik şekilde, kalan herkesi tırstıracak şekilde, işkence ederek. 

 

Bugünlerde, işte gene aynı durum aslen. Ateizmle uğraşamaz, bilime sarar teizm. Ama işte, eskiden, şimdi bilimin at koşturduğu alanda otlamaya alıştığı için, afallamış durumdadır. Çünkü, bilim, teizmin açıklamaya çalışıp parsayı topladığı şeyleri daha iyi ve herkesin işine yarar şekilde açıklamaktadır. Artık yağmur yağacağını bilip, ıslanmamak için şemsiyeni alabilyirosun, bilim sayesinde. Olay, Zeus'un keyfinden çıkmış oldu malum. Ve işte, teizm bu noktada, bilime saldırıp, aynı zamanda güya onu yenerek ateizmi de yenmiş gibi ilan eder kendini. Hoş, bilimi de yenemez zaten, o başka mesele.  O yüzdne de, kendine bilimin sahasında, bir boşluk açıp oradan sömürüsüne devam etmek ister ve bu metafizik denen zırvalıkları ortaya koyar. Nasıl ki, tanrı denen şey, saçmalık, zırvalık ve bir yalandan ibaretse, metafizikte sadece sadece zırvalık, saçmalık ve yalandan ibarettir, aynı şekilde.

 

Teizm/Ateizm konusunda bu başlıkta söyleceğim itiraz edeceğim bir şey yok. Teizmi zaten savunmuyorum, başlıkta da teist argümanlar kullanmıyorum. Teizmin bilimsel argümanlara karşı şansı olmadığına da katılıyorum. Teizmin özellikle de organize dinin insanlığa verdiği zararı da kabul ediyorum. Bununla beraber tüm bunların felsefi tanrı inancı ile ilgisi yoktur. Bunun dışında felsefi bir görüş olan deizmi de açıkçası doğrudan savunmuyorum. Bence deistler de, ateistler de bilgi sahibi olmadıkları ve olmayacakları konuda sonuca varıyorlar. Deistler bunun inanç olduğunu açıkça kabul ediyorlar, ateistlerin bir kısmı ise bilimin kendilerini desteklediklerini iddia ediyor. Ben buna katılmıyorum. Bilim bu tarz felsefi konularda yorum yapmıyor diyorum. Bence ateizm de deizm gibi bir felsefi görüştür. Bilime deizmden vs. daha yakın değildir. 

[Mistik Filozof 0]

15 dakika önce, ck789 yazdı:

Cımbızlamak gibi olacak ama ben de tam olarak bunu söylüyorum. Ateizm diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel değildir. Varoluş hakkında elimizde bizi deizme, idealizme, ateizme götürecek bir veri yok ve bence olamaz da. Bu nedenle bilimsel düşünce ateist değildir. Salt bilimsel düşünceyi baz alacaksak elimizde veri olmayan bir konuda sonucu bilemeyeceğimizi kabul etmemiz gerekiyor diye düşünüyorum. Bu nedenle bilimsel düşünceyi agnostisizme daha yakın görüyorum. Yani evet bilimin ateizmle ya da deizmle vs. ilgisi yok. Kendi alanında çalışmalarını sürdürüyor. 

 

Elimizde veri olmadığını veya olamayacağını zanneden sensin. Veya felsefi soruların bilimle cevaplanamayacağını iddia ediyorsun. Bu doğru değil. Olamaz da zaten, varoluşa dair bir gerçek var ise bilim cevabı verecektir Dinlerden kurtulmuşsun ancak bakış açılarından kurtulamamışsın, bu dincilerin doğa üstü iddialarının bilimle açıklanamayacağını iddia etmelerinden kaynaklanıyor. Sonra bilim bu konuda yetersiz diye maval okuyorlar. Buyur, gayet bilimsel verilerle varoluşa dair felsefi soruların cevaplarını verebiliyorum ve bu bilimsel veriler ateizmi doğruluyor;

 

 

Eylül 19, 2019 tarihinde Mistik Filozof tarafından düzenlendi

[ck789 0]

27 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Bilim kalkıp da var olan ve varolacak olan her şeyin toplamı evrendir der. Sen çağın bilimsel söylemlerini yakalayamamışsın.

 

Bu tarz bir felsefi söylem bilimsel yöntem ile nasıl ispatlanabilir, bu deney gözlemle doğrulanabilecek bir şey midir? Tabi ki bu benim bilgisizliğim de olabilir bu konuda bir bilimsel çalışma varsa incelemek isterim.

 

29 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Bu bilim dünyasında kabul gören ve dile getirilen bir söylemdir. Ve gerçektir.

 

Bilimsel gerçeğin kabul sürecini, bilimsel yöntemi biliyoruz. Söylemdir ve gerçektir ifadesi yeterli değil. Kaynak varsa incelemek isterim.

 

31 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Hiçbir şeyin yoktan varolamayacağı, varken yok olamayacağı yasası da evrenin yoktan var olmadığı, yaratılmadığı anlamına gelir. Dolayısıyla bir yaratıcısının da olmadığı anlamına gelir. Bu apaçık materyalizmdir. Evren için bir yaratılışa, yoktan varoluşa kapıyı kapatır.

 

Enerjinin korunumu ve termodinamik yasalar deney gözleme dair verilerdir. Yaradışın kabulu reddi gibi konularla ilgili değildir. Hiçbir bilimsel kaynakta böyle bir çıkarım olacağını sanmıyorum. Varsa lütfen belirtin. Fizik gözleme dayalı olarak maddenin kurallarını belirler. Bunlardan felsefi sonuçlara varmaz.

 

35 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Dinler kinsanı çamurdan yarattı, ruh üfledi, dünyaya gönderdi der. Evrim bunu reddeder. Tanrı kavramının 2 iddiası, canlıların ve evrenin tanrı tarafından yaratılmasıdır. Dinleri eledik, evrimi de tanrı yarattı romantiklerini de yukarıdaki açıklama eliyor.

 

İlk neden gibi fiziğin sınırlarını aşan bir felsefi soru da yoktur, bu tanrıcı romantiklerin gerçek dışı söylemlerinden kaynaklanan, mantık dışı bir sorudur. İlk neden falan yoktur, evrene dair tüm açıklamalar yine evrenin biliminde ve işleyiş yasalarında saklıdır.

 

Dinlerin ne söylediği felsefeyi bağlamaz.

 

Ben temel olarak bilimin varlık felsefesi konusunda yorum yapmadığını, maddeyi kendi içinde değerlendirdiğini iddia ediyorum.  Sizin iddianız bilimin felsefinin tüm sorularını cevaplandıracağı ve bunun da materyalist/ateist felsefeyi doğrulacağı yönünde mi? 

[ck789 0]

30 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

Bir teoriye göre... Bir süre sonra gökadalar samanyolundan görülemeyecek uzaklığa ulaşacaklar. Biz sadece kendi gökadamızı görebileceğiz... 

 

Eğer o zamanda canlılık oluşsaydı ve yine insan varlık sahasında boy gösterseydi, şöyle diyeceklerdi: bilimsel bulgular galaksimizin dışında bir varlığı reddeder. Bilim gözlemlemediğini bilmezde birinin susmayı öğretmesi lazım. Bilim gözlemleyebildikleriyle sınırlıdır, felsefe değildir...

 

bilimsel bulgular galaksimizin dışında bir varlığı reddeder demek bilimsel yöntem açısından doğru olmazdı. galaksimiz dışında bir varlığın olup olmadığnı elimizdeki bilimsel veriler ile bilmiyoruz diyebilirdik. Ya da daha spesifik olarak gözlemlenebilir şu mesafeye kadar bir varlık olmadığnı biliyoruz diyebilirdik.

 

Şu an dünya dışı canlılık olup olmadığını bilmiyoruz, gözlemeyebildiğimiz, hesaplayabildiğimiz kadarıyla yok. Ama bu bilimsel açıdan bizi mutlak bir sonuca götürmüyor.

[Mistik Filozof 0]

34 dakika önce, ck789 yazdı:

 

Bu tarz bir felsefi söylem bilimsel yöntem ile nasıl ispatlanabilir, bu deney gözlemle doğrulanabilecek bir şey midir? Tabi ki bu benim bilgisizliğim de olabilir bu konuda bir bilimsel çalışma varsa incelemek isterim.

 

 

Bilimsel gerçeğin kabul sürecini, bilimsel yöntemi biliyoruz. Söylemdir ve gerçektir ifadesi yeterli değil. Kaynak varsa incelemek isterim.

 

 

Enerjinin korunumu ve termodinamik yasalar deney gözleme dair verilerdir. Yaradışın kabulu reddi gibi konularla ilgili değildir. Hiçbir bilimsel kaynakta böyle bir çıkarım olacağını sanmıyorum. Varsa lütfen belirtin. Fizik gözleme dayalı olarak maddenin kurallarını belirler. Bunlardan felsefi sonuçlara varmaz.

 

 

Dinlerin ne söylediği felsefeyi bağlamaz.

 

Ben temel olarak bilimin varlık felsefesi konusunda yorum yapmadığını, maddeyi kendi içinde değerlendirdiğini iddia ediyorum.  Sizin iddianız bilimin felsefinin tüm sorularını cevaplandıracağı ve bunun da materyalist/ateist felsefeyi doğrulacağı yönünde mi? 

 

 

Evet. Son yazımda bunu belirtmiştim, bilimsel veriler tanrı iddialarını geçersiz kılmak için yeterlidir. Bilim, ateizmi doğrular.

 

Bilimsel kaynak istiyorsan, Neil Tyson'ın sunduğu Cosmos'un ilk bölümlerinden birinde enerjinin korunumu yasası örnek gösterilerek hiçbir şey yaratılamaz diyordu. Bunun ne anlama geldiği de açıktır, evrenin yaratılmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu yalnızca enerjinin korunumunda değil, tüm varlıkta geçerlidir. Hiçbir şey yoktan var olamaz, yaratılamaz dolayısıyla evren yaratılmamıştır.

 

Ben de bu yüzden açık bir şekilde elimizdeki verilerin tanrı iddialarını geçersiz kılmaya ve bilimsel verilerin ateizmi doğrulamaya yettiğini söylüyorum.

 

Tanrıya dair olumlu veya olumsuz bir kanıtın olmadığı, bilimsel verilerin bunu açıklamaya yetmediği bir dinci aldatmacasıdır. Elimizde bir yaratıcıyı reddedecek olumsuz kanıtlar vardır. Sadece bu gerçeği anlamak ve bilmek istemeyenler, hala allah yoksa her şey nasıl yoktan varoldu, kim yarattı diye cevabını bilmedikleri sorular sormaktadırlar. Halbuki cevabı vardır, yaratılan, yoktan var olan hiçbir şey yoktur, her şey sadece dönüşür. Yani, hiçbir şey yaratılmamıştır.

 

Yine cosmos'ta evren varolmuş, varolan ve varolacak olan her şeydir demektedir. Bu bilimsel kaynaklarda da böyle kabul görmüştür. Bunu nasıl doğrulayabiliriz? Var olan her şey bir hacme sahip olmaktadır, hacme sahip olan varlıklar için de bir oluşum süreci veya başka bir deyişle ömür yani zaman gerekmektedir. Demek ki varolan her şey zamana ve mekana yani evrene tabiidir. Evren genişledikçe de varlık alanı büyümektedir dolayısıyla evren varlıktır, evrenin dışında hiçbir şey yoktur. 

 

Bu 2 kere 2'nin 4 ettiğini anlamak gibidir. Var olan her şey, evrendir işte. Varlık evrendir. Ötesi yoktur. Evreni yaratan, zamandan ve mekandan münezzeh bir "varlık" da yoktur.

Eylül 19, 2019 tarihinde Mistik Filozof tarafından düzenlendi

[anibal 0]

27 minutes ago, ck789 said:

 

Kütle çekimin maddenin tabi fizik kurallarından dolayı olduğunu tabi ki kabul ediyorum. Materyalizm söylemiyor ki bunu bilimsel yöntem yaptığı gözlemler ile söylüyor. Materyalizm her şeyin madde ve enerjiden ibaret olduğunu daha fazlasının olmadığnı söyleyen felsefi akımdır. Fizik ise maddenin kurallarını deney, gözlem, teori ile inceleyen çalışma alanıdır. Her şeyin maddeden ibaret olup olmadığı gibi konular fiziğin çalışma alanı değildir. Konuyu bilince çekmek istemiyorum ama aradaki farkı göstermek için belirteyim, materyalizm bilincin de maddeden ibaret olduğunu savunuyor, fiziğin ise böyle bir iddiası yok. Bu konu fiziğin çalışma alanının dışında kalıyor. Materyalizm ve bilim bunun için birbirinden farklı. Metaryalist olmayan felsefeciler bilimi reddetmiyor ki. 

 

Anlamadığın tarafta bu. Onu demek, materyalizm demek aslında. Materyalizm, madde var, ötesinde bir şey yok diyor ve doğru söylüyor. Ki bilim de şu anda bunu diyor. 

 

Herşeyde, maddeden ibarettir. Ötesi de, osuruktan teyyaredir. Hatta, gazsız, safi zortlamadan ibaret. Bilimde bunu söyler, mesela, güneşin ne zaman tutulacağını söylerken, gidip "Eğer atlsa ishal olup helaya gitmezse, şu zamanda olacak" demez. Eğer, metafizik dediğin zırvalar, fizik, kimya vs. olarak, hiç bir yerde, hiç bir şeyi etkilemiyorsa, demek ki, o şeyler yoktur. Bu kadar basit bunu anlamak aslında.

 

27 minutes ago, ck789 said:

 

Teizm benim bahsettiğim konuların dışında kalıyor. Bu konularda size zaten hak veriyorum. Teist argümanlar kullanmadığım halde neden konu buraya geliyor anlayamadım. Dinler ile felsefi anlamdaki tanrı anlayışını aynı kefeye mi koyuyorsunuz. Mecvut evreni anlamak için en önemli rehberimiz akıl, mantık ve bunların üzerine kurulu bilimdir. Bunu kabul etmek kimseyi ateist yapmaz ki? Bu kabul her şey madde ve enerjiden ibarettir demek değildir. Varlığın özüne dair konular varlık felsefesinin alanıdır. Bilim bu konulara girmeden evreni inceler ve tarafsızlığını korur. 

 

Felsefi anlamda falan tanrı arayışı yapamazsın. Masada oturup, altın arıyor musun? Adamların avustralya çölünde bir tarafları çıkıyor şurda, altın bulcaz diye. 

 

Felsefe ile masalcılığı falan birbirine karıştırıyorsun. Ve işte, gene teistlerin dolduruşuyla yazıyorsun. Dedik ya, düşünce sistemi dahi, binlerce sene teizm ile şekillenmiş. Rehberin bilim olur, akıl ve mantığı bilimin üzerine kurarsın. O zaman doğru bir şeyler bulursun. Peki doğru olup olmadığını nerden bilecez, basit, doğru, en azından pragmatiktir, sana bir fayda edecektir. 

 

Bunun örneği çoktur. Hasta isen, akıl mantık yürütüp, "dur, ben şimdi amuda kalkıp halay çekersem, tanrının hoşuna gider, beni iyileştirir" demezsin. Ama bir zaman insanlar bunu diyordu. Yağmur yağmadı diye, bugün diyenler de tonla. 

 

 

Ne yaparsın, maddeye bakarsın, tahli ile, mesela vücudunda ne var ne yok ona. Ondan sonra akıl yürütür edersin. 

 

Herşeyde maddeden ibarettir, o yüzden hiç bir doktor sana "senin içine cin girmiş, şimdi çıkaracaz" demez. Ama bugünde bunu diyenler çok malum. 

 

 

27 minutes ago, ck789 said:

 

Benim bu noktadaki iddiam her şeyin madde ve enerji ile yani salt materyalizm ile açıklanamayacağı yönünde. Ateizm ile materyalizmi aynı kefeye koyuyorum belki bu konuda bilgisizliğim olabilir. Felsefenin alanına giren konular bilim ile açıklanamıyor. Bu sorular da varoluş konusunda farklı yorumların oluşmasına sebep oluyor. Benim gözümde ateizm de dahil olmak üzere bu yorumların hiçbiri bilimsel değil hepsi felsefi görüşler. Yani akıl ve bilimsel düşünce bizi illa ki ateizme götürmüyor. Tek iddiam bu. 

 

Herşey, salt materyalizm ile açıklanabilir ve açıklanabiliyorda. Felsefenin alanına giriyorsa, zaten bilimin alanına girmez bir şey. Bilimin alanına giriyorsa da, bilim zaten felsefeye falan laf söyletmez. Bir Einstein vardı, bilir misin? Diyordu, kainat sabit, öyle duruyor. Bunu felsefe yaparak diyordu. Ama Hubble teleskopun başına oturup, kainatın genişlediğini gösterince, el mahkum, öyle değilmiş, yanlışmış dedi. 

 

Ateizm, tam tersi, sapına kadar bilimsel bir yorumdur. Diyoruz ya: Nerde lan bu, şu taşın altında mı?

 

27 minutes ago, ck789 said:

 

Cımbızlamak gibi olacak ama ben de tam olarak bunu söylüyorum. Ateizm diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel değildir. Varoluş hakkında elimizde bizi deizme, idealizme, ateizme götürecek bir veri yok ve bence olamaz da. Bu nedenle bilimsel düşünce ateist değildir. Salt bilimsel düşünceyi baz alacaksak elimizde veri olmayan bir konuda sonucu bilemeyeceğimizi kabul etmemiz gerekiyor diye düşünüyorum. Bu nedenle bilimsel düşünceyi agnostisizme daha yakın görüyorum. Yani evet bilimin ateizmle ya da deizmle vs. ilgisi yok. Kendi alanında çalışmalarını sürdürüyor. 

 

Ateizm, dediğimiz gibi, sapına kadar bilimseldir. Ama ateizm bilimseldir, çünkü tamamen doğrulanabilir, yanlışlanabilir, gözleme dayalıdır. Peki bilim?

 

Ateizmin olabilmesi için, daha önce de söyledik, önce teizmin olması gerekiyor. Bilim çıkıp teizm, aha allah, zeus neyse, bulduk burdaymış derse, o zaman ancak ateizm bir opsiyon olabilir. Bilimde ateizmin olmayışı, tezimin külliyeten yok olması nedeniyledir. Yokluk gözlenmez, ölçülmez. Bilimin, yokluğu göstermesini bekleyemezsin. Ama, bilimsel olarak, varlığını gösteremiyorsan, yoktur. Bu, bu kadar basittir. 

 

27 minutes ago, ck789 said:

 

Teizm/Ateizm konusunda bu başlıkta söyleceğim itiraz edeceğim bir şey yok. Teizmi zaten savunmuyorum, başlıkta da teist argümanlar kullanmıyorum. Teizmin bilimsel argümanlara karşı şansı olmadığına da katılıyorum. Teizmin özellikle de organize dinin insanlığa verdiği zararı da kabul ediyorum. Bununla beraber tüm bunların felsefi tanrı inancı ile ilgisi yoktur. Bunun dışında felsefi bir görüş olan deizmi de açıkçası doğrudan savunmuyorum. Bence deistler de, ateistler de bilgi sahibi olmadıkları ve olmayacakları konuda sonuca varıyorlar. Deistler bunun inanç olduğunu açıkça kabul ediyorlar, ateistlerin bir kısmı ise bilimin kendilerini desteklediklerini iddia ediyor. Ben buna katılmıyorum. Bilim bu tarz felsefi konularda yorum yapmıyor diyorum. Bence ateizm de deizm gibi bir felsefi görüştür. Bilime deizmden vs. daha yakın değildir. 

 

Teizm, bir şekilde, bilimi hafife almış, bu yüzden, bilimden feci dayağını yemiştir. Bilim, tanrı var yada yok demeyebilir. Fakat, teizmin çiğnediği bilim sahasını, söke söke ele geçirmiştir. Bugün, çoğunluki iyileşmek için rahiplere gitmiyorsa, yağmur duası edecez diye debelenmeyip su kuyusu kazıyorsa, teizm yenilmiş, per perişan olmuştur. Dinciler hiç bir zaman kabul etmezler, etmeyeceklerde yakın gelecekte. Ama bu, çok feci yenilmiş oldukları gerçeğini değiştirmez.

[anibal 0]

4 minutes ago, Mistik Filozof said:

 

Yine cosmos'ta evren varolmuş, varolan ve varolacak olan her şeydir demektedir. Bu bilimsel kaynaklarda da böyle kabul görmüştür. Bunu nasıl doğrulayabiliriz? Var olan her şey bir hacme sahip olmaktadır, hacme sahip olan varlıklar için de bir oluşum süreci veya başka bir deyişle ömür yani zaman gerekmektedir. Demek ki varolan her şey zamana ve mekana yani evrene tabiidir. Evren genişledikçe de varlık alanı büyümektedir dolayısıyla evren varlıktır, evrenin dışında hiçbir şey yoktur. 

 

Bu 2 kere 2'nin 4 ettiğini anlamak gibidir. Var olan her şey, evrendir işte. Ötesi yoktur. Evreni yaratan, zamandan ve mekandan münezzeh bir "varlık" da yoktur.

 

Var olan herşey, hacme sahip olmayabilir. Parçacıkların örneğin, hacmi yoktur. Kara deliğin hacmi yoktur. Enerjinin hacmi yoktur. Varolan her şey, zaman ve mekana da tabi olmayabailir, kahrolası kuantum seviyesi zımbırtıları..

 

Evrenin dışında da bir şeyler olabilir. Fakat evrenin dışında bir şey yoktur. Diyebileceğin, evrenin dışında bir şeyler olabilirdir sadece. Fakat, orada bir şeyin olduğunu hiç bir şekilde iddia ve kabul edemezsin. 

 

Zamandan münezzeh bir varlık, evreni yaratamaz. Evren yaratılabilir bir şey değildir, tasarlanamaz bile. 

 

Bugün, var olduğunu söyleyebileceğimiz tek şey, evrendir. Ve evrende olan herşeyde, evrenin bir parçasıdır, ta kendisidir. 

 

 

 

 

[ck789 0]

22 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Bilimsel kaynak istiyorsan, Neil Tyson'ın sunduğu Cosmos'un ilk bölümlerinden birinde enerjinin korunumu yasası örnek gösterilerek hiçbir şey yaratılamaz diyordu.

 

Belgesel serisi bilimsel bir kaynak değildir. Herhangi bir akademik yayında yaratılır, yaratılmaz diye bir ifade geceğini sanmıyorum. 

22 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Tanrıya dair olumlu veya olumsuz bir kanıtın olmadığı, bilimsel verilerin bunu açıklamaya yetmediği bir dinci aldatmacasıdır

 

Bence dincilerin yaptığı bilimi kendi inanclarına alet etme ahlaksızlığını ateistler de kendi felsefe düşünceleri sanki bilimselmiş gibi göstererek yapıyor. Ortada yaradışı kabul ya da reddeden ya da materyalizmi mutlak gerçek olarak sunan bir fizik tezi, astrofizik çalışması var mı? Evet belgeselleri saymıyorum, bunları akademik kaynak olarak kabul etmemek çağdaş bilimi takip etmemek mi oluyor?

 

22 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

Var olan her şey bir hacme sahip olmaktadır, hacme sahip olan varlıklar için de bir oluşum süreci veya başka bir deyişle ömür yani zaman gerekmektedir. Demek ki varolan her şey zamana ve mekana yani evrene tabiidir. Evren genişledikçe de varlık alanı büyümektedir dolayısıyla evren varlıktır, evrenin dışında hiçbir şey yoktur. 

 

Bu 2 kere 2'nin 4 ettiğini anlamak gibidir. Var olan her şey, evrendir işte. Ötesi yoktur. Evreni yaratan, zamandan ve mekandan münezzeh bir "varlık" da yoktur.

 

Yine mevcut fizik kanunlarını yorumlayarak felsefi bir sonuç elde etmeye çalışıyorsunuz. Biri kalkıp zaman ne hacim ne nasıl oldu dese hep vardı olacak cevabı. Bu da felsefi bir cevaptır. Başkası başka cevap verebilir. Fizik bir gün tüm bu soruları cevaplayacak çalışma alanı da bu mudur diyorsunuz? Fizik bence varoluşsal bir kaygı olmadan evreni inceleyen ve nesnel olarak kurallar ortaya koymaya çalışan bir bilimsel çalışma alanıdır. Bu tarz felsefi sorularla ilgilenmemektedir.

Eylül 19, 2019 tarihinde ck789 tarafından düzenlendi

[anibal 0]

33 minutes ago, ck789 said:

 

bilimsel bulgular galaksimizin dışında bir varlığı reddeder demek bilimsel yöntem açısından doğru olmazdı. galaksimiz dışında bir varlığın olup olmadığnı elimizdeki bilimsel veriler ile bilmiyoruz diyebilirdik. Ya da daha spesifik olarak gözlemlenebilir şu mesafeye kadar bir varlık olmadığnı biliyoruz diyebilirdik.

 

Şu an dünya dışı canlılık olup olmadığını bilmiyoruz, gözlemeyebildiğimiz, hesaplayabildiğimiz kadarıyla yok. Ama bu bilimsel açıdan bizi mutlak bir sonuca götürmüyor.

 

Olabilirlik denen bir şey vardır. Gene bilimsel bir mevzudur. 

 

Marsa gidiyorsan, yolda bir benzin istasyonu olabilir diyemezsin, yakıtını burdan sırtlanıp gitmen gerekir. Fakat, bu, yolda bir benzin istasyonu olamaz demek değildir. 

 

Dincilerin en çok istismar ettikleri, anlaması zor konu budur. Bir şeyin olabilmesi, bir takım olabilirlik koşullarına bağlıdır. Bizim evrenimizin dışında, başak bir evren olması mümkündür. Olabilir. Zira, işte bizim evrenimiz burada, demek ki olabiliyormuş. Bizim evrenimizde, canlılık olması mümkündür, zira işte biz varız.

 

Olduğu bilinen bir şeyin, bir diğer kopyasının olmaması için hiç bir sebep yoktur artık. Bu yüzden, mars yolunda bir benzinlik olabilir. Fakat, bunu biel diyemiyorsun, çünkü, bir benzinilk olması için, onu oluşturacak koşulların olması gerekir. Mars yoluna benzinlik yapacak koşulların olmadığı bilindiğine göre, orada bir benzinlik olacağını iddia ve kabul etmek mümkün değildir. Aynı şekilde, marsa gidince, hazır sebze bahçeleri bulacağımızı da mesela, iddia ve kabul edemezsin.

 

İşte, bilimsel olarak, üç durum söz konusudur. Var, olabilir, yok. Var, gözlenmiştir. Olabilir, gözlenmiş olan, yani var olduğu bilinen olgu ve varlıkların, tarif edilen, bilinen koşullarda var olup olmayacağının tespitidir. Eğer bu ikisi değilse, o zaman yoktur. 

 

Ayın arkasında, aya senkron (bkz: tidal lock) bir uydusu olduğunu iddia edebilirsin. Bilinen yörünge hesaplarına göre bu mümkündür, yani olabilir. Ama gidip baktık, yok, göremedik. Artık o "yoktur". Gidip, ama olabilir, şu kütlede, şu mesafede gev gevvvv...." demek, artık abesle iştigal, zevzevklik olur, başka bir şey olmaz. Teistlerin yaptığı da budur sadece, zevzeklik, gerzeklik.

 

[Mistik Filozof 0]

30 dakika önce, ck789 yazdı:

 

Belgesel serisi bilimsel bir kaynak değildir. Herhangi bir akademik yayında yaratılır, yaratılmaz diye bir ifade geceğini sanmıyorum. 

 

Bence dincilerin yaptığı bilimi kendi inanclarına alet etme ahlaksızlığını ateistler de kendi felsefe düşünceleri sanki bilimselmiş gibi göstererek yapıyor. Ortada yaradışı kabul ya da reddeden ya da materyalizmi mutlak gerçek olarak sunan bir fizik tezi, astrofizik çalışması var mı? Evet belgeselleri saymıyorum, bunları akademik kaynak olarak kabul etmemek çağdaş bilimi takip etmemek mi oluyor?

 

 

Yine mevcut fizik kanunlarını yorumlayarak felsefi bir sonuç elde etmeye çalışıyorsunuz. Biri kalkıp zaman ne hacim ne nasıl oldu dese hep vardı olacak cevabı. Bu da felsefi bir cevaptır. Başkası başka cevap verebilir. Fizik bir gün tüm bu soruları cevaplayacak çalışma alanı da bu mudur diyorsunuz? Fizik bence varoluşsal bir kaygı olmadan evreni inceleyen ve nesnel olarak kurallar ortaya koymaya çalışan bir bilimsel çalışma alanıdır. Bu tarz felsefi sorularla ilgilenmemektedir.

 

Belgesel serisi bilimsel bir kaynaktır. Bilimsel verilerle oluşturulmuştur. Gerçeği anlatmasına rağmen bilimsel kaynak değildir mi diyeceğiz? İlim ilimdir, nereden geldiğine değil doğruluğuna bak. Ancak sen gerçeği inkar yoluna gittin de kaynağı bahane ettin, hiçbir şey yoktan var olamaz demek hiçbir şey yaratılamaz demektir. Sapına kadar da bilimsel gerçektir, fizik biliminde bir şey yoktan varolabilir yani  yaratılabilir diyeni ciddiye almazlar, bilim gerçeklerle ilerler. Ama dedim ya, mesele soruların cevapsız kalması değil, elimizde yeterince veri var, mesele onu anlamak veya kabul etmek isteyen, gerçeği inkar edenlerdir. Ancak bilimi hakkıyla yapanlar, söylemek istediklerimi anlayacaklardır. Tıpkı cosmos'ta açık açık hiçbir şey yaratılamaz diyerek yaratılış masallarına kapıyı kapatan bilimciler gibi.

[ck789 0]

34 dakika önce, anibal yazdı:

Anlamadığın tarafta bu. Onu demek, materyalizm demek aslında. Materyalizm, madde var, ötesinde bir şey yok diyor ve doğru söylüyor. Ki bilim de şu anda bunu diyor. 

Bilimsel yöntem = meteryalizm midir? 

 

39 dakika önce, anibal yazdı:

Herşeyde, maddeden ibarettir. Ötesi de, osuruktan teyyaredir. Hatta, gazsız, safi zortlamadan ibaret.

Materyalizm dışındaki tüm varlık felsefesini reddediyorsunuz o halde. Bu çok iddialı değil mi?

 

39 dakika önce, anibal yazdı:

Felsefi anlamda falan tanrı arayışı yapamazsın

Neden, tanrı dinlerin tekelinde mi? dinlerden bağımsız salt akıl ile tanrı konusunda fikir yürütemez miyiz? 

 

42 dakika önce, anibal yazdı:

Peki doğru olup olmadığını nerden bilecez, basit, doğru, en azından pragmatiktir, sana bir fayda edecektir. 

Bu sizin felsefi yorumunuzdur. Bilgi felsefesinde bu sadece bir görüştür. Mutlak doğru değildir.

 

 

47 dakika önce, anibal yazdı:

Felsefenin alanına giriyorsa, zaten bilimin alanına girmez bir şey. Bilimin alanına giriyorsa da, bilim zaten felsefeye falan laf söyletmez.

 

Bilimsel bir çok çalışma alanı felsefeden türemiştir. Bilimsel çalışma alanları felsefenin alt kümesidir fakat tabi ki çok daha formal ve objektiflerdir ve bunun içinde daha kısıtlı alanda çalışırlar. Yani bilim felsefinin her sorusuna cevap olmaz. Benzer şekilde dediğiniz gibi bilimsel gerçeklere de felsefenin öznel yorumları müdahil olmaz. 

 

49 dakika önce, anibal yazdı:

Bir Einstein vardı, bilir misin? Diyordu, kainat sabit, öyle duruyor. Bunu felsefe yaparak diyordu. Ama Hubble teleskopun başına oturup, kainatın genişlediğini gösterince, el mahkum, öyle değilmiş, yanlışmış dedi. 

 

Evet bilimsel pek çok hipotez, teori deney gözlemle çürütülebilir bundan doğal bir şey yoktur. Spesifik olarka einsteinın o iddiasını bilmiyorum ama zamanla çürütülen gelişen yine de bilime katkı sağlamış bir çok teori var. Bilimsel bir iddia bilimsel bir gözlemle çürütülmüş bunu felsefi kılan nedir?

 

54 dakika önce, anibal yazdı:

Herşeyde maddeden ibarettir, o yüzden hiç bir doktor sana "senin içine cin girmiş, şimdi çıkaracaz" demez.

 

Bunu dememesi materyalist olduğu anlamına gelmez. Bilimsel yönteme göre çalışması yeterlidir. Materyalizm dışındaki felsefi görüşler de  "senin içine cin girmiş, şimdi çıkaracaz" demez. 

 

Bir saat önce, anibal yazdı:

Bilimin, yokluğu göstermesini bekleyemezsin. Ama, bilimsel olarak, varlığını gösteremiyorsan, yoktur. Bu, bu kadar basittir. 

 

Elde olmayan veriye göre bilimsel bir sonuca varamazsın. Elde veri olmadığı için bir şeyin varlığını ispatlayamamak var olmadığı anlamına gelmez. Bilinmediği anlamına gelir. Dünya dışı canlılık mesela elde veri yok ama bu mutlak anlamda olmadığı anlamına gelmiyor.

 

Bir saat önce, anibal yazdı:

Ateizm, dediğimiz gibi, sapına kadar bilimseldir. Ama ateizm bilimseldir, çünkü tamamen doğrulanabilir, yanlışlanabilir, gözleme dayalıdır.

 

Ateizmi doğrulayan bilimsel bir çalışma yoktur. Bu bilimin çalışma alanı değildir.

 

Bir saat önce, anibal yazdı:

Fakat, teizmin çiğnediği bilim sahasını, söke söke ele geçirmiştir.

Bilim zaten başından beri rasyonel düşüncenin eseri olmuştur. Hiçbir zaman teizmin tekelinde olmadı. Dini bilgileri bilim kapsamında kabul etmiyorsak elbette. Buralardan materyalizme bağlayamayız.  

 

-----

 

Doğru bilgiyi edinmedeki pragramatizm tercihi sadece bir felsefi görüştür başka bir çok görüş vardır, varlık felsefindeki materyalizm sadece bir felsefi görüştür daha bir çok farklı görüş vardır. Bunlardan birini mutlak doğru kabul edip diğerlerini yoksaymak da dindarlar gibi dogmatik bir yaklaşımdır. Daha da kötüsü materyalizmin dışındaki diğerlerini üstü kapalı bir şekilde bilim dışılık ile itham ediyorsunuz. Ateistlerin bilimi tekeline alma çabası olarak görüyorum ben bunu. Halbuki diğer görüşler ne kadar bilimsel ise materyalizm de o kadar bilimseldir. 

[Mistik Filozof 0]

55 dakika önce, anibal yazdı:

 

Var olan herşey, hacme sahip olmayabilir. Parçacıkların örneğin, hacmi yoktur. Kara deliğin hacmi yoktur. Enerjinin hacmi yoktur. Varolan her şey, zaman ve mekana da tabi olmayabailir, kahrolası kuantum seviyesi zımbırtıları..

 

Evrenin dışında da bir şeyler olabilir. Fakat evrenin dışında bir şey yoktur. Diyebileceğin, evrenin dışında bir şeyler olabilirdir sadece. Fakat, orada bir şeyin olduğunu hiç bir şekilde iddia ve kabul edemezsin. 

 

Zamandan münezzeh bir varlık, evreni yaratamaz. Evren yaratılabilir bir şey değildir, tasarlanamaz bile. 

 

Bugün, var olduğunu söyleyebileceğimiz tek şey, evrendir. Ve evrende olan herşeyde, evrenin bir parçasıdır, ta kendisidir. 

 

 

 

 

 

Hacmi kütle anlamında demedim, tabii yanlış bir tabir olabilir ancak varolan her şeyin evrende kapladığı bir alan vardır anlamında dedim. Bu alan yoksa, o varlık da yoktur. Ve bu da evrene tabiidir. Yani evren, varolan her şeyi kapsayacaktır sonucuna ulaşmak istedim. Zamana tabii olamayan bir varlık da yoktur benim bildiğim, bir takyonlar var onların hareketleri de zamanın tersine aktığı bir durumu ifade ediyor. Evrendeki en yüksek hıza sahip olan ışık da dahil olmak üzere, her şey zamana tabidir. Kuantum konusunda çok bir bilgim yok tabii, yanlış da olabilir.

[ck789 0]

12 dakika önce, Mistik Filozof yazdı:

 

Belgesel serisi bilimsel bir kaynaktır. Bilimsel verilerle oluşturulmuştur. Gerçeği anlatmasına rağmen bilimsel kaynak değildir mi diyeceğiz? İlim ilimdir, nereden geldiğine değil doğruluğuna bak. Ancak sen gerçeği inkar yoluna gittin de kaynağı bahane ettin, hiçbir şey yoktan var olamaz demek hiçbir şey yaratılamaz demektir. Sapına kadar da bilimsel gerçektir, fizik biliminde bir şey yoktan varolabilir yani  yaratılabilir diyeni ciddiye almazlar, bilim gerçeklerle ilerler. Ama dedim ya, mesele soruların cevapsız kalması değil, elimizde yeterince veri var, mesele onu anlamak veya kabul etmek isteyen, gerçeği inkar edenlerdir. Ancak bilimi hakkıyla yapanlar, söylemek istediklerimi anlayacaklardır. Tıpkı cosmos'ta açık açık hiçbir şey yaratılamaz diyerek yaratılış masallarına kapıyı kapatan bilimciler gibi.

Belgesel dizisi bilimsel verilerin yorumudur. Bu yorum bilimsel kriterlere uymak zorunda değildir. Cosmos da zaten uymuyor bilimsel verileri kendi felsefi görüşüne göre yorumluyor. Bu yorumu zaten teyit edemeyiz bilimin çalışma alanına girmez, deney gözlemle, tümevarım tümdemgelimle işlenebilecek görüşler değiller. Bilimin çalışma alanında da değiller. Cosmos bilimselse akademik tez olarak yayınlansın belgesel olarak değil. 

 

Fizik biliminde yoktan varolabilir diyeni ciddiye almamaları son derece normal çünkü bu bilimin çalışma alanı dışında kalan bir iddiadır ve konuyla alakasızdır. Git felsefe yap derler bu söylediğin fizik bilimine göre yanlıştır demezler. Fizik bu konuda yorumda bulunmaz.

 

Veri var veri var dediğin dindarların iddialarına benziyor. Onlarda bilimsel olmayan verilerle kendi görüşlerini ispatlamaya çalışıyorlar. Ortada bilimsel bir veri yok çünkü bilimin çalışma alanı varlık felsefesi değil. Bilim bunla ilgilenmiyor. Nesnel gerçeklerle ilgileniyor. Salt bilimsel verilere göre hareket edersek söyleyeceğimiz şey "bilmiyoruz" olur. Çünkü bu alanda yargıya varabileceğimiz veri yok ve olmayacak da.