Jump to content

Aklın ve bilimsel düşüncenin önerdiği yaklaşım ateizm midir?


Recommended Posts

40 dakika önce, ck789 yazdı:

Bilimin ortaya koyduğu veriler bir dinin kitabındaki iddiaları çürütüyorsa neden Tanrı kavramını çürütmüş sayılsın. Tanrı kavramı o dinin tekelindeki bir şey değil ki. Felsefi olarak da tartışılan bir şey.

Eğer bir ispatın varsa orasını bilemem ama benim bildiğim kadarıyla tanrıya inanç bilgisizlikten besleniyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 123
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

4 hours ago, ck789 said:

Fizik kanunları ile felsefi söylemler farklı şeylerdir. Fiziği nesnel olarak kabul edip farklı felsefi yaklaşımlar benimsenebilir. Bu illa metaryalizm olacak diye bir şey yok. 

 

"Anlamak isteyen, anlayacaktır elbette." söylemi gönül gözü olanlar inanır diğerlerine perde inmiştir söylemine benziyor. Bilimsel temelli konuştuğumuzu söylüyosak böyle tabirlerde kaçınmalıyız. Varsa görüşürümüzü destekleyecek akademik kaynak ortaya koymalıyız. 

 

Bilimsel kritelere uyması için bilimsel önermelerde bulunması gerekir, cosmos da felsefeye giriliyor. Bilimsel bilgilere dayandığı doğrudur fakat kendi felsefi görüşüne göre yorumluyor. Halbuki bilim nesnel kavramlar ile ilgilenir, felsefe ise özneldir. Bu açından bilimsel kriterlere uymuyor.

 

Bilim, felsefesiz olmaz ki. Ama felsefe tarafı ile, bilim tarafı arasındaki çizgi çok net çizilmiştir ve felsefe tarafının haddi bellidir, bilim tarafına tabidir. Senin anlayacağın dilden söylersek, felsefe olarak ürettiğin şeyler, bilimin bulguları ile desteklenmelidir, yani kanıtları olmalıdır. Bu açıdan da, cosmos belgeseli, bilimsel bulgular ve felsefi yaklaşıma gayet uygundur. Bu yüzden de, siz gibi bir takım dinci/teist zırvalarla kafası bulanmışlar dışında kimseden de itiraz görmemiştir. 

 

4 hours ago, ck789 said:

Ahlakın varlığı ya da yokluğu hakkında bilimsel olarak ne söylebiliriz. Estetik için ne söyleyebiliriz. Matematiğin varlığı konusunda ne söyleyebiliriz. Bunlar insanlığın beyin hücrelerinde var olan elektriksel, kimyasal şeyler midir? Bunları incelemek için de bakıp varsa vardır, yoksa yoktur prensibini mi kullanacağız. Matematiğin, ahlakın, estetiğin varlığını ispatlamak için nereye bakmalıyız. Bilimsel yöntem bu mudur?

 

Bilimsle olarak bunlara dair gayet güzel şeyler söyleyebilirsin. Dedik ya, bilim materyalisttir, ama materyalizmden biraz daha fazlasıdır. Bu dediğin, estetik, ahlak, matematik vs. hepsi için bilim olarak söyleyebileceğin bir şey vardır. Doğrusu, çok fazla şeyde var aslen, bu başka mesele. Fakat bu şeyleri sen bilmiyorsun, zira bu mevzularda kafanı teist zırvalarla doldurmuş, onları bir halt sanıyor olmuşsun. 

 

Basitçe, evet, onlar insanlığın beyninde var olan kimyasal şeyler. Kız anlatıyor az önce, düğüne gitmişler, güzel içmişler. Sabah uyanmış, yanında bir oğlan. Diyor, şeyimin üstüne oturamıyorum, her tarafım morarmış. Bu kız, böyle yapacak bir kız falanda değildi aslen. Ama işte, biraz alkol, o hücrelerarası kimya biraz şirazeden çıkınca, kız hiç yapmayacağı işi yapmış, adını bilmediği oğlanla yatmış, hemde hiç olmayacak işlerde yapmış. Olacak, normal, zira, alkol işte, kişinin ahlak kavramını falan bir anda o hale getirebiliyor. Demekki, bunlar, birebir beynin kimyası ile bağıntılı şeyler. Apaçık ortada.

 

Ha, sen diyorsun ki, dersin ki ya da, amanda işte şu bu.Emin ol, ahlak, estetik için falan bilimin çok çok daha teknik, çok daha sofistike ve somut izahatları da var. Ama onları anlamak için, uzman seviyesinde tıp eğitimi alman gerekebilir. 

 

Onları anlamak için bakacağın yer belli. Zaten kendin tarif ediyorsun, bir taştan ahlak, bir tekerlekten estetik görüş beklemiyorsun. Bunlar insanda tanımlı, o zaman insan bakacaksın. Felsefe falan kasmana gerek yok, nöroloji, endokrinoloji falan, direk, ölçülebilir, gözlenebilir bilim, tek gereken bu. Ve bakılıyorda zaten, hiç kaygın olmasın.

 

4 hours ago, ck789 said:

Buna katılıyorum ve saygı duyuyorum. Kimse inancını/inançsızlığını ispatlamak yükümlülüğünde değildir. Benim takıldığım nokta bilimin ateizm ile ilişkilendirilmeye çalışması. Bilimin ateizmi desteklediği iddiaları. Halbuki bilim tarafsızca nesnel olguları inceler.

 

Kaç defa diyeceğiz, bilimin ateizmle bir ilişkisi zaten olamaz. Bu ilişkiyi zorlayan, teizm. Ve teizmin bilimden yediği her darbe, ateizmin hanesine yazılıyor bu nedenle. Herşeyin başında bilim olarak, tanrı yok, varsa hani nerde? Bu bile kocaman bir gol olarak, teizmin kalesine giriyor işte. 

 

4 hours ago, ck789 said:

Evet bilim dinlerdeki pek çok argümanı çürütüyor. Buradaki sorun dinlerin karşına dinsizliğin değil de ateizmin konulması. Sanki dinler reddedilince otomatik olarak ateist olunuyor gibi bir yaklaşım var. Halbuki tanrı inancı, ahlak vs. dinlerin tekelinde değildir. dinleri reddedince bunları reddetmiş olmuyoruz. 

 

Dnlerin/teizmin karşısında ateizm var, muhakkak, adı üstünde, adı zaten "teizme karşı olan - anti-teizm - a-teizm". Ama, teizm zaten ateizm ile olan mücadelesini başladığı anda kaybetmeye mahkum, böyle olunca da, haliyle ateizm yerine, bilimi karşısına alıyor ve bilimide ateizme eşitlemiş oluyor. Tarihte, Van Gogh'ta ateistti, ama emin olabilirsin ki, ne evrimi bilirdi, ne big bangı ne şunu bunu. Bilimi görse mertek sanacak kadar konuya fransızdı adam. Ama ateistti işte. 

 

Zaten, bin kere dedik, dinleri reddeder, ama bir tanrı var dersen, deist olursun. Ateist değil. Ama tanrı yok, velakin din pek güzel de diyebilirsin, bu durumda gene ateist olursun. 

 

 

4 hours ago, ck789 said:

Ben böyle bir sonuca varacak bilimsel bir veri görmüyorum. Bulamadık öyleyse yok yaklaşımı bilimsel değildir. Dünya dışı yaşamı da bulamadığımız halde mutlak olarak reddetmiyoruz. Ateistlerin de sanki böyle bir veri varmış iddialarını eleştriyorum. Yanlış olmasın böyle bir verinin olması ateist olmak için gerekmez. Ama olmadığı halde bilimden beslenmeye çalışmak doğru gelmiyor. Elde veri yoksa varılması gereken sonuç "yok" değil "bilmiyoruz" olmalıdır. Tabi ki isteyen yok diyebilir, bunun bilime dayandırılmasını eleştiriyorum. 

 

Bulamadık yok yaklaşımı, sapına kadar bilimseldir. Ve tüm bilimsel bulgular gibi, herkese açık, herkes tarafından tekrar edilebilir bir bilgidir. Sen git, ara, bulursan, hah o zaman varmış denecek, tanrının varlığı bilimsel olarak ortaya konmuş olacaktır. Ama sen veya başkası bunu yapana kadar, bilimsel olarak tanrı yok kalacaktır. Yani, sen hiç bir bilimsel denkleme bir tanrı faktörü ekleyemez, hiç bir bilimsel makaleye "tanrı da böyle yaptığı için bla bla blaaa" yazamazsın. Bilimsel çalışma diyerek mars roketi yapıp, "Allahın izniyle uçacak" yazamazsın, hazırladığın gelişme raporuna.. Yeterince açık mı? 

 

Ve hal bu oldukça, ateizmde, bilimsel olarak kanıtlandığı şekilde, gerçek olacaktır. 

 

Arkeolojide bir bilim, gidip mısırda bulacağın bir muazzam yapıyı "amanda bunu uzaylılar gelmiş yapmış" diyemezsin, aynı şekilde. Çünkü uzaylılarda aynı şekilde yok. 

 

Ama o aklın almıyor bunu. Uzay bir yer, biz başka bir yer değiliz, hepimiz uzaydayız. Yani, zaten biz bir uzaylıyız, her durumda. Yani, uzayda canlı, akıllı canlı falan var, biz varız işte, daha ne olacak ki? Uzaydaki tek yıldız, bizim yaşamamıza imkan veren tek gezegen burası olmadığına göre, uzayda başka bir yerde benzer canlılar olmaması içinde hiç bir sebep yok. Peki var mı? Yok, çünkü henüz görmedik onları. Ama, olmaması için hiç bir sebep yok, zira işte biz bir uzaylı olarak buradayız zaten, o halde?

 

Ama, tanrının olmadığını gayet kesin olarak biliyoruz. Nerde, hani? 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 saat önce, Nuri Kara yazdı:

Bilim getirdiği açıklamalar sebebiyle Allah ihtiyacını ortadan kaldırıyor.  Adeta Allah inancını yok ediyor... yani ateizmi destekliyor.

Doğa olaylarının yazi genel olarak fiziğin, bilimin kapsamına giren olayların açıklanması, önceden mistik güçlere yüklenen olayların artık aklın yolu ile açıklanması, bunlar üzerine kurulu dinlere, akımlara zarar verir ama tanrı ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Çünkü bilmin açıklamadığı ve açıklama iddiasında olmadığı felsefi sorular var. Tanrının varlığı da bundan biri. Bilim var olan maddeyi inceleyip açıklıyor. Bunları açıklayan mistik inançların yanlış olduğunu ispatlayıp bu inançları elbette çökertir. Tanrının varlığı konusunda ise yorum yapmaz. 

 

Bu arada ihtiyaç vurgusu güzel olmuş. Evet belki de tanrı fikri ihtiyaçtan doğmuştur, insanlar doğa karşısında bilinmeyen karşısında korkup böyle bir inanca yönelmişlerdir ve belki de bu inancın aslı yoktur. Bunlara bir şey demiyorum ve felsefi düşünce, inanç/inançsızlık ekseninde buna saygı duyuyorum. Fakat bu bilimsel bir yaklaşım değildir. Bilim yalnızca var olan evreni açıklar ve gerisini bize bırakır, felsefeye bırakır. Benim derdim ateizmin bilimin sonucu olarak gösterilmeye çalışması. Deizm veya diğer felsefi yaklaşımlar ne kadar bilimselse ateizm de o kadar bilimseldir. Bilim bilmediği bir konu hakkında "yoktur" şeklinde bir sonuca varmaz. Agnostikler bu açıdan salt rasyonel düşünce açısından bakarsak daha nesnel ve tutarlı. Bilmediklerine bilmiyoruz diyorlar. Bunun ötesine geçip tanrının varlığı yokluğu hakkında sonuca varmak öznel bir yargı olur. Bilim nesnel gerçekler peşinde olduğu için böyle öznel yorumlarda bulunmaz yani ateizmi doğrudan desteklemez. 

 

15 saat önce, anibal yazdı:

Kabaca tarif edersek, materyalizm varlığı materyale indirir, bilim ise varlık kapsamına materyalin hal ve hareketlerini de dahil eder

Anladığım kadarıyla bilimin materyalist felsefe doğrudan ilgili olmadığı konusunda hemfikiriz. Bilim tabi ki maddeden fazlasını inceler en basitinden matematik tamamen fikir üzerine kuruludur ve neredeyse tüm bilim dalları matematik ile modellenir.

 

15 saat önce, anibal yazdı:

Varlık felsefesi denen şey, teizmin var attiği

Felsefe teizmden önce de vardı. Teizmin sorunu her şeyi kendi egemenlik sahasına alıp sorgulanamaz bir dünyevi otorite haline gelmesi. Felsefe ya da bilim bunu hiçbir şekilde kabul etmez. Bilim de skolastik düşünceyi yani sorgulanamazlığı yıkmıştır. Felsefeyi değil. 

 

15 saat önce, anibal yazdı:

Bilimsel faaliyetlerde, varlık felsefesi falan kasılmaz zaten.

Evet ben de bunu söylüyorum. Bilim nesnel gerçekler ile ilgilenir. Var olan evrenin kurallarını araştırır. Eldeki verilere göre sonuca varır. Elde veri yoksa "yoktur" demez, "bilmiyoruz" der. Veri olmadan vardığımız sonuçlar felsefedir, bilimsel gerçek değil.

 

15 saat önce, anibal yazdı:

Unutma, dünya düz dendi binlerce sene ve herkeste bunu kabul etti. Ha, bugün bile diyenler var, demek insan beyni hala öyle sızdıracak açıklara hala sahip. 

Bilimsel gerçekler bu iddiaları çürütüyor. İnsanların öznel yargısına bakamayız tabi ki bilimsel gerçeklere, verilere bakmalıyız. Elde bilimsel veri varsa bilimsel sonuca varabiliriz. Yoksa bilimsel açıdan bilmiyoruz demeliyiz yoksa vardığımız sonuçlar bilimsel değil öznel olur.

 

15 saat önce, anibal yazdı:

Koyamazsın, çünkü hiç bir dünya dışı canlının, sana çaktırmdan seni sikmek gibi bir meziyeti olamaz, ama süper zenci bunu yapabilir. 

 

Evet, eldeki veriler bunu gösteriyor işte. Elde olmayan ve olup olmayacağı da meçhul verilerle, hiç bir şeyin bırak var olduğunu, var olabileceğini bile söyleyemezsin. Dilersen dene, çık kalabalık bir meydana, "Amanın kaçın kaçın, X5565 göktaşı yarım saat sonra buraya düşecek" diye bağır. Gör, insanların yarısı kaçacak bir kısmı şehri terkedecektir hatta. Ama, elinde hiç bir veri olmadan ettiğin bu laf var diye, o aslı olmayan göktaşı, düşecek midir?

 

Bilimsel gerçek ile insan davranışları bambaşka konular. İnsan davranışları ile ilgili bir şey söylemiyorum. Benim tek derdim "tanrı yoktur" ifadesinin bilimsel olduğunun iddia edilmesi. Ya da bilimin bu iddiayı desteklediğinin söylenmesi. 

 

Senin süper zenci iddian da bir düşünce deneyli olarak Russell'in Çaydanığı'na denk geliyor. En basit anlamda bilim böyle bir şey ile ilgilenmez. En basit anlamda onun çalışma alanında çıkıyor çünkü bilimsel olarak teyit edilebilen bir şey değil. Bilim bunu muhatap alıp "kesinlikle böyle bir şey yoktur" da demez, bilim nesnel gerçekler ile ilgilenir. Bizim bu konuda kafa yorup vardığımız sonuçlar öznel sonuçlardır. Russell de çaydaklık örneğinde bunu söylüyor. Diyor ki dini otoriteler öznel bir şeyi alıp üzerine otorite inşa edip insanları kandırıyor, beynini yıkıyor, egemenlik kuruyor vs. Sorun zaten öznel gerçekleri mutlak gerçek olarak kabul etmekte başlıyor. Bu konuda zaten ona katılıyorum. İnsanlar süper zenciye biat için birbirini sevmeye başlarsa o da russellin eleştirdiği konuyla aynı yere varır. 

 

Özetle bilim bilmediği, çalışma alanına girmeyen, teyit edemeceği bir konu hakkında "vardır" ya da "yoktur" gibi bir önermede bulunmaz. Tanrı'nın varlığı sorusu da böyle bir felsefi sorudur. 

 

16 saat önce, Abdülmalik yazdı:

Yahu yine anlamadın, bir oda da görünmez bir varlığın olduğu iddia ediliyor ve biz doğal olarak yok  diyoruz, bilim de yok diyor,  ee başka ne diyeceğiz?

Doktora gittin, sapasağlamsın dedi, sen yine bende hastalık olabilir bu bilinemez mi diyorsun? Bu biraz mental bir bozukluğa işaret ediyor olabilir mi? Ne dersin?

Bilim yok demiyor. Bilim böyle bir soruyu niye muhatap alsın, neden hakkında hüküm versin? Bilimsel bir soru değil ki bu. Bizim var, yok dememiz öznel hükümlerdir. 

 

Doktorun verdiği kadar da akademik bir karar, bilimsel bir tez değildir. Tabi ki yanlış olabilir. Öznel olarak ben bu kararın doğru ya da yanlış olduğunu düşünebilirim. Bunun bilimsel gerçeklik ile nesnellik ile bir ilgisi yoktur. 

 

Bize bariz gelen konularda makul görüp öznel kararlar verebiliriz. Bunu sürekli yapıyoruz zaten. Bunlar günlük hayatın pratikleridir. Bilim ise böyle çalışmaz. Çok net yöntemlerle çok spesifik alanlarda çok net önermelerde bulunur. Benim söylediğim bilimin tanrının varlığı yokluğu konusunda bilimsel bir hükme varmış olmamasıdır. Ateizm bilimle ilişkilendirilmeye çalışılıyor. Öznel bir felsefi görüş, nesnel bilimsel gerçeklere yamanmaya çalışılıyor. Bunu doğru bulmuyorum.

 

16 saat önce, anibal yazdı:

Bir şeyi varlığından sonra haberdar olabilirsin, ama bu o şeyin bugün için var olmadığı ve olamayacağı gerçeğini değiştirmez. Ne zamanki sen onu buldun, varlığından haberdar oldun, o zamandan itibaren artık var olacaktır. Sen çıkıp, güneşin arkasına saklanan, dünya ile aynı yörüngede, aynı boyda ve hızda bir gezegen gelecekte bulunabilir diyerek, buna isim koyuyormusun?

"Ne zamanki sen onu buldun, varlığından haberdar oldun, o zamandan itibaren artık var olacaktır." tabiri doğru değil. Bilgimizden bağımsız olarak bir şey nesnel olarak varsa vardır, yoktur yoktur. Bilmediğimz bir şey üzerine karar vermek yanlıştır diyorum. Güneşin arkasında başka bir dünya kopyası olup olmadığını bilmeseydik yine varmış kabul etmemeliydik tabi ki. Tanrı konusunda da bilim herhangi bir vardır, yoktur hükmüne varamaz diyorum. Vardır şöyle yapalım, yoktur şöyle yapalım demek öznel bir düşünce üzerine bir şeyler inşa etmek demek olur her türlü sakattır. Bazı ateistler bilim "tanrı yoktur" hükmünü destekler diyor. Yani öznel bir hükmü bilimi kullanarak nesnel gibi göstermeye çalışıyorlar. Teistlerin yaptığı nasıl sakat ve yanlışsa bu da aynı şekilde yanlış.

 

16 saat önce, anibal yazdı:

Materyalizm ateizmin gereği, önkoşulu falan değildir. Ateizmin hiç bir koşulu falanda yoktur, sadece, teizmi kabul etmiyorsan, otomatikman ateist olursun. Ama "efenim bizi sirius sisteminden gelen ruhani varlıklar yarattı" diyebilirsin, gayet ateist bir şey olsanda, materyalist falan olmazsın gördüğün gibi. 

"teizmi kabul etmiyorsan, otomatikman ateist olursun" ifadesini anlamadım. Teizm temel olarak sistematik dinler için kullanıyor. Dinleri reddeden herkes ateist midir? Böyle düşünüyorsanız benim bahsettiğim noktaları kaçırmanız normal çünkü  bilim "tanrının varlığı, yokluğu hakkında bir şey söylemez" derken dinlerden bahsetmiyorum, felsefi anlamdaki tanrı inancından bahsediyorum. 

 

16 saat önce, anibal yazdı:

Ateizm hiç bir şeyi tekeline almaz. Hiç bir kural veya inanılacak şey dikte etmez. Kaç defa söyleyeceğiz, ateist, teist olmayan, teizmin tanrı kavramına inanmayan, kabul etmeyen kişidir, hepsi o.

"Bilim ateizmi destekler" demediği sürece tekeline almaz. Bunu diyorsa rasyonel düşünceye önem veren bilimin üstünlüğü kabul eden insanlar üzerinde tahakküm kurmaya çalışıyor demektir. Kendi öznel felsefi görüşünü nesnel gerçekleri benimseyen insanlara dayatmaya çalışıyor demektir. 

 

16 saat önce, Mistik Filozof yazdı:

Tabii, farklı felsefi yaklaşımlar benimsenebilir. Ancak hiçbir şeyin yoktan var olamayacağı, varken yok olamayacağı fizik yasası olmakla beraber çok uzun süredir bilinen bir felsefi gerçektir.

Bahettiğim bilimsel gerçeklere yamanma çabasına güzel bir örnek. Enerjinin korunumu, kütlenin korunumu yasaları tamamen varolan evrenin kuralları iken bir tanrının varlığı, yokluğu ile ilgili doğrudan bilimsel önerme sunmaz iken ısrarla sanki tanrının yokluğuna dair bilimsel kanıtmış gibi sunuluyor. Öznel felsefi görüşün, bilimsel nesnel gerçeklere yamanmaya çalışılmasından kastım budur. 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
43 dakika önce, ck789 yazdı:

Doğa olaylarının yazi genel olarak fiziğin, bilimin kapsamına giren olayların açıklanması, önceden mistik güçlere yüklenen olayların artık aklın yolu ile açıklanması, bunlar üzerine kurulu dinlere, akımlara zarar verir ama tanrı ihtiyacını ortadan kaldırmaz. Çünkü bilmin açıklamadığı ve açıklama iddiasında olmadığı felsefi sorular var. Tanrının varlığı da bundan biri. Bilim var olan maddeyi inceleyip açıklıyor. Bunları açıklayan mistik inançların yanlış olduğunu ispatlayıp bu inançları elbette çökertir. Tanrının varlığı konusunda ise yorum yapmaz. 

 

Bu arada ihtiyaç vurgusu güzel olmuş. Evet belki de tanrı fikri ihtiyaçtan doğmuştur, insanlar doğa karşısında bilinmeyen karşısında korkup böyle bir inanca yönelmişlerdir ve belki de bu inancın aslı yoktur. Bunlara bir şey demiyorum ve felsefi düşünce, inanç/inançsızlık ekseninde buna saygı duyuyorum. Fakat bu bilimsel bir yaklaşım değildir. Bilim yalnızca var olan evreni açıklar ve gerisini bize bırakır, felsefeye bırakır. Benim derdim ateizmin bilimin sonucu olarak gösterilmeye çalışması. Deizm veya diğer felsefi yaklaşımlar ne kadar bilimselse ateizm de o kadar bilimseldir. Bilim bilmediği bir konu hakkında "yoktur" şeklinde bir sonuca varmaz. Agnostikler bu açıdan salt rasyonel düşünce açısından bakarsak daha nesnel ve tutarlı. Bilmediklerine bilmiyoruz diyorlar. Bunun ötesine geçip tanrının varlığı yokluğu hakkında sonuca varmak öznel bir yargı olur. Bilim nesnel gerçekler peşinde olduğu için böyle öznel yorumlarda bulunmaz yani ateizmi doğrudan desteklemez. 

 

Aynen sana katılıyorum, bilim nesnel gerçekler peşinde koşar tanrı varmış yokmuş bununla uğraşmaz. Yanlı değildir, bilim bir düşünceye göre yapılınca farklı sonuçlar veremez.

 

Ama tanrı inancına sahip birisi bilimden faydalanmazken(bu fikri ispat için) ateist biri bilimden faydalanabiliyor, bilimsel fikirler felsefeyi etkileyebilir. Bunda yanlış birşey görmüyorum. Şimdi bilimden bir bakışa dayanıp ateizm gibi bir felsefi bakışa sahip olan birisine böyle yapma denilemez.

Link to post
Sitelerde Paylaş
16 saat önce, Nuri Kara yazdı:

Eğer bir ispatın varsa orasını bilemem ama benim bildiğim kadarıyla tanrıya inanç bilgisizlikten besleniyor.

Tanrı vardır ya da yoktur demiyorum. Tanrı inancının kaynağı hakkında da bir yorumda bulunmuyorum. Sadece bilimin tanrının varlığı yokluğu konusunda bir iddiada bulunmadığını söylüyorum. Bu nedenle bilim ve rasyonel düşünce bizi ateizme götürmez diyorum. Başlıkta da bu konu hakkındaki düşüncelerinizi sormaya çalıştım. Bilim bu konuda net bir önermede bulunmuyor. Yani bilimsel olarak tanrının varlığını yokluğunu bilemeyiz. Ben bu sebeple sırf aklı ve bilimi referans olarak alacaksa bence bu konuda en tutarlı felsefi görüş agnostisizmdir. 

 

12 saat önce, anibal yazdı:

Bu açıdan da, cosmos belgeseli, bilimsel bulgular ve felsefi yaklaşıma gayet uygundur. Bu yüzden de, siz gibi bir takım dinci/teist zırvalarla kafası bulanmışlar dışında kimseden de itiraz görmemiştir. 

Cosmos'un bilimsel veriler üzerine kurulu felsefi bir çalışma olduğunu kabul ediyorum. Buna bi itirazım yok ki. Tanrının yokluğuna dair bilimsel delil olarak koyuldu karşıma, sert tepkim bu tavraydı, belgeselin kendisine değil. Yoksa belgesel olarak kendi felsefi görüşünü oldukça güzel anlatıyor. Zaten bir felsefi görüş olarak ateizme saygı duyarım bunda bir şey yok. Bilimsellik olduğu iddiasına benim tüm itirazım. 

 

Bu arada dinler hakkında hiçbir şey söylememe dini argümanlarda bulunmama rağmen teizm ile suçlanıyorum. 

 

12 saat önce, anibal yazdı:

Bilimsle olarak bunlara dair gayet güzel şeyler söyleyebilirsin. Dedik ya, bilim materyalisttir, ama materyalizmden biraz daha fazlasıdır.

Bu nasıl bir tanımdır. Materyalisttir ama daha fazlasıdır. Materyalist olması gerekmiyor işte bilimin. Materyalizm her şey maddedir sınırını falan tanımıyor bilim. Esesan hiçbir felsefi kuramın sınırlarını muhatap almaz bilim, kendi yöntemi ile varolan evreni sistemik olarak inceler. Bilim materyalisttir düşüncesi özneldir sizin görüşünüzdür. Bilimsel bir gerçek ya da bilim tanımındaki bir şey değildir.

1763509674_2019-09-2014_01_10-Materialism-Wikipedia-Opera.png.a99474b4529054adaf6335dfb27b7839.png

 

Bunlar da başka bilim insanlarının öznel görüşleri. Tabi ki bunlar da bilimsel anlamda doğrudur diyemeyiz. "Bilim materyalisstir" ifadesi bilimsel değil, özneldir diyebiliriz.

 

12 saat önce, anibal yazdı:

Basitçe, evet, onlar insanlığın beyninde var olan kimyasal şeyler. Kız anlatıyor az önce, düğüne gitmişler, güzel içmişler. Sabah uyanmış, yanında bir oğlan. Diyor, şeyimin üstüne oturamıyorum, her tarafım morarmış. Bu kız, böyle yapacak bir kız falanda değildi aslen. Ama işte, biraz alkol, o hücrelerarası kimya biraz şirazeden çıkınca, kız hiç yapmayacağı işi yapmış, adını bilmediği oğlanla yatmış, hemde hiç olmayacak işlerde yapmış. Olacak, normal, zira, alkol işte, kişinin ahlak kavramını falan bir anda o hale getirebiliyor. Demekki, bunlar, birebir beynin kimyası ile bağıntılı şeyler. Apaçık ortada.

 

Ha, sen diyorsun ki, dersin ki ya da, amanda işte şu bu.Emin ol, ahlak, estetik için falan bilimin çok çok daha teknik, çok daha sofistike ve somut izahatları da var. Ama onları anlamak için, uzman seviyesinde tıp eğitimi alman gerekebilir. 

 

Ahlak felsefesi canlılardaki ahlakın oluşumu ve bu ahlaki yargıların korunumdaki biokimyasal etmenleri incelemez. Ahlaki olarak doğru olan eylem, davranış nediri inceler. Bilim de bunu incelemez. Sınırlar gayet nettir. Bilimin ahlaki olarak doğru olan eylemi açıklama yani felsefenin alanına girme gibi bir iddiası da yoktur. Estetik için de bilimin kalkıp estetik kavramı açısından mutlak güzel şudur diyeceğini düşünmüyorum. Muhtemelen estetik alanında bilimsel çalışma varsa estetiğin kendisi ile ilgili değil canlılarındaki estetik konusundaki gelişim vs. gibi konular üzerinedir.

 

12 saat önce, anibal yazdı:

bilim olarak, tanrı yok, varsa hani nerde

Bilim tanrı yok ya da var demez. Bunu iddia ediyorsanız işte ateizmin bilimsel olduğunu iddia ediyorsunuz demektir. 

 

12 saat önce, anibal yazdı:

Bulamadık yok yaklaşımı, sapına kadar bilimseldir. Ve tüm bilimsel bulgular gibi, herkese açık, herkes tarafından tekrar edilebilir bir bilgidir. Sen git, ara, bulursan, hah o zaman varmış denecek, tanrının varlığı bilimsel olarak ortaya konmuş olacaktır.

Böyle bir yaklaşım bilimsel değildir. Bilim neden veri olmayan bir konuda durduk yere "yok" kesin bir yargıda bulunsun. Bilim eldeki veriler ile çalışlır. Bizim bilip bilmemizden bağımsız olarak bir şey varsa vardır yoksa yoktur. Manyetizmanın keşfinde önce ilk çağlarda manyetizma bir fizik yasası olarak geçerli değil miydi. İnsanlığı o çağlarda manyetizmayı bilmiyor oluşu manyetizmayı yok yapmaz. Bu arada tanrının varlığı bilimsel kanıtlancaktır falan demiyorum hiçbir şekilde. Hiçbir yargıya varılmasını doğru bulmuyorum. Siz ise elde veri olmadığı şekilde bir hükme varıyorsunuz bunda da bir sorun yok özneldir felsefi görüştür. Ama kalkıp buna  bilimsellik atfediyorsunuz sorun burada.

 

12 saat önce, anibal yazdı:

Yani, sen hiç bir bilimsel denkleme bir tanrı faktörü ekleyemez, hiç bir bilimsel makaleye "tanrı da böyle yaptığı için bla bla blaaa" yazamazsın. Bilimsel çalışma diyerek mars roketi yapıp, "Allahın izniyle uçacak" yazamazsın, hazırladığın gelişme raporuna.. Yeterince açık mı? 

Tabi ki öznel bir felsefi görüş bilimsel makaleye giremez. Bilim zaten nesnel gerçeklikler ile ilgilenir. Bilimsel bir makale "Tanrı yoktur blabla" da yazamazsın zaten bilimin alanı falan değildir. Benzer şekilde şu eylem ahlaki olarak doğrudur da yazamazsın bunlar da bilimin alanı değildir. Bilimsel makalede yer almayan her şey yok hükmündedir diye bir kaide mi var. Bu da sizin öznel değerlendirmenizdir. Bilimsel bir yaklaşım değildir. Bilim yalnız nesnel gerçekler ile ilgilenir. Gerisini insana, felsefeye öznel değerlendireye bırakır. Bu konuları yoktur diye reddetmez.

 

12 saat önce, anibal yazdı:

Ama, tanrının olmadığını gayet kesin olarak biliyoruz. Nerde, hani? 

Bilim tanrının varlığı ya da yokluğu konusunu muhatap almıyor bu konuda da nesnel olduğu iddia ettiği bir hükümde de bulunmuyor. Yani bu bir bilgi değildir, nesnel bir gerçek değildir. Böyle bir akademik çalışma, tez vs. yoktur çünkü bilimin değil felsefenin alanıdır. Yani bu bir bilgi değil felsefi düşüncedir. Diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel de değildir. Tanrının varlığı yokluğu hakkında kesin bir bilgiye sahip değiliz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
13 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

Ama tanrı inancına sahip birisi bilimden faydalanmazken(bu fikri ispat için) ateist biri bilimden faydalanabiliyor

Bu nasıl olacak ki, ateizm ve deizm mesela bilimsel veriler üzerinden tartışılabilir mi? Elde bilimsel veri yok bir bilimsel olarak bir sonuca varılamaz, bilimin alanı da değildir. Bu felsefi bir konudur. Felsefi anlamda bir tanrının varlığı ya da yokluğu iddiasını güçlendirecek bilimsel veri yok, olamaz da. Ateist biri bilimi nasıl kullanacak. Bence sorun bu, ateistler kendi felsefi görüşlerini bilimselmiş gibi göstermeye çalışıyorlar halbuki deizm ne kadar bilimsel ise ateizm de o kadar bilimsel. Bilimin tanrının varlığı yokluğu konusunda bir şey söylemiyor. Ateistler öznel olarak farklı bir sonuca varıyor, deistler yine öznel olarak farklı bir sonuca varıyor. Böyle bir durumda ateist biri nasıl bilimden faydalabiliyor?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, ck789 yazdı:

Bu nasıl olacak ki, ateizm ve deizm mesela bilimsel veriler üzerinden tartışılabilir mi? Elde bilimsel veri yok bir bilimsel olarak bir sonuca varılamaz, bilimin alanı da değildir. Bu felsefi bir konudur. Felsefi anlamda bir tanrının varlığı ya da yokluğu iddiasını güçlendirecek bilimsel veri yok, olamaz da. Ateist biri bilimi nasıl kullanacak. Bence sorun bu, ateistler kendi felsefi görüşlerini bilimselmiş gibi göstermeye çalışıyorlar halbuki deizm ne kadar bilimsel ise ateizm de o kadar bilimsel. Bilimin tanrının varlığı yokluğu konusunda bir şey söylemiyor. Ateistler öznel olarak farklı bir sonuca varıyor, deistler yine öznel olarak farklı bir sonuca varıyor. Böyle bir durumda ateist biri nasıl bilimden faydalabiliyor?

 

Hepsi teistler yüzünden. İddialarını bilimle çelişecek şekilde oluşturuyorlar eğer böyle yapmasalardı ateistler bilimden beslenemezdi. 

 

Dediğim gibi Allah'a inanmak için bilgisizlikten, bilimsizlikten faydalanmayan bir fikir varsa ateizm ile bilim birlikte anılmaz. Böyle bir iddia varsa, bilimle ateizm alakasızdır diyebiliriz.

 

Yani felsefi bir görüşü bilime dayandırmadığımız sürece bilim bu görüş hakkında tarafsız olur ama bilime dayandırılıyorsa bilim tarafsızca gerçekleri söyler.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, ck789 yazdı:

Bilim yok demiyor

Var da demiyor. Ama bu bilinmezciliği haklı çıkarmaz. Varlığına bilimsel kanıt gösterilemeyen şey yoktur, bilinmez değildir. Bu öznel değil genel bir değerlendirmedir. 

 

Senin kafanda ki çelişki şu.. Ya varsa gibi deist zırvalarına takılıp kalmak. Evet bu.

 

Ha ileride Tanrı’nın varlığına dair bir kanıt çıkar mı? Çıkamaz, neden çıkamaz? Onu da sen düşün.

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, Abdülmalik yazdı:

Var da demiyor. Ama bu bilinmezciliği haklı çıkarmaz. Varlığına bilimsel kanıt gösterilemeyen şey yoktur, bilinmez değildir. Bu öznel değil genel bir değerlendirmedir. 

 

Senin kafanda ki çelişki şu.. Ya varsa gibi deist zırvalarına takılıp kalmak. Evet bu.

 

Ha ileride Tanrı’nın varlığına dair bir kanıt çıkar mı? Çıkamaz, neden çıkamaz? Onu da sen düşün.

 

 

Bilimi sıfırdan gelişen bir disiplin olarak ele aldığımızda varlığına bilimsel kanıt gösterilmeyen şeylere daha sonra kanıt gösterilebilmiştir. Bunlar kanıt gösterilmeden önce de vardı. Yani birşeyin varlığı ya da yokluğu bilimsel kanıt gösterilmesinden bağımsızdır. Bu yüzden "Varlığına bilimsel kanıt gösterilemeyen şey yoktur" ifadesi doğru değil. Böyle bir esas da bilimsel yöntem tanımında yok. Bu noktada yok demek bizim kendi öznel yorumumuz olur. Çünkü bilimsel değil, nesnel değil. Buna nesnel derseniz bilimi ateizme alet etmeye çalışıyorsunuz demektir. Çünkü nesnel gerçeklikler bilimin konusudur. Ateizm, deizm ise öznel felsefi görüşlerdir.

 

Bilimsel açıdan bakıldığında ben de bilimin bugün nasıl tanrının varlığı yokluğu hakkında yorum yapacak veriye sahip değilse ileri de de olmayacağını düşünüyorum. İleride de bir kanıt olmacağı görüşüne katılıyorum. Bunda da bilimezcilikle ilgili bir çelişki görmüyorum. Hatta bu güçlü agnostisizmin tanımıdır. Bilimsel düşünceyi de bu görüşe yakın görüyorum, bilimin tanrı inancını ispatlamak ya da reddetmek gibi bir kaygısı yoktur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 hours ago, ck789 said:

Bu nasıl bir tanımdır. Materyalisttir ama daha fazlasıdır. Materyalist olması gerekmiyor işte bilimin. Materyalizm her şey maddedir sınırını falan tanımıyor bilim. Esesan hiçbir felsefi kuramın sınırlarını muhatap almaz bilim, kendi yöntemi ile varolan evreni sistemik olarak inceler. Bilim materyalisttir düşüncesi özneldir sizin görüşünüzdür. Bilimsel bir gerçek ya da bilim tanımındaki bir şey değildir.

1763509674_2019-09-2014_01_10-Materialism-Wikipedia-Opera.png.a99474b4529054adaf6335dfb27b7839.png

 

Bunlar da başka bilim insanlarının öznel görüşleri. Tabi ki bunlar da bilimsel anlamda doğrudur diyemeyiz. "Bilim materyalisstir" ifadesi bilimsel değil, özneldir diyebiliriz.

 

Hah, birilerinin öznel görüşleri, bilimi bağlamaz. Bilimle uğraşanın materyalist olması falan gerekmez. Doğrusu, ilk bilimle uğraşanlardan biri olan Newton, hemde koyu koyu bir hristiyandı hatta.

 

Sen ise, kişilerin öznel fikirlerini, bilimmiş gibi getirip göstermeye çıkıyorsun. Bilim bir insan falan değil, bir disiplin ve tamamen materyalist. Bizde sana bunu diyoruz.

 

Eğer bilim materyalist değilse, nerde hani buna dair bilimsel bir şey? Bir makale bul mesela, "şüphesiz florun yaratılışı tanrının kudreti ile olmuştur" yazan ya da "insanın ölü olduğuna, ruhunun çıktığı görülünce karar verilir" falan diyen. Git biraz Santayana ne diyor, oku falan..

 

 

2 hours ago, ck789 said:

 

Ahlak felsefesi canlılardaki ahlakın oluşumu ve bu ahlaki yargıların korunumdaki biokimyasal etmenleri incelemez. Ahlaki olarak doğru olan eylem, davranış nediri inceler. Bilim de bunu incelemez. Sınırlar gayet nettir. Bilimin ahlaki olarak doğru olan eylemi açıklama yani felsefenin alanına girme gibi bir iddiası da yoktur. Estetik için de bilimin kalkıp estetik kavramı açısından mutlak güzel şudur diyeceğini düşünmüyorum. Muhtemelen estetik alanında bilimsel çalışma varsa estetiğin kendisi ile ilgili değil canlılarındaki estetik konusundaki gelişim vs. gibi konular üzerinedir.

 

Bilim ahlak felsefesinden ibaret değildir ve bilimin neyi inceleyip incelemeyeceği de, ahlak felsefesi dahil kimsenin haddi değildir. Ve bilim bunları gayette güzel güzel incelemektedir bu yüzden. Bilimde zaten hiç bir zaman, ahlaki olarak doğru şudur demez, ama sana bu ahlak nerden geliyor, neyin ürünüdür vs. vs. güzelce söyler. 

 

 

2 hours ago, ck789 said:

 

Bilim tanrı yok ya da var demez. Bunu iddia ediyorsanız işte ateizmin bilimsel olduğunu iddia ediyorsunuz demektir. 

 

Bilim basbaya tanrı yok der. Nerden çıkardınız ki öyle demediğini. Ne sanıyorsunuz ki bilimi, bulutların üstünde oturan ak sakallı bir adam falan mı, gidip sorulan falan? 

 

Sen nerde gördün, bilimin, ahada tanrı bu şu dediğini? 

 

Sizin de hala anlamadığınız şey, ateizmin hiç bir şey olmadığıdır. Hiç bir şeyde, haliyle hiç bir şey olamaz, bilimsel falan filan. Olan teizm'dir, ateizm bunun reddidir. Teizmi bozan her şey, doğal olarak onu reddeden şeyi de kuvvetlendirir, hepsi de bu. Bilimsel olarak gidip bir şeyin yokluğunu falan arayıp ispat edemezsin zaten. Ama varlığının gösterilmediği her durum, otomatikman yokluğunu gösterir.

 

2 hours ago, ck789 said:

 

Böyle bir yaklaşım bilimsel değildir. Bilim neden veri olmayan bir konuda durduk yere "yok" kesin bir yargıda bulunsun. Bilim eldeki veriler ile çalışlır. Bizim bilip bilmemizden bağımsız olarak bir şey varsa vardır yoksa yoktur. Manyetizmanın keşfinde önce ilk çağlarda manyetizma bir fizik yasası olarak geçerli değil miydi. İnsanlığı o çağlarda manyetizmayı bilmiyor oluşu manyetizmayı yok yapmaz. Bu arada tanrının varlığı bilimsel kanıtlancaktır falan demiyorum hiçbir şekilde. Hiçbir yargıya varılmasını doğru bulmuyorum. Siz ise elde veri olmadığı şekilde bir hükme varıyorsunuz bunda da bir sorun yok özneldir felsefi görüştür. Ama kalkıp buna  bilimsellik atfediyorsunuz sorun burada.

 

Boş laf üstündesin. 1000 yıl önce kimse manyetizma var aha şöyle böyle diyordu da, birileride çıkıp yok öyle bir şey demiyordu. Bunu bir türlü görmüyorsunuz. 

 

Şu ufak aklınızın almadığı şey şu. Bir şey iddia ediyorsan, var diyerek, gösterirsin, gösteremiyorsan yoktur. Hepsi bu. Mesele o şeyi olup olmaması değil, senin çıkıp bu şey illa var, valla var, billa var diye kafa sikiyor olman. Eee, göster o zaman, gösteremiyorsan, götüne sokup siktir git şurdan, dediğimiz şey de bu. Yeterince açık mı?

 

Bilimde aynen bunu diyor işte, tanrı değil sadece, her şey için. 

 

2 hours ago, ck789 said:

Tabi ki öznel bir felsefi görüş bilimsel makaleye giremez. Bilim zaten nesnel gerçeklikler ile ilgilenir. Bilimsel bir makale "Tanrı yoktur blabla" da yazamazsın zaten bilimin alanı falan değildir. Benzer şekilde şu eylem ahlaki olarak doğrudur da yazamazsın bunlar da bilimin alanı değildir. Bilimsel makalede yer almayan her şey yok hükmündedir diye bir kaide mi var. Bu da sizin öznel değerlendirmenizdir. Bilimsel bir yaklaşım değildir. Bilim yalnız nesnel gerçekler ile ilgilenir. Gerisini insana, felsefeye öznel değerlendireye bırakır. Bu konuları yoktur diye reddetmez.

 

Nesnel gerçeklik, tanrının yokluğu. Aynı şekilde, ananı siken bir süper zencide yok, yeterince açıktır umarım. Ama dilersen, bu felsefenin konusudur diyerek, süper zencinin olabileceğini kabul edip, ananı orospu, senide orospu çocuğu ilan edelim, ne dersin?

 

2 hours ago, ck789 said:

 

Bilim tanrının varlığı ya da yokluğu konusunu muhatap almıyor bu konuda da nesnel olduğu iddia ettiği bir hükümde de bulunmuyor. Yani bu bir bilgi değildir, nesnel bir gerçek değildir. Böyle bir akademik çalışma, tez vs. yoktur çünkü bilimin değil felsefenin alanıdır. Yani bu bir bilgi değil felsefi düşüncedir. Diğer felsefi görüşlerden daha bilimsel de değildir. Tanrının varlığı yokluğu hakkında kesin bir bilgiye sahip değiliz.

 

Bilim tanrının varlığı konusunu gayet ele alıyor. Gidip, mesela demirin nasıl ortaya çıktığını, "Tanrı ol dedi ve oldu işte" demiyor, buna materyalist bir açıklama arıyor, buluyor getiriyor. Daha ne kadar uğraşacak ki?

 

Tanrı denen şey, bir doğmadır. Ve doğmalar bilimin sahasında değildir. Götünle bir laf atıyorsun, amanda tanrı var. Ama bunu herkesin kabul edeceği şekilde nasıl doğurlanıp, özellikle nasıl yanlışlanacağını söylemiyorsun. Şunu yapın, şöyle çıkarsa, demek tanrı yoktur diyemiyorsun. VE bilim, doğmaları baştan hastir diyerek reddeder, kabul etmez ve uğraşmaz. İşte bilimin tanrı konusunda muhataplığı budur. Ama sen de sanıyorsun ki, amanda bilim bu konuya bakmaz etmez. Bak, o ufak kafana lasın, bilim, tanrı iddiasının bir doğma olduğu için, dan diye reddeder. Sende bunu ilgilenmez, etmez sanıp sayıklıyorsun işte.

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, anibal yazdı:

öznel fikirlerini, bilimmiş gibi getirip göstermeye çıkıyorsun. Bilim bir insan falan değil, bir disiplin ve tamamen materyalist.

Ne ilgisi var. Asıl ben diyorum bilim tarafsızdır tanrı inancı ile ilgilenmez herhangi bir felsefi akıma taraf olmaz diye. Materyalizm basbasyağı bir felsefi görüştür, idealizmin zıttıdır. Bilim bu konuda yorum yapmaz ki. Asıl ısrarla bilim materyalisttir diyerek bilimi kendi felsefi görüşünüzle siz ilişkilendirmeye çalışıyorsunuz.

 

Kast ettiğiniz benim "bence bilimsel yöntem agnostisizme yakındır" ifademse ben onun kişisel görüşüm olduğunu kabul ediyorum zaten. Siz "Bilim materyalisttir" ifadesini ise bilimsel bir gerçek gibi ortaya koyuyorsunuz. Bu noktada anlaşamıyoruz. materyalist kavramını eğip bükmeye çaılşıyorsunuz sanırım çünkü bilim insanarlının materyalist olmadığını kabul ediyorsunuz. Kast ettiğiniz bilimin çalışma alanı var olan evrendir ise bu zaten aşikar bu noktada hemfikiriz. Bilim materyalisttir dediğiniz anda bilim madde ve enerjiden fazlasını mutlak suretle red eder, "yoktur" der anlamına geliyor. Bilim böyle bir önermede bulunmaz. Bu materyalist felsefenin önermesidir. 

 

Şahısların fikirleri tabi ki bilmi bağlamaz. Sizin "bilim materyalisttir" ve bu bilimsel gerçektir ifadenize karşılık olarak bilim insanlarının böyle bir iddiası olmadığını gösterdim. Bu insanlar bilim materyalist değildir derken bilimsel verilerle çelişiyolar mı? tabi ki hayır. bu felsefi bir konudur özneldir ve kendi yorumlarını belirtiyorlar. Israrla "bilim materyalist" önermesinin nesnel bir gerçek olduğunu iddia ediyorsunuz. ortada başka bilim insanlarını farklı yorumları var bu da konunun "bilim materyalisttir" önermesinin öznel olduğunu gösteriyor. 

 

10 dakika önce, anibal yazdı:

Eğer bilim materyalist değilse, nerde hani buna dair bilimsel bir şey? Bir makale bul mesela, "şüphesiz florun yaratılışı tanrının kudreti ile olmuştur" yazan ya da "insanın ölü olduğuna, ruhunun çıktığı görülünce karar verilir" falan diyen. Git biraz Santayana ne diyor, oku falan..

Materyalizmin karşığı teizm/deizm değildir, felsefi anlamda idealizmin karşısındadır. Aslında sizin materyelizmi teizmin zıttı görmeniz, materyalizmi ateizm ile bir tutup "bilim materyalisttir" sözününüz arkasında yine bilimi ateizme yamamaya çalıştığınızı gösteriyor. 

 

14 dakika önce, anibal yazdı:

Bilim basbaya tanrı yok der.

Sen nerde gördün, bilimin, hada tanrı bu şu dediğini? 

İki önermeyi de görmedim tarafsızlık, nesnellik de bunu gerektirir. Bilim kendi alanı ile ilgileniyor. Tanrı var, yok demiyor. Yok dediğini iddia edip bilimi öznel felsefi görüşünüze yamamaya çalışan sizsiniz. 

 

16 dakika önce, anibal yazdı:

Bilimsel olarak gidip bir şeyin yokluğunu falan arayıp ispat edemezsin zaten

Böyle bir ifadem isteğim olmadı. Yokluğun ispatını falan istemiyorum. Saçma teistik argümanları ağzıma tıkmaya çalışmayın. Benim dediğim şu: "bilim tanrı var ya da yok demez". Bu konuda net bir hükme varmak bilimsel değil felsefi bir duruştur. 

 

21 dakika önce, anibal yazdı:

Mesele o şeyi olup olmaması değil, senin çıkıp bu şey illa var, valla var, billa var diye kafa sikiyor olman.

Benim hiçbir şekilde böyle bir iddiam olmadı. Uygulamalı straw man kursu gibisiniz. Söylemediğim iddia etmediğim şeyler üzerinden argüman üretiyorsunuz.

 

Önceki mesajlarımda ateizmin sözde bilimselliğini eleştirdim. Öznel bir felsefi görüşün mutlak bilimsel bir gerçekmiş gibi sunulmasını eleştirdim. Kalkıp tanrı kesinlikle vardır falan demedim. Bunu demek de tanrı kesinlikle yoktur demek kadar özneldir. Benim derdim öznel felsefi görüşlerin nesnel gerçeklermiş gösterilip bilime yamanmaya çalışılması.

 

30 dakika önce, anibal yazdı:

Nesnel gerçeklik, tanrının yokluğu. Aynı şekilde, ananı siken bir süper zencide yok, yeterince açıktır umarım. Ama dilersen, bu felsefenin konusudur diyerek, süper zencinin olabileceğini kabul edip, ananı orospu, senide orospu çocuğu ilan edelim, ne dersin?

 

Nesnel gerçekliği inceleyen bilimin böyle bir iddiası yok. Tanrı yoktur diye akademik bir çalışma, tez, kanun vs yok. Çünkü bilimin alanı değil.

 

Sizin süper zenci argümanınız resmen Russell'in çaydanlığı'nın çakması. Olayı ana bacı zenci karıştırıp tartışmaya kişiselleştirerek objektiflikten uzaklaştırmaya çalışıyorsunuz. Russell hakkındaki fikirlerimi yazdım zaten bilinemezcilikle çeliştiğini düşünmüyorum. Russell de bilinemezciliği değil öznel yargılar üzerine bina edilen sorgulamaz organize dini eleştirmiş. Kalkıp tanrı yoktur dememiş. Dese yine kendi öznel görüşü olurdu. Siz süper zenci gibi çakma bir örnekle Russell'den daha iddialı söylemlerde bulunuyorsunuz ve bunu da kişiselleştirme ile yapıyorsunuz. Bu bile nesnellikten ne kadar uzaklaştığınızın göstergesi.

 

38 dakika önce, anibal yazdı:

. VE bilim, doğmaları baştan hastir diyerek reddeder, kabul etmez ve uğraşmaz.

Bilim için tanrıymış, russell'in çaydanlığıymış, süper zenciymiş bunlar konu değil, muhatap değil. Bilimsel çalışmalarda bunlara bakılmaz. Vardır, yoktur diye bir hükme varılmaz. Bilimin hastir demesi falan gibi bir şey söz konusu değildir bu muhatap almak olur. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
45 minutes ago, ck789 said:

Ne ilgisi var. Asıl ben diyorum bilim tarafsızdır tanrı inancı ile ilgilenmez herhangi bir felsefi akıma taraf olmaz diye. Materyalizm basbasyağı bir felsefi görüştür, idealizmin zıttıdır. Bilim bu konuda yorum yapmaz ki. Asıl ısrarla bilim materyalisttir diyerek bilimi kendi felsefi görüşünüzle siz ilişkilendirmeye çalışıyorsunuz.

 

Bilim tanrı inancı ile ilgilenir diyen, hatta ateizm bilimsel falan diye gevelemeye çalışan sensin. Bilim materyalisttir, bu kaçınılmaz. Ama bilim insan değildir, cemaat değildir, zaten ideolojisi olmaz. Ama nedense kafan almadı, bilim, materylaizmin tarif ettiği, madde vardır, ötesi yoktur mantalitesinin üzerine kuruludur. 

 

Senin kavramsal algı bozukluğun var. Metryalizm ile materyalist yanı şey değildir. İdealizm ile idealist, aynı şeyler değildir. Materyalizm, materyalist bir ideolojidir, temellerinde materyalist fikirler vardır. Ama materyalist olan her şey materyalizme dahil değildir

 

Ve bilim, basbaya materyalisttir. 

 

45 minutes ago, ck789 said:

Kast ettiğiniz benim "bence bilimsel yöntem agnostisizme yakındır" ifademse ben onun kişisel görüşüm olduğunu kabul ediyorum zaten. Siz "Bilim materyalisttir" ifadesini ise bilimsel bir gerçek gibi ortaya koyuyorsunuz. Bu noktada anlaşamıyoruz. materyalist kavramını eğip bükmeye çaılşıyorsunuz sanırım çünkü bilim insanarlının materyalist olmadığını kabul ediyorsunuz. Kast ettiğiniz bilimin çalışma alanı var olan evrendir ise bu zaten aşikar bu noktada hemfikiriz. Bilim materyalisttir dediğiniz anda bilim madde ve enerjiden fazlasını mutlak suretle red eder, "yoktur" der anlamına geliyor. Bilim böyle bir önermede bulunmaz. Bu materyalist felsefenin önermesidir. 

 

Agnostisizm, bilimin hiç bir şekilde kabul edemeyeceği bir şeydir. Bilimde, bilinemezcilik yoktur. Bilimsel olarak herşey bilinebilir, varsayılan öngörü budur. Bilim, determinizm üzerine kuruludur.

 

Evet, bilim madde ve enerjiden fazlasını mutlak surette reddeder, kesin olarak. Ha, sen başka bir şey bulursan, onu da bunlara dahil eder, ama bulana kadar, ötesini kesin olarak reddecektir.

 

 

45 minutes ago, ck789 said:

Şahısların fikirleri tabi ki bilmi bağlamaz. Sizin "bilim materyalisttir" ve bu bilimsel gerçektir ifadenize karşılık olarak bilim insanlarının böyle bir iddiası olmadığını gösterdim. Bu insanlar bilim materyalist değildir derken bilimsel verilerle çelişiyolar mı? tabi ki hayır. bu felsefi bir konudur özneldir ve kendi yorumlarını belirtiyorlar. Israrla "bilim materyalist" önermesinin nesnel bir gerçek olduğunu iddia ediyorsunuz. ortada başka bilim insanlarını farklı yorumları var bu da konunun "bilim materyalisttir" önermesinin öznel olduğunu gösteriyor. 

 

Bilim insanları herşey olabilir, ama ürettikleri her tür bilimsel çalışma, sapına kadar materyalist olmak zorundadır. Ki öyledir de zaten, kaç defa örnek verdik sana?

 

 

45 minutes ago, ck789 said:

Materyalizmin karşığı teizm/deizm değildir, felsefi anlamda idealizmin karşısındadır. Aslında sizin materyelizmi teizmin zıttı görmeniz, materyalizmi ateizm ile bir tutup "bilim materyalisttir" sözününüz arkasında yine bilimi ateizme yamamaya çalıştığınızı gösteriyor. 

 

Materyalizm başka bir şeydir. Bilim için o "out of scope"tur. Bilim insan, cemaat falan değildir ve herhangi bir "-izm" e yakın, onun takipçisi falan olması zaten mümkün değildir. Burada, bilim alıp, ateizme yamamaya falan çıkan sizsiniz, hatta siz ve teistler. Bilimin materyalist olması ile, materyalizmin alakası yoktur, bunu da dile getiren gene sizsiniz.

 

 

45 minutes ago, ck789 said:

İki önermeyi de görmedim tarafsızlık, nesnellik de bunu gerektirir. Bilim kendi alanı ile ilgileniyor. Tanrı var, yok demiyor. Yok dediğini iddia edip bilimi öznel felsefi görüşünüze yamamaya çalışan sizsiniz. 

 

Tam tersine, tanrı var demiyor olmak, zaten yok demektir. 

 

Size şöyle söyleyelim, bilimsel olarak gösterilemeyen bir şeyin, var olması ne kadar mümkün olabilir? Bak, gösterilemeyen, teknik yetersizlik değil, gösterecek hiç bir yol yöntem tarif edilemeyen bir şey.

 

 

45 minutes ago, ck789 said:

Böyle bir ifadem isteğim olmadı. Yokluğun ispatını falan istemiyorum. Saçma teistik argümanları ağzıma tıkmaya çalışmayın. Benim dediğim şu: "bilim tanrı var ya da yok demez". Bu konuda net bir hükme varmak bilimsel değil felsefi bir duruştur. 

 

Tanrı, bir doğmadır, bilim onun yok, var olduğunu söylemeden, direk onu kabul edilemez bulup reddeder. Daha ne yapacaktı ki?

 

45 minutes ago, ck789 said:

Benim hiçbir şekilde böyle bir iddiam olmadı. Uygulamalı straw man kursu gibisiniz. Söylemediğim iddia etmediğim şeyler üzerinden argüman üretiyorsunuz.

 

Önceki mesajlarımda ateizmin sözde bilimselliğini eleştirdim. Öznel bir felsefi görüşün mutlak bilimsel bir gerçekmiş gibi sunulmasını eleştirdim. Kalkıp tanrı kesinlikle vardır falan demedim. Bunu demek de tanrı kesinlikle yoktur demek kadar özneldir. Benim derdim öznel felsefi görüşlerin nesnel gerçeklermiş gösterilip bilime yamanmaya çalışılması.

 

 

Bak, hala anlamak için baya direniyorsun.

 

Sana birileri gelip, "bak efendi, duvarladan geçip aynı anda 12 yerde olabilen töbrölü kuşu vardır yada yoktur diyemeyiz" gibi bir terane yapıyor mu? 

 

Burada bir olan şey var: "Amanda tanrı var". Yani oratada bunun varlığını iddia eden bir durum var. Bu durum varsa, buna bilinemez, ama bu şu bu demek, yandan yemiş halde kıvırmaktır. Varmı diyorsun, hani ,nerde? Ama bilinemez edemez... Hastir şurdan, madem bilinemez, sen hangi akla hizmetne gelmiş kafamızı sikiyorsun var diye? Var diyorsan, gösteremiyorsan, yoktur, bu kadar basit, açık ve net. 

 

Bir çek yaz şurdan, ver birine. Bankayada parayı koyma. Gitsinler, arkasına "karşılığı var mı yok mu bilinemez, bilim bunun yok olduğunu söyleyemez" mi yazacaklar senin kafana göre? 

 

Ortada hiç bir iddia falan olmasa, zaten hiç kimse uğraşmaz bununla. En fazla bir takım geyik muhabbetlerinin falan konusu olur, ki o olabilir falan diye senin sayıkladığın mevzularda işte öyle geyikler için temel oluşturur. Bunlara hipotez falan denmez, spekülasyon denir ve kimse kimseyi spekülasyon yapmaktan men edemez. 

 

Ama sen çıkmış, ama var diyorsan, gösterirsin, gösteremiyorsan, yoktur. Bunun ötesi olamaz.

 

45 minutes ago, ck789 said:

Nesnel gerçekliği inceleyen bilimin böyle bir iddiası yok. Tanrı yoktur diye akademik bir çalışma, tez, kanun vs yok. Çünkü bilimin alanı değil.

 

Sizin süper zenci argümanınız resmen Russell'in çaydanlığı'nın çakması. Olayı ana bacı zenci karıştırıp tartışmaya kişiselleştirerek objektiflikten uzaklaştırmaya çalışıyorsunuz. Russell hakkındaki fikirlerimi yazdım zaten bilinemezcilikle çeliştiğini düşünmüyorum. Russell de bilinemezciliği değil öznel yargılar üzerine bina edilen sorgulamaz organize dini eleştirmiş. Kalkıp tanrı yoktur dememiş. Dese yine kendi öznel görüşü olurdu. Siz süper zenci gibi çakma bir örnekle Russell'den daha iddialı söylemlerde bulunuyorsunuz ve bunu da kişiselleştirme ile yapıyorsunuz. Bu bile nesnellikten ne kadar uzaklaştığınızın göstergesi.

 

Bilim için tanrıymış, russell'in çaydanlığıymış, süper zenciymiş bunlar konu değil, muhatap değil. Bilimsel çalışmalarda bunlara bakılmaz. Vardır, yoktur diye bir hükme varılmaz. Bilimin hastir demesi falan gibi bir şey söz konusu değildir bu muhatap almak olur. 

 

 

Evet, bakılmaz da zaten, neden bakılmaz, demedik mi, alayı da doğma bunların. Bilim zaten bunları reddeder, en baştani araştırmaya bile gitmeyen, geçersiz olarak etiketler. Daha ne yapacak bilim?

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 19.09.2019 at 19:36, Nuri Kara yazdı:

"Canlılığı bilimle açıklar. Evreni bilimle açıklar." Dinler ise bilgisizlikten beslenir, böyle bir açıklama getirildikten sonra hala nasıl oldu yada bak ne kadar güzel arkasında akıl vardır gibi söylemler boşa çıkar. Zaten halihazırda neden onların öyle olduğu açıklanmışken... birde çıkıp hayır bir yaratıcıya gerek vardır, izleri bunlardır demek saçmalıktır. Bilim bu bilgisizliği ortadan kaldırdığı için dine karşı ateizmi destekler.

 

İzine rastlanmayan şeye etkisi olmayan şeye en azından hayatımızda yok deriz, bazıları ise öyle birşey yoktur derler, biz bilmiyoruz demeleri kendileri için yeterlidir aslında, bilmedikleri birşeyin peşinden gitmemeleri gayet ahlaklıdır, akılcıdır.

 

Gelgelelimki Allah'ın izine kalplerde rastlanır, duygusal olarak bir yaratıcıyı ister. Yani Allah'ın izine rastlandığını söyleyebilirim...

 

Buna hiçbir itirazım yok. Kanıta, bilgiye hiç ihtiyaç duymaksızın Tanrı inancı taşıyabilir kişi. Bununla sorunum da yok.

Ama şu var, bir şeyin var olmasını veya olmasını bütün kalbinle dilemek, o şeyin var olmasını sağlamaya yetmiyor. Öyle düşününce var olmuş olmuyor.

 

Tanrı yoksa yoktur, bu da basit bir bilgidir. Bu bilgiye sahipken bilmiyorum demek pek anlamlı değil. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
23 saat önce, ck789 yazdı:

Ahlakın varlığı ya da yokluğu hakkında bilimsel olarak ne söylebiliriz. Estetik için ne söyleyebiliriz. Matematiğin varlığı konusunda ne söyleyebiliriz. Bunlar insanlığın beyin hücrelerinde var olan elektriksel, kimyasal şeyler midir? Bunları incelemek için de bakıp varsa vardır, yoksa yoktur prensibini mi kullanacağız. Matematiğin, ahlakın, estetiğin varlığını ispatlamak için nereye bakmalıyız. Bilimsel yöntem bu mudur?

 

En son bilgilere de bakarak söyleyebilirim ki bilim bu saydığınız konularda da epeyce bir söz söyler. Hatta ahlak konusu basbayağı bilimin konusudur ve çok da önemsenir. Felsefe binlerce yıldır ahlak konusunda bolca zırvalamış ve hiçbir açıklamaya, sonuca ulaşamamıştır insan. 

Ve evet,  ahlak da, estetik de bilimsel olarak basbayağı vardır, kolayca ıspatlanır. Bunları bu forumda da çokça tartıştık hep birlikte. 

 

23 saat önce, ck789 yazdı:

Ben böyle bir sonuca varacak bilimsel bir veri görmüyorum. Bulamadık öyleyse yok yaklaşımı bilimsel değildir. Dünya dışı yaşamı da bulamadığımız halde mutlak olarak reddetmiyoruz. Ateistlerin de sanki böyle bir veri varmış iddialarını eleştriyorum. Yanlış olmasın böyle bir verinin olması ateist olmak için gerekmez. Ama olmadığı halde bilimden beslenmeye çalışmak doğru gelmiyor. Elde veri yoksa varılması gereken sonuç "yok" değil "bilmiyoruz" olmalıdır. Tabi ki isteyen yok diyebilir, bunun bilime dayandırılmasını eleştiriyorum. 

 

Olmasını geçtim, olma ihtimalini doğuran en ufak bir iz, işaret var mı? Yok. Tanrı spekülasyonu yeni değil ki. Binlerce yıllık spekülasyon, hatta dogma. İşin hoş tarafı, Tanrı inanırları bilime o kadar musallat oldu, onu o kadar taciz etti ki, bu sıkıntı bile bir iz bulunabilmesi için itki nedeni olurken o ize ulaşılamadı. Ulaşılamaz ki. Yok çünkü.

 

Bildiğim bir şeye bilmiyorum demek hem ahlaksızlık olur hem de cehalet. Bilmeyenler, gerçekten bilemeyeceklerini veya bilinemeyeceğini düşünenler ki onlara agnostik deniyor, evet. Ben agnostiklerin Tanrı inancına tuhaf bir sempati beslediklerini ya derinde kalmış bir inanç kırıntısı taşıdıklarını düşünüyorum. Ateistlerin karşısına çıkıp ille de bilinemez, bilinebilmesi mümkün değilir diyerek onları ikna etme çabaları biraz tuhaf.

 

Ateist kişi bilimden beslenir. Bu çok doğal, neden böyle olduğunu bir önceki iletimde açıklamıştım. Diğer arkadaşlar daha da detaylı ve güçlü biçimde açıklamış.

 

Ama ilginç olarak, bilimle ateizmi ille de yan yana koyan, bilimsel olmak zorunda olduğumuzu dayatan siz agnostikler oluyorsunuz. Çünkü agnostisizm oldukça sulandırılmış bir inanç türü gibi duruyor, onu bilimsel bir kılıfa sokmak da bu noktada kaçınılmaz oluyor agnostik için. Ateizmin ve ateistin böyle bir sorunu yok. Yok der ve çıkar, geri kalan ıspat vb işi kişinin kendi tercihidir. Bilimsel olmak zorunda da değildir, ben inanmıyorum, saçma, zırva der çıkar.

 

Dünya dışı yaşam ise, dünyada yaşam olduğuna göre gayet mümkündür, hatta olmaması pek mümkün değildir diye düşünülmeli. Biz de bu evrende bir gezende oluştuk, varız. Yani bir kere olmuşsa bir daha ya da evrenin bir başka yerindeki bir sonsuz galaksiler içindekilerden birinde olmaması için hiçbir neden yok.

Ama ortada bir Tanrı yok ki bir tane daha neden olmasın diyelim?

 

Bir de, sizin de ille de bilemeyiz, var olmaması için bir neden yok falan dediğiniz Tanrı, teknik olarak anibal'in terbiyesiz ve de edepsiz Süper Zenci adlı Tanrı'sından farksızdır. Süperman der durur herkes, o da doğru örnektir. Teknik olarak hepsi birbirinin aynıdır, zaten sizin bilinemez dediğiniz Tanrı da insandan insana değişir.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
22 dakika önce, Türk Ateist yazdı:

 

Buna hiçbir itirazım yok. Kanıta, bilgiye hiç ihtiyaç duymaksızın Tanrı inancı taşıyabilir kişi. Bununla sorunum da yok.

Ama şu var, bir şeyin var olmasını veya olmasını bütün kalbinle dilemek, o şeyin var olmasını sağlamaya yetmiyor. Öyle düşününce var olmuş olmuyor.

 

Tanrı yoksa yoktur, bu da basit bir bilgidir. Bu bilgiye sahipken bilmiyorum demek pek anlamlı değil. 

İzine rastlanmayan şey yoktur; bilimle izine rastlanabileceğini düşünmüyorum, ben tanrı yoktur demiyorum gözlerle izine rastlanamaz diyorum: bunun sebebide kalbim, aklım tanrı olmalı diyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
32 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

İzine rastlanmayan şey yoktur; bilimle izine rastlanabileceğini düşünmüyorum, ben tanrı yoktur demiyorum gözlerle izine rastlanamaz diyorum: bunun sebebide kalbim, aklım tanrı olmalı diyor.

 

Ben de onu diyorum zaten. Buna hiç itirazım yok, bu tip bir inanç veya düşüncenin bana bir zararı da yok. Kişi nasıl mutlu, iyi ve doymuş hissediyorsa öyle inansın...

Ama hani kalkıp da "Vay sen nasıl Tanrı yok dersin, olmadığını ıspatla, biz nasıl olduk, evrenin dışına çıkıp baktın mı da yok diyorsun?" falan deyince insan bir geriliyor, başlarım senin dandik Tanrı'na da inancına da diyor.  

Çok sıkıcılar. Tanrı ispatlamak için dinlerin söylediklerinin dışına çıkmak mümkün değil. Ya evren, bilim falan demeyecek ve ıspatlamaya çıkmayacaksın, ya da işiteceğin sözler için hazırlıklı olacaksın.

Ispata çıkanın bütün argümanları aslen teistler tarafından üretilmiştir. Evrenin dışına, Big Bang öncesine kaçmak zoruna kalan Tanrı hikayesini üreten de onlardır.

 

Ama hani senin gibi "Ispatlayamam ama aklım, kalbim var olmalı diyor, ben de inanmayı yeğliyorum, bu inancı derinden seviyorum" diyene tek sözüm yok, olamaz da. Kim nasıl iyi hissediyorsa öyle düşünüp inansın. Burada tartışacak bir şey de yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş
44 dakika önce, Türk Ateist yazdı:

 

Ben de onu diyorum zaten. Buna hiç itirazım yok, bu tip bir inanç veya düşüncenin bana bir zararı da yok. Kişi nasıl mutlu, iyi ve doymuş hissediyorsa öyle inansın...

Ama hani kalkıp da "Vay sen nasıl Tanrı yok dersin, olmadığını ıspatla, biz nasıl olduk, evrenin dışına çıkıp baktın mı da yok diyorsun?" falan deyince insan bir geriliyor, başlarım senin dandik Tanrı'na da inancına da diyor.  

Çok sıkıcılar. Tanrı ispatlamak için dinlerin söylediklerinin dışına çıkmak mümkün değil. Ya evren, bilim falan demeyecek ve ıspatlamaya çıkmayacaksın, ya da işiteceğin sözler için hazırlıklı olacaksın.

Ispata çıkanın bütün argümanları aslen teistler tarafından üretilmiştir. Evrenin dışına, Big Bang öncesine kaçmak zoruna kalan Tanrı hikayesini üreten de onlardır.

 

Ama hani senin gibi "Ispatlayamam ama aklım, kalbim var olmalı diyor, ben de inanmayı yeğliyorum, bu inancı derinden seviyorum" diyene tek sözüm yok, olamaz da. Kim nasıl iyi hissediyorsa öyle düşünüp inansın. Burada tartışacak bir şey de yok.

Ben ateistlerin içinde iyi ve saygılı insanların azımsanamayacak kadar çok olduğunu düşünüyorum. İnançlarınada saygım var. Aynı şekilde ateizminde bana bir zararı yok, siz öyle konuşunca benimde karşılık veresim geldi.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, anibal yazdı:

Bilim tanrı inancı ile ilgilenir diyen, hatta ateizm bilimsel falan diye gevelemeye çalışan sensin.

Bu artık okuduğunu anlamak değil resmen okuyamamak. Tüm konu başlık bunun aksi üzerine kurulu. Tamamen bunun aksini iddia ediyorum.

Ateizm bilimsel falan demiyorum. Ateizm bilimsel değildir diyorum. Bilim de tanrı inancı ile ilgilenir demiyorum. İlgilenmez diyorum. 

Söylediğim şeyin tam tersini söylediğimi iddia edip bir de beni anlayamamak ile suçluyorsunuz.

 

2 saat önce, anibal yazdı:

Senin kavramsal algı bozukluğun var. Metryalizm ile materyalist yanı şey değildir.

Materyalist, materyalizm ile ilgili olan, metaryalizmi benimseyen anlamındadır. Cümle içinde kullanalım:

 

Alıntı

 

Materialist theories are mainly divided into three groups.  Naive materialism identifies the material world with specific elements...

To materialists, matter is primary, and mind or spirit or ideas are secondary—the product of matter acting upon matter

Modern philosophical materialists extend the definition of other scientifically observable entities such as energy, forces and the curvature of space

 

 

Bilim materyalisttir demek bilimin materyalizmin felsefi iddialarını kabul ettiği anlamına gelir. Böyle bir durum yoktur bu sizin şahsi düşüncenizdir. Bu bilimsel bir gerçeklik değildir. Öznel olarak konuşulan tartışılan bir konudur, burada tartışılmışı var:

https://www.quora.com/Is-science-materialistic

 

Buradaki ortak kanı bilimin materyalist olmadığı, kendi yöntemiyle sorgulama yaptığı, felsefe ile ilgilenmediği şeklinde. Tabi burada da insanlar öznel fikirlerini söylüyorlar. Siz ise mutlak bir şekilde "bilim materyalisttir" diyorsunuz. Bunu da kendi görüşünüz değil bilimin tartışılmaz bir özelliğiymiş gibi ortaya koyuyoruzsunuz.

2 saat önce, anibal yazdı:

Ve bilim, basbaya materyalisttir.

Bu sizin şahsi görüşünüz. https://www.quora.com/Is-science-materialistic . Burada bilimin materyalist olduğunu savunan tek kişi bile göremedim. Quora tabi akademik kaynak değil. Quorayı beğenmiyorsanız Bilim materyalisttir diyen bilimsel akademik kaynağınız varsa gösterebilirsiniz. Bu tarz tartışmalar en azından bunun öznel bir görüş olduğunu gösteriyor. "Basbaya materyalisttir" ifadenizi çürütüyor.

 

3 saat önce, anibal yazdı:

Bak, hala anlamak için baya direniyorsun.

 

Sana birileri gelip, "bak efendi, duvarladan geçip aynı anda 12 yerde olabilen töbrölü kuşu vardır yada yoktur diyemeyiz" gibi bir terane yapıyor mu? 

 

Burada bir olan şey var: "Amanda tanrı var". Yani oratada bunun varlığını iddia eden bir durum var. Bu durum varsa, buna bilinemez, ama bu şu bu demek, yandan yemiş halde kıvırmaktır. Varmı diyorsun, hani ,nerde? Ama bilinemez edemez... Hastir şurdan, madem bilinemez, sen hangi akla hizmetne gelmiş kafamızı sikiyorsun var diye? Var diyorsan, gösteremiyorsan, yoktur, bu kadar basit, açık ve net. 

 

Bir çek yaz şurdan, ver birine. Bankayada parayı koyma. Gitsinler, arkasına "karşılığı var mı yok mu bilinemez, bilim bunun yok olduğunu söyleyemez" mi yazacaklar senin kafana göre? 

 

Ortada hiç bir iddia falan olmasa, zaten hiç kimse uğraşmaz bununla. En fazla bir takım geyik muhabbetlerinin falan konusu olur, ki o olabilir falan diye senin sayıkladığın mevzularda işte öyle geyikler için temel oluşturur. Bunlara hipotez falan denmez, spekülasyon denir ve kimse kimseyi spekülasyon yapmaktan men edemez. 

 

Ama sen çıkmış, ama var diyorsan, gösterirsin, gösteremiyorsan, yoktur. Bunun ötesi olamaz.

 

Bunları konuştuk. Bu örnekler hep Russell'in çaydanlığı türevi örnekler. Kimse russell'in çaydanlığı ile de uğraşmıyor uğraşmak zorunda da değil. Bilim de uğraşmıyor çünkü bilimsel bir konu da değil. Kimse çıkıp var ya da yok demiyor. Bilinemeyecek konulardaki objektif tavır da budur, var ya da yok dememek.

 

3 saat önce, anibal yazdı:

Evet, bakılmaz da zaten, neden bakılmaz, demedik mi, alayı da doğma bunların. Bilim zaten bunları reddeder, en baştani araştırmaya bile gitmeyen, geçersiz olarak etiketler. Daha ne yapacak bilim?

 

Bilim bunları kabul ya da reddetmez. Bunlar bilimsel konular değildir, felsefi konulardır. Bu konuları ele almış bilimsel bir yayın gösteremezsiniz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...