Aklın ve bilimsel düşüncenin önerdiği yaklaşım ateizm midir?

[ck789 0]

2 saat önce, Nuri Kara yazdı:

Deizme göre tanrının varlığı neye dayandırılır?

ateizmde de deizmde de tanrının varlığı ya da yokluğu üzerine net bilimsel bir dayanak yoktur. bu nedenle ikisi de tutarlılık açısından eşit görüyorum. bence ikisi de inanmayı veya inanmayı seçme yönünden kişisel tercihtir. herhangi bir somut dayanakları yoktur. bilimsel veri olmadığı için herhangi bir karara varılamayacağını söyleyen agnostikler bana daha tutarlı geliyor. ama robot değil insan olduğumuz için sadece tutarlılığa değil aklımıza, vicdamıza, duygularımıza da bakıyoruz. bu nedenle agnostik insan sayısının deist, teist, ateistlerden daha az olduğunu düşünüyorum. agnostisizm daha doğru ama daha politik bir duruş gibi geliyor. 

[ck789 0]

2 saat önce, Nuri Kara yazdı:

Deizme göre tanrının varlığı neye dayandırılır?

Ateizm/Deizim/Agnostiklik bilimsellik olayına taktığım için sorunun aslını cevaplamamışım.

 

Bu soruya her deist kendine göre cevap verecektir.

Sırf vicdanen, duygusalar olarak öyle hissettiği düşündüğü için deizmi benimsemiş olabilir. 

Teistik inanca çok bağlanmıştır buna bağlı kendi tanrı yorumu vardır fakat dini metinleri vicdanen kabullenemiyordur. Sonuç olarak Dini reddetmiş deist olmuş olabilir. Aslında bu bile teizmin zıttının mutlaka ateizm olmak zorunda olmadığnı gösteriyor.

Bunlardan farklı nedenlerde olabilir. Tabi ki bunlar tamamen öznel, bilimsel olmayan, nesnel delil içermeyen nedenlerdir.

 

Ben ateizmi salt materyalizm olarak görüyorum. Yani tanrı yoksa her şey maddedir diye algılıyorum. Tüm varoluşun maddeden, enerjiden ibaret olmadığını düşündüğüm için bunun her şeyi açıklamadığını düşündüğüm için ateizme uzak duruyorum. Maddeden fazlasının olduğunu düşünmek de deistik bir sebep olabilir.

[ck789 0]

2 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Hatta ahlak konusu basbayağı bilimin konusudur ve çok da önemsenir

Ahlak hakkındaki bilimsel çalışmalar felsefi anlamdaki ahlak çalışmaları ile aynı değil. Felsefe hangi davranışın ahlaki olup olmadığı ile ilgilenir. Şu eylem eylem ahlak açısından doğru mudur diye sorar. Bilim ise canlılarda ahlakın oluşumu gibi konularla ilgilenebilir. Hayvanlarda da ahlaki davranış vardır, şöyle gözlemlerde bulunulmuştur gibi. Doğrudan şu eylem ahlaken doğrudur şeylinde bilimsel bir çalışma olacaığnı sanmıyorum çünkü bilimsel yöntem ortada. Bu tarz sorular deney gözlemle, tümevarım, tümdengelimle ele alınabilecek sorular değil doğaları itibari ile.

 

2 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Felsefe binlerce yıldır ahlak konusunda bolca zırvalamış ve hiçbir açıklamaya, sonuca ulaşamamıştır insan. 

Felsefede sorular esastır bence. İlla ki pragramatik cevaplar vermesi gerekmez. 

 

2 saat önce, Türk Ateist yazdı:

ahlak da, estetik de bilimsel olarak basbayağı vardır, kolayca ıspatlanır. Bunları bu forumda da çokça tartıştık hep birlikte.

Açıkçası o konuları görmedim ama dediğim gibi ahlak ve estetiğe ait temel soruların bilimsel yöntem ile incelenebileceğini sanmıyorum. Şu güzeldir çünkü şu şu gözlem ve deneylerlerden dolayı şeklinde bir bilimsel çalışma olacağını sanmıyorum.

 

2 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Olmasını geçtim, olma ihtimalini doğuran en ufak bir iz, işaret var mı? Yok. Tanrı spekülasyonu yeni değil ki. Binlerce yıllık spekülasyon, hatta dogma. İşin hoş tarafı, Tanrı inanırları bilime o kadar musallat oldu, onu o kadar taciz etti ki, bu sıkıntı bile bir iz bulunabilmesi için itki nedeni olurken o ize ulaşılamadı. Ulaşılamaz ki. Yok çünkü.

Tanrı fikri felsefi olarak dinlerden de eski. Dini boyutu dogma, felsefi boyutu değil. Felsefe bize sorgulama mı diyor. Tam aksine aklı kullanan ilk disiplinlerdendir felsefe bir çok formel bilmin ilham kaynağıdır. Organize dinin yaptığı zulüm dinleri bağlar, felsefeyi değil. Felsefe dönemin koşullarına tarihi olaylara bağlı bir şey değildir. 

 

Ateizmi siz de mi tepkisel bir şey olarak görüyorsunuz? Yani dinler olmasa ateizme gerek olmayacak mıydı? Ben buna katılmıyorum onun için organize dinin insalara yaptığı zulüm üzerinden ateizimin felsefi olarak savunulmasını doğru bulmuyorum. Ateizmin kendi görüşünü desteklemek için bence kendi argümanları olmalı bence.

 

3 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Bildiğim bir şeye bilmiyorum demek hem ahlaksızlık olur hem de cehalet. Bilmeyenler, gerçekten bilemeyeceklerini veya bilinemeyeceğini düşünenler ki onlara agnostik deniyor, evet. Ben agnostiklerin Tanrı inancına tuhaf bir sempati beslediklerini ya derinde kalmış bir inanç kırıntısı taşıdıklarını düşünüyorum. Ateistlerin karşısına çıkıp ille de bilinemez, bilinebilmesi mümkün değilir diyerek onları ikna etme çabaları biraz tuhaf.

 

Ben bilginin kaynağını bilim olarak kabul ediyorum. Tanrının varlığı yokluğu da bilimsel yöntemle incelebilecek bir konu değil. Bu nedenle bilmediğim şey hakkında kesin yargıya varmak ahlaksızlık olur diye düşünüyorum. Kendimce bir inancım var ama bunu "bilgi" bazlı olduğunu iddia edemem. Bence ateistlerin de bilgiyi bilimi rahat bırakıp kendi yargılarının öznel olduğunu kabul etmeleri gerekir. Ateizim gibi felsefi bir görüşün bilgi, bilim bazlı olduğunu iddia etmek bilimi ateist bir çizgiye çalışmak oluyor bence asıl ahlaksızlık bu.

 

Agnostik görüşün fazla ilkesel, robotik olduğunun farkındayım. Bu açıdan daha ruhsuz ve tutarlı. Ben bu açıdan bilimsel yöntemi olarak illa bir sonuca varacaksak agnostik yaklaşım daha uygun olur dedim. Çünkü bilimsel bir sonuca varamıyoruz agnostiklerde bilemeyiz diyor. Tabi ki kalkıp agnostisizm bilimseldir falan diyecek halim yok. Bu yorum benim kişisel yorumumdur. Biz insani olarak sırf bu bilimsel duruşla hareket etmiyoruz söz konusu inanç olunca bilimsel gerçeklerin yanında vicdan, duygular, hisler vs de giriyor ve öznel bir yargıya varıyoruz. Bu nedenle agnostik çizgide kalmak bence de zor oluyor. Ama bu bi yandan agnostikliğin daha nesnel olduğunun da kabulü anlamına geliyor bence. 

 

3 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Ateist kişi bilimden beslenir. Bu çok doğal, neden böyle olduğunu bir önceki iletimde açıklamıştım. Diğer arkadaşlar daha da detaylı ve güçlü biçimde açıklamış

 

Teist tartışmalarda bu doğal çünkü dinlerin bilim ile çelişen noktaları olabilir ya da dindarlar coşup bilim dışı iddiaları gerçekmiş gibi ortaya sürebilir. Sorun "ateizm bilimseldir" demede başlıyor. Benim bu başlık altında eleştirdiğim temel konu budur.

 

Ateizmin bilimden beslenmesinin felsefi tartışmalarda bir anlamı yok çünkü ateizm ne kadar bilimselse deizm vs. de o kadar bilimseldir (ikisi de bilimsel değildir). Çünkü bilim tanrının varlığı hakkında bir yorumda bulunmaz. Tanrının varlığı bilimsel bir soru değil, burada felsefeye giriyoruz. 

 

3 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Ama ilginç olarak, bilimle ateizmi ille de yan yana koyan, bilimsel olmak zorunda olduğumuzu dayatan siz agnostikler oluyorsunuz. Çünkü agnostisizm oldukça sulandırılmış bir inanç türü gibi duruyor, onu bilimsel bir kılıfa sokmak da bu noktada kaçınılmaz oluyor agnostik için. Ateizmin ve ateistin böyle bir sorunu yok. Yok der ve çıkar, geri kalan ıspat vb işi kişinin kendi tercihidir. Bilimsel olmak zorunda da değildir, ben inanmıyorum, saçma, zırva der çıkar.

 

Agnostik görmüyorum kendimi ama agnostik yaklaşımı deizm/ateizme göre daha tutarlı buluyorum. Bu başlığı da agnostik bir çizgiden bakarak ateizmin bilimsel olmadığını vurgulamak için açtım. Bununla birlikte ateizmin bilimsel olma zorunluluğu tabi ki yoktur. Deizm de bilimsel değildir, ateizm de bilimsel değildir.

 

Ateistler teist tartışmalara sık sık girdiklerinde bilimden yararlanmalarından olsa gerek "ateizm bilimseldir", "bilim metaryalisttir" gibi önermeler kullanmaya başladılar. Benim eleştirim bunlaradır. Halbuki ateizm de deizm de bilimsel açıdan aynı konumdadır çünkü bilim tanrının varlığı ya da yokluğu hakkında yorum yapmaz. Bu yorum yapmama durumunu ben bilinemezci olarak yorumluyorum yani agnostik çizgiye daha yakın görüyorum bilimi. Tabi bu benim öznel yorumumdur. bilim agnostiktir bu bilimsel bir gerçektir diyecek kadar ileri gitmiyorum. "bilim materyalisttir" söylemi de yine bu başlıkta defalarca kullanıldı mesela. Bunlar hep ateistlerin kendilerini bilimsel gösterme, bilime yamama çabası olarak görüyorum. Bunları eleştiriyorum. Yoksa tabi ki ateizmin bilimsel olma zorunluluğu falan yoktur. Hiçbir gerekçe göstermeden ateizm tercih edilebilir. 

 

3 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Dünya dışı yaşam ise, dünyada yaşam olduğuna göre gayet mümkündür, hatta olmaması pek mümkün değildir diye düşünülmeli. Biz de bu evrende bir gezende oluştuk, varız. Yani bir kere olmuşsa bir daha ya da evrenin bir başka yerindeki bir sonsuz galaksiler içindekilerden birinde olmaması için hiçbir neden yok.

Ama ortada bir Tanrı yok ki bir tane daha neden olmasın diyelim?

 

Dünya dışı yaşam örneğini, "tanrı yok hani varsa nerede" sorusunun tutarsızlığına cevap olarak söyledim. "Tanrı yok ki bir tane daha neden olmasın" da yine felsefi bir soru, tanrının varlıığını iddia edenler zaten tekil olduğunu vurguluyorlar. agnostikler zaten bilemeyiz diyorlar, belki de yoktur. benzeri yok diye olmayacağı sonucuna da direkt varamaıyız. Bu soru zaten benzerini de yine mevcut evrende arıyor. deistler bundan farklı bir bir tanrı da iddia edebilir. 

 

3 saat önce, Türk Ateist yazdı:

Bir de, sizin de ille de bilemeyiz, var olmaması için bir neden yok falan dediğiniz Tanrı, teknik olarak anibal'in terbiyesiz ve de edepsiz Süper Zenci adlı Tanrı'sından farksızdır. Süperman der durur herkes, o da doğru örnektir. Teknik olarak hepsi birbirinin aynıdır, zaten sizin bilinemez dediğiniz Tanrı da insandan insana değişir.

 

Evet düşünce deneyi olarak anibalın Russell'in çaydanlığı çakması tanrısından bir farkı yok. Anibal özellikle tartışmaları kişiselleştirip sulandırmak ve nesnellikten uzaklaşmak için olsa gerek böyle bir tanrı uydurmuş. Agnostik çizgide Russell'in çaydanlığına da bilinemez denebilir çünkü elde hiçbir nesnel veri yok, özellikle veri olamacak bir örnek seçilmiş. Bilinemeceğinin söylenmesi agnostiklerin ona kafa takacağı anlamına gelmiyor. Bu tarz bir ton pratik anlamda saçma gelecek şey uydurulabilir. Bunlar anlamlı örnekler değildir. İnsanların dünya görüşüne, hayat felsefesine bir etkisi olmadığı için "bilmiyoruz" diyip geçmek agnostikler için de bir şey ifade etmiyor. Tanrı hakkında da elimizde bilimsel veri yok. Bu konuda da agnostikler Russel'in çaydanlığındaki gibi bilmiyoruz diyorlar. Yöntem olarak aynı doğru. Anlam olarak ise bence tanrı konusunda "yok" demek ile "bilmiyoruz" demek arasında uçurum var. Burada anibal olayı kişiselleştirmek için süper zenci fikrini ortaya atıyor. Tam net tanmını yapmamış. Süper zenci tanrısı eğer insanların hayatına "müdehale" ediyorsa böyle bir iddiası varsa russell'in çaydanlığı kadar incelenemez bir noktada değil. Yok kimsenin hayatına karışmayan bilimsel olarak da gözlemlenemez, incelenemez bir tanrıysa o zaman agnostik anlayış ona da bilemeyiz der.

 

 

[anibal 0]

15 hours ago, ck789 said:

Bu artık okuduğunu anlamak değil resmen okuyamamak. Tüm konu başlık bunun aksi üzerine kurulu. Tamamen bunun aksini iddia ediyorum.

Ateizm bilimsel falan demiyorum. Ateizm bilimsel değildir diyorum. Bilim de tanrı inancı ile ilgilenir demiyorum. İlgilenmez diyorum. 

Söylediğim şeyin tam tersini söylediğimi iddia edip bir de beni anlayamamak ile suçluyorsunuz.

 

Ne dediğinin farkında değilsin ki. 

 

15 hours ago, ck789 said:

Materyalist, materyalizm ile ilgili olan, metaryalizmi benimseyen anlamındadır. Cümle içinde kullanalım:

 

Değil, her şey bu kadar basit olmaz.

 

15 hours ago, ck789 said:

 

Bilim materyalisttir demek bilimin materyalizmin felsefi iddialarını kabul ettiği anlamına gelir. Böyle bir durum yoktur bu sizin şahsi düşüncenizdir. Bu bilimsel bir gerçeklik değildir. Öznel olarak konuşulan tartışılan bir konudur, burada tartışılmışı var:

https://www.quora.com/Is-science-materialistic

 

Böyle bir şeyde yok. Materyalizm bir ideolojidir ve bilim gibi bir "disiplin" ideolojiye sahip olmaz.

 

Bu benim düşüncem falan da değildir. Eğer bilim materyalist değilse, o zaman, hani bik bik bik deyip duruyorsun ya, tanrı inancı ile ilgilenmez diye, hah işte, materyalist olmayan bilim, onunla da ilgileniyor olurdu.

 

 

15 hours ago, ck789 said:

 

Buradaki ortak kanı bilimin materyalist olmadığı, kendi yöntemiyle sorgulama yaptığı, felsefe ile ilgilenmediği şeklinde. Tabi burada da insanlar öznel fikirlerini söylüyorlar. Siz ise mutlak bir şekilde "bilim materyalisttir" diyorsunuz. Bunu da kendi görüşünüz değil bilimin tartışılmaz bir özelliğiymiş gibi ortaya koyuyoruzsunuz.

Bu sizin şahsi görüşünüz. https://www.quora.com/Is-science-materialistic . Burada bilimin materyalist olduğunu savunan tek kişi bile göremedim. Quora tabi akademik kaynak değil. Quorayı beğenmiyorsanız Bilim materyalisttir diyen bilimsel akademik kaynağınız varsa gösterebilirsiniz. Bu tarz tartışmalar en azından bunun öznel bir görüş olduğunu gösteriyor. "Basbaya materyalisttir" ifadenizi çürütüyor.

 

Ortak kanı falan gibi godoş laflarla, gerçeği göremezsin. Bilim materyalisttir, sapına kadar. AÇ bak, bilimin madde ve enerjinin dışında bir varlığı, bir şeyi kabul ettiğini nerde gördün?

 

15 hours ago, ck789 said:

Bunları konuştuk. Bu örnekler hep Russell'in çaydanlığı türevi örnekler. Kimse russell'in çaydanlığı ile de uğraşmıyor uğraşmak zorunda da değil. Bilim de uğraşmıyor çünkü bilimsel bir konu da değil. Kimse çıkıp var ya da yok demiyor. Bilinemeyecek konulardaki objektif tavır da budur, var ya da yok dememek.

 

 

Olabilir, russell'in çaydanlığı gayet iyi bir örnektir zaten. 

 

Ve bir sürü mantafon kafalı gerzek, çıkıp, "amanda TANRI VAR" diyor. Yeterince açık mı? "VAR" diyorsan, demekki bilinebilecek bir şey, peki nerde bu? 

 

15 hours ago, ck789 said:

Bilim bunları kabul ya da reddetmez. Bunlar bilimsel konular değildir, felsefi konulardır. Bu konuları ele almış bilimsel bir yayın gösteremezsiniz.

 

"VAR" dediğin hiç bir şey, felsefi konu olmaz, olamaz. Eğer "VAR" diyorsan, o zaman gösterirsin, gösteremiyorsan, aşşağılık üçkağıtçı ve düzenbaz bir yalancı olursun. İstersen dene.  

 

 

[ck789 0]

Materyalist sözcüğünü kafana göre eğip büküyorsun. Attığım quora linkinde, wikiden yaptığım alıntılarda materyalist kavramının felsefi bir görüş olan materyalizm ile doğrudan ilgili olduğu gösteriliyor. Quaradaki konunun başlığı açıkça "Bilim Materyalist midir?". Bu tartışılmış ve bilim hiçbir felsefi görüş ile ilgili değildir denmiş. Metaryalist felsefe her şey var olan madde ve enerjiden ibarettir diyor. Bilim bunu demiyor. Bunu demediği için bilim materyalist değildir.

 

28 dakika önce, anibal yazdı:

tanrı inancı ile ilgilenmez diye, hah işte, materyalist olmayan bilim, onunla da ilgileniyor olurdu.

ilgilenmemesi reddettiği anlamına gelmez. tanrı fikri bilimsel yolla incelenebilecek bir şey değildir. materyalist olmayan bilim de ilgilenmez çünkü ilgilenebileceği bir alan değil. "tanrı var mıdır?" sorusu bilimsel yöntem ile ele alınabilecek bir soru değil. bunun materyalist felsefe ile bir alakası yok. 

 

31 dakika önce, anibal yazdı:

"amanda TANRI VAR" diyor. Yeterince açık mı? "VAR" diyorsan, demekki bilinebilecek bir şey, peki nerde bu? 

"Var" demiyorum. Ben de bilinebilecek bir şey olmadığını söylüyorum. Bilinemeyecek bir konu hakkında "yok" hükmüne varanlar ateistler. Ben de bunu eleştriyorum Bilmediği konu hakkında yargıya varılmasını eleştiriyorum. Var demek de yok demek bilinmeyen bir konu hakkında sonuca varmakta eşit derece sakattır. Bu tarz bir soruya verilecek rasyonel cevap "bilmiyoruz" olmalıdır. 

[anibal 0]

20 hours ago, ck789 said:

Materyalist sözcüğünü kafana göre eğip büküyorsun. Attığım quora linkinde, wikiden yaptığım alıntılarda materyalist kavramının felsefi bir görüş olan materyalizm ile doğrudan ilgili olduğu gösteriliyor. Quaradaki konunun başlığı açıkça "Bilim Materyalist midir?". Bu tartışılmış ve bilim hiçbir felsefi görüş ile ilgili değildir denmiş. Metaryalist felsefe her şey var olan madde ve enerjiden ibarettir diyor. Bilim bunu demiyor. Bunu demediği için bilim materyalist değildir.

 

Bak, bilimin ideolojisi yoktur, yeterince açık mı? Ama bunu bilimin materyalist olduğu gerçeğini değiştirmez. Bilimde, madde vardır, bunun ötesinde bir takım metafizik zart zurt şeylere yer yoktur, bu da zaten materyalist bir yaklaşımdır. O halde?

 

 

20 hours ago, ck789 said:

ilgilenmemesi reddettiği anlamına gelmez. tanrı fikri bilimsel yolla incelenebilecek bir şey değildir. materyalist olmayan bilim de ilgilenmez çünkü ilgilenebileceği bir alan değil. "tanrı var mıdır?" sorusu bilimsel yöntem ile ele alınabilecek bir soru değil. bunun materyalist felsefe ile bir alakası yok. 

 

"Var" demiyorum. Ben de bilinebilecek bir şey olmadığını söylüyorum. Bilinemeyecek bir konu hakkında "yok" hükmüne varanlar ateistler. Ben de bunu eleştriyorum Bilmediği konu hakkında yargıya varılmasını eleştiriyorum. Var demek de yok demek bilinmeyen bir konu hakkında sonuca varmakta eşit derece sakattır. Bu tarz bir soruya verilecek rasyonel cevap "bilmiyoruz" olmalıdır. 

 

Var dediğin zaman, otomatikman bilinebilir bir şeyden bahsetmiş olursun. Bu da o şeyi bilimin önüne koyar. Var olduğunu iddia ettiğin bir şey nasıl olacakta, bilinemez olacak, kafan bir türlü basmadı işte. 

 

Hala boş boş sayıklamaya devam ediyorsun. Efenim tanrı var, güneşi o yarattı diyorsan, bu nasıl bilimin dışında olabilir? Ve bilim işte diyor ki, güneş böyle böyle ortaya çıktı. Eee, bu da otomatikmen güneşi yarattığını iddia ettiğin o şeyin yok olması değilse ne?

 

Sen felsefe olarak her bir şeyi tartışabilirsin elbette. Ama bir şeyi aklın içinden çıkarıp gerçek hayatta ifade edersen, o şey otomatikman bilimin konusu olacaktır. Bunu da bir türlü anlamadın. 

 

Kaç defa dememiz lazım: Ananı siken bir süper zencinin varlığı bilinemez falan değildir, sapına kadar yoktur o. 

[ck789 0]

Materyalist yaklaşım madde vardır ötesi yoktur der. Bilim ise madde ile ilgilenir, ötesi vardır yoktur demez. Bilim materyalisttir dediğin anda materyalist felsefe ile bilimin yöntemini özdeşleştirmiş olursun. Böyle bir şey yok. Attık işte yukarda açıkça konuşulmuş bilim materyalist midir diye cevap bilimin herhangi bir felsefe ile ilgisi yoktur olmuş. Sen materyalist kavramını idealojiden/felsefeden çıkartmaya çalışıp bilime yamamaya çalışıyorsun. Bunu istediğin kadar sayıkla böyle bir gerçeklik yok. 

 

Bir şeyin var olduğunu söylememek onun yok olduğunu söylemek değildir. Israrla sanki tanrı vardır demişim gibi onun üzerine argüman yürütüyorsun. Fizik herşeyin oluşumunu açıklamaz. Her şey gibi birşeyin tanımı ile de ilgilenmez. Bunlar felsefenin konusudur. Bu konuda herşeyi yaratan başka bir tanrı figürü yoktur falan demez bilim. Bu konuda yorum yapmaz. Sen bilimin söylediklerinden kendin öznel çıkarımda bulunuyorsun. Bunu da bilimsel göstermeye çalışıyorsun. Ateizmi bilime yamamaya çalışmak oluyor bu. Böyle bir durum yok. 

 

Bilimin agnostik olduğuna dair başka insanların kişisel yorumları

https://www.quora.com/Is-science-agnostic

 

Bilimin materyalist olduğna dair başka insanların kişisel yorumları

https://www.quora.com/Is-science-materialistic

 

Yani senin iddian bilimsel gerçek falan değil. Bilim materyalist falan da değil. Bilimsel metot da tarafsız olduğu için agnostikliğe yakındır. Elinde veri olmayan konularda öznel çıkarım yapmaktan kaçınır. 

[anibal 0]

4 minutes ago, ck789 said:

Materyalist yaklaşım madde vardır ötesi yoktur der. Bilim ise madde ile ilgilenir, ötesi vardır yoktur demez. Bilim materyalisttir dediğin anda materyalist felsefe ile bilimin yöntemini özdeşleştirmiş olursun. Böyle bir şey yok. Attık işte yukarda açıkça konuşulmuş bilim materyalist midir diye cevap bilimin herhangi bir felsefe ile ilgisi yoktur olmuş. Sen materyalist kavramını idealojiden/felsefeden çıkartmaya çalışıp bilime yamamaya çalışıyorsun. Bunu istediğin kadar sayıkla böyle bir gerçeklik yok. 

 

Hala aynı şapşal laflardasın. Bak, çizdim altını, kendin söylüyorsun işte. Bilim öyle yaparken, materyalist değilse ne oluyor?

 

 

4 minutes ago, ck789 said:

Bir şeyin var olduğunu söylememek onun yok olduğunu söylemek değildir. Israrla sanki tanrı vardır demişim gibi onun üzerine argüman yürütüyorsun. Fizik herşeyin oluşumunu açıklamaz. Her şey gibi birşeyin tanımı ile de ilgilenmez. Bunlar felsefenin konusudur. Bu konuda herşeyi yaratan başka bir tanrı figürü yoktur falan demez bilim. Bu konuda yorum yapmaz. Sen bilimin söylediklerinden kendin öznel çıkarımda bulunuyorsun. Bunu da bilimsel göstermeye çalışıyorsun. Ateizmi bilime yamamaya çalışmak oluyor bu. Böyle bir durum yok. 

 

Tam tersine, bir şey var demiyorsan, otomatikman yoktur. Ve fizik herşeyin oluşumunu açıklar, hiç kaygın olmasın. Aksi, götveren dinciler falan tarafından söylenir sadece, bir zırvalıktan ibarettir. Ateizmin de bilime yamanacak hiç bir şeyide yoktur, kaç defa daha söylememiz gerekiyor, dangalak mısın, geri zekalı mı, otistik falan mısın sen?

 

 

4 minutes ago, ck789 said:

Bilimin agnostik olduğuna dair başka insanların kişisel yorumları

https://www.quora.com/Is-science-agnostic

 

Bilimin materyalist olduğna dair başka insanların kişisel yorumları

https://www.quora.com/Is-science-materialistic

 

Yani senin iddian bilimsel gerçek falan değil. Bilim materyalist falan da değil. Bilimsel metot da tarafsız olduğu için agnostikliğe yakındır. Elinde veri olmayan konularda öznel çıkarım yapmaktan kaçınır. 

 

Quora gibi, her önüne gelenin yazdığı bir yerde, birileri bir şeyler yazıyor diye, bilim hiç bir şey olacak veya olmayacak değil. Bilim ortada, öyle duruyor işte, yok bu ağnositkti de, yok yok bilmem neydi de demek, gene teist kafasının mevzusudur, olmayan şeyi ordaymış gibi falan gösteren. Bilim için, bilinemez olan hiç bir şey yoktur, en fazla, onu bilmek için gereken teknoloji elimizde yoktur, hepsi bu. Bilim için, materyalist ve skeptik, yani maddeci ve şüpheci dışında bir şey pek söyleyemezsin. 

 

O ufak aklın almıyor. TEizm denen madrabazlık çıkar, amanda tanrı var, insanı yarattı, onu cennette yarattı, sonra dünyaya şutladı, sonra onun kaburga kemiğinden havvayı yarattı zart zurt der. Bilimde, yok lan, insan maymundan gelmiş der, bunu gösterir. Şimdi bilim, böyle derken, teizme karşı gelmiş, onun karşısında olmuş olmuyor mu? Eee, ateizmde aynı şekilde, teizmin karşısında olmak değil mi, bilim ile ateizm aynı tarafta olmuyor mu haliyle? Bunu alıp, amanda ateizm bilim zart zurt sayıklıyorsun. Ateizmin bilime ihtiyacı yok. Teizm denen yalanların, yalan olduğunu görmek için bilime falan hacet yok.

 

[ck789 0]

3 dakika önce, anibal yazdı:

Bilim ise madde ile ilgilenir, ötesi vardır yoktur demez.

 

4 dakika önce, anibal yazdı:

Bak, çizdim altını, kendin söylüyorsun işte. Bilim öyle yaparken, materyalist değilse ne oluyor?

 

"yoktur" demediği için materyalist olmuyor. materyalist olması bu soruya tam olarak net bir şekilde "yoktur" demesi gerekirdi. materyalist yaklaşımın tanımı budur ve felsefi bir yorumdur.

 

ne oluyor dersen herkesin kabul edeceği cevap "tarafsızdır" olur. Bence ki - benim kendi yorumum senin gibi bilimsel gerçek gibi sunmuyorum bunu - bilim bu soruya vardır ya da yoktur demediği için agnostiklere yakındır. Ya da agnostikler bilimsel yönteme deizmden/ateizmden daha yakındır diyeyim, bilimi agnostiklere yamamak gibi olmasın diye. Çünkü ateizler de deistler de bilmedikleri bir konu hakkında "vardır" "yoktur" gibi temelsiz, kesin cevaplara veriyorlar. Bilim ise bize bir şey söylemiyor bu konu hakkında, yorum yapmıyor. Agnostikler de böyle davranıyor. 

 

6 dakika önce, anibal yazdı:

Quora gibi, her önüne gelenin yazdığı bir yerde, birileri bir şeyler yazıyor diye, bilim hiç bir şey olacak veya olmayacak değil

 

Doğru. Ben zaten quora linklerini işin aslı budur diye atmıyorum. Bu konuların öznel olduğunu söylemek için bu linkleri atıyorum. Sen "bilim materyalisttir" diyorsun. Bu da bilimsel bir gerçektir diyosun. Halbuki bu bilimsel gerçek değil, yoruma açık bir konu. İnsanlar da tartışıyorlar kendi görüşlerini belirtiyolar quora da. Hala bilimsel bir gerçektir diyosan bilim materyalisttir diyen akademik çalışma göstermen gerekir. Halbuki böyle bir şey yok çünkü yoruma açık bir konu. Quora linkleri bunu gösteriyor, "bilim materyalisttir" söyleminin bilimsel olmadığnı, yoruma açık olduğunu gösteriyor.

 

Teizm ortaya tanrı "vardır" diye bir iddia atıyor. Ateistler de hemen koşup "yoktur" diyor. İki iddia da temelsiz, asla bilinemeyecek bir iddia üzerinde konuşuyorlar. Bilim ise bu iddiaları kaale almıyor. Çok daha somut deneylenebilir, gözlemlenebilir şeyler ile ilgileniyor. Bu bilim "tanrı yoktur" diyor gibi bir anlama gelmez.

 

12 dakika önce, anibal yazdı:

kaburga kemiğinden havvayı yarattı zart zurt der. Bilimde, yok lan, insan maymundan gelmiş der, bunu gösterir.

Bunlar dinler ile ilgili şeyler. Felsefi anlamdaki tanrı yorumu ile bir ilgilisi yok. Bilimin tarafsızca yaptığı çalışmalar dinlerin argümanlarını çökertebilir, bu bilimi dinlerin karşısında taraflı bir pozisyona koymaz. Bilim kendi çalışmalarını tarafsız olarak yapıp ortaya veri koyar yalnızca. Bu veriler dinler ile çelişiyorsa bu dinlerin problemidir. Felsefi tanrı yorumu ile bir alakası yoktur. Bilim bunları gösterirken bakın tanrı yokmuş işte vs. evrim falan hep demez. Evrimi koyar. Gerisini insanlar yorumlar. Bu yorumlar da özneldir. Bilimsel gerçek değildir. Materyalizm de böyledir. Deizm de böyledir. Ateizm de böyledir. Özneldir. Sorun ateizmin, materyalizmin  bilime yamanmaya çalışılması. Sanki bilim tanrı kavramının karşısındaymış, materyalistmiş gibi gösterilmeye çalışılıyor.

[nogodbutAllah 0]

bilimin konusu maddedir.ancak bu belli bir aşamadan sonra materyalizme götürür saplar bırakır gibime  geliyor.

biliminde paradigmaları var ve bu temeller  gökten zembille inmedi. insan aklı ideolojisi bunları üretti.

dolayısı ile felsefe de  bilimde insan aklı ürünüdür.insan aklının aslında külli akıl şeklinde vardığı evrensel hakikatlerde yok değil

eh dinlerde bu evrensel  hakikatlerden bahsediyor.

ha dinler insan aklı ürünü müdür? hayır.daha aşkın bir ilmin bir iradenin sonucu olduğu aşikar.tabii semavi dinler

diğerleri budizm şintoizm falan felsefedir.

 

bilim için bilinmedik yoktur teknoloji yetersizdir gibi şeyler zaten acizliğini itiraftır.

bu gün newton fiziği parçacık dünyasında iflas etmiş katı materyalistik deterministik işte her şey kesindir bilinir budur saçmalığı yıkılmıştır

belirsizlik  kuantumda esastır.dahası gözlemci pasif değildir  katılımcıdır olayları gözlerken etkiler 

yani quantum dinler ve felsefe boyutuna getirmiş fiziği

zira salt akıl değil sezgiyide işin içine katmıştır

islam dünyasında mutezile akılcı iken gazali ile başlayan sufi sezgici ilhamcı taife  ise ayrı bir kol oluşturmuş

quantum esasen bu iki ucu (akıl ve sezgiyi) bir potada birleştirmiş

eh zaten islamda dinlerde vahiy akla hitap eder. yani aslında zaten aynı potadadır.

 

[ck789 0]

7 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

katı materyalistik deterministik işte her şey kesindir bilinir budur saçmalığı yıkılmıştır

bunların bilim ile alakası yok, materyalizm, determinizm felsefenin alanı. bilimin böyle bir iddiası yok. bunların yıkılması/yıkılmaması bilimsel disiplinleri hiçbir şekilde etkilemez. bilim net olarak bilinemeyecek şeyler ile ilgilenmiyor. birileri bilimin evreni daha iyi açıklamasından gaz alarak bilimin incelediği konular her şeyi açıklar diyip bu tarz felsefi düşüncelere kayabilir bunlar öznel düşüncelerdir bilimin kendisi ile ilgisi yoktur. 

 

7 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

quantum dinler ve felsefe boyutuna getirmiş fiziği

Fizik dinlerden ve felsefeden bağımsız olarak kendi çalışma alanında bilimsel yöntemler ile kendi işini yapar. Burada da quantum üzerinden dinlerin fiziğe yamanmaya çalışmasını görüyoruz. Kimse bilimin tarafsızlığı sindiremiyor  . Ateisti ayrı teisti ayrı, hep kendi tarafına çekmeye çalışıyor. 

 

Bilim kendi alanında çalışır ortaya veriye dayalı gerçekler koyar. Bu gerçekleri ateisti ayrı teist ayrı yorumlayabilir ama bunlar öznel yorumlardır. Bilimsellikle bir ilgisi yoktur.

 

Eylül 22, 2019 tarihinde ck789 tarafından düzenlendi

[nogodbutAllah 0]

bilimin bir tarifini yapında ne anladığınızı anlayalım

 

bu gün dindar fizikçilerde var ateist olanlarda ancak bilim yapma motivasyonları ve  dahi araştırma yaparken  her sahada araştırmacının ideolojisi düşüncesi paradigması birebir sebeb sonuca araştırmaya yansır bunları bıçakla ayırmak imkansızdır

 

ister istemez bilim adamları tanrı zar atmaz gibi felsefe din konularınada girmişler

bilim öyle taş gibi var olan bir şey değil insanların yaptığı bir şey

doğal olarak ta insanın düşüncesi ideolojisi bilimede sonucada yansır.

**

optiğin babası olan ibni heysem in optik göz görme hakkındaki arapça kitapları latinceye çevrildi batıda yıllarca öğretildi modern optik te ilk optikten farklı değil evet gelişti aştı onu ancak temeli değişmedi paradigma aynı

 

ibni heysem gündüzü görücü kıldık ayetinden "مُبْصِرًاۜ "  mubsir görücü görmeye alet olan manasındadır gösteren manasında  batının görme  gözden bir ışık çıkar cisim üzerine düşer  öyle görürüz derken ,ibni heysem bu ayetten hayır gündüz görücü gösterici olduğuna göre zira arapçada basar görme demektir mubsir gösteren görmeyi sağlayan demek ,demek ki gündüz görücü ise gündüzde görücü olan güneş dolayısı ile ışıktır deyip batının tersine hayır dışardan ışık cismi aydınlatır öyle görürüz deyip ana paradigmayı kurmuştur 

demek ki dinlerde bilime daha doğrusu ilime katkı sağlıyor.

Eylül 22, 2019 tarihinde nogodbutAllah tarafından düzenlendi

[anibal 0]

33 minutes ago, ck789 said:

 

 

"yoktur" demediği için materyalist olmuyor. materyalist olması bu soruya tam olarak net bir şekilde "yoktur" demesi gerekirdi. materyalist yaklaşımın tanımı budur ve felsefi bir yorumdur.

 

İşte, amanda buldum bir kuyruk tutayım kafasındasın. 

 

Materyalist olmak için, illa öyle yok diyor olman gerekmiyor. Eğer sen madde ötesi bir şeyi koyduğunda, kabul ediyorsa bilim, ancak bu durumda materyalist olmadığını söyleyebilirsin. Eğer diyorsan, "dünyanın ekseninin eğikliğini sebebi, allahın öyle ol demiş olmasıdır", bunu kabul eder mi bilim? Eğer etmiyorsa, demek ki, materyalist işte, daha ne olacaktı?

 

 

33 minutes ago, ck789 said:

ne oluyor dersen herkesin kabul edeceği cevap "tarafsızdır" olur. Bence ki - benim kendi yorumum senin gibi bilimsel gerçek gibi sunmuyorum bunu - bilim bu soruya vardır ya da yoktur demediği için agnostiklere yakındır. Ya da agnostikler bilimsel yönteme deizmden/ateizmden daha yakındır diyeyim, bilimi agnostiklere yamamak gibi olmasın diye. Çünkü ateizler de deistler de bilmedikleri bir konu hakkında "vardır" "yoktur" gibi temelsiz, kesin cevaplara veriyorlar. Bilim ise bize bir şey söylemiyor bu konu hakkında, yorum yapmıyor. Agnostikler de böyle davranıyor. 

 

Bilim tarafsız falan olmaz. Senin kafan bir türl almadı, bilim bir displindir, ideolojisi, tarafı şusu busu olmaz. Dangalaklıkta ısrar ediyorsun. Bilim, sana hiç bir şey söylemez, sadece bilgiyi nasıl elde edeceğini söyler. Sen bit yöntem için, bir disiplin için, amanda taraf, yok şunu diyor, yok ideolojisi falan falan diye sayıklayarak, ancak cehaletini ortaya koyuyorsun.

 

 

33 minutes ago, ck789 said:

 

Doğru. Ben zaten quora linklerini işin aslı budur diye atmıyorum. Bu konuların öznel olduğunu söylemek için bu linkleri atıyorum. Sen "bilim materyalisttir" diyorsun. Bu da bilimsel bir gerçektir diyosun. Halbuki bu bilimsel gerçek değil, yoruma açık bir konu. İnsanlar da tartışıyorlar kendi görüşlerini belirtiyolar quora da. Hala bilimsel bir gerçektir diyosan bilim materyalisttir diyen akademik çalışma göstermen gerekir. Halbuki böyle bir şey yok çünkü yoruma açık bir konu. Quora linkleri bunu gösteriyor, "bilim materyalisttir" söyleminin bilimsel olmadığnı, yoruma açık olduğunu gösteriyor.

 

Teizm ortaya tanrı "vardır" diye bir iddia atıyor. Ateistler de hemen koşup "yoktur" diyor. İki iddia da temelsiz, asla bilinemeyecek bir iddia üzerinde konuşuyorlar. Bilim ise bu iddiaları kaale almıyor. Çok daha somut deneylenebilir, gözlemlenebilir şeyler ile ilgileniyor. Bu bilim "tanrı yoktur" diyor gibi bir anlama gelmez.

 

Bunlar dinler ile ilgili şeyler. Felsefi anlamdaki tanrı yorumu ile bir ilgilisi yok. Bilimin tarafsızca yaptığı çalışmalar dinlerin argümanlarını çökertebilir, bu bilimi dinlerin karşısında taraflı bir pozisyona koymaz. Bilim kendi çalışmalarını tarafsız olarak yapıp ortaya veri koyar yalnızca. Bu veriler dinler ile çelişiyorsa bu dinlerin problemidir. Felsefi tanrı yorumu ile bir alakası yoktur. Bilim bunları gösterirken bakın tanrı yokmuş işte vs. evrim falan hep demez. Evrimi koyar. Gerisini insanlar yorumlar. Bu yorumlar da özneldir. Bilimsel gerçek değildir. Materyalizm de böyledir. Deizm de böyledir. Ateizm de böyledir. Özneldir. Sorun ateizmin, materyalizmin  bilime yamanmaya çalışılması. Sanki bilim tanrı kavramının karşısındaymış, materyalistmiş gibi gösterilmeye çalışılıyor.

 

TEizmin vardır dediği osuruktan teyyareyi kabul etmek mi lazım yani? Sen, süper zenciyi kabul eder misin mesela? Hel birde kabul ettiğin için, orospu çocuğu denecekse sana? 

 

Felsefe dediğin şey ile de tanrıın yokluğunu çıkarırsın zaten, sadece ve sadece. Yok, işte ayan beyan ortada olan bu.

 

Kafanın basmadığı şy, yokluğun ispatının zaten olmayacağıdır. Varlığını gösteremiyorsan, yoktur. Sen hangi bankayı gördün, hesabında para yok diye ispat etmeye çıkan? 

 

Buyur, bir şeyin yokluğunu gösterecek bir şey biliyorsan, bak bakalım o şeyle tanrıya, ne çıkacak?

 

Daha basitleştireyim, senin zavallı aklına uyacak şekilde. Cebinde bir timsah var mı? 

 

 

[anibal 0]

4 minutes ago, nogodbutAllah said:

bilimin bir tarifini yapında ne anladığınızı anlayalım

 

bu gün dindar fizikçilerde var ateist olanlarda ancak bilim yapma motivasyonları ve  dahi araştırma yaparken  her sahada araştırmacının ideolojisi düşüncesi paradigması birebir sebeb sonuca araştırmaya yansır bunları bıçakla ayırmak imkansızdır

 

ister istemez bilim adamları tanrı zar atmaz gibi felsefe din konularınada girmişler

bilim öyle taş gibi var olan bir şey değil insanların yaptığı bir şey

doğal olarak ta insanın düşüncesi ideolojisi bilimede sonucada yansır.

 

 

Bilimin varlık sebebi, insanın düşüncesi, ideolojisinin falan bilgiye yansımamasını sağlamaktır. 

 

Bilim, güvenilir bilgi elde etme yöntemidir. En kolay anlayacağın hali bu. 

[nogodbutAllah 0]

bilim insan aklının düşüncesinin ürünü iken  aynı şekilde felsefe ve ideolojide düşünce ürünü

bilim objektiftir ideolojiden etkilenmez demek abestir.

bu sütlaç sütten yapılır ama  sütlaç sütten bağımsız ve arındırılmış demek gibidir.zaten süt yoksa sütlaçta yoktur.

insan zihni aklı mutlak objektif çalışmaz bu mümkün değil

mutlak tarafsızlık yoktur.her kes taraftır.

bilimde  bundan nasibini alır.

madem bilim objektif düşünce ve ideolojiden uzak ie

bir ideoloji ve düşünce olan ateizm neden bilimi kullanır

 

demek ki bilim bir silah  her kes kullanıyor ama nişan aldığı kişi farklı:)

 

birini öldürmek için pompalı alıp giden biri düşmanına ateş edeceği sırada

ben bilimsel olarak tarafsız şekilde seni vuruyorum sçlu olan bilimdir silahı yapandır gibi bir şey

öldürmeyen tek silah  su tabancası o bile bir şeyler fırlatıyor

bilim oyuncak edilmiştir.

Eylül 22, 2019 tarihinde nogodbutAllah tarafından düzenlendi

[ck789 0]

15 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

her sahada araştırmacının ideolojisi düşüncesi paradigması birebir sebeb sonuca araştırmaya yansır bunları bıçakla ayırmak imkansızdır

burada yanılıyorsunuz. doğrudur bilim ile uğraşan dindar insanlarda, dinsiz insanlar da var. bununla birlikte bilimsel yöntem ortadadır. yani inançlı kişilerinin inançları, inançsızların inançsıkları bilimsel çalışmalara yansımaz. bilim ile bunlar birbirinden tamamen ayrı noktalardır. bilimsel bir makale tanrı vardır ya da yoktur gibi bir ön kabul ya da sonuç göremezsiniz. 

 

17 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

bilim adamları tanrı zar atmaz gibi felsefe din konularınada girmişler

bunlar bir bazı bilim adamların şahsi yorumlarıdır. "tanrı zar atmaz" ifadesi bilimsel bir ifade, bilimsel bir kanun değildir. insanlar ile disiplinleri karıştırmayalım. dindar insanların yaptıkları söyledikleri nasıl dinlerin kendisi bağlamaz ise bilim insanlarınında şahsi ifadeleri bilim kavramını bağlamaz. bilim yöntem olarak tamamen objektif ve tarafsızdır. 

 

20 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

optiğin babası olan ibni heysem in optik göz görme hakkındaki arapça kitapları latinceye çevrildi batıda yıllarca öğretildi modern optik te ilk optikten farklı değil evet gelişti aştı onu ancak temeli değişmedi paradigma aynı

bu çalışmalar deney, gözlem ile doğrulabildiyse bilimsel çalışmadır. bilim için esas olan budur. bunda bir sorun yok ki. dinlerin bilime katkı sağlaması ya da bilimsel gelişmelerin dini desteklemesi/çürütmesi bilimin tarafsızlığını etkileyecek şeyler değildir. Bilimin yöntemi ortada bu yöntemin uygulanabildiği ve doğrulanabildiği şeyler bilimsel bilgidir. bunlarca incelenemyecek tanrının varlığı, yokluğu gibi konular felsefi konulardır. bilim bu konularda hiç bir şey söylemez. "var" da demez "yok" da demez. 

[anibal 0]

6 minutes ago, ck789 said:

bu çalışmalar deney, gözlem ile doğrulabildiyse bilimsel çalışmadır. bilim için esas olan budur. bunda bir sorun yok ki. dinlerin bilime katkı sağlaması ya da bilimsel gelişmelerin dini desteklemesi/çürütmesi bilimin tarafsızlığını etkileyecek şeyler değildir. Bilimin yöntemi ortada bu yöntemin uygulanabildiği ve doğrulanabildiği şeyler bilimsel bilgidir. bunlarca incelenemyecek tanrının varlığı, yokluğu gibi konular felsefi konulardır. bilim bu konularda hiç bir şey söylemez. "var" da demez "yok" da demez. 

 

Tanrının varlığı, yokluğu, bilimsel bir konudur. Bir şeyin var olması, bilimsel olarak görülebilir, tespit edilebilir olması demektir. Bu, en azından bilim için olan tanımdır. Sen bir şeye var diyorsan, bu bilimsel olarak sorgulanabilir pozisyona gelmiş olur. Bunu anlamamakta ısrar ediyorsun.

 

Felsefe olarak, bir sürü şeyi tartışabilirsin. Ama felsefe, sana doğru bilgi falan vermez aslen. Sen felsefi olarak amanda tanrı olabilir, bilinemez, var, yok vs. vs. ne diyor olursan ol, hepsi de hava civa olur, gerçeklik taşımaz. Buna karşın, felsefi olarakta, sonuç, tanrının olmadığı çıkar her durumda. Tabi, safsata yapmayı, felsefe sayıyorsan, o başka.

 

 

 

[ck789 0]

 

24 dakika önce, anibal yazdı:

Materyalist olmak için, illa öyle yok diyor olman gerekmiyor

https://tr.wikipedia.org/wiki/Materyalizm

Maddecilik "fiziksel maddenin tek veya esas gerçeklik olduğu" yönündeki kuramdır.

 

Materyalizm açık şekilde madde harici hiçbir şey "yok" diyor. Tek gerçek madde diyor. Materyalist olmak için madde dışı bir şey "yok" demek gerekmiyorsa sana göre materyalist felsefe nedir? Ne anlıyorsunuz materyalist diyince? Tanımlar ortada, kavramları eğip büküyorsunuz. 

 

dünyanın ekseninin eğikliğini sebebi bilimsel bir sorudur. deney gözlemle ölçümle belirlenebilir. tanrının varlığı ise felsefefi bir sorudur. bilimsel yöntem ile ele alınabilecek bir şey değildir. bilim bununla ilgilenmez bir "var" ya da "yok" gibi bir sonuca varmaz.  

 

31 dakika önce, anibal yazdı:

Bilim tarafsız falan olmaz. Senin kafan bir türl almadı, bilim bir displindir, ideolojisi, tarafı şusu busu olmaz

 

İdealojisi, felsefi olmaması idealojik, felsefi vs. anlamda tarafsız olduğunu gösterir işte. Tarafsızlıktan ne anlıyorsunuz? Materyalist diyen sizsiniz bilime benim böyle bir iddiam yok ki. Bilim hiçbir idealoji hiçbir felsefe ile ilgisi yoktur. Tarafsızdır. Materyalist felsefe doğrudan tanrının varlığını reddediyor. Bilim niye böyle bir şeye taraf olsun, çalışma alanının dışında kalan bir şey hakkında yorum yapsın. Tarafsız olduğu için böyle felsefi, idealojik, dini konuları muhatap almaz.

 

33 dakika önce, anibal yazdı:

TEizmin vardır dediği osuruktan teyyareyi kabul etmek mi lazım yani? Sen, süper zenciyi kabul eder misin mesela? Hel birde kabul ettiğin için, orospu çocuğu denecekse sana? 

 Hayır ne tanrıyı, ne süper zenciyi, ne russell'in çaydanlığı kabul ya da reddetmez bilim. Bunlar bilimsel yöntem için alakasız şeylerdir. Ölçebileceğin, deneylendirebileceğin, gözlemeyecbileceğin şeyler değil bunlar. Bilim uğraşmaz böyle şeylerle. Bilimin konusu değildir.

 

36 dakika önce, anibal yazdı:

Kafanın basmadığı şy, yokluğun ispatının zaten olmayacağıdır

Yokluğun ispatını falan istemiyorum. Klasik ateist papağanlığıa başlamana gerek yok. Burda testik bir argüman ortaya koymuyorum. Bilim tanrının varlığı yokluğu hakkında yorumda bulunmaz çünkü bu felsefi bir konudur diyorum. Kimse bir şey ispat etmek zorunda değil. Öznel görüş diyip geçersin. Bilimin materyalist olduğunu yani tanrıyı reddettiğini iddia eden sensin. Yok böyle bir şey. Bilim tanrı vardır ya da yoktur falan demiyor. Materyalist falan değildir. Materyalizm madde dışında bir şey yoktur "varsayım"ına dayanan felsefi bir görüştür. Bilimin bunla bi işi yok. Maddeyi incelemek onun dışında bir şey olmadığını söylemek anlamına gelmez. Burda bu sonuca varıyosan bu kesin öznel yorumundur. Yoksa çıkart akademik çalışma madde dışı bir şey yoktur diyen göster. O kadar link attık bilim materyalist midir diye tartışmış insanlar hala bunu bilimsel bir gerçek gibi ortaya koymaya çalışyorsun. Bariz öznel bir konu, isteyen istediğni söylüyor. Bilim materyalisttir diyen tek  bir bilimsel çalışma yoktur.

 

40 dakika önce, anibal yazdı:

Cebinde bir timsah var mı? 

Bunun bilimle ne ilgisi var, materyalizm ile ne ilgisi var? Bilimsel bir soru mu bayağı öznel bir soru. 

 

 

[ck789 0]

8 dakika önce, anibal yazdı:

Bir şeyin var olması, bilimsel olarak görülebilir, tespit edilebilir olması demektir. Bu, en azından bilim için olan tanımdır

Bilim gözlemleyemediği, tespit edemediği şeyler hakkında "yoktur" hükmüne varmaz. Her geçen gün daha fazlasını gözlemektedir zaten bilim. Daha newton zamanı gözlemleyebildiği kadarını kabul edip gözlemleyemediğine yok demiş olsaydı bilim nasıl ilerleyecekti. Neden atom altı parçacıkları araştırmak için uğraştı bilim, bir zamanlar atomdan daha fazlasını gözlemleyemiyordu "yok" diyip bırakırdı senin mantığına göre.

 

Bilim gözlemleyebileceği şeyler ile ilgilenir. Gözlemleyemeceği, deneylendiremeyeceği konularda ise yorum yapmaz. 

[nogodbutAllah 0]

 

evet dediği bazı şeyler mantıklı gibi görünüyor ilk okuyuşta ha işte bu tam doğru söylüyor dedirtir ama derin analizle öyle olmadığı da açıktır kusura bakmasın

mantıklı gibi görünen argümanlarından birisi hatta temel argümanı şudur:

diyor ki bilim tarafsızdır yani nötrdür yani yüksüzdür ne artı ne eksi

o yüzden agnostik yani ne var ne yok deyip bilinmez diyen mantığa benzer diyor süpheci bilinmezci

teist ve a-teist leride  artı ve eksi yani yüklü deyip tarafsız olamazlar dolayısı ile aslındda  az zorlasan bilimde yapamazlar demeyemi getiriyor yoksa burda niyet mi okudum bilmiyorum kendisi izah etsin.

***

evet bilimin metotları denilen şeyler hangi paradigmanın eserdiri acaba?

ne kadar objektiftir o metotlar?

mutlak manada objektif ideolojiden düşünceden arındırılmış bilim adamı var mı?

arkadaş bilim adamları objektif  değiş subjektif olabilir diyor ama

neden se bilimin paraigmalarını metotlarını sorgulamıyor?

evet insan fıtratında keşfetme ortaya çıkarma merak şüphe ve şüpheyi yakine kesinliğe ulaştırma cazibesi mechule karşı merak ve mechulu malum hale getirme bilme arzusu tüm bunlar 

eğer objektifiteden bahsedeceksek insanlarda bunlar var. bahusus bilim adamlarında daha yoğun.

ancak bilimin dayandığı kuramlar aslında birer ideolojidir 

 

siz bilimin ve metotlarının objektifliğini bir örneklendirinde anlayalım

bilim esasen diğer ideolojileri besleyen temel ideolojidir paradigmadır bence

 

materyalizm ile bilim ayrılmaz temeli orası.