Ateizm ve Tepkisellik

[ck789 0]

Ateizm teist inanışlara tepki olarak mı ortaya çıkmıştır, bu inançların eleştirisi ile mi yayılmaktadır?

 

Yani sizce ateizm tepkisel midir yoksa kendi içinde şekillenmiş bağımsız bir felsefi görüş müdür?

 

Dinler olmasaydı ateizm var olabilir miydi?

Eylül 20, 2019 tarihinde ck789 tarafından düzenlendi

[Abdülmalik 0]

23 dakika önce, ck789 yazdı:

Dinler olmasaydı ateizm var olabilir miydi?

Ateizm tepki değil, felsefe de değil, 

 

İnsan olarak Tanrı’ya hiçbir ihtiyacımızın olmadığı bilinci ve bu bilinci sağlayan gözlemlerin, deneylerin, istatistiklerin doğal bir sonucu. 

 

 

[ck789 0]

2 dakika önce, Abdülmalik yazdı:

İnsan olarak Tanrı’ya hiçbir ihtiyacımızın olmadığı bilinci ve bu bilinci sağlayan gözlemlerin, deneylerin, istatistiklerin doğal bir sonucu

Bilimin ateizme alet edilmeye çalışılmasının bir diğer örneği. Tanrının varlığı yokluğu deney, gözlem ile ele alınabilecek bilimsel bir konu değildir. Felsefenin alanıdır. Neredeyse ateizmi üzerinde deney gözlem yapılan ayrı bir bilim dalı olduğunu iddia edeceksiniz.

Eylül 20, 2019 tarihinde ck789 tarafından düzenlendi

[Abdülmalik 0]

8 dakika önce, ck789 yazdı:

Bilimin ateizme alet edilmeye çalışılmasının bir diğer örneği. Tanrının varlığı yokluğu deney, gözlem ile ele alınabilecek bilimsel bir konu değildir. Felsefenin alanıdır. Neredeyse ateizmi üzerinde deney gözlem yapılan ayrı bir bilim dalı olduğunu iddia edeceksiniz.

Bilimi ateizme alet etmiyoruz, referans gösteriyoruz. Felsefe ile Tanrının varlığı ya da yokluğu kanıtlanamaz.

 

Felsefenin genel amacı “ nedeni akıl yoluyla bulabilmektir” Peki sadece akıl yoluyla neden bulunabilir mi? 

Misal olarak, neden yaşıyoruz? sorusuna bilim ve felsefenin verdiği cevaplar farklıdır. Bilim üremek ve genleri aktarabilmek gibi nesnel bir ifade kullanırken, felsefe bunu söylemekten çekinir, genellikle soruyu öznelleştirip spekülasyon yaratmaktan öteye geçemez. 

 

[ck789 0]

22 dakika önce, Abdülmalik yazdı:

Bilimi ateizme alet etmiyoruz, referans gösteriyoruz. Felsefe ile Tanrının varlığı ya da yokluğu kanıtlanamaz.

 

Felsefenin genel amacı “ nedeni akıl yoluyla bulabilmektir” Peki sadece akıl yoluyla neden bulunabilir mi? 

Misal olarak, neden yaşıyoruz? sorusuna bilim ve felsefenin verdiği cevaplar farklıdır. Bilim üremek ve genleri aktarabilmek gibi nesnel bir ifade kullanırken, felsefe bunu söylemekten çekinir, genellikle soruyu öznelleştirip spekülasyon yaratmaktan öteye geçemez. 

 

Ateizm bilimsel çalışmaların doğal sonucu değildir. Bilimi tamamiyle benimseyip ateist olmayabiliriz. Bilim bize böyle bir yönlendirmede bulunmaz. Bilim varolan evrenin sistematik incelemesidir.

 

Bilimin de felsefenin de neden yaşıyoruz sorusuna verdiği cevaplar değerlidir. Tabi ki nesnel gerçekleri rasyonel her insan kabul ederken felsefi görüşler en fazla inceleyene farklı yaklaşımları gösterir. Benimseyip benimsememek öznel bir karardır. Bence ateizm de böyledir.

 

Konu ateizm bilimsel midire geldi. Bunu diğer başlıkta uzun uzun tartışıyoruz. Burada ateizmi bilim üzerinden temellendirmeye çalıştığınız için yine felsefe-bilim konusuna geldik. Bu başlıkta sonmak istediğim ateizmin kaynağı idi.

 

Dinler olmasa ateizm olacak mıydı yoksa bunlara tepki olarak mı ortaya çıkmıştır? 

 

Ben aslında ateizm i bağımsız bir felsefi görüş olarak düşünüyordum ama diğer başlıkta kafama vura vura ateizmin a-teizm yani teizmin çürütülmesi olduğu iddia edildi. Bu genel bir kanı mı onu merak ediyorum. 

[anibal 0]

1 hour ago, ck789 said:

Ateizm teist inanışlara tepki olarak mı ortaya çıkmıştır, bu inançların eleştirisi ile mi yayılmaktadır?

 

Yani sizce ateizm tepkisel midir yoksa kendi içinde şekillenmiş bağımsız bir felsefi görüş müdür?

 

Dinler olmasaydı ateizm var olabilir miydi?

 

Evet, teizm denen zırvalık, saçmalık, yalanlara bir tepkidir, adı da zaten açıkca bunu söyler: "a-teizm".

 

[anibal 0]

4 minutes ago, ck789 said:

Ateizm bilimsel çalışmaların doğal sonucu değildir. Bilimi tamamiyle benimseyip ateist olmayabiliriz. Bilim bize böyle bir yönlendirmede bulunmaz. Bilim varolan evrenin sistematik incelemesidir.

 

Bilimin de felsefenin de neden yaşıyoruz sorusuna verdiği cevaplar değerlidir. Tabi ki nesnel gerçekleri rasyonel her insan kabul ederken felsefi görüşler en fazla inceleyene farklı yaklaşımları gösterir. Benimseyip benimsememek öznel bir karardır. Bence ateizm de böyledir.

 

Konu ateizm bilimsel midire geldi. Bunu diğer başlıkta uzun uzun tartışıyoruz. Burada ateizmi bilim üzerinden temellendirmeye çalıştığınız için yine felsefe-bilim konusuna geldik. Bu başlıkta sonmak istediğim ateizmin kaynağı idi.

 

Dinler olmasa ateizm olacak mıydı yoksa bunlara tepki olarak mı ortaya çıkmıştır? 

 

Ben aslında ateizm i bağımsız bir felsefi görüş olarak düşünüyordum ama diğer başlıkta kafama vura vura ateizmin a-teizm yani teizmin çürütülmesi olduğu iddia edildi. Bu genel bir kanı mı onu merak ediyorum. 

 

Ateizmin bilimle temellendirildiği falan yok, kaç defa söyleyeceğiz sana bunu.

 

Bir takım götverenler çıkıp, yok allah var, yok yok jesus, yok hatta zeus, dur dur haruman ile şiva diye falan sallıyor. Biride çıkıp, "hastirin lan, ne tanrısı" diyor, işte bunu diyene de ateist deniyor. Bunun neresinde bilim falan?

 

[Nuri Kara 0]

3 saat önce, ck789 yazdı:

Ateizm teist inanışlara tepki olarak mı ortaya çıkmıştır, bu inançların eleştirisi ile mi yayılmaktadır?

 

Yani sizce ateizm tepkisel midir yoksa kendi içinde şekillenmiş bağımsız bir felsefi görüş müdür?

 

Dinler olmasaydı ateizm var olabilir miydi?

Kimse tanrı vardır demeseydi, kimse tanrı yoktur demek zorunda kalmazdı, bu yüzden tepkisel olduğunu düşünüyorum. Zaten birşey varlık üzerine kurulur, yada hiç konuşulmaz, ateizm yokluk üzerine kurulu bir fikir, herkes ateist olursa kimse ateizmi ağzına bile almaz. Herkes dindar olsa bile dindarlıktan bahsedilir çünkü varlık üzerine kurulmuştur.

 

 

3 saat önce, Abdülmalik yazdı:

Bilimi ateizme alet etmiyoruz, referans gösteriyoruz. Felsefe ile Tanrının varlığı ya da yokluğu kanıtlanamaz.

 

Felsefenin genel amacı “ nedeni akıl yoluyla bulabilmektir” Peki sadece akıl yoluyla neden bulunabilir mi? 

Misal olarak, neden yaşıyoruz? sorusuna bilim ve felsefenin verdiği cevaplar farklıdır. Bilim üremek ve genleri aktarabilmek gibi nesnel bir ifade kullanırken, felsefe bunu söylemekten çekinir, genellikle soruyu öznelleştirip spekülasyon yaratmaktan öteye geçemez. 

 

Neden yaşıyoruz sorusuna bilim cevap vermez, olsa olsa nasıl yaşıyoruz sorusuna cevap verir, bilimi anlamamışsın. Neden yaşıyoruz sorusu kişiden kişiye değişir ve bilimle bir karara varılamaz. Sınırları kavramak lazım.

[Abdülmalik 0]

35 dakika önce, Nuri Kara yazdı:

Neden yaşıyoruz sorusuna bilim cevap vermez, olsa olsa nasıl yaşıyoruz sorusuna cevap verir, bilimi anlamamışsın. Neden yaşıyoruz sorusu kişiden kişiye değişir ve bilimle bir karara varılamaz. Sınırları kavramak lazım.

Sen neden yaşıyorsun? Yaşamanın anlamı senin için ne? Ölüp gideceksin ama niye hayata tutunmaya çalışıyorsun?

[Nuri Kara 0]

57 dakika önce, Abdülmalik yazdı:

Sen neden yaşıyorsun? Yaşamanın anlamı senin için ne? Ölüp gideceksin ama niye hayata tutunmaya çalışıyorsun?

Beni boşverelimde, yaşamayı istemek duygusal birşeydir ve bilimde duyguya yer yoktur, dopamin vardır, serotonin vardır, oksitosin vardır, endorfin vardır. Kimse dopamin salgılansın diye yaşamaz, mutlu olmak için yaşanabilir. Biz hormonun yüksek olmasını bize yaşattığı yüzünden isteriz.

[Abdülmalik 0]

Şimdi, Nuri Kara yazdı:

Beni boşverelimde, yaşamayı istemek duygusal birşeydir ve bilimde duyguya yer yoktur, dopamin vardır, serotonin vardır, oksitosin vardır, endorfin vardır. Kimse dopamin salgılansın diye yaşamaz, mutlu olmak için yaşanabilir. Biz hormonun yüksek olmasını bize yaşattığı yüzünden isteriz.

Mutlu olmak için yaşamıyorsun, yaşamak için yaşıyorsun, hayatta mutlu olamayan milyarlarca insan var ve bunlar sürünerek de olsa yine de hayata tutunmaya çalışıyor, neden? 

Bu bir içgüdü ve bilim buna en doğru cevabı veriyor, başka hiçbir şey doğru değil. Yaşamak ve genlerini aktarabilmek, hayat bu. Başka bir anlamı yok. Genlerini aktarmak belki insan için  yüzeysel olarak geri planda kalmış olabilir ama yaşama içgüdüsü temeldir. Bunun lamı cimi yok. 

Dışarıdan enerji alınabiliyor ve bu biliniyorsa entropik fizik kanunları seni yaşamaya mahkum kılacaktır.

[Nuri Kara 0]

15 saat önce, Abdülmalik yazdı:

Mutlu olmak için yaşamıyorsun, yaşamak için yaşıyorsun, hayatta mutlu olamayan milyarlarca insan var ve bunlar sürünerek de olsa yine de hayata tutunmaya çalışıyor, neden? 

Bu bir içgüdü ve bilim buna en doğru cevabı veriyor, başka hiçbir şey doğru değil. Yaşamak ve genlerini aktarabilmek, hayat bu. Başka bir anlamı yok. Genlerini aktarmak belki insan için  yüzeysel olarak geri planda kalmış olabilir ama yaşama içgüdüsü temeldir. Bunun lamı cimi yok. 

Dışarıdan enerji alınabiliyor ve bu biliniyorsa entropik fizik kanunları seni yaşamaya mahkum kılacaktır.

Evet mutlu olmak için yaşamıyorum, beni boşverelimde, intihar gibi bir örneği es geçen senden konuşalım. Buda lamı cimi oluyor.

[ck789 0]

Teizmin ateizmi doğurduğunu söylemenin çok ciddi sonuçları var. teistler ateist düşünceyi şekillendirir gibi bir anlam çıkıyor. durduk yere karşıtlıktan beslenen bir ikiliğin parçası olmuş oluyor ateizm. teizm ateizm eleştirisinden, ateistler teizm eleştirisinden beslenmeye çalışıyor. böyle bir şey rasyonel değil. asıl felsefi soruları sorgulama bu noktada gözden kaçırılıyor. 

 

bu tepkisel yaklaşıma göre ateizm, teistleri hiç muhatap almadan tanrının varlığı, yokluğu konusunu ele alsaydı "yoktur" sonucuna ulaşmayacaktı. teistlerin tarihsel süreçteki etkilerine bağlı olarak bunlara tepki olarak "yoktur" sonucuna varılmış gibi oluyor tepkiseldir dediğimiz zaman. Bu sağlıklı bir akıl yürütme değildir. Sosyal, siyasal bir etki tepkidir. Rasyonel bir felsefi görüşün sonuca varmakta geliştirdiği kendi argümanları olmalı. Biri şunu dedi bana zulmetti o nedenle onun zıttını savunmalıyım görüşü siyasi, insani olarak anlaşılabilir ama bu rasyonel bir akıl yürütme yöntemi değildir.

 

Benim ateizmin tepkisel olduğu gibi bir iddiam yok. Açıkçası yukarda anlattığım gibi tepkisellik rasyonel bir akıl yürütme olmadığı için benim gözümde küçümseyici bir sıfattır. Ateistler pek ala tepkisel olmadan da kendi argümanlarını ortaya koyabilirler. Örneğin materyalist felsefe her şeyin madde ve enerjiden meydana geldiğini söylüyor. Bunu da teistlere kızarak yapmıyor. Kendi argümanları var. Ateizm bunun gibi argümanlardan veya kendi argümanlarından beslenebilir. Tepkisellik akıl yürütme açısından altı boş bir yöntemdir, yöntem bile değildir, kendi kendine olan bir şeydir etki-tepki.

[anibal 0]

On 21.09.2019 at 14:26, ck789 said:

Teizmin ateizmi doğurduğunu söylemenin çok ciddi sonuçları var. teistler ateist düşünceyi şekillendirir gibi bir anlam çıkıyor. durduk yere karşıtlıktan beslenen bir ikiliğin parçası olmuş oluyor ateizm. teizm ateizm eleştirisinden, ateistler teizm eleştirisinden beslenmeye çalışıyor. böyle bir şey rasyonel değil. asıl felsefi soruları sorgulama bu noktada gözden kaçırılıyor. 

 

Eh, zaten böyle. Daha ne olmasını bekliyorsun ki? Tezimin karşıtı olan bir duruştan ibarettir ateizm, hepsi bu. Ve gayette rasyoneldir. Rasyonel olmayan, teizm denen uydurmalardır, hepsi bu. Felsefi sorgulamanın falanda haceti de yok, yok işte o tanrı manrı denen zımbırtılar, olsa dükkan senin. 

 

On 21.09.2019 at 14:26, ck789 said:

bu tepkisel yaklaşıma göre ateizm, teistleri hiç muhatap almadan tanrının varlığı, yokluğu konusunu ele alsaydı "yoktur" sonucuna ulaşmayacaktı. teistlerin tarihsel süreçteki etkilerine bağlı olarak bunlara tepki olarak "yoktur" sonucuna varılmış gibi oluyor tepkiseldir dediğimiz zaman. Bu sağlıklı bir akıl yürütme değildir. Sosyal, siyasal bir etki tepkidir. Rasyonel bir felsefi görüşün sonuca varmakta geliştirdiği kendi argümanları olmalı. Biri şunu dedi bana zulmetti o nedenle onun zıttını savunmalıyım görüşü siyasi, insani olarak anlaşılabilir ama bu rasyonel bir akıl yürütme yöntemi değildir.

 

Boş boş laf üstündesin. Adı üstünde, ateizm. Teizm olmasaydı, elbette ateizm de olmayacaktı. Şu an bir anti zöptürü veya azöptürü falan var mı? Ortada bri zöptürü yoksa, elbette azöptürü de olamayacaktır, bunu anlamak bu kadar mı zor?

 

On 21.09.2019 at 14:26, ck789 said:

 

Benim ateizmin tepkisel olduğu gibi bir iddiam yok. Açıkçası yukarda anlattığım gibi tepkisellik rasyonel bir akıl yürütme olmadığı için benim gözümde küçümseyici bir sıfattır. Ateistler pek ala tepkisel olmadan da kendi argümanlarını ortaya koyabilirler. Örneğin materyalist felsefe her şeyin madde ve enerjiden meydana geldiğini söylüyor. Bunu da teistlere kızarak yapmıyor. Kendi argümanları var. Ateizm bunun gibi argümanlardan veya kendi argümanlarından beslenebilir. Tepkisellik akıl yürütme açısından altı boş bir yöntemdir, yöntem bile değildir, kendi kendine olan bir şeydir etki-tepki.

 

Boş laf üstündesin. Ateizmin beslenecek argüman falan ihtiyacı yoktur. Tanrının olmadığı, aksi hiç bir şekilde gösterelimeyecek kadar kesin ve net bir gerçek olarak zaten ortadadır. Bri takım argümanlara falan ihtyiacı olanda tezimdir. Zırvalığını, saçmalığını vs. kapatmak için, bin türlü argüman üretip duran teizmdir. Ve dahası, ateizmi hiç bir şekilde yenemeyeceği için, kendi götüyle koyduğu boktan bir felsefe ile güya, olayı felsefe zeminine çekmeye çalışır. 

 

Ateizm ne argüman üretecek, yok işte, bu kadar kesin ve net. Daha argümana ne hacet?

[ck789 0]

Dinler olmasaydı herkesi ateist mi kabul edecektik? Tepkisellik bu açıdan önemli. Dinler yoksa "tanrı yoktur" sonucu da olmaz diyor tepkisel yaklaşım.

 

Dinlerin olmadığı bir dünyada  ateizm değil de adeizmi, a-agnostisizmi mi tartışacaktık.

[Smile Buddha 0]

On 20.09.2019 at 16:22, ck789 yazdı:

Ateizm teist inanışlara tepki olarak mı ortaya çıkmıştır, bu inançların eleştirisi ile mi yayılmaktadır?

 

Yani sizce ateizm tepkisel midir yoksa kendi içinde şekillenmiş bağımsız bir felsefi görüş müdür?

 

Dinler olmasaydı ateizm var olabilir miydi?

Alıntı

 

Teolojik evre: Fenomenlerin tanrısal ya da manevi nedenlerle açıklandığı evre insanların her şeyi din ile açıkladığı bu dönem ortaçağa kadar uzanır.

 

Metafizik evre: Olayların oluşunun soyut kuvvetlerle açıklandığı dönem toplumsal olayların özgürlük eşitlik gibi soyut kavramlarla açıklanması 1789'a kadar sürmüştür.

 

Pozitif evre: Bu evrede insan sadece gözlemlenebilir olana yönelir.yalnızca olaylar arasındaki yasalar ya da değişmez bağlantılar incelenir. Ona göre bu evre insan düşüncesinin ve gelişiminin en yüksek basamağıdır. Comte bu süreci bir insanın çocukluktan yetişkinliğe geçiş aşamalarına benzetir. Bununla birlikte Comte, “Pozitivizm niçinlerle uğraşmaz ama nasılları iyi bilir” ilkesini koyar.

https://tr.wikipedia.org/wiki/Pozitivizm

Ateizm aslında soyut tanrılara karşı   somut (gözlemlenebilir,ölçülebilir,deneylenebilir) tanrılar (madde uzay zaman enerji mekan, doğa vb) yaratma çabasından başka birşey değil.

 

 

 

 

 

[anibal 0]

31 minutes ago, ck789 said:

Dinler olmasaydı herkesi ateist mi kabul edecektik? Tepkisellik bu açıdan önemli. Dinler yoksa "tanrı yoktur" sonucu da olmaz diyor tepkisel yaklaşım.

 

Dinlerin olmadığı bir dünyada  ateizm değil de adeizmi, a-agnostisizmi mi tartışacaktık.

 

Hala aynı boş laf üstündesin, yuh artık yani...

 

Bak, olmayan şeyin, zıttı, antisi, karşıtı da olmaz. Yeterince açık mı? Teizm yoksa, otomatikman ateizmde yok olacaktır. 

 

Bugün adeizmde var, ona teizm deniyor mesela. Anlamadığın şey, atezmin bir şey iddia etmediği, sadece bir iddiayı kabul etmiyor oluşu. Yokluk, iddia edilmez, böyle bir salaklık mı olur?

 

 

[sağduyu 0]

15 hours ago, mirasyedi said:

Ateizm aslında soyut tanrılara karşı   somut (gözlemlenebilir,ölçülebilir,deneylenebilir) tanrılar (madde uzay zaman enerji mekan, doğa vb) yaratma çabasından başka birşey değil.

 

Dinci kafa işte, her şeyde, her yerde tanrı görüyor.

Eylül 25, 2019 tarihinde sağduyu tarafından düzenlendi