Jump to content
alpcakir

Karanlık madde, karanlık enerji

Recommended Posts

Karanlık madde ve enerji sadece uzayın geometrisinin yanlış düşünülmesinden kaynaklı olabilir mi? Hep uzay anlatılırken 2 boyutlu balon yüzeyi ve bu yüzeye baskı uygulayan kütlelerle anlatılır. Bu baskı yüzeyde bir çukur oluşturur her şey bu yüzeyde alabilecekleri en kısa yolu alarak hareketine devam eder. Genel göreliliğin kolay anlaşılır betimlemesi bu şekildedir. Peki gerçekten balon gibiyse yani bu yüzeye baskı yapan kütleler nedeniyle çukurlar oluştuğu gibi(buraya kadarı genel görelilikte olduğu gibi) çukurların dış kısmı da gerçek balonda olduğu gibi genişlemek zorunda kalıyor(karanlık enerji) ve bu nedenle çukur derinlikleri de artıyor ise(karanlık madde) bu durumu açıklayamaz mı? 

tarihinde alpcakir tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, alpcakir yazdı:

Karanlık madde ve enerji sadece uzayın geometrisinin yanlış düşünülmesinden kaynaklı olabilir mi? Hep uzay anlatılırken 2 boyutlu balon yüzeyi ve bu yüzeye baskı uygulayan kütlelerle anlatılır. Bu baskı yüzeyde bir çukur oluşturur her şey bu yüzeyde alabilecekleri en kısa yolu alarak hareketine devam eder. Genel göreliliğin kolay anlaşılır betimlemesi bu şekildedir. Peki gerçekten balon gibiyse yani bu yüzeye baskı yapan kütleler nedeniyle çukurlar oluştuğu gibi(buraya kadarı genel görelilikte olduğu gibi) çukurların dış kısmı da gerçek balonda olduğu gibi genişlemek zorunda kalıyor(karanlık enerji) ve bu nedenle çukur derinlikleri de artıyor ise(karanlık madde) bu durumu açıklayamaz mı? 

uzaya teleskop ile bakınca herşeyi göremiyoruz.Görmediğimiz içinde kütlesini enerjisini hesaplayamıyoruz.
yörünge hesaplarıda görüp hesapladığımız  madde ve enerji miktarı ile uyumlu olmayınca açığı bununla kapatıyorlar. :)

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
20 saat önce, alpcakir yazdı:

Karanlık madde ve enerji sadece uzayın geometrisinin yanlış düşünülmesinden kaynaklı olabilir mi? Hep uzay anlatılırken 2 boyutlu balon yüzeyi ve bu yüzeye baskı uygulayan kütlelerle anlatılır. Bu baskı yüzeyde bir çukur oluşturur her şey bu yüzeyde alabilecekleri en kısa yolu alarak hareketine devam eder. Genel göreliliğin kolay anlaşılır betimlemesi bu şekildedir. Peki gerçekten balon gibiyse yani bu yüzeye baskı yapan kütleler nedeniyle çukurlar oluştuğu gibi(buraya kadarı genel görelilikte olduğu gibi) çukurların dış kısmı da gerçek balonda olduğu gibi genişlemek zorunda kalıyor(karanlık enerji) ve bu nedenle çukur derinlikleri de artıyor ise(karanlık madde) bu durumu açıklayamaz mı? 

 

mirasyedi'nin de dediği gibi, bazı gözlemlerin bildiğimiz fizik kuralları ile beklediğimiz sonuçlara tam uymayınca, karanlık madde, karanlık enerji gibi tezler ortaya çıkıyor. Bu bir yorumdur ve şimdilik rağbette olan "modadır".

Tabi alternatif görüşler de vardır. Fakat karanlık madde/enerji kadar "in" olmadığı için isimleri pek duyulmuyor: Örnek

 

Sevgiler

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

O kısmını anlıyorum zaten. Bakıyoruz galaksilerin hesaplarımıza ve mevcut fizik bilgimize göre toplam kütlesi o galaksiyi orada tutmaya ve mevcut gözlemlediğimiz şekliyle döndürmeye yetmiyor, yetecek miktarı yine hesap edip işte şu kadar bizim gözlemleyemediğimiz kütle olmalı ona karanlık madde diyelim ve evrenin genişleme şekline bakıyoruz hesaplarımıza göre genişleme hızının zamanla azalmasını bekliyoruz ancak gözleyince genişleme hızının arttığını görüyoruz bunu sağlayacak enerjiyi hesap edip ona da karanlık enerji diyoruz. Ama sorum bu değil ki!!! 

tarihinde alpcakir tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

İki boyutlu evren modeli hatalı bir örnek oluşturuluyor. İki boyutlu balon yüzeyi modeline bit kütle yerleştirince, baskıdan dolayı üçüncü bir boyut ortaya çıkıyor ki bu bir hatadır. Modelin bu noktasındaki "baskı" kısmını gözardı etmek gerekiyor. Orada anlatılmak istenen; bu ortamda bir kütle varsa, mekanın bozulduğu, deforme olduğu görüşüdür. Dışarıya doğru bir baskı olduğu görüşü anlatılmıyor. İki boyutlu yüzeye kütle yerleştirildiğinde yüzeyin noktaları arasındaki uzaklık artıyor. Oysa gerçekte, içinde kütle bulunan 3 boyutlu bir mekana dışarıdan bakan birisi için mekanın noktaları arasındaki uzaklık azalıyor. Yani mekan büzülüyor.

 

Sevgiler

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
8 hours ago, DreiMalAli said:

 

mirasyedi'nin de dediği gibi, bazı gözlemlerin bildiğimiz fizik kuralları ile beklediğimiz sonuçlara tam uymayınca, karanlık madde, karanlık enerji gibi tezler ortaya çıkıyor. Bu bir yorumdur ve şimdilik rağbette olan "modadır".

Tabi alternatif görüşler de vardır. Fakat karanlık madde/enerji kadar "in" olmadığı için isimleri pek duyulmuyor: Örnek

 

Sevgiler

 

 

Birincisi, görünen o ki, kainatı bu halde tutacak kadar yerçekimi oluşturacak madde, kainatta bulunmuyor. 

İkincisi, kainatın genişlemesi, kainatın içeriğine baktığımızda beklenenden çok daha hızlı ve giderek hızlanıyor.

 

Bunların neden olduğuna dair bir bilgi yok. VE bunların ilkinin sebebine kara madde, ikincinin sebebine ise karanlık enerji deniyor. Bunlar, sadece o bilgi yokluğunun adları. Bu bir gözlem hatası, bilinmeyen bir parçacık, başka bir boyutun etkisi, paralel bir evrenin bize etkisi falan falan bir sürü şey olabilir. Ama nedir, bilinmiyor. 

 

Bir gün bunların sebebi bulunursa, o gün o sebebe uyan adlar da gelecektir. Bilgisizliği ifade eden terimlerin de, elbette ortalıkta kullanılması çok olası değil.

tarihinde anibal tarafından düzenlendi

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
On 06.10.2019 at 11:21, anibal yazdı:

 

Birincisi, görünen o ki, kainatı bu halde tutacak kadar yerçekimi oluşturacak madde, kainatta bulunmuyor. 

 

Bunların neden olduğuna dair bir bilgi yok. VE bunların ilkinin sebebine kara madde, ikincinin sebebine ise karanlık enerji deniyor.

Karanlik maddenin, evrenin degil galaksilerin dagilmadan bir butun olarak kalmalarini sagladigi dusunuluyor. 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş
1 hour ago, oksuz_ said:

Karanlik maddenin, evrenin degil galaksilerin dagilmadan bir butun olarak kalmalarini sagladigi dusunuluyor. 

 

Pek farketmez. Galaksileri olmasa, yıldız, gezegenler falan da olmazdı zaten. Ha, bu ters ilişki değil, olay, ikisini de var edenin aynı şey olması.

 

Velakin, kara maddenin, ki her ne haltsa artık, var olduğunu bize gösteren, galaksilerin hali. Yani, bir yıldızın var olmasında kara madde etkili, ama yıldıza bakıp ondan kara madde var demek olası değil, yıldız, yıldız olunca, kara maddeye falan hacet kalmıyor.

 

İletiyi paylaş


Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...

  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...