Jump to content

Kuran'ın Tarihsel Bağlamı


Recommended Posts

Öncelikle ben de bir ateistim fakat eğer Kuranı tarihsel olarak yorumlayacaksak bazı yöntemsel kuralları bilmemiz gerek:

 

. Bir tarihçiye göre Kutsal Kitap diye bir şey yoktur.  Tarihçi metni diğer her metin gibi insanlar tarafından, insanlar için yazıldığını farz etmelidir. 

 

. Tarihçiye göre iyi- kötü, güzel- çirkin, ahlaklı-ahlaksız ayrımı yoktur.  Tarihçi neden-sonuç ilişkileri kurma ve olay örgüsünü bilimsel kanıtlarla yeniden  inşa etme yükümlülüğündedir. Dolayısıyla Kuran'ın içerdiği  ayetlerin ateistler veya Müslümanlar tarafından ahlaki olarak nasıl yorumlandığı tarihçinin ilgi alanı değildir.  Yorum yapsa dahi bu tarihçikimliğiyle değil kişisel inançları çerçevesinde olabilir. 

 

 

Bu kısa yöntemleri söyledikten sonra Kuran'a bakarsak 7-8.yüzyıl civarında ilk hali oluşmaya başlamış başlangıçta farklı farklı parçalardan oluşan , siyasi olarak genel olarak Bizans yanlısı ( Rum Suresi'nin ilk ayetleri , İsa'yı ve inananları öven onu öldüren Yahudileri yeren ayetler, Fil Suresi'nde Sasaniler'in eleştirilmesi v.b) , Kadıköy ve Iznik Konsili kararlarına ana iskelet olarak yakın Nestoriusçu Diofizitizme ve Miafizitizme karşı, Isa sadece Tanrıdır diyen Monofozitizme ise kökten karşı, Filistin yöresindeki  Meryem Kültü'ne çok yakın birinin de yazar olduğu ( Bkz: Meryem Suresi) , Lut Golü ve civarına yakın yerde yazılmış bir metin.( Bkz: Saffat Suresi) 

 

Bu noktada Kuran kolaj bir metin ve bu metni anlamak için herkese tavsiyem Suriye-Filistin bölgesi.  Roma Arabistan'ı( Arabae Petrae) . GÜNEY ARABİSTAN DEĞİL KUZEY ARABİSTAN  ÖNEMLİ..

tarihinde Desert Wind tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Aynen bende öyle düşünüyorum.

Mekki denen ayetler 600 yılı öncesi hristiyan ur-textleri, medeni denen ayetler ise Perslerin Kudüs işgali sırasında İsrail bölgesinde yazılmış textlerdir. Kuranda ki savaş motivasyonlarının çoğu Perslere yöneliktir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

İznik konsiline nasıl yakın olabilir? Tanrı kavramı tamamiyle farklı, islamın ilk yıllarında tevhid yok muydu? Bu kadar önemli bir konudaki farklılık siyasi olarak nasıl destek gibi değerlendirilebilir? Ortaya bambaşka bir tanrı inancı koyuyorsun. 

 

Bu benim kafamı en çok kurcalayan mesela İznik konsili teslis inancının yani islam'a göre şirkin tüm kurumsal hristıyan dünyasınca benimsendiği konsildir. 300 lü yıllarda yapılıyor. İslam'a daha 300 yıl var. Bu aradaki süredeki hak din nedir mesela? Kurumsallaşmamış hristiyanlık mı?

 

Konsilde kabul edilenler şöyle (kaynak wikipedi):

Alıntı

“Her şeye gücü yeten, görülen ve görülmeyen, bütün şeylerin Yaradanı olan bir tek Baba Tanrı’ya inanıyoruz; bir tek Rab İsâ Mesih’e inanıyoruz: Tanrı’nın Oğlu, Baba’dan doğan biricik Oğul, yani Baba’nın özvarlığından oluşan Tanrı’dan Tanrı, Nurdan Nur, gerçek Tanrı’dan gelen gerçek Tanrı, yaratılmış değil, doğurulmuş, Baba’nın aynı öz varlığına sahip olan, kendi aracılığıyla gökteki ve yerdeki her şey yapılmış, biz insanlar için ve kurtuluşumuz için gökten inmiş, insan bedeni almış ve insanlar arasında yaşamış, sıkıntı çekmiş ve üçüncü günde ölümden dirilmiş, göğe yükselmiş, dirilerle ölüleri yargılamaya gelecek olan O’dur; ve Kutsal Ruh’a da inanıyoruz.” [4]

 

İslam tarihsel süreçte bu kararları desteklemiş midir?

tarihinde ck789 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, ck789 yazdı:

İznik konsiline nasıl yakın olabilir? Tanrı kavramı tamamiyle farklı, islamın ilk yıllarında tevhid yok muydu? Bu kadar önemli bir konudaki farklılık siyasi olarak nasıl destek gibi değerlendirilebilir? Ortaya bambaşka bir tanrı inancı koyuyorsun. 

 

Bu benim kafamı en çok kurcalayan mesela İznik konsili teslis inancının yani islam'a göre şirkin tüm kurumsal hristıyan dünyasınca benimsendiği konsildir. 300 lü yıllarda yapılıyor. İslam'a daha 300 yıl var. Bu aradaki süredeki hak din nedir mesela? Kurumsallaşmamış hristiyanlık mı?

 

Konsilde kabul edilenler şöyle (kaynak wikipedi):

 

İslam tarihsel süreçte bu kararları desteklemiş midir?

Iznik Konsili'nin karşı çıktığı aforoz ettiği görüş neydi buna bakalım. 

 

Arius diyordu ki Oğul ( Isa) Baba Tanrı ile aynı özden değildir eşit derecede Tanrı değildir Isa ilk yaratılan ve Tanrısal bir varlıktır ama Baba Tanrı' dan farklıdır. Kainatın efendisidir ama Baba ile eşit değildir Isa evlat edinilmiştir ezelden beri Oğul değildir. 

 

Kuran'da Allah çocuk edindi diyenler kadir oldular der . Yani Kuran'a göre Arius kafirdir. 

 

Kuran'ın ilk katmanında Teslis karşıtı bir ayet bulmak imkansıza yakın.  Lâkin Isa'nın insani yani beşer doğasını reddeden Monofozitizmin Isa Tanridir insan değildir anlayışına net karşı bunu biliyoruz ki bu da Kuranı aynı zamanda Kadıköy Konsili ( 451 yılında) savunucusu yapıyor.

 

Kuran'a göre Isa sıradan bir peygamber değil bunu net biliyoruz . Ekleme çıkarma olduğu tahmin edilen bazı ayetler Nasraniler denen grubu yeriyor ama bence de bu ayetler Kuran'ın orjinal katmanına ait değil sonradan polemik olarak eklenmiş. 

tarihinde Desert Wind tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
5 saat önce, Abdülmalik yazdı:

Aynen bende öyle düşünüyorum.

Mekki denen ayetler 600 yılı öncesi hristiyan ur-textleri, medeni denen ayetler ise Perslerin Kudüs işgali sırasında İsrail bölgesinde yazılmış textlerdir. Kuranda ki savaş motivasyonlarının çoğu Perslere yöneliktir.

Tamamen katılıyorum.  Hatta Kuranı ilk vaaz eden peygamberin( veya kişilerin)  Anti Sasani( Pers karşıtı) Roma yanlısı olduğu açık diyebilirim. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...