Deizm eleştirisi, sadece Deistler gelsin tartışalım...

[nogodbutAllah 0]

adam analojiyi benzetmeyi zorlama bir şey zannediyor

oysa sınıflandırma da benzerlikler kadar farklılıklarda önemlidir

benzerlikler sınıflandırır farklılıklar ayırır

 

bu iki yetenek fıtri olarak insanda vardır

yani kıyaslama yeteneği kıyasta benzerlik ortaya çıktığı gibi farklılıklarda ortaya çıkar

esasen bilim dediğim şeyde bu iki fıtri kanunun ayırma ve aynılaştırma mantığından ortaya çıkar

 

güneşte ayda gezegenlerde temel benzerlik gök cisimleri kürevidirler belli yörüngede dönerler

 

ve aynı kanunlarla hareket ederler 

 

ancak güneş aydan ve gezegenlerden aynı zamanda farklıdır zira yapısı enerji dönüşümler yani ısı ve ışık kaynağı olması ile aydan ayrılır.

 

metaforlar mecazlar teşbihler fıtri olmasa idi neden bütün milletleri tahayyül ve tefekkürü olan edebiyat şiir vb alanlara kadar ortak bir özellik olarak girsin?

 

metafor analoji benzetme esasen üst düzey tefekkür ve tahayülün eseridir yani soyutlamanın sonucudur

 

yani evrensel hakikatlere gidişte bunların mühim vazifesi vardır.

 

Kur'an-ı Kerim hep karışık kompleks şeyleri benzetme ve kıyaslar lar verir aynı zamanda üst düzey bir belagat harikasıdır

 

misal: iyi kelam ile habis kelam ı tarif ederken

14:26:"

وَمَثَلُ كَلِمَةٍ خَب۪يثَةٍ كَشَجَرَةٍ خَب۪يثَةٍۨ اجْتُثَّتْ مِنْ فَوْقِ الْاَرْضِ مَا لَهَا مِنْ قَرَارٍ

Kötü bir sözün durumu da; yerden koparılmış, ayakta durma imkânı olmayan kötü bir ağacın durumu gibidir."

 

hep misil misal kelimesi kullanır  yani teşbih benzerlik analoji kullanır

 

iyi kelam kökü toprağın derininde sabit ve güçlü ve dalları gökte yayılmış sallanan ağaç gibidir

kötü kelam ise kökünden sökülmüş yani dayanağı kararı sabitliği olmayan köküde dalları gibi havada olan ve yaprak gibi ordan oraya savrulan kuru yaprak gibi

yerle asla bir teması yok bir dayanağı yok.

 

arapçada ala üzerinde fevk üstünde demek

 

misal şapkamız başımızın üzerinde bulut ise başımızın üstündedir

üzerinde olan ile temas vardır üstünde olan temassızdır üstedir.

 

o yüzden kötü kelamı alel ard değil fevk el ard  فَوْقِ الْاَرْضِ der yani yer ile bir irtibatı yok bulut gibi rüzgarda savrulur gider.

zira alel arda azda olsa köküde sökülmüş olsa yerle bir teması dayanağı var o yüzden bir nevi sabitesi var.

 

***

şiire edebiyata çok merakım var yaratılıştan gelen bir şey

 

bu yüzden nesiri normal konuşmayı bile nazım şiir gibi kafiyeli söylerdim:)

yani normal klasik serbest konuşma düz konuşmayı  bile kafiyelendirip söylerdim

bir hastalık gibi idi:)

 

çok dilde çok şiir nazım okudum

sonra Kur'anın orjinal kelamı ile tanıştıktan sonra

tüm şiirleri yırtıp çöpe attım

 

sonra Kur'an geldikten sonra zirvede olan arap cahiliye şiirlerinin nasıl kabenin yüksek duvarlarından indirilip Kur'an ayetlerinin asıldığı hakikatini hatırladım

 

malum Kur'an şiir değil ancak seciyeldir  şiirden dah yüksek zevke sahibtir.

 

Aralık 13, 2019 tarihinde nogodbutAllah tarafından düzenlendi

[nogodbutAllah 0]

Bir saat önce, nogodbutAllah yazdı:

adam analojiyi benzetmeyi zorlama bir şey zannediyor

oysa sınıflandırma da benzerlikler kadar farklılıklarda önemlidir

benzerlikler sınıflandırır farklılıklar ayırır

 

bu iki yetenek fıtri olarak insanda vardır

yani kıyaslama yeteneği kıyasta benzerlik ortaya çıktığı gibi farklılıklarda ortaya çıkar

esasen bilim dediğim şeyde bu iki fıtri kanunun ayırma ve aynılaştırma mantığından ortaya çıkar

 

güneşte ayda gezegenlerde temel benzerlik gök cisimleri kürevidirler belli yörüngede dönerler

 

ve aynı kanunlarla hareket ederler 

 

ancak güneş aydan ve gezegenlerden aynı zamanda farklıdır zira yapısı enerji dönüşümler yani ısı ve ışık kaynağı olması ile aydan ayrılır.

 

metaforlar mecazlar teşbihler fıtri olmasa idi neden bütün milletleri tahayyül ve tefekkürü olan edebiyat şiir vb alanlara kadar ortak bir özellik olarak girsin?

 

metafor analoji benzetme esasen üst düzey tefekkür ve tahayülün eseridir yani soyutlamanın sonucudur

 

yani evrensel hakikatlere gidişte bunların mühim vazifesi vardır.

 

Kur'an-ı Kerim hep karışık kompleks şeyleri benzetme ve kıyaslar lar verir aynı zamanda üst düzey bir belagat harikasıdır

 

misal: iyi kelam ile habis kelam ı tarif ederken

14:26:"

وَمَثَلُ كَلِمَةٍ خَب۪يثَةٍ كَشَجَرَةٍ خَب۪يثَةٍۨ اجْتُثَّتْ مِنْ فَوْقِ الْاَرْضِ مَا لَهَا مِنْ قَرَارٍ

Kötü bir sözün durumu da; yerden koparılmış, ayakta durma imkânı olmayan kötü bir ağacın durumu gibidir."

 

hep misil misal kelimesi kullanır  yani teşbih benzerlik analoji kullanır

 

iyi kelam kökü toprağın derininde sabit ve güçlü ve dalları gökte yayılmış sallanan ağaç gibidir

kötü kelam ise kökünden sökülmüş yani dayanağı kararı sabitliği olmayan köküde dalları gibi havada olan ve yaprak gibi ordan oraya savrulan kuru yaprak gibi

yerle asla bir teması yok bir dayanağı yok.

 

arapçada ala üzerinde fevk üstünde demek

 

misal şapkamız başımızın üzerinde bulut ise başımızın üstündedir

üzerinde olan ile temas vardır üstünde olan temassızdır üstedir.

 

o yüzden kötü kelamı alel ard değil fevk el ard  فَوْقِ الْاَرْضِ der yani yer ile bir irtibatı yok bulut gibi rüzgarda savrulur gider.

zira alel arda azda olsa köküde sökülmüş olsa yerle bir teması dayanağı var o yüzden bir nevi sabitesi var.

 

***

şiire edebiyata çok merakım var yaratılıştan gelen bir şey

 

bu yüzden nesiri normal konuşmayı bile nazım şiir gibi kafiyeli söylerdim:)

yani normal klasik serbest konuşma düz konuşmayı  bile kafiyelendirip söylerdim

bir hastalık gibi idi:)

 

çok dilde çok şiir nazım okudum

sonra Kur'anın orjinal kelamı ile tanıştıktan sonra

tüm şiirleri yırtıp çöpe attım

 

sonra Kur'an geldikten sonra zirvede olan arap cahiliye şiirlerinin nasıl kabenin yüksek duvarlarından indirilip Kur'an ayetlerinin asıldığı hakikatini hatırladım

 

malum Kur'an şiir değil ancak seciyeldir  şiirden dah yüksek zevke sahibtir.

 

kökten sökülmüş havada uçuşan ağaç kararı yok denmektedir

malumdur istikrar kelimei  arapça k-r-r kelimesinden türer

devam sabitlik  demektir. bir çok rüzgardan etkilenmeden yerinde sağlam duran ağaç gibidir istikrar

 

aynı zamanda anne rahmini nutfe için karar yeri kıldık denir ayetlerde

yani normal de yumurta sürekli o yollardan atılır rahime yapışmaz

 

ancak döllenmiş yumurta büyüyüp ağırlaşarak gelir rahime göbek bağı ile bağlanır bir ağaç gibi o yapı rahime kök salar ve orda karar kılar

ancak bazen düşükler olur o bağlantıda sorun çıkar sökülmüş bir ağaç gibi kararsız olur

dünya yine karar yeri kıldık denir

 

adeta dünya da doğum sonrası bir ikinci rahim gibidir ki insan atmosfer ile sarılı şu dönen yerde karar kılar yani sabit olur.

[ck789 0]

2 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

adam analojiyi benzetmeyi zorlama bir şey zannediyor

oysa sınıflandırma da benzerlikler kadar farklılıklarda önemlidir

benzerlikler sınıflandırır farklılıklar ayırır

 

bu iki yetenek fıtri olarak insanda vardır

yani kıyaslama yeteneği kıyasta benzerlik ortaya çıktığı gibi farklılıklarda ortaya çıkar

yöntem olarak benzetme, analoji kullanımını eleştirdim. nurcular aklın ve mantığın reddetemeyeceği şüpheye yer bırakmayacak sözde delillerini bu yöntem ile açıklamaya çalışıyorlar. bıraksak bu yöntemin bilimselliğini falan iddia edecekler. sorun bu.

 

felsefi bir görüş açıklanırken, edebiyatta bir duygu, düşünce ifade edilmeye çalışılırken benzetme, analoji elbette kullanılabilir. bunlar delil değildir. bilimsel değildir. aklın mantığın şüpheye yer bırakmayacak yolu değildir. bunu söylüyorum. yoksa bir görüşü ifade etmede kullanılmasında bir sakınca görmüyorum. yeter ki delil olarak görmeyelim. 

 

2 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

esasen bilim dediğim şeyde bu iki fıtri kanunun ayırma ve aynılaştırma mantığından ortaya çıkar

son derece yanlış. bilim analitik inceleme, deney gözlem, tümevarım gibi yöntemlerle ilerler. her bilim dalının farklı yöntemi vardır fakat bu kadar uç benzetmelerle ortak yön, fark vs bulup ilerleme gibi farazi bir yöntem bilimde kabul görmez. insani bir şekilde iki farklı doğa olayı arasında sığ bir benzerlik görüp bunun üzerine bilimsel araştırma yapmaya karar verebilirsiniz bunda bir sorun yoktur. bilimsel araştırmada kullanacağınız yöntemler ise bunları delil olarak kabul etmezler, deney gözlem veya çalışma alanınınız kendi yöntemleri ile ile bunları teyit etmeniz gerekir. tarih, matematik gibi alanlarda deney gözlem yoktur bunların da kendi yöntemleri vardır. yani esas olan yöntemdir ve benzetme, analoji bilimsel bir yöntem değildir. 

 

bununla beraber felsefede mesela istediğiniz yöntemi kullanabilirsiniz. yönteminizi açıklayıp neden böyle bir yöntemle hareket ettiğinizi, bu yöntemin tutarlığını vs gösterip felsefi anlamda akıl yürütmede elbette kullanılabilir.  benim yaptığım yöntem eleştirisi de bunun üzerineydi. analoji, benzetme bir cevap verirken birden fazla yeni soruya sebep oluyor. nurcu yaklaşımda ortaya çıkan bu sorular kendi temel argümanları ile çelişiyor. bunlar İslam eleştirisi de değildir. nurculuk eleştirisidir. adamlar tartışmaya açık bir ayet üzerine tarikat kurup analoji gibi bilimsel olmayan, felsefi yönüde son derece tartışmalı bir yöntemle aklın mantığın tek yolu buymuş gibi atıp tutuyorlar. kabul etmeyeni şuursuzlukla falan itham ediyorlar. hegel yapmadı, kant yapmadı, descartes yapmadı böyle bir ithamı. hiçbir felsefi düşünce yöntemini bilmeden kendi tutarsız yöntemlerini hakikatin tek anahtarı olarak sunuyorlar. bu kibir değil de nedir?

[nogodbutAllah 0]

dil bilenler ve sabit mekanik düşünmeyenler için

bir kaç link paylaşayımda isteyen baksın

analojinin metaforun nasıl bilimde dahil çok alanda çok icatta kullanıldığı buralarda anlatılıyor:

 

http://groups.psych.northwestern.edu/gentner/papers/GentnerJeziorski93.pdf

 

https://www.jstor.org/stable/23737540?seq=1

 

https://plato.stanford.edu/entries/reasoning-analogy/

 

***

adamlar robot gibi

sabit  dar şablonları var

onları mutlak hakikat sanıp her şeyi onunla çerçeveliyorlar

onların çerçevelerine sığmıyorsa ya reddederler

yada  nasrettin hocanın leyleğin uzun gaga ve ayaklarını kesip şimdi kuşa benzedin demesi gibi:)

hakikatleri kuşa çeviriyorlar

bunlar ile tartışılmaz

 

robot gibiler

ateş et desen düşünmeden öldürürler

hakikatlerede ateş ediyorlar

ama hakikatler güneş gibi ulaşılmaz noktada attığın mermi sana geri döner.

Aralık 13, 2019 tarihinde nogodbutAllah tarafından düzenlendi

[nogodbutAllah 0]

yukarıdaki resimde de dediği gibi düşünme bize formel olarak öğretilmiyor analoji ve benzetmelerde öyle bunla fıtridir

bütün bebekler harfleri yazıyı formel öğrenir ancak konuşmayı sesleri doğal öğrenir  anne dili dediğimiz budur

 

sanki bilim filim fistan uçağu kuştan gemiyi balıktan analoji ile öğrenmemi taklid etmedi de

sanki insan damaları ve kanın akışı suların borular ile taşınmasına eşlik etmedi de

hepsi hipotez kuruldu labta test edildi sonra meydana çıktı:)

dikkat edin bu gün cari olan tüm bilimsel keşifler modern lab ve modern materyalistik bilimden çok daha öncedir

insan düşüncesini dar kalıplara haps edip

efendim hipotez   teori kanun düzeninde gidilecek miş

sanki tüm bilimsel miras modern yeni kalıplar üzerinde gelişti

hayır tam tersi modern paradigmaların çoğu eski kadim birikimin mirasın üzerinde formelleşti.

.

 

****

ümmilik bir nevi modern kalıpların tecavüzüne uğramadan saf temiz bakir kalmaktır

modern bilimi taşyan temmeler öyle formel modern mantıkla olmadı çok daha sade basit düşünmeler analojiler ile başladı.

 

bu güne damga vuran aşıklar şairler formel müzik nota bilmiyordu

belki aruzda bilmiyordu serbest yazıyordu

 

işte o doğal organik ozanlar şairler hala yaşıyor sözleri günümüze kadar gelmiş

 

belki müzik ve ses dünyası 7 notayı aşan daha geniş bir şeydir

belki bağlamadaki tel sayısı da böyledir

 

formelleştirme notasyona dökme aynı zamanda kuşa çevirmedir ona çerçeve çizip sınırlamadır

 

su sesi rügar sesi  kuş sesi gibi doğal sesler ile terapi edilen ruhen iyileştirilen insanlar var

bunlar fıtri seslerdir hangi notalara gelebilir 

daha geniş düşünmek lazım.

Aralık 13, 2019 tarihinde nogodbutAllah tarafından düzenlendi

[akılsızşuursuzatom 0]

2 saat önce, ck789 yazdı:

yöntem olarak benzetme, analoji kullanımını eleştirdim. nurcular aklın ve mantığın reddetemeyeceği şüpheye yer bırakmayacak sözde delillerini bu yöntem ile açıklamaya çalışıyorlar. bıraksak bu yöntemin bilimselliğini falan iddia edecekler. sorun bu.

 

felsefi bir görüş açıklanırken, edebiyatta bir duygu, düşünce ifade edilmeye çalışılırken benzetme, analoji elbette kullanılabilir. bunlar delil değildir. bilimsel değildir. aklın mantığın şüpheye yer bırakmayacak yolu değildir. bunu söylüyorum. yoksa bir görüşü ifade etmede kullanılmasında bir sakınca görmüyorum. yeter ki delil olarak görmeyelim. 

 

son derece yanlış. bilim analitik inceleme, deney gözlem, tümevarım gibi yöntemlerle ilerler. her bilim dalının farklı yöntemi vardır fakat bu kadar uç benzetmelerle ortak yön, fark vs bulup ilerleme gibi farazi bir yöntem bilimde kabul görmez. insani bir şekilde iki farklı doğa olayı arasında sığ bir benzerlik görüp bunun üzerine bilimsel araştırma yapmaya karar verebilirsiniz bunda bir sorun yoktur. bilimsel araştırmada kullanacağınız yöntemler ise bunları delil olarak kabul etmezler, deney gözlem veya çalışma alanınınız kendi yöntemleri ile ile bunları teyit etmeniz gerekir. tarih, matematik gibi alanlarda deney gözlem yoktur bunların da kendi yöntemleri vardır. yani esas olan yöntemdir ve benzetme, analoji bilimsel bir yöntem değildir. 

 

bununla beraber felsefede mesela istediğiniz yöntemi kullanabilirsiniz. yönteminizi açıklayıp neden böyle bir yöntemle hareket ettiğinizi, bu yöntemin tutarlığını vs gösterip felsefi anlamda akıl yürütmede elbette kullanılabilir.  benim yaptığım yöntem eleştirisi de bunun üzerineydi. analoji, benzetme bir cevap verirken birden fazla yeni soruya sebep oluyor. nurcu yaklaşımda ortaya çıkan bu sorular kendi temel argümanları ile çelişiyor. bunlar İslam eleştirisi de değildir. nurculuk eleştirisidir. adamlar tartışmaya açık bir ayet üzerine tarikat kurup analoji gibi bilimsel olmayan, felsefi yönüde son derece tartışmalı bir yöntemle aklın mantığın tek yolu buymuş gibi atıp tutuyorlar. kabul etmeyeni şuursuzlukla falan itham ediyorlar. hegel yapmadı, kant yapmadı, descartes yapmadı böyle bir ithamı. hiçbir felsefi düşünce yöntemini bilmeden kendi tutarsız yöntemlerini hakikatin tek anahtarı olarak sunuyorlar. bu kibir değil de nedir?

buyrun  deizm  eleştirisi  ve  açmazları

[ck789 0]

3 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

analojinin metaforun nasıl bilimde dahil çok alanda çok icatta kullanıldığı buralarda anlatılıyor

 

benim itirazım analojinin delil olarak gösterilmesineydi. nurcular saçma sapan analojileri delil diye sunuyolar. bunlar delil değildir. bunu söylüyorum. düşünce tarihindeki analojinin yerini reddetmedim. felsefede dahi kullandılığını kabul ettim. hatta bu yöntemin nurcuların kendi bakış açılarını göstermede neden yanlış olduğunu, cevap vereyim derken daha fazla soruya sebep olduklarını örneklerle açıkladım. analojinin varlığını ve insanların analojik düşünme yetisi vs. reddetmiyorum. eğitimde de elbette kullanılabilir. bununla beraber analoji delil değildir. nurcuların en büyük iddiası bu.

 

"analoji delil değildir" sözümün arkasındayım. verdiğiniz kaynaklardan gidelim.

 

3 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

http://groups.psych.northwestern.edu/gentner/papers/GentnerJeziorski93.pdf

Sizin yaptığınız alıntının 2. paragrafında dahi "bu sezgiyi inceleyeceğiz" diyor. Yani bu makalede analojinin delil olarak iddia edildiği vs. yok. Yine de makalenin devamına da bakalım.

 

Burada da batılı düşünürlerin söylemlerde analoji kullanılması hakkındaki görüşlerini görüyoruz. Bazılarının komple analojiyi yasaklamaya çaıllştığını söylüyor. Berkeley'in felsefecilerin metafordan kaçınması gerektiğini söylediğini görüyoruz. Aristo da açık olmayan dilin argümanlarda kullanılmasından kaçınılmasını istemiş. Bununla beraber simyacılar metaforu kabul etmiş ve hatta abartmışlar. Vickers in dediğine göre onlar bu analojilere değil analojiler onlara sahip olmuşlar. 

 

Genel olarak makale düşünce ve bilim tarihinde analojinin yeri üzerine. Bunu zaten reddetmiyorum. Delil olarak kullanılamaz diyorum. Berkeley ve aristonun da kaygıları bu yöndedir muhtemelen. Çünkü analojiler formel değildir. Açık net değildir. Bunlardan bir sonuca varılamaz, bizi sonuca götrecek deliller değillerdir.

 

3 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

https://www.jstor.org/stable/23737540?seq=1

 

Analogy in Science da öncelikle analojiden ne kast edildiği açıklanmış:

 

Burada analojiden kast ettiğinin metaforlar olmadığını, yapısal bir benzerlik olduğunu ve alegori gibi soyut bir şeyi somutlaştırmadan ya da genel anlamda benzerlikten bahsetmediğini söylüyor. Nurcuların yöntemini "yapısal benzerlik" kategorisine mi koyuyorsunuz? Neden öyle bir benzerlik olmadığını hatta böyle bir benzerlik iddiasının daha fazla soruya sebep olduğunu anlattım. Bununla beraber "yapısal benzerliğin" dahi delil olduğu iddia edilmiyor bu makalede de devamına bakalım:

 

 

Burada açıkça analojinin gerçeklik için kriter olmadığı söyleniyor. Bir teorinin doğruluğunun bu yöntemle ele alınabacağını hakikatin analiz, tecrüme, nesnellik gibi bilimsel karakteristikte olası gerektiğini söylüyor. Bununla birlikte analojinin bilimsel düşüncedeki yerini de vurguluyor. Bunu ben de reddetmiyorum. Analojinin, benzetmenin delil olmadığını söylüyorum. Bu makalede de bunun aksi bir şey yok. 

 

3 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

https://plato.stanford.edu/entries/reasoning-analogy/

 

 

Burada da sizin yaptığınız alıntıda dahi analojik argümanların tartışmaya açık olduğunu söylüyorlar. Felsefi anlamda tartışılabilir tabi ki. Delil değildir diyorum. Burada da aksi bir şey söylenmiyor. 

 

3 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

modern paradigmaların çoğu eski kadim birikimin mirasın üzerinde formelleşti

 

Bu söylediğiniz temelde doğru fakat kadim birikimin tamamı formelleşmedi. Bir çok uyduruk şey de vardı bunlar formelleşemedi. Mesela simya, farklı alternatif tıp yöntemleri, büyücülük vs. formelleşmedi. O dönemden gelen her bilginin doğru olmadığnı herkes kabul edecektir. Bunları ele alacak bir yöntemimiz olmalı. Formelleşme bu noktada devreye giriyor.  Formelleşme ise sizin ikinci kaynağınızda belirtilen "yapısal benzerlik" sayesinde oluyor. Tüm icatlar bugün deney gözlem ile test edip formel olarak ele alabildiğimiz fizik, mekanik kanunlarına göre çalışıyor. Kimyanın da kendi kuralları var, bu nedenle simya artık eskisi kadar saygı görmüyor. Bugün çok farklı bir şeyle karşılaşsak bilim onu da öncelikle yapısal benzerlik arayarak önceki kuralları kapsamında ele almaya çalışır. İcatlar mesela bu kurallara uygun çalışır. Çünkü mekaniğin kuralları bu icatların basit hallerinin çalışma prensebleri incelenerek ortaya konmuştur. Deney gözleme dayanır. Tabi ki gemi yapmak için akışkanlar mekaniği bilmemize, yelkenlerin aerodinamiğini hesaplmamız şart değildir. Deneme yanılmayla da gemi yapmayı öğrenebiliriz. Bunları bilip hesaplamız ise daha iyi gemileri daha maliyetsiz yapmamızı sağlar. Bu formel bilimlere daha da hakim olmamız bilgisayar gibi akıllı telefon gibi inanılmaz detaylı sistemler yapmamızı sağlar. Bunları böyle bir disiplin kullanmadan deneme yanılma ile yapmak çok zordur. 

 

3 saat önce, nogodbutAllah yazdı:

formelleştirme notasyona dökme aynı zamanda kuşa çevirmedir ona çerçeve çizip sınırlamadır

Her şeyi zaten formelleştiremeyiz. En basitinden konuşmalarımızda yazışmalarımızda kullandığımız doğal dili bile formelleştiremeyiz. Tonla istisna karşımıza çıkar. Felsefeyi de formelleştiremeyiz. Buna yönelik girişimler, analitik felsefe vs. var ama felsefenin matematik kadar formüllere indirgenemeyeceği açıktır. Sanatın hiçbir formu formelleştirilemez. Buradan ne sonuca varıyoruz? Bunlar formelleştirilemiyorsa analoji delil midir? Bu nasıl bir akıl yürütmedir. Buradan nurcuları aklayamayız. Analoji her haliyle yoruma açık bir argüman üretme aracıdır. Delil değildir. 

 

Sınırlama vs. yok, delil olduğunu iddia ettiğiniz için böyle bir ithamda bulunuyorsunuz. Yoksa çağdaş felsefe formellikten son derece uzak. Varoluşçuluğa mesela klasik anlamda felsefe bile diyemeyiz. Bayağı ekol gibi, adamlar klasik felsefeyi işlevsel olmamakla itham edecekler neredeyse. Bu bir bilim dalının matematiğin "kendisini" işlevsel olmamakla itham etmek gibi bir şey. Özetle kafalarına göre at koşturuyolar kimse de kalkıp sınırlar budur bunun içinde oynayın demiyor. Kalkıp tek hakikat budur, aklın mantığın şüpheye yer bırakmayacak şekilde gösterdiği tek yol varoluşçuluktur, bunu anlayamayan zerre şuuru yoktur deseler itin götüne sokulurlar tabi. Nurcuların analojik argümanlara delil delil diye gezmeleri, kendilerini aklın mantığın tek sahibi ilan etmeleri sorun. yoksa diğer felsefi görüşler gibi kendi köşelerinde oynasınalar kimsenin bir şey dediği yok.

 

[ck789 0]

@akılsızşuursuzatom bu videoda alıntı yaptığın kısımla ilgisini anlamadım. videoda kendince mantık yürütüp kendi argümanlarını sunuyor. herhangi bir delil iddiası yok. aklın ve mantığın tek yolunun bu olduğu, bunu reddedenlerin zerre şuuru olmadığı vs söylenmiyor. alıntı yaptığın mesajdaki benim temel itirazım bu tabur-asker, usta-eser gibi klasik nurcu argümanlarının delil olarak sunulmasınaydı. bunu da nurcular ya delil kavranımını eğip büküp emareleri delil diye itelemeye çalışarak ya da bu başlıkta gördüğümüz analojiyi delil üretme mekanizması olarak pazarlamaya çalışarak yapıyorlar. kimsenin kendi görüşünü ifade etmesiyle bir sorunum yok. onu mutlak hakikat olarak gösterip sözde delillerle çakma bilimselliklerle süsleyip insanları kandırma girişimlerine itirazım var. bunu da sistematik olarak yapanlar nurcular. videoda risale-i nur göndermeleri olmasına rağmen belki de itici görünmemek için böyle sözde bilimsel karşıdakini küçümseyici argümanları kullanmamışlar. video casttır değildir benim için önemli değil, castsa da olabilir yine youtube üzerinden kendi görüşünü anlatmaya çalışmaktır ona da laf etmem. kişisel görüşü aklın ve mantığın kabul ediecğei hakikat vs. olarak göstermeye çalışmak sözde "delil" üretmek itirazım olan nokta. daha önce de söylemiştim bu insanların sorgulama beceresinin sakatlanmasına sebep oluyor. adamlar öyle bir pozisyona sokuyolar ki ya evrensel aklı mantığı reddedip onların çakma mantığını kabul edip iman edeceksin ya da evrensel bilimsel aklı mantığı kabul edip onların saçma sapan argümanlarını reddettiğin için dini reddeceksin. halbuki tabur-asker, usta-eser tamamen nurcu zırvasıdır. dinlere inanmak için bunlara gerek yoktur. yeni akım islamcıların böyle saçma sapan iddiaları yok mesela. nurcular çıkıp bunları tekfir edebiliyor mu? anca orda burda zırvalıyorlar aklım mantığın götürdüğü tek yol, bunu kabul etmeyenin zerre şuuru yoktur diye. adamların düşman olarak gördüğü şey resemen bilimsel akıl ve mantık yürütme. saçma sapan yöntemi mantık diye itelemeye çalışıyorlar. bunun din ile falan da alakası yok. dine inanmak için bu saçma sapan alegorik yöntemi benimsemek vs. gerekmiyor. müteşabih bir ayet üzerine tarikat kurup saçma sapan akıl dışı bir yöntemi dayatmanın hiçbir savunulcak yanı falan yok. bi de utanmadan jstor linki falan atıyolar. çok saygıları varmış gibi akademik yayınlara. google dan denk geldi herhalde. analogy science yazınca ilk sayfada çıkıyor. 

[akılsızşuursuzatom 0]

10 saat önce, ck789 yazdı:

@akılsızşuursuzatom bu videoda alıntı yaptığın kısımla ilgisini anlamadım. videoda kendince mantık yürütüp kendi argümanlarını sunuyor. herhangi bir delil iddiası yok. aklın ve mantığın tek yolunun bu olduğu, bunu reddedenlerin zerre şuuru olmadığı vs söylenmiyor. alıntı yaptığın mesajdaki benim temel itirazım bu tabur-asker, usta-eser gibi klasik nurcu argümanlarının delil olarak sunulmasınaydı. bunu da nurcular ya delil kavranımını eğip büküp emareleri delil diye itelemeye çalışarak ya da bu başlıkta gördüğümüz analojiyi delil üretme mekanizması olarak pazarlamaya çalışarak yapıyorlar. kimsenin kendi görüşünü ifade etmesiyle bir sorunum yok. onu mutlak hakikat olarak gösterip sözde delillerle çakma bilimselliklerle süsleyip insanları kandırma girişimlerine itirazım var. bunu da sistematik olarak yapanlar nurcular. videoda risale-i nur göndermeleri olmasına rağmen belki de itici görünmemek için böyle sözde bilimsel karşıdakini küçümseyici argümanları kullanmamışlar. video casttır değildir benim için önemli değil, castsa da olabilir yine youtube üzerinden kendi görüşünü anlatmaya çalışmaktır ona da laf etmem. kişisel görüşü aklın ve mantığın kabul ediecğei hakikat vs. olarak göstermeye çalışmak sözde "delil" üretmek itirazım olan nokta. daha önce de söylemiştim bu insanların sorgulama beceresinin sakatlanmasına sebep oluyor. adamlar öyle bir pozisyona sokuyolar ki ya evrensel aklı mantığı reddedip onların çakma mantığını kabul edip iman edeceksin ya da evrensel bilimsel aklı mantığı kabul edip onların saçma sapan argümanlarını reddettiğin için dini reddeceksin. halbuki tabur-asker, usta-eser tamamen nurcu zırvasıdır. dinlere inanmak için bunlara gerek yoktur. yeni akım islamcıların böyle saçma sapan iddiaları yok mesela. nurcular çıkıp bunları tekfir edebiliyor mu? anca orda burda zırvalıyorlar aklım mantığın götürdüğü tek yol, bunu kabul etmeyenin zerre şuuru yoktur diye. adamların düşman olarak gördüğü şey resemen bilimsel akıl ve mantık yürütme. saçma sapan yöntemi mantık diye itelemeye çalışıyorlar. bunun din ile falan da alakası yok. dine inanmak için bu saçma sapan alegorik yöntemi benimsemek vs. gerekmiyor. müteşabih bir ayet üzerine tarikat kurup saçma sapan akıl dışı bir yöntemi dayatmanın hiçbir savunulcak yanı falan yok. bi de utanmadan jstor linki falan atıyolar. çok saygıları varmış gibi akademik yayınlara. google dan denk geldi herhalde. analogy science yazınca ilk sayfada çıkıyor. 

benim merak ettiğim videoda ki kendini tanıtmak  zorunda  bilgilendirmek zorunda gibi söylemlerde  bulunması bunları nasıl degerlendirirsiniz?

[nogodbutAllah 0]

aklı başında araştırmak isteyenler için bir kaç link daha vereyim:

almanyanın en büyük üniversitelerinden birinin öğretim üyelerinin sundukları bir yazı:

http://schwering.staff.ifgi.de/Analogies_Invention_prefinal.pdf

 

 

https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED557145.pdf

 

 

https://deseng.ryerson.ca/dokuwiki/design:design_by_analogy

 

***

aynı ilk mesajımda yazdığım gibi yapıştırdığım yazılarda da  inan düşüncesinde analoji metafor vb üst düzey soyutlama benzeştirme sınıflama veya ayrık özellikleri bulma

fıtri olarak vardır

elbet insan düşünme mekanizması daha da komplekstir ancak bunlar her kesin üzerinde ittifak ettiği bilinen basit şeyler olduğu halde

bazı robotların metalik kafalarına çarpıp geri dönüyor:)

o yüzden aklı başında olan ve samimi olanlar için dedim:)

 

analojiyi hala anlamıyorlar

teşbihi mecazı hala basit rastgele birşey sanıyorlar

oysa bunlar insanın fıtri yönleridir.

 

 

Aralık 14, 2019 tarihinde nogodbutAllah tarafından düzenlendi

[Smile Buddha 0]

52 dakika önce, nogodbutAllah yazdı:

aklı başında araştırmak isteyenler için bir kaç link daha vereyim:

almanyanın en büyük üniversitelerinden birinin öğretim üyelerinin sundukları bir yazı:

http://schwering.staff.ifgi.de/Analogies_Invention_prefinal.pdf

 

 

https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED557145.pdf

 

 

https://deseng.ryerson.ca/dokuwiki/design:design_by_analogy

 

***

aynı ilk mesajımda yazdığım gibi yapıştırdığım yazılarda da  inan düşüncesinde analoji metafor vb üst düzey soyutlama benzeştirme sınıflama veya ayrık özellikleri bulma

fıtri olarak vardır

elbet insan düşünme mekanizması daha da komplekstir ancak bunlar her kesin üzerinde ittifak ettiği bilinen basit şeyler olduğu halde

bazı robotların metalik kafalarına çarpıp geri dönüyor:)

o yüzden aklı başında olan ve samimi olanlar için dedim:)

 

analojiyi hala anlamıyorlar

teşbihi mecazı hala basit rastgele birşey sanıyorlar

oysa bunlar insanın fıtri yönleridir.

 

 

Konu başlığı  ile yazdıklarının alakası ne?

Alakasız iletiler konuların içine ediyorsun.