Jump to content

Fanatik ateistlerin motivasyonu


Recommended Posts

Bilimin "% 100 böyledir" demediği hiçbir şeyden emin olamam. Kendimi bu yüzden ateist'den ziyade agnostik olarak tanımlarım. "Bir ihtimal tanrı olabilir" düşüncesinde değilim. Günümüzdeki insan icadı tanrıların hepsinin zırvalık olduğu aşikar. 

 

Ama şöyle bir seçenek var: Bizden daha ileri bir uygarlık bu evreni kodlamış olabilir. Bunu şuanda yanlışlamak imkansız.

 

Fanatik ateistler nasıl oluyor da bu ihtimali kökten inkar edebiliyorlar? 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 44
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

11 saat önce, Fridolin yazdı:

Bilimin "% 100 böyledir" demediği hiçbir şeyden emin olamam. Kendimi bu yüzden ateist'den ziyade agnostik olarak tanımlarım. "Bir ihtimal tanrı olabilir" düşüncesinde değilim. Günümüzdeki insan icadı tanrıların hepsinin zırvalık olduğu aşikar. 

 

Ama şöyle bir seçenek var: Bizden daha ileri bir uygarlık bu evreni kodlamış olabilir. Bunu şuanda yanlışlamak imkansız.

 

Fanatik ateistler nasıl oluyor da bu ihtimali kökten inkar edebiliyorlar? 


Bu da başka bir zırva düşünce. Din mitolojilerinden bir farkı yok. Evrim süreciyle oluştu dünyada canlılık işte. Saçma sapan, kanıtsız, uydurma inançlara girmeye gerek yok.

Fanatiğim çünkü bilimsel bir gerçek olarak tanrı diye bir şeyin olmadığını biliyorum, din sömürüsünden, cehaletinden ve yalanından nefret ediyorum. Hepsinin yok edilmesi gerektiğini düşünüyorum.
 

tanrıyok.jpg

tarihinde Filozofça tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
19 saat önce, Fridolin yazdı:

ihtimali

 

İşte bu kelime geçersiz olduğu için ateist olunuyor.

Her şey için varsayımlarda bulunabilir ve ihtimalleri göz önünde bulundurursun ama iş ona bir nitelik kazandırmaya gelince sadece gerçekleri baz alma durumundasın.

Örneğin dinlerin veya tanrının uydurma olmadığına bir kanıt yoksa ve bütün kanıtlar uydurma olduğuna dairse kalkıp da ona ihtimal biçemezsin, bu hayalcilik olur.

Dünyada elbette mutlak diye bir şey yoktur, ancak bu böyle diye günümüz gerçeğini bir kenara atıp ihtimal peşinden koşulmaz.

Dolayısıyla aslolan günümüz gerçekleridir, ihtimaller değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
20 saat önce, Fridolin yazdı:

Bizden daha ileri bir uygarlık bu evreni kodlamış olabilir. Bunu şuanda yanlışlamak imkansız.

 

Fanatik ateistler nasıl oluyor da bu ihtimali kökten inkar edebiliyorlar? 

Peki o daha ileri uygarlığı kim kodladı? Onlar nereden geldi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
54 minutes ago, bilgivehis said:

 

İşte bu kelime geçersiz olduğu için ateist olunuyor.

Her şey için varsayımlarda bulunabilir ve ihtimalleri göz önünde bulundurursun ama iş ona bir nitelik kazandırmaya gelince sadece gerçekleri baz alma durumundasın.

Örneğin dinlerin veya tanrının uydurma olmadığına bir kanıt yoksa ve bütün kanıtlar uydurma olduğuna dairse kalkıp da ona ihtimal biçemezsin, bu hayalcilik olur.

Dünyada elbette mutlak diye bir şey yoktur, ancak bu böyle diye günümüz gerçeğini bir kenara atıp ihtimal peşinden koşulmaz.

Dolayısıyla aslolan günümüz gerçekleridir, ihtimaller değil.

Üstte yazan Filozofça ve sen evreni siyah veya beyaz'dan ibaret görme saplantısındasınız bence. Tıpkı fanatik dinciler gibi. 

 

Richard Dawkins bile kendini "Ateist'e yakın agnostik" olarak tanımlar. Birçok bilim adamı da öyle.

Daha yüksek bir uygarlığın içinde bulunduğumuz evreni kodlamış olduğuna inanmak zorunda değilsin. 

Ama bu ihtimale kapıyı tamamen kapatamazsın. İnsan türü bile günümüzde uygarlık seviyesi olarak henüz yolun başında olmasına rağmen bir şeyleri simüle edebiliyor.

Bizden çok daha ileri bir uygarlık seviyesini düşün. Bir karıncaya göre biz ne kadar zekiysek, o uygarlıkla insan türünün arasındaki fark, karıncayla insan arasındaki farkın birim olarak 100 kat daha fazlası olabilir. Bunun sınırı bile yok. Örneğin tamamen enerji formunda olabilirler.

 

Ama bu uygarlığın öncesinde ne vardı sorusunu sorduğumuzda, işin en başına dönmeye çalıştığımızda ben de bir tasarımcının varlığını reddediyorum elbette.

Şuan yaptığımız şey tamamen yaşadığımız evrenin üzerine süpekülasyonlardan ibaret.

 

tarihinde Fridolin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
13 minutes ago, Abdülmalik said:

Peki o daha ileri uygarlığı kim kodladı? Onlar nereden geldi?

 

Yorumu yazdıktan sonra bunu gördüm ama yorumun sonunda buna değinmiştim neyseki. Daha da açmak gerekirse bu uygarlığın başka bir gezegende/galakside değil, başka bir evrende evrimleştiğini varsayabiliriz. Yasaları ve işleyiş mekanizması tamamen farklı olan.

 

İçinde bulunduğumuz "kozmos" üzerine spekülasyonlar bunlar. Her şeyin en başında bir tasarımcının olduğuna inanmıyorum elbette. Ama "Kozmos"un olabilir.

tarihinde Fridolin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
11 saat önce, Filozofça yazdı:

2045316961_2019-12-1421_14_11-Fanatikateistlerinmotivasyonu-ATESTFORUM-Ateistforum-Opera.png.21a4c2f2ddd7954e716b031d5440f9f8.png

 

Bu bilimsel gerçek değildir. Materyalizmin iddiasıdır. Bilim varlığın tamamı budur şeklinde felsefi bir yorum yapmamaktadır. Ateizm bilimsel değildir, bilim ateist değildir. Ateizm bilimin iddialarının dışında ek bir iddia (tanrının yokluğu) ortaya koyar. Bu açıdan deizm gibi ateizm de bir inançtır. Tek hareket noktasımız salt bilimsel veriler olacak ise varacağımız nokta agostisizm olur. Burada agnostisizm bilimseldir falan da demiyorum. Bilim agnostiktir demiyorum. Bilim zaten böyle konularla ilgilenmiyor felsefeye bırakıyor. Bilimin verilerini tek kaynak olarak kabul edip bunlarla ontolojik bir sonuca varıcaz dersek (bu bilimsel bir sorgulama değil felsefi bir yöntemdir çünkü bilim ontoloji ile ilgilenmez) varacağımız nokta agnostisizm olur diyorum. 

 

tarihinde ck789 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
14 dakika önce, ck789 yazdı:

 

Bu bilimsel gerçek değildir. Materyalizmin iddiasıdır. Bilim varlığın tamamı budur şeklinde felsefi bir yorum yapmamaktadır. Ateizm bilimsel değildir, bilim ateist değildir. Ateizm bilimin iddialarının dışında ek bir iddia (tanrının yokluğu) ortaya koyar. Bu açıdan deizm gibi ateizm de bir inançtır. Tek hareket noktasımız salt bilimsel veriler olacak ise varacağımız nokta agostisizm olur. Burada agnostisizm bilimseldir falan da demiyorum. Bilim agnostiktir demiyorum. Bilim zaten böyle konularla ilgilenmiyor felsefeye bırakıyor. Bilimin verilerini tek kaynak olarak kabul edip bunlarla ontolojik bir sonuca varıcaz dersek (bu bilimsel bir sorgulama değil felsefi bir yöntemdir çünkü bilim ontoloji ile ilgilenmez) varacağımız nokta agnostisizm olur diyorum. 

 


Enerjinin korunumu; enerji yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Yalnızca dönüşür.

Maddenin korunumu; madde yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Yalnızca dönüşür.

Kendi bilgi seviyen çok düşük, cahilsin. Daha enerjinin korunumunun ne anlama geldiğini bilmiyorsun.

 Agnostisizm diye zırvalıyorsun. Ancak bu bilimsel gerçektir. Her şey yalnızca var olanın dönüşümüdür.

Yoktan var olan, yaratılan hiçbir şey yoktur. Bir yaratıcı da yoktur. Yani, tanrı yarattı diye bir şey yoktur,  bu bilimsel olarak yanlıştır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
50 dakika önce, Filozofça yazdı:

Enerjinin korunumu; enerji yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Yalnızca dönüşür.

Maddenin korunumu; madde yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Yalnızca dönüşür.

Kendi bilgi seviyen çok düşük, cahilsin. Daha enerjinin korunumunun ne anlama geldiğini bilmiyorsun.

 Agnostisizm diye zırvalıyorsun. Ancak bu bilimsel gerçektir. Her şey yalnızca var olanın dönüşümüdür.

Yoktan var olan, yaratılan hiçbir şey yoktur. Bir yaratıcı da yoktur. Yani, tanrı yarattı diye bir şey yoktur,  bu bilimsel olarak yanlıştır

enerjinin korunumu mevcut madde/enerjinin toplamının değişmeyeceğine ilişkin bir deney gözlem sonucu ortaya çıkmış bilimsel bir gerçektir. bu bilimsel gözlemin gözlemlenen madde/enerjinin toplamının ebedi, ezeli olmasına yönelik bir yorumu yoktur. kapalı bir sistemdeki madde/enerji toplamının sabit olması, madde/enerji kavramlarının nasıl ortaya çıktığı hakkında, ya da hep varolup olmadıkları hakkında bize bir şey söylemez. bilim bunlarla ilgilenmez. yaptığı deney gözlemi söyler bunun üzerine bir yorumda bulunuyorsak bu bizim kişisel felsefi görüşümüz olur. ateizm ve deizm de bu noktaya ortaya konan farklı felsefi iddialardır. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
16 dakika önce, ck789 yazdı:

enerjinin korunumu mevcut madde/enerjinin toplamının değişmeyeceğine ilişkin bir deney gözlem sonucu ortaya çıkmış bilimsel bir gerçektir. bu bilimsel gözlemin gözlemlenen madde/enerjinin toplamının ebedi, ezeli olmasına yönelik bir yorumu yoktur. kapalı bir sistemdeki madde/enerji toplamının sabit olması, madde/enerji kavramlarının nasıl ortaya çıktığı hakkında, ya da hep varolup olmadıkları hakkında bize bir şey söylemez. bilim bunlarla ilgilenmez. yaptığı deney gözlemi söyler bunun üzerine bir yorumda bulunuyorsak bu bizim kişisel felsefi görüşümüz olur. ateizm ve deizm de bu noktaya ortaya konan farklı felsefi iddialardır. 


Enerji yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Yaratılamaz, yok edilemez. Yalnızca dönüşür der. Yoktan var olmaz, varken yok olmaz, ezeli ve ebedidir demektir, anladın mı? Bu aynı zamanda yoktan var olan, yaratılan bir şey yoktur demektir. Bu da bir yaratıcı yok demektir. Yani her şey yalnızca var olanın dönüşümüdür demektir. Algıların dar, agnostisizm zırvasına çok takılmışsın. Bilimsel gerçeklerle evrenin yaratılıp yaratılmadığını anlayamayacağımızı zannediyorsun. Bütün varlık ezeli ve ebedidir. Hiçbir şey yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Bu da yoktan var olan, yaratılan bir şey olmadığına, bir yaratıcı da olmadığına dair boru gibi bilimsel gerçektir. Ölümden sonra hayat, ahiret diye bir şey de yoktur. Bunun da bu yüzden bilimsel bir kanıtı ve gerçekliği yoktur. Ölüm yok oluştur. Gerisi de tanrıcıların hayal ürünleridir. Bilim dışı ve gerçek dışı masallarıdır. Yalanlarıdır.  Sen de agnostikim ayağına tanrıcı cahillere destek veriyorsun. Ancak genel olarak cahilsiniz zaten, bilimsel gerçekleri bilmiyorsunuz, anlamıyorsunuz, zırvalıyorsunuz.

tarihinde Filozofça tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
2 minutes ago, Filozofça said:


Enerji yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Yalnızca dönüşür der. Yoktan var olmaz, varken yok olmaz, ezeli ve ebedidir demektir, anladın mı? Bu aynı zamanda yoktan var olan, yaratılan bir şey yoktur demektir. Bu da bir yaratıcı yok demektir. Yani her şey yalnızca var olanın dönüşümüdür demektir. Algıların dar, agnostisizm zırvasına çok takılmışsın. Bilimsel gerçeklerle evrenin yaratılıp yaratılmadığını anlayamayacağımızı zannediyorsun. Bütün varlık ezeli ve ebedidir. Hiçbir şey yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Bu da yoktan var olan, yaratılan bir şey olmadığına, bir yaratıcı da olmadığına dair boru gibi bilimsel gerçektir. Ölümden sonra hayat, ahiret diye bir şey de yoktur. Bunun da bu yüzden bilimsel bir kanıtı ve gerçekliği yoktur. Ölüm yok oluştur. Gerisi de tanrıcıların hayal ürünleridir. Bilim dışı ve gerçek dışı masallarıdır. Yalanlarıdır.  Sen de agnostikim ayağına tanrıcı cahillere destek veriyorsun. Ancak genel olarak cahilsiniz zaten, bilimsel gerçekleri bilmiyorsunuz, anlamıyorsunuz, zırvalıyorsunuz.

 

Sonsuzluğu, ezeliyeti, hiçliği bilimsel olarak tanımlar mısın biraz kendi cümlelerinle anladığın kadarıyla

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 saat önce, Fridolin yazdı:

Ama bu ihtimale kapıyı tamamen kapatamazsın

 

Kapıyı kapatmak başka birşey varsayıma göre nitelendirmek başka bir şey, sana bunu anlatmaya çalıştım.

Ortada olgu yoksa varsayım, ihtimal, tahmin veya hayal "ŞEY"den ibarettir.

Bu durumda olguları şeye göre belirleyemeyiz ve nitelendiremeyiz.

Ya tanrı varsa, ya dünya kodlanmışsa gibi hayaller kurmakta bir sakınca yoktur ama bunu pratiğe geçirmek için elde olgular yani kanıt olması gerekir.

İşte din dediğimiz yalan aracı bunun aksini yapıyor, elde hiç bir veri olmadığı halde varmış gibi yaşama geçirmeye çalışıyor.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
21 dakika önce, ellectra yazdı:

 

Sonsuzluğu, ezeliyeti, hiçliği bilimsel olarak tanımlar mısın biraz kendi cümlelerinle anladığın kadarıyla

 


Evren oluşmadan önce hiçlik yoktu. Hiçlik, yokluk demektir. Yani her şeyin yokluğu gibi bir durum hiç olmadı. Sonuç olarak yoktan var olan, yaratılan bir şey de olmadı. Bilimsel yasalar da bu gerçeği söyler. Evrenin özü enerjidir. Her şey enerjinin dönüşümüyle meydana gelmiştir. Yoktan var olmaz, varken yok olmaz. Bu ezeli ve ebedidir demektir. Yani hep vardı ve hep var olacak demektir. Dolayısıyla her şey yalnızca var olanın dönüşümüdür. Yoktan var olan, yaratılan bir şey yoktur. Bir yaratıcı da yoktur. Tanrı yalancıları nasıl ki tanrı ezeli ve ebebidir diyorlar, tanrı dedikleri evrenin ta kendisidir. Hiçbir şey yoktan var olmaz, varken yok olmaz yani evren ve var olan her şey ezeli ve ebedidir. Evren ve var olan her şey yalnızca dönüşecektir. Tanrı yarattı dedikleri de misalen evrimdir, tanrı yarattı diye bir şey yoktur. Bu bilimsel olarak yanlıştır ve gerçek değildir. Sonsuzluk da matematiksel bir kavramdır, gerçekte (varlıkta) sonsuzluk veya sonsuz olan diye bir şey yoktur. Ancak varlık daimi, ezeli ve ebedidir. Ve sürekli dönüşür. Ölüm de var olan kişiler için bir sondur ve bir yok oluştur. Ebedi hayat, sonsuz cennet, tanrı, ahiret gibi kavramlar hayalidir ve gerçek değildir.

tarihinde Filozofça tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, ck789 yazdı:

Bu bilimsel gerçek değildir. Materyalizmin iddiasıdır.

 

Çelişkili iki cümleyi bir araya getirmek de herhalde marifet işi olsa gerek.

Hem bu bilimsel değil diyorsun hem materyalizmin iddiası diyorsun.

Materyalizmi herhalde felsefeden ibaret zanediyorsun.

Oysa materyalizm bilimin klavuzlarından biridir, materyalizm olmadan bilim olmaz.

Bir bilim adamının gözüyle gördüğü, tespit ettiği ve kanıtladığı verinin kendisidir materyalizm.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Enerjinin korunumu yasası deney gözleme dayalı basit bir fizik yasasıdır. Ontolojik sonuç üretme gibi bir gayesi de yoktur. Buna bu anlamı siz yüklüyorsunuz. Fizik sizin yaptığınız gibi ezeli, ebedir falan demiyor. Kapalı sistemlerdeki gözlemlerinin sonucunu söylüyor. Bu noktada ezeli ebediyeti madde/enerjiye vererek felsefi yoruma siz giriyorsunuz.

 

Kapalı sistemler için genel kabul görmüş bir teoriyi en saf haliyle kozmolojide kullanamayız. Genişleyen evren, karanlık madde gibi parametreler işin içine girince çok daha karmaşık ve detaylı açıklamalar negatif enerji, negatif kütle çekim gibi kavramlar devreye giriyor. Bunları ilk okul seviyesindeki madde/enerjinin korunumu gibi basit net bir şekilde ele alamıyoruz. Zamanı geri doğru sardığımızı düşünüp bigbangin ilk anlarındaki fizik kanunlarını ele almaya çalıştığımızda bigbangin gerçekleştiği tekilliğe yaklaştıkça fizik kanunlarının anlamlandırabilirliği azalıyor. 

 

Ateistlerin enerjinin korunumunu kanunu ontolojik delil olarak ortaya koyması da genel geçer bir durum değil. Ateistlerin büyük bir kısmı tanrının yokluğuna dair sözde bilimsel ontolojik argüman falan ortaya koymaya çalışmıyorlar. Basitçe dinlerin tanrılarını ya da net olarak tanımlanan felsefi tanrıları reddediyorlar. Öyle bir anlatıyorsunuz ki sanki ateizm madde/enerji korunumu yasasının üzerine inşa edilmiş. Dinlerdeki tevhid neyse enerjinin korunumu da ateizm için sanki odur gibi bir yere geliyor. Yok tabi ki böyle bir şey. Ben de çok isterdim ateizmin ayakları yere basan kendi argümanları olsun bunları tartışabilelim ama bu forumda kafama vura vura öğrettikleri tek şey ateizmin a-teizm olduğu oldu. Teizme karşı tepkisel bir görüş olduğu oldu. Teizm olmadan ateizmden bahsedileyeceği oldu.

 

 

18 dakika önce, Filozofça yazdı:

Ölümden sonra hayat, ahiret diye bir şey de yoktur.

Bunlar dinlerin iddiası zaten agnostiklerin bu noktada bi iddiası yok

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 minutes ago, bilgivehis said:

 

Kapıyı kapatmak başka birşey varsayıma göre nitelendirmek başka bir şey, sana bunu anlatmaya çalıştım.

Ortada olgu yoksa varsayım, ihtimal, tahmin veya hayal "ŞEY"den ibarettir.

Bu durumda olguları şeye göre belirleyemeyiz ve nitelendiremeyiz.

Ya tanrı varsa, ya dünya kodlanmışsa gibi hayaller kurmakta bir sakınca yoktur ama bunu pratiğe geçirmek için elde olgular yani kanıt olması gerekir.

İşte din dediğimiz yalan aracı bunun aksini yapıyor, elde hiç bir veri olmadığı halde varmış gibi yaşama geçirmeye çalışıyor.

 

 

Okudun mu bilmiyorum ama evrim ağacının simülasyon teorisine dair bir serisi var. Şurada başlıyor:

https://evrimagaci.org/simulasyon-teorisi-nedir-bir-simulasyon-icinde-yasiyor-olabilir-miyiz-936

 

Tamamen "ya bi ihtimal şöyle de olabilir" gibi götten uydurma bir şey değil yani.

Link to post
Sitelerde Paylaş
5 dakika önce, bilgivehis yazdı:

Materyalizmi herhalde felsefeden ibaret zanediyorsun.

 

Materyalizm bir felsefedir. Burada kendim tanımını yapmayacağım çünkü başka başlıklarda beğenmeyip konuyu saptıranlar olmuştu. Wikiden yapıştırayım

Alıntı

Materialism is a form of philosophical monism that holds that matter is the fundamental substance in nature, and that all things, including mental states and consciousness, are results of material interactions. According to philosophical materialism, mind and consciousness are by-products or epiphenomena of material processes (such as the biochemistry of the human brain and nervous system), without which they cannot exist. 

 

Materyalizm gayet de felsefe tarihi açısından ele alınan bir görüştür. Doğa bilimleri fizik, kimya maddeyi, enerjiyi inceler. Bunlara ontolojik anlam yüklemez. Bunu yapan felsefedir. Bilimsel yöntemi uygulamak için materyalizmin felsefi argümanları kabul etmek gerekmiyor. Bilimin henüz açıklayamadığı noktaların arkasına tanrı kavramını koymamak için materyalist olmak ön koşul değil, rasyonel düşünmek, sorgulamaya açık olmak, çalışma yaptığın bilim dalının kurallarını bilip bunlara uygun araştırmalar yapmak yeterli. Tüm bilim insanları da materyalist vs. değil. Bilimin ön koşulu vs. değil materyalizm, felsefi bir görüş.

Link to post
Sitelerde Paylaş
10 dakika önce, ck789 yazdı:

Enerjinin korunumu yasası deney gözleme dayalı basit bir fizik yasasıdır. Ontolojik sonuç üretme gibi bir gayesi de yoktur. Buna bu anlamı siz yüklüyorsunuz. Fizik sizin yaptığınız gibi ezeli, ebedir falan demiyor. Kapalı sistemlerdeki gözlemlerinin sonucunu söylüyor. Bu noktada ezeli ebediyeti madde/enerjiye vererek felsefi yoruma siz giriyorsunuz.

 

Kapalı sistemler için genel kabul görmüş bir teoriyi en saf haliyle kozmolojide kullanamayız. Genişleyen evren, karanlık madde gibi parametreler işin içine girince çok daha karmaşık ve detaylı açıklamalar negatif enerji, negatif kütle çekim gibi kavramlar devreye giriyor. Bunları ilk okul seviyesindeki madde/enerjinin korunumu gibi basit net bir şekilde ele alamıyoruz. Zamanı geri doğru sardığımızı düşünüp bigbangin ilk anlarındaki fizik kanunlarını ele almaya çalıştığımızda bigbangin gerçekleştiği tekilliğe yaklaştıkça fizik kanunlarının anlamlandırabilirliği azalıyor. 

 

Ateistlerin enerjinin korunumunu kanunu ontolojik delil olarak ortaya koyması da genel geçer bir durum değil. Ateistlerin büyük bir kısmı tanrının yokluğuna dair sözde bilimsel ontolojik argüman falan ortaya koymaya çalışmıyorlar. Basitçe dinlerin tanrılarını ya da net olarak tanımlanan felsefi tanrıları reddediyorlar. Öyle bir anlatıyorsunuz ki sanki ateizm madde/enerji korunumu yasasının üzerine inşa edilmiş. Dinlerdeki tevhid neyse enerjinin korunumu da ateizm için sanki odur gibi bir yere geliyor. Yok tabi ki böyle bir şey. Ben de çok isterdim ateizmin ayakları yere basan kendi argümanları olsun bunları tartışabilelim ama bu forumda kafama vura vura öğrettikleri tek şey ateizmin a-teizm olduğu oldu. Teizme karşı tepkisel bir görüş olduğu oldu. Teizm olmadan ateizmden bahsedileyeceği oldu.

 

 

Bunlar dinlerin iddiası zaten agnostiklerin bu noktada bi iddiası yok

 


Hiçbir şey yoktan var olmaz, varken yok olmaz demek ezeli ve ebedidir demektir. Yoktan var olmadı, sonradan oluşmadı, yaratılmadı, hep vardı ve hep var olacak demektir. Ciddi anlama problemlerin var, izah etmeme rağmen anlayamadın hala. Agnostisizm saçmalığına kendini fazla kaptırmışsın, bilimsel gerçekleri idrak edemiyorsun. Ancak bu zırvalarına cevap vermek zorundayım çünkü cahilliğinle bilimsel gerçekleri çarpıtmaya çalışıyorsun ve bilimsel bir gerçek olarak tanrı yarattı diye bir şeyin olmadığını, hiçbir şeyin yoktan var olmadığını, yaratılmadığını ve yaratıcı diye bir şeyin olmadığını biliyorum. Bilmiyorsan kendi problemin ancak agnostik zırvalarını ortalığa saçıyorsun ve bilimsel olarak senin yanlışlarını göstermek zorundaydım. 

tarihinde Filozofça tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

ciddi ciddi ateizm bilimsel çalışmaların sonucudur mu diyorsunuz? bu nasıl bir indirgemecelik? hiçbir bilimsel çalışma varlık felsefine yönelik doğrudan bir iddiada bulunmaz. Siz bilimsel çalışmalara bakıp kendi felsefi yorumunuzu yapyıorsunuz. Bunu bilime yamamaya çalışıyorsunuz.  Çıkıp açıkça bilim ateisttir, ateizm bilimseldir mi diyorsunuz? Bu iddianın hiçbir temeli yok.

 

3 dakika önce, Filozofça yazdı:

bilimsel bir gerçek olarak tanrı yarattı diye bir şeyin olmadığını

bilimin tanrının varlığı/yokluğu hakkında bir şey söylemediğini söylüyorum ben de. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...