Jump to content

Agnostik birinin çıkmazları


Recommended Posts

15 dakika önce, ck789 yazdı:

nurcuların evrimi kabul ettikleri, kapı araladıkları falan yok. sürekli elemanın sözünü kesmelerinin sebebi o. sözde "akıl" yolunya yaptıkları sorgulamada bu noktalara lafın gelmesine bilerek izin vermiyorlar. benim karşı çıktığım nokta bu. 

 

nurculuktan çıkıp ortak köken mantığıyla gidersek bigbangten itibaren bilimin gözlemlediği bize açıkladığı herşeyin adım adım nasıl ortaya çıktığını kabul ediyorsak bu noktada felsefe yapıp tamam ortak köken, 4 temel fizik kuralı var ama o nerden geliyor diye soruyorsak burada deistik bir tanrıdan bahsedebiliriz. benim bu noktaya tanrı konmasıyla ilgili bir sorunum yok. felsefi yorum diyorum buna, bilimsel gerçek delil demiyorum.  agnostikler ise bu soruya bilmiyoruz, bilemeyiz diyorlar. bence bu daha objektif bir yorum. 

 

genel olarak böyle 4 temel kural, canlıların ortak kökeni gibi kavramlar geleneksel dini yaklaşım ile çeliştiği söyleniyor. nurcularla ilgili temel sorun bu. aklın mantığın şüpheye yer bırakmayacak şekilde gösterdiği yol olarak pazarladıkları nurculuk bu temel bilimsel çıkarımları reddediyor. kendi çarpık felsefi yöntemleri aklın mantığın tek yolu olarak pazarlamasalar onlarla da bir sorunum yok, budizm gibi taoculuk gibi bir öğreti der geçersin. böyle bir pazarlama ise evrensel akıl mantık kavramlarına zarar veriyor. 

videoda  da  buna  alternatif  var  mı  başka  yolu  var  mı  söylemleri  var evet  var  mı  başka  yolu 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 47
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

başka yolunu anlatmaya çalıştım işte. bigbang esnasında işler hale gelmiş tüm doğa kanunları bugünkü sonucun ortaya çıkmasınıa sağlamış olabilir. ortak köken, temel fizik kanunları da budur. yani her anın an ve an her seferinde yeniden yaratılmasına, işletilmesine gerek yok. her şey temel kanunlar ve ortak köken ile açıklanabilir. buraya yani doğa kanunlarına, ortak kökene bir tanrı anlayışı koymak istiyorsan da buna da bir itirazım yok. bu anlattıklarım zaten deizm yorumu oluyor.  nurcular bu noktada bırakmıyorlar işi.

 

dinlerin mi gerekli oldğunu söylüyorsun buralar net değil. avrupa örneğinde eleman kendi zaten gereksiz demiş :D . ahlak için lazım değilse din ne için lazım, evreni anlamak için bilimsel yöntemi icat edecek akıl hali hazırda insana "verilmiş" deizme göre. evreni anlamak için bilim için ihtiyacmız yok dinlere, ahlak için de lazım değisle dinlere ne noktada ihtiyacımız oluyor?

 

açıkçası ben dinlerin mutlak ahlak argümanını güçlü görüyorum. videodaki eleman avrupa örneğinde ne dediğinin farkında değil bence, gerçi nurcular her sözde delil ortaya koyduklarında daha da dibe batıyolar onun içn şaşırmadım böyle abuk bir örnek vermesine.

 

her ne kadar "evrensel ahlak" diye bir şeyde uzlaşabileceğine inansam da bunun bilimsel bir gerçek olmadığının insan uydurması olduğunun, felsefi bir yaklaşım farkındayım. bu açından dinlerin mutlak ahlak iddiası güçlü. ama açıp baktığımda vicdanıma yatmıyorsa onu da körü körüne kabul edemem. sonuçta önümüze konan iddiaları da aklımıza vicdanımıza göre tartmamız lazım. yoksa nerede doğarsak oranın inancınını kabul etmemiz gerekirdi. 

tarihinde ck789 tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, ck789 yazdı:

soru ilk dna'nın nasıl ortaya çıktığı ise bu konuda benimde tam anlamıyla anladığım bilimsel, çok tatmin edici bir cevap yok. bu arada şunu direkt söyleyelim bunu karıştıran çok var, evrim bunla ilgili değildir. evrim canlılığı inceler, ilk canlılık nasıl ortaya çıktı konusunda yorum yapmaz. evrimin dini anlamda bu kadar tartışılmasının sebebi geleneksel dini yorumların bir çoğunun yaradılış yorumuyla evrimin ortak köken anlayışının çelişmesiydi. 

 

abiyogenez bu konuda açıklama yapmaya çalışıyor. inorganik maddeden canlılığın ortaya çıkışını açıklamaya çalışıyor. bu noktada şahsen evrim kadar ikna edici argümanlar göremedim. tam buraya yani ilk dna/rna oluşumuna ilahi bir irade koymak istiyorsan felsefi anlamda keyfine kalmış. bunun dinlerle bir ilgisi olduğunu sanmıyorum. 

ilk canlının oluşumunu evrimin konusu değildir diyerek sıyrılamayız.

Yıldızların elementlerin evrimi hatta canlılığın oluşması için gerekli şartlar astronomi bölümünde okutuluyor.

gazetecilik terimi olan 5 N 1 K sorularından ne zaman sorusunu sorduğun an evrim işin içine girer.

 

 

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

bugün bir çok yerde evrimsel yaklaşımdan bahsedebilyioruz. darwinin biyoloji üzerinde ortaya koyduğu evrim teorisi ise canlılarda işlemekte olan evrimi konu alıyor. canlı oluşumunu vs. değil. evrimsel yaklaşım biyolojik evrim teorisinden bile eski olabilir. hatta darwinin sosyolojik hayatta kalma savaşından falan feyz aldığı iddia ediliyor.

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, ck789 yazdı:

bugün bir çok yerde evrimsel yaklaşımdan bahsedebilyioruz. darwinin biyoloji üzerinde ortaya koyduğu evrim teorisi ise canlılarda işlemekte olan evrimi konu alıyor. canlı oluşumunu vs. değil. evrimsel yaklaşım biyolojik evrim teorisinden bile eski olabilir. hatta darwinin sosyolojik hayatta kalma savaşından falan feyz aldığı iddia ediliyor.

 

 

 

felsefeciyim diye geçiniyorsun.

Ama mantık nedir bilmiyorsun.

Darwinin evrim teorisi  ile evrim teorisi aynı şey midir? :)

Bir kelimenin başına sonuna gelen ekler anlamı değiştirir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

felsefeci falan değilim naptınız, yok filozof deseydiniz :D . felsefe tarihi ilgilenen ile felsefi argümanlara kafa yoran herkes felsefici mi oluyor. o kadar büyük bir iddiam yok. 

 

evrim teorisi temel olarak biyolojik evrim ile ilgilidir diye biliyorum. sonrasında tabi ki bir çok alanda kullanılmaya başlandı temel evrimsel mekanizmalar. bugün bilgisayar bilimlerinde bile evrimsel algoritmalardan bahsediyoruz. bilgisayar bilimlerinin temelde matematiğe yakın bir formel bir anlayışı olmasına rağmen evrimin etkisi buraya kadar etkisi hissediliyor. 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, ck789 yazdı:

başka yolunu anlatmaya çalıştım işte. bigbang esnasında işler hale gelmiş tüm doğa kanunları bugünkü sonucun ortaya çıkmasınıa sağlamış olabilir. ortak köken, temel fizik kanunları da budur. yani her anın an ve an her seferinde yeniden yaratılmasına, işletilmesine gerek yok. her şey temel kanunlar ve ortak köken ile açıklanabilir. buraya yani doğa kanunlarına, ortak kökene bir tanrı anlayışı koymak istiyorsan da buna da bir itirazım yok. bu anlattıklarım zaten deizm yorumu oluyor.  nurcular bu noktada bırakmıyorlar işi.

 

dinlerin mi gerekli oldğunu söylüyorsun buralar net değil. avrupa örneğinde eleman kendi zaten gereksiz demiş :D . ahlak için lazım değilse din ne için lazım, evreni anlamak için bilimsel yöntemi icat edecek akıl hali hazırda insana "verilmiş" deizme göre. evreni anlamak için bilim için ihtiyacmız yok dinlere, ahlak için de lazım değisle dinlere ne noktada ihtiyacımız oluyor?

 

açıkçası ben dinlerin mutlak ahlak argümanını güçlü görüyorum. videodaki eleman avrupa örneğinde ne dediğinin farkında değil bence, gerçi nurcular her sözde delil ortaya koyduklarında daha da dibe batıyolar onun içn şaşırmadım böyle abuk bir örnek vermesine.

 

her ne kadar "evrensel ahlak" diye bir şeyde uzlaşabileceğine inansam da bunun bilimsel bir gerçek olmadığının insan uydurması olduğunun, felsefi bir yaklaşım farkındayım. bu açından dinlerin mutlak ahlak iddiası güçlü. ama açıp baktığımda vicdanıma yatmıyorsa onu da körü körüne kabul edemem. sonuçta önümüze konan iddiaları da aklımıza vicdanımıza göre tartmamız lazım. yoksa nerede doğarsak oranın inancınını kabul etmemiz gerekirdi. 

Bu adamlarda temelde gördüğüm tek argüman atomlarda bilinç şuur ve irade kudret olup olmadığı oldu açıkcası biraz uzaktan bakınca başka argüman yok neden bu kadar ikna edici sizce bu 

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 saat önce, ck789 yazdı:

avrupa örneği de çok ters olmuş. avrupanın ahlak sistemini örnek olarak görüyorsanız şunu da sormak lazım avrupa bu iyi ahlak sistemine dinleri referans alarak gelmediyse iyi ahlak için dinlere gerek olmadığı anlamı çıkıyor. bu dinleri doğrulamaktan ziyade onların iyi ahlak için gerekli olmadığını gösterir. iyi ve kötüyü dinler olmadan bilebiliyorsak, dinlerin işlevi nedir? 

 

dinlerin elindeki bence en güçlü argüman olan "mutlak ahlak" iddiasını eleman bir çırpıda silip atmış avrupa örneğiyle. avrupa bugün biz düz insan olarak baktığmızda ahlaki olarak iyi durumdadır. "bize göre" öyledir. bilimsel anlamda avrupa ahlakı bugünkü haliyle "iyi"dir diyemeyiz. ahlak görecelidir. aklın yolu birdir, bilim de bunun üzerine kuruludur fakat ahlak için bunu söyleyemeyiz. her toplumun kendi ahlak anlayışı vardır. kimse de mutlak olarak bilimsel olarak şu iyidir diyemez. bilimsel, rasyonel temeli yoktur, felsefidir. işte dinler bu noktada normalde diyolarki işte biz insanların bu mutlak ahlak arayışına cevap olarak geldik. sizin fıtratınızda bu arayış vardı, bu nedenle dinler ilahidir. çarpık bir mantık çünkü yine referans noktası kendi öznel vicdanımız ama en azından kendilerine olan bir ihtiyaç iddia ediyorlar. bu videodaki eleman ise avrupa iyidir, farkında olmadan dini ahlaki uyguluyor diyor. yaw dine uymadan dini ahlakı uygulayabiliyorsa avrupa dine ne gerek kalıyor o zaman? ahlaki anlamda dine ihtiyacımız yok gibi bir anlam çıkıyor bu iddiadan.

avrupa ahlaki sistemlerine dinleri (özelde islamı) baza alarak gelmediyse dinlere gerek kalmıyor demiş oluyor dediğimiz anda muhtemel cevap bence şu gelir; Sonuçta avrupa farkında olmadan islamı uyguluyorsa ve refah içinde ise bu islamın ve kaidelerinin sağlam ve kullanılabilir ve geçerli olduğunu gösterir der .Akıl ve vicdan kuranın hükümlerine farkında olmadan da gidebiliyorsa kuran ve islam akli ve vicdanidir herkesin ulaşabileceği yegane bütündür diyebilirler.Bu anlamda eleştirinizi biraz cılız buldum.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Agnostikin bilime dair bir şey bildiği yok. Öbür cahil de mabadından uydurup uydurup sallıyor. Böyle saçma sapan kurgu videolarla güya uyduruk çöl dinlerinin propagandasını yapıyorlar. Zaten sözler köşkü denen cahil soytarıların da ajanstan oyuncu tutup müslüman olan ateist rolü oynattıkları ortaya çıkmıştı, güya mömünler yalan dolan riya hepsi bu aşağılık çöl maymunlarında. Youtube'da soytarılık yaparak din sömürüsüne ve cehaletine hizmet edip ebedi hayat, ahiret masalları satıyorlar, umut tacirliği yapıyorlar. Yarım akıllarıyla kendi kendilerini kandırıyorlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş
9 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

avrupa farkında olmadan islamı uyguluyorsa ve refah içinde ise bu islamın ve kaidelerinin sağlam ve kullanılabilir ve geçerli olduğunu gösterir der

avrupa burada dini referans almıyorsa bu avrupayı refaha ulaştıran bu değer yargılarını dinlere ait yapan nedir? demek ki bu değer yargıları dinleri gerek kalmadan da akıl ve vicdan yoluyla insanlar arasında uzlaşı ile de ortaya çıkabiliyor. yani bir fıtrattan bahsedeceksen dinlerin ahlakı kitapta değil, bu fıtratın kendisinde olmuş oluyor. böyle bir durumda ahlak için dinlere ihtiyacımız kalmıyor.

 

bu arada hala elemanın dinler açısından çarpık mantığının sorunlarını anlatıyorum. yoksa avrupanın şuanki ahlakının iyi olduğunu bize gösteren bilimsel bir delil yoktur. refah bir kriter değildir. ahlak her halükarda görecelidir. genel dini iddia bu ahlakın göreceli olma durumunun insanları saptırabileceğini o nedenle gerçek doğru ahlak için dinlere ihtiyaç olduğunu söylüyor. elemanın avrupa örneği ise dinlere gerek kalmadan da doğru ahlak anlayışının mümkün olduğunu gösteriyor. yani doğru ahlak dinlere ait olmaktan çıkıyor. doğru ahlak dinin tekelinde değilse, din bize ne sağlayabilir? evreni anlamak için zaten dini kullanmıyoruz bu günümüzde çok açık. din bize ne vaad ediyor ahlak için tek kaynak değilse?

 

eleman zaten samimi falan da değil. avrupadaki miras hukuku ortada, dindeki ortada. bunu eğip büküp bir kılıfa da sokamazsın rakamlarla anlatılan bir durum. avrupa gayet de dindeki hükmün üzerine hüküm koymuş durumda. bunun üzerine kalkıp avrupa dinlerdeki ahlak anlayışını uyguyor demek zaten doğru değil. benim anlatmaya çalıştığım nokta şu, bu iddia doğru olsa bile dinleri aklamaz aksine gereksiz duruma sokardı. hak ahlak anlayışı özgürlük ve sosyal adaletse ve bu sonuca dini referans almadan avrupadaki gibi akıl ve vicdan ile ulaşabiliyorsak o zaman bu değerleri konuşuruz yani niye dini konuşalım? din o noktadan sonra bize ne verebilir? ne ihtiyacımızı karşılar? elemanın dini açıdan sorunlu mantığı bizi bu sorulara götürür. 

 

22 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Bu adamlarda temelde gördüğüm tek argüman atomlarda bilinç şuur ve irade kudret olup olmadığı oldu açıkcası biraz uzaktan bakınca başka argüman yok neden bu kadar ikna edici sizce bu 

 

Ne iddia ettiklerini satır satır anlatsalar temel aksiyomlarını yöntemlerini sonuçlarını söyleseler de keşke öyle tartışsak. Yeri geliyor güneşin nurundan nuraniyetten vs. bahsedip panteizme kadar gidebilecek benzetmeler yapıyorlar, yeri geliyor atomun bile kendi kendine hareket edemeyeceğinin dışarıdan ilahi bir müdehale gerektiğini iddia edip dualist bir yaklaşıma giriyorlar. 

 

bilinç şuur iradeye takılmış olmalarını sebebi kendi varsayımları üzerine soruları oluşturmaları. kendi varsayımına göre bir mutlak irade var, her şeyi bu yaratıp yönetiyor. atıyorum bi ateist bunu reddettiği zaman nurcu mantığına göre bu mutlak iradeyi başka bir yere koymak zorunda, benim yaratıcımı reddettin o zaman bu mutlak iradeyi atoma koyuyorsun diyor. atom nereye gideceğine karar veriyor böyle bir iradeyi atoma atfediyorsun diyor. tabi ki bu kendi varsayımı (mutlak iradenin varlığı) üzerine yaptığı bir indirgeme. ateistin böyle bir iddiası hiçbir zaman olmamıştı. ateist bir ihtimal bilimsel verilerin dinlerdeki yaradılış inancı ile uyuşmadığını düşündüğü için dinlerden uzaklaşmıştır. mutlak iradenin, şuurun varlığını iddia etmesi gerekmez ateisti bunun için de atomları ilah olarak görmesi gerekmez. bilimin de böyle bir iddiası da yoktur. atomlarda irade olsa yani kendi kafalara göre davranış gösterebilseler zaten deney/gözlem yöntemi tutarlı sonuç vermezdi. doğa bilimlerinin en önemli yöntemi baştan çökerdi. yani bilimsel yöntem zaten yaptığı her tutarlı ölçümde ve doğrulamada atomların iradesi olmadığnı gösteriyor, bilimsel yöntemi referans alan biri nasıl atomların iradesi olduğunu iddia etsin. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, ck789 yazdı:

avrupa burada dini referans almıyorsa bu avrupayı refaha ulaştıran bu değer yargılarını dinlere ait yapan nedir? demek ki bu değer yargıları dinleri gerek kalmadan da akıl ve vicdan yoluyla insanlar arasında uzlaşı ile de ortaya çıkabiliyor. yani bir fıtrattan bahsedeceksen dinlerin ahlakı kitapta değil, bu fıtratın kendisinde olmuş oluyor. böyle bir durumda ahlak için dinlere ihtiyacımız kalmıyor.

 

bu arada hala elemanın dinler açısından çarpık mantığının sorunlarını anlatıyorum. yoksa avrupanın şuanki ahlakının iyi olduğunu bize gösteren bilimsel bir delil yoktur. refah bir kriter değildir. ahlak her halükarda görecelidir. genel dini iddia bu ahlakın göreceli olma durumunun insanları saptırabileceğini o nedenle gerçek doğru ahlak için dinlere ihtiyaç olduğunu söylüyor. elemanın avrupa örneği ise dinlere gerek kalmadan da doğru ahlak anlayışının mümkün olduğunu gösteriyor. yani doğru ahlak dinlere ait olmaktan çıkıyor. doğru ahlak dinin tekelinde değilse, din bize ne sağlayabilir? evreni anlamak için zaten dini kullanmıyoruz bu günümüzde çok açık. din bize ne vaad ediyor ahlak için tek kaynak değilse?

 

eleman zaten samimi falan da değil. avrupadaki miras hukuku ortada, dindeki ortada. bunu eğip büküp bir kılıfa da sokamazsın rakamlarla anlatılan bir durum. avrupa gayet de dindeki hükmün üzerine hüküm koymuş durumda. bunun üzerine kalkıp avrupa dinlerdeki ahlak anlayışını uyguyor demek zaten doğru değil. benim anlatmaya çalıştığım nokta şu, bu iddia doğru olsa bile dinleri aklamaz aksine gereksiz duruma sokardı. hak ahlak anlayışı özgürlük ve sosyal adaletse ve bu sonuca dini referans almadan avrupadaki gibi akıl ve vicdan ile ulaşabiliyorsak o zaman bu değerleri konuşuruz yani niye dini konuşalım? din o noktadan sonra bize ne verebilir? ne ihtiyacımızı karşılar? elemanın dini açıdan sorunlu mantığı bizi bu sorulara götürür. 

 

 

Ne iddia ettiklerini satır satır anlatsalar temel aksiyomlarını yöntemlerini sonuçlarını söyleseler de keşke öyle tartışsak. Yeri geliyor güneşin nurundan nuraniyetten vs. bahsedip panteizme kadar gidebilecek benzetmeler yapıyorlar, yeri geliyor atomun bile kendi kendine hareket edemeyeceğinin dışarıdan ilahi bir müdehale gerektiğini iddia edip dualist bir yaklaşıma giriyorlar. 

 

bilinç şuur iradeye takılmış olmalarını sebebi kendi varsayımları üzerine soruları oluşturmaları. kendi varsayımına göre bir mutlak irade var, her şeyi bu yaratıp yönetiyor. atıyorum bi ateist bunu reddettiği zaman nurcu mantığına göre bu mutlak iradeyi başka bir yere koymak zorunda, benim yaratıcımı reddettin o zaman bu mutlak iradeyi atoma koyuyorsun diyor. atom nereye gideceğine karar veriyor böyle bir iradeyi atoma atfediyorsun diyor. tabi ki bu kendi varsayımı (mutlak iradenin varlığı) üzerine yaptığı bir indirgeme. ateistin böyle bir iddiası hiçbir zaman olmamıştı. ateist bir ihtimal bilimsel verilerin dinlerdeki yaradılış inancı ile uyuşmadığını düşündüğü için dinlerden uzaklaşmıştır. mutlak iradenin, şuurun varlığını iddia etmesi gerekmez ateisti bunun için de atomları ilah olarak görmesi gerekmez. bilimin de böyle bir iddiası da yoktur. atomlarda irade olsa yani kendi kafalara göre davranış gösterebilseler zaten deney/gözlem yöntemi tutarlı sonuç vermezdi. doğa bilimlerinin en önemli yöntemi baştan çökerdi. yani bilimsel yöntem zaten yaptığı her tutarlı ölçümde ve doğrulamada atomların iradesi olmadığnı gösteriyor, bilimsel yöntemi referans alan biri nasıl atomların iradesi olduğunu iddia etsin. 

 

tamam  işte  iradesi  olmadığı için yapamaz  yapamamali  diyor  zaten  adamlar.Mantiken  başka  ihtimal de  yok  diye  ekliyorlar.Yani  ya  irade  ilim  güç  sahibi  bir x  i  kabul edeceksin  ya da  atomlar  yapıyor  diyeceksin  bu  işi  deniliyor.Atom  dediğinizde  ise  şuursuz  falan  diyorlar  otomatik  olarak  yine  o  x e  gönderme  yapılıyor. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Yani  ya  irade  ilim  güç  sahibi  bir x  i  kabul edeceksin  ya da  atomlar  yapıyor  diyeceksin  bu  işi  deniliyor

evet burada kendi önkabulleri üzerine kurdukları mantığa göre bir soru soruyorlar halbuki böyle bir durum yok. atomların zaten iradesi yok bilimsel açıdan sadece bunu söyleyebilriz. bilim kalkıp tabi ki atomların iradesi yoktur demiyor. her koşulda her atomun nasıl davranacağını açıklıyor. iradeleri olsaydı bunu bilemezdik. beklenmedik davranışlar gösterebilirlerdi.

 

adamlar bu atomun iradesi yoktur söylemini alıp o zaman tanrı vardıra getiriyorlar. buradki mantık yürütmeleri sakat. atomların iradesi olmaması neden tanrının delili olsun? bu mantık daha temelde varlık varsa varlığı var eden bir şey vardır gibi ontolojik olarak çok sığ, kendi içinde tekrara giren önermelere kadar gider. adamlar illaki bir yere mutlak irade yerleştirme peşinde. bunun reddedilmesini bir seçenek olarak göremiyorlar. 

 

ateist argümanları bilemem ama bana göre madde/enerji/fizik-kuralları bütün olarak varlar. yani bir atomun form olarak varlığı, eni boyu çapı vs. tabi olduğu fizik kurallarından ayrı olarak düşünülmemeli. bunun içinde madde/enerji dönüşümü de var. yani madde/enerji/kurallar bir bütün olarak aynı şeyler.  nurcular atom bunu yapacağını nerden biliyor derken burada maddenin form olarak varlığı ile tabi olduğu kuralları ayırmaya çalışıyorlar. bu neyin çabası anlamak mümkün değil. aklı mantığı sakatlamaya çalışmaktan başka bir işe yaramıyor. tüm bunları bir bütün olarak tanrı yarattı diyebilirler. her şeyi tanrı yarattı demek tek başına yeteri kadar ikna edici olmuyor mu ki kalkıp fizik kurallarını maddeden ayırıp bilinç, şuur vs. gibi irade belirten kavramlar ile ele almaya çalışıyorlar. 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Forumun yarısından çoğunda böyle Sahtekar, düzenbaz dindarların Para kazanma amaçlı düzenlediği tiyatrolara cevap veren dinsizlerin yazıları olmasına rağmen HALA bu dolandırıcılara prim vererek videolarını alıntılayıp aynı şeyleri tekrar ve tekrar sormaktaki amacınız çok şüpheli.

 

Prim vermemek için videoyu açmadım bile. 

Tavsiyem kimsenin açmamasıdır.

 

Agnostisizm in bir çıkmazı olduğunu düşünüyor isen veya kendin düşünemiyor isen ve kendi fikrim yoksa bile başkasının fikirlerini kendi kelimelerin ile Yaz ve cevaplayalım. 

tarihinde Mantık tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
On 15.12.2019 at 14:41, ck789 said:

soru ilk dna'nın nasıl ortaya çıktığı ise bu konuda benimde tam anlamıyla anladığım bilimsel, çok tatmin edici bir cevap yok. bu arada şunu direkt söyleyelim bunu karıştıran çok var, evrim bunla ilgili değildir. evrim canlılığı inceler, ilk canlılık nasıl ortaya çıktı konusunda yorum yapmaz. evrimin dini anlamda bu kadar tartışılmasının sebebi geleneksel dini yorumların bir çoğunun yaradılış yorumuyla evrimin ortak köken anlayışının çelişmesiydi. 

 

abiyogenez bu konuda açıklama yapmaya çalışıyor. inorganik maddeden canlılığın ortaya çıkışını açıklamaya çalışıyor. bu noktada şahsen evrim kadar ikna edici argümanlar göremedim. tam buraya yani ilk dna/rna oluşumuna ilahi bir irade koymak istiyorsan felsefi anlamda keyfine kalmış. bunun dinlerle bir ilgisi olduğunu sanmıyorum. 

 

Böyle bir cevap var, hatta bir sürü cevap var. Mevzu senin bunu anlayacak biyokimya bilgin var mı?

 

İlla neymiş diyorsan, kasma abi kendini, RNA'nın fosforizasyonu bile DNA yapmaya yeter.

 

Mevzu, o kadar bu işlerde saçını ağartan, kel kalan, kafa kıran biyolog, kimyacı var, onlar buna itiraz etmiyorda, siz neyinize güvenip amanda olurdu, olmazdı diye sallıyorsunuz?

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 15.12.2019 at 23:17, ck789 yazdı:

felsefeci falan değilim naptınız, yok filozof deseydiniz :D . felsefe tarihi ilgilenen ile felsefi argümanlara kafa yoran herkes felsefici mi oluyor. o kadar büyük bir iddiam yok. 

 

evrim teorisi temel olarak biyolojik evrim ile ilgilidir diye biliyorum. sonrasında tabi ki bir çok alanda kullanılmaya başlandı temel evrimsel mekanizmalar. bugün bilgisayar bilimlerinde bile evrimsel algoritmalardan bahsediyoruz. bilgisayar bilimlerinin temelde matematiğe yakın bir formel bir anlayışı olmasına rağmen evrimin etkisi buraya kadar etkisi hissediliyor. 

 

 

Algoritmaları yazarken felsefeciler gibi mantık kurallarını uyguluyorsun.

Felsefecilerden üstün yanların var. :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
23 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

tamam  işte  iradesi  olmadığı için yapamaz  yapamamali  diyor  zaten  adamlar.Mantiken  başka  ihtimal de  yok  diye  ekliyorlar.Yani  ya  irade  ilim  güç  sahibi  bir x  i  kabul edeceksin  ya da  atomlar  yapıyor  diyeceksin  bu  işi  deniliyor.Atom  dediğinizde  ise  şuursuz  falan  diyorlar  otomatik  olarak  yine  o  x e  gönderme  yapılıyor. 

 

22 hours ago, ck789 said:

evet burada kendi önkabulleri üzerine kurdukları mantığa göre bir soru soruyorlar halbuki böyle bir durum yok. atomların zaten iradesi yok bilimsel açıdan sadece bunu söyleyebilriz. bilim kalkıp tabi ki atomların iradesi yoktur demiyor. her koşulda her atomun nasıl davranacağını açıklıyor. iradeleri olsaydı bunu bilemezdik. beklenmedik davranışlar gösterebilirlerdi.

 

adamlar bu atomun iradesi yoktur söylemini alıp o zaman tanrı vardıra getiriyorlar. buradki mantık yürütmeleri sakat. atomların iradesi olmaması neden tanrının delili olsun? bu mantık daha temelde varlık varsa varlığı var eden bir şey vardır gibi ontolojik olarak çok sığ, kendi içinde tekrara giren önermelere kadar gider. adamlar illaki bir yere mutlak irade yerleştirme peşinde. bunun reddedilmesini bir seçenek olarak göremiyorlar. 

 

ateist argümanları bilemem ama bana göre madde/enerji/fizik-kuralları bütün olarak varlar. yani bir atomun form olarak varlığı, eni boyu çapı vs. tabi olduğu fizik kurallarından ayrı olarak düşünülmemeli. bunun içinde madde/enerji dönüşümü de var. yani madde/enerji/kurallar bir bütün olarak aynı şeyler.  nurcular atom bunu yapacağını nerden biliyor derken burada maddenin form olarak varlığı ile tabi olduğu kuralları ayırmaya çalışıyorlar. bu neyin çabası anlamak mümkün değil. aklı mantığı sakatlamaya çalışmaktan başka bir işe yaramıyor. tüm bunları bir bütün olarak tanrı yarattı diyebilirler. her şeyi tanrı yarattı demek tek başına yeteri kadar ikna edici olmuyor mu ki kalkıp fizik kurallarını maddeden ayırıp bilinç, şuur vs. gibi irade belirten kavramlar ile ele almaya çalışıyorlar. 

 

Hep diyoruz, boş laflar...

 

Tamam, kafa çalıştırıyor, fikir ürettim sanıyor ve mastürbasyonunuzu güzelce yapıyorsunuz. Hay hay, bunda da kötü pek bişey yok, yapın. Yapmayın demiyorum, hobi olarak her zaman yapabilirsiniz. 

 

Bu irade lafını, evet, bu bir laftan ibarettir, kim çıkardı acaba? 

 

Bunu çıkaran bilmem kaç yüz, kaç bin yıl önce yaşamış adamın önüne bir süper mikroskop koysaydık, atıyorum, tuz ruhuna bakıyor olaydı, o atomların gayet kendi iradeleriyle hareket ettiğini söyler miydi? Bana gelip enerji falan demeyin, enerji bulunalı kaç sene oldu şurada? 

 

Evet, o tuz ruhuna biraz çinko ataydık, o klor atomlarının gayet kendi iradesiyle gidip o çinko atomlarıyla birleştiklerini söylemeyecek miydi? Buyrun, enerji, elektrik, pozitif, negatif yük vs. vs. bilmiyorsunuz, siz acaba irade dışında bir açıklama getirebilecek miydiniz?

 

Fizik kanunlarının dayattığı bir şey var, olması gereken durum, siz buna çıkıp irade, şuur zart zurt diyerek boş laftan ibaret bir sıfat, bir nesnellik takıyorsunuz. Öyle bir mikroskop olsa, baksanız, o şuurlu dediğiniz beyinde de, o atomların yaptığından başka bir şey görmeyi mi düşünüyorsunuz? 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...