Jump to content
Ateistforum

Kavanozdaki Beyin ve Berkeley


Recommended Posts

Merhabalar. Teorik olarak beyni besleyici bir sıvıya koyup kablolar bağlayarak gerçeğinden ayırt edilemeyecek bir dünya yaratabiliriz. Öznel  idealistlere göre  var olmak algılanmaktır. Berkeley in meşhur sözü. Bu argümana göre en güçlü şey zihindir. Dış dünyayı asla bilemezsin. Sizler bu anti realist argümana ve Berkeley in öznel idealizmine ne diyorsunuz? 

Özellikle:

@anibal

@haci

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bu pek felsefi bir konu değil. 

 

Velakin, beyin, zihnin, bilincin falan tek bir parçası değil. Kafalardaki şey, beynin bilinç, zekanın ta kendisi olduğu, diğer tüm organların ona hizmet için var olduğu gibi. Ama bu külliyeten yanlış. Sinir sistemi, diğer sistemler bir bütün ve senin bilincini, zekanı bunlar bir arada oluşturuyor.

 

O şekilde yapacağın bir kavanozdaki beyin, acnak "Yet Another Artifical Intelligence" olacaktır. Yani, bir diğer yapay zeka. Ama yapay olmayan "doğal zeka" olarak anılamayacaktır. 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
52 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

O şekilde yapacağın bir kavanozdaki beyin, acnak "Yet Another Artifical Intelligence" olacaktır. Yani, bir diğer yapay zeka. Ama yapay olmayan "doğal zeka" olarak anılamayacaktır. 

 

 

Bu tarz bir yapay zeka ile normal bir doğal zekânın farkı nedir?

 

Birde Berkeley ve öznel idealizm hakkında ne düşünüyorsunuz? Şahsen bana biraz güçlü geliyor. Materyalizm kadar olmasada...  Var olmak algılanmaktır sözü mesela. Bu idealizm türü hakkında bilginiz var mı? Felsefeye dair bir şeyler biliyor musunuz? Eğer bildikleriniz varsa bir cevaplayıverin mümkün ise.

Link to post
Sitelerde Paylaş
6 hours ago, Expecto said:

Bu tarz bir yapay zeka ile normal bir doğal zekânın farkı nedir?

 

Birde Berkeley ve öznel idealizm hakkında ne düşünüyorsunuz? Şahsen bana biraz güçlü geliyor. Materyalizm kadar olmasada...  Var olmak algılanmaktır sözü mesela. Bu idealizm türü hakkında bilginiz var mı? Felsefeye dair bir şeyler biliyor musunuz? Eğer bildikleriniz varsa bir cevaplayıverin mümkün ise.

 

Yapay zekanın "olmuş bu" denme kriteri, çok önce konmuştu. Eğer, birisi yapay zekanın önüne oturduğunda, konuşup sohpet falan eder, onun makine olduğunu anlamazsa, işte o zaman olmuştur.

 

Bu aşılalı baya oldu. Cep telefonun bile aşıyor bu sınırı. Yani, burada kıstas, yapay zekanın ayırt edilemez olması ve bu sağlanabiliyor artık.

 

Ben felsefe bilmek zorundaydım. Ama ben bilime inanırım. İnsanlığın o boş tantanalar ile kaybedecek vakti yok.

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 saat önce, anibal yazdı:

 

Yapay zekanın "olmuş bu" denme kriteri, çok önce konmuştu. Eğer, birisi yapay zekanın önüne oturduğunda, konuşup sohpet falan eder, onun makine olduğunu anlamazsa, işte o zaman olmuştur.

Peki bunların bilinci var mı? Bilinç seviyesine gelmişler mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 saat önce, anibal yazdı:

 

 

Ben felsefe bilmek zorundaydım. Ama ben bilime inanırım. İnsanlığın o boş tantanalar ile kaybedecek vakti yok.

Hiç olaylara en baştan başlamadınız mı? Yani kişisel bir zemin oturtmaya (materyalizm ve idealizm). Direk materyalist mi oldunuz? Ben kişisel bir zemin arıyordum. Hangisi daha mantıklı diye. O yüzden size sordum. 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Berkeley’in dediği gibi olsa, algılar arası farklar olması gerekirdi. Yolun ortasından yürüyüp arabaların çarpmadığı insan oldu mu hiç ya da hayvan? Berkeley algılar arası fark neden olmuyor sorusuna tanrı ayarlıyor diye cevap veriyor. Bu felsefenin ortaya atılma sebebi de bu zaten tanrıyı bir şekilde işin içine katmak. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Noah yazdı:

Berkeley’in dediği gibi olsa, algılar arası farklar olması gerekirdi. Yolun ortasından yürüyüp arabaların çarpmadığı insan oldu mu hiç ya da hayvan? Berkeley algılar arası fark neden olmuyor sorusuna tanrı ayarlıyor diye cevap veriyor. Bu felsefenin ortaya atılma sebebi de bu zaten tanrıyı bir şekilde işin içine katmak. 

 

Zaten bu felsefenin gittiği yer tekbencilik. Benim asıl aradığım tekbenciliği çürütmek. Öznel idealizmden sonraki durağım nesnel idealizm (Kantçı olan). Bunları materyalizm ile kıyaslayacağım 

Link to post
Sitelerde Paylaş
32 dakika önce, Expecto yazdı:

Zaten bu felsefenin gittiği yer tekbencilik. Benim asıl aradığım tekbenciliği çürütmek. Öznel idealizmden sonraki durağım nesnel idealizm (Kantçı olan). Bunları materyalizm ile kıyaslayacağım 

Bunun çürüme imkanı yok. Ama Occam'ın Usturası'na takılır. Materyalizm en kestirme açıklamayken, bu başka soruları da beraberinde getiriyor. Herkesin algısı nasıl aynı olabiliyor gibi. Ama Berkeley'in görüşleri çürük zaten, tanrı kavramını kanıtlamaya muhtaç. 

tarihinde Noah tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Expecto yazdı:

Zaten bu felsefenin gittiği yer tekbencilik. Benim asıl aradığım tekbenciliği çürütmek. Öznel idealizmden sonraki durağım nesnel idealizm (Kantçı olan). Bunları materyalizm ile kıyaslayacağım 

Nesnel idealizm Platon'dan beri gelen şey, bunun bilimsel kanıtı olmadığı için çürüyor zaten.. Öznel idealizm bilimi de içine alan bir düzlemi tamamen algıya bağlayarak işi kendince garantiye almış ama o da deliliğin sınırlarında gezen bir yere gitmiş işte.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Noah yazdı:

Nesnel idealizm Platon'dan beri gelen şey, bunun bilimsel kanıtı olmadığı için çürüyor zaten.. Öznel idealizm bilimi de içine alan bir düzlemi tamamen algıya bağlayarak işi kendince garantiye almış ama o da deliliğin sınırlarında gezen bir yere gitmiş işte.

Nesnel idealizm ve öznel idealizm in detaylı farklarini bulamadım. Nesnel idealizm bilimi ne kadar kendi ile bağdaştırıyor bilmiyorum.  

 

Evet öznel idealizm direk solipsizme gitmiş zaten. Tanrı dan sapmış. Benim de bu konuyu açmaktaki asıl amacım buna bir argüman idi. Çürütmek zaten imkansız. Önemli olan hangisinin daha tutarlı ve mantıklı oluşu.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Occam'ın Usturası bilimsel bir prensiptir, bilginin tek kaynağı da bilimdir. Felsefe bundan farklı bir bilgi kaynağı olduğunu söylüyorsa bunun bilime nasıl alternatif olabileceğini göstermek zorunda. 

 

Nesnel ve öznel idealizmin farkı şudur ikisi de her şey idealardan ibarettir der ama nesnel idelizmde o ideaların gerçek hayatta da karşılığı vardır. Bu görüş bilim dışıdır, çünkü ideaların yansımalarının değil kendilerinin var olduğu idelar evreni veya tanrının katı gibi yerleri nesnel idealistler kanıtlayamazlar. Öznel idealizmde ideaların gerçek hayatta yansıması yoktur. Her şey idealardan ve bunları algılayan canlılardan ibarettir. O zaman bilim de algılardan ibarettir.

 

Mantıklı olansa tabii ki materyalizm. Basit açıklama varken daha fazla ispat gerektiren açıklama tercih edilmez.  Ayrıca, öznel idealizmi yanlışlamanın imkanı yok. Yanlışlanamayan hiçbir şey bilimsel olmadığına ve tek bilgi kaynağı da bilim olduğuna göre öznel idealizm zırvadır diyebiliriz :d

tarihinde Noah tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
5 saat önce, Expecto yazdı:

Nesnel idealizm ve öznel idealizm in detaylı farklarini bulamadım. Nesnel idealizm bilimi ne kadar kendi ile bağdaştırıyor bilmiyorum.  

 

Evet öznel idealizm direk solipsizme gitmiş zaten. Tanrı dan sapmış. Benim de bu konuyu açmaktaki asıl amacım buna bir argüman idi. Çürütmek zaten imkansız. Önemli olan hangisinin daha tutarlı ve mantıklı oluşu.

https://tr.wikipedia.org/wiki/Materyalizm_ve_Ampiryokritisizm

 

Lenin bu kitabında Ernst Mach   Richard Avenarius gibi  pozitivistleri deneycileri duyumcuları  eleştiriyor.Eleştirdiği kişilerin çoğu  bilimadamı.

 

Tek dedikleri trenin önüne kendini neden atmıyorsun falan filan. :)

 

Çok zor bir konu.Diyalektik materyalistlere göre bende idealistim.

Diyalektik materyalist olmayan komunistleri  sosyalistleri dışlıyorlar.O zamanlar  komunist parti içinde pozitivistler için ölüm emri bile varmış.

 

Bu forumda da vardı eskiden böle komunistler.

 

Diyalektik materyalist olmazsam sosyalist komunist  olamazmışım. :)

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
6 saat önce, Expecto yazdı:

Nesnel idealizm ve öznel idealizm in detaylı farklarini bulamadım. Nesnel idealizm bilimi ne kadar kendi ile bağdaştırıyor bilmiyorum.  

 

Evet öznel idealizm direk solipsizme gitmiş zaten. Tanrı dan sapmış. Benim de bu konuyu açmaktaki asıl amacım buna bir argüman idi. Çürütmek zaten imkansız. Önemli olan hangisinin daha tutarlı ve mantıklı oluşu.

özne ruh.

 

nesneyi madde yerine kullanıyoruz ama hatalı.nesne duyu verilerine verilen isimmiş.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Noah yazdı:

 

 

Mantıklı olansa tabii ki materyalizm. Basit açıklama varken daha fazla ispat gerektiren açıklama tercih edilmez.  Ayrıca, öznel idealizmi yanlışlamanın imkanı yok. Yanlışlanamayan hiçbir şey bilimsel olmadığına ve tek bilgi kaynağı da bilim olduğuna göre öznel idealizm zırvadır diyebiliriz :d

Evet tek kaynak bilim. Ama bilime başlamadan önce filozoflar dış dünyanın olduğuna kanaat getirerek bu yöntemi geliştiriyorlar. Ben descartes 'ın kötü cini misali önce dış dünyayı tanımlamak istiyorum. Kendimiz haricindeki bir şeyi kesin bilemeyiz. Bana dış dünyanın bizden bağımsız var olduğunu kabul ettiren bir argüman gerek. Bilim dış dünyayı direk kabul eder. Bu yönle öznel idealizme doğal olarak karşıdır zaten. Benim esas problemim realizm ve anti realizm. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 saat önce, Smile Buddha yazdı:

 

 

Diyalektik materyalist olmazsam sosyalist komunist  olamazmışım. :)

 

 

Komünizm hakkında detaylı bilgim yok o yüzden saçma bir şey demek istemesemde dindar biride sosyalist olabilir gibi geliyor. Tanım gereği en azından.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, Expecto yazdı:

Evet tek kaynak bilim. Ama bilime başlamadan önce filozoflar dış dünyanın olduğuna kanaat getirerek bu yöntemi geliştiriyorlar. Ben descartes 'ın kötü cini misali önce dış dünyayı tanımlamak istiyorum. Kendimiz haricindeki bir şeyi kesin bilemeyiz. Bana dış dünyanın bizden bağımsız var olduğunu kabul ettiren bir argüman gerek. Bilim dış dünyayı direk kabul eder. Bu yönle öznel idealizme doğal olarak karşıdır zaten. Benim esas problemim realizm ve anti realizm. 

Bilim dış dünya bizim haricimizde var mıdır yok mudur gibi bir yorum yapmaz aslında bu metafiziğin işi. Ama bilimsel yöntem ortaya atılan bütün hipotezlere uygulanabilir,  buna metafiziğinkiler de dahil. Yanlışlanamayan bir şey daha ortaya atıldığı anda geçersizdir bilime göre. Dış dünya bizim haricimizde yok demekle her şeyi tanrı yarattı demek, ya da biz aslında uzaylıların yarattğı bir simülasyondayız demek arasında çok fark yok. Hiçbiri yanlışlanamıyor ama hepsi de geçersiz.

tarihinde Noah tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...