Jump to content

Evren hem yakınan, hem yaratan, yakındıklarını başkasına dayatan tutarsız bir yapı oluşturmuştur.


Recommended Posts

1 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Bu ortada lafı çok yanlış kullanılıyor. Ortada derken nerede olmasını isterdiniz? Tabi ki akılsal süreçlerle ulaşmaya çalışacağız. Yoksa hiçbir teist deist zaten tanrıya inanamazdı çünkü ortada yok ki der geçerdik.

 

demagoji yapma

tanrının olmamasını sizin gibi ben de istemiyorum diye saçmalayan sensin.

ortada lafı çok yanlış kullanılıyormuş!

benim tanrıyı aramak gibi bir görevim mi var

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 152
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

19 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Evet, deist "bir" tanrı dediğin için "mono"teizme kaydın. Yani deusa şekil verdin. Ne düşünmediğin burada çok önemli değil, söylediğin şey bu. Savunmayacaksan boşa sallıyorsun demektir.

 

"Başa gidemiyorum öyleyse yoktan var oluş olmalı" bir argüman değil, "başa gitmeyi bilmiyorum", ya da "ne kadar başa gideceğimi bilemiyorum", "öncesinde ne vardı merak ediyorum ama bulamıyoum" gibi şeyler diyebilirsin, ama bunlar yoktan var oluşu (yaratılışı) ispatlayan argümanlar değil, senin beceriksizliğin. 

 

Dikkat edersen bak ne dedim: 

 

Argümanın "Televizyon yoktu ve var oldu demek ki yaratılış var bu da tanrıyı ispatlar" ise lego oynayan çocuk da mı tanrı?

 

 

Cidden yazdıklarımı anlamamışsınız galiba. 

 

ilk baştaki yazdıklarınıza bir şey demiyorum. Sadece benim tanrıdan kastettiğim tasarımcı planlayıcı bir tanrı. Diğer özelliklerini bilmiyorum. İmtihan ediyor ödül verecek ceza verecek tarzı bir iddiam yok eğer bu şekilde hala teizmi savunuyor oluyorsam sizin terminolojinizde bilemeyeceğim. En azından savunduğum şey üzerinden gitsek daha makul bence.

 

Televizyon argümanında yoktu ve var oldu demek ki yaratılış var demedim ki ben. Televizyon bir şekildir ve cisimdir. Sonradan var olmuştur haliyle. Şekilli bir varlık ezeli olamaz. Hem televizyon ezeli değildir diyeceğiz hem de atom ezelidir veya cisimler ezelidir diyeceğiz burada çelişki var demeye çalıştım. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Cidden yazdıklarımı anlamamışsınız galiba. 

 

ilk baştaki yazdıklarınıza bir şey demiyorum. Sadece benim tanrıdan kastettiğim tasarımcı planlayıcı bir tanrı. Diğer özelliklerini bilmiyorum. İmtihan ediyor ödül verecek ceza verecek tarzı bir iddiam yok eğer bu şekilde hala teizmi savunuyor oluyorsam sizin terminolojinizde bilemeyeceğim. En azından savunduğum şey üzerinden gitsek daha makul bence.

 

Televizyon argümanında yoktu ve var oldu demek ki yaratılış var demedim ki ben. Televizyon bir şekildir ve cisimdir. Sonradan var olmuştur haliyle. Şekilli bir varlık ezeli olamaz. Hem televizyon ezeli değildir diyeceğiz hem de atom ezelidir veya cisimler ezelidir diyeceğiz burada çelişki var demeye çalıştım. 

 

Bence ortada anlaşılmayan birşey yok. Anlayıp anlamamazlıktan geliyorsan belki o olabilir.

 

Evet teizmi savunuyorsun, çünkü tanrının tek olması tıpkı senin dediğin ahlaki argümanlarda olduğu gibi teistik bir argüman. 

 

Birşeyin "sonradan" var olması onun yoktan var olması anlamına gelmiyor. Birşeyler birleşerek, şekil değişerek oluşabiliyorsa buna yaratılış demiyorum. Tanrın tamamen yoktan (ex nihilo) var etmiyorsa tanrı falan değil. Başka birşey. 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
25 dakika önce, Geta yazdı:

 

demagoji yapma

tanrının olmamasını sizin gibi ben de istemiyorum diye saçmalayan sensin.

ortada lafı çok yanlış kullanılıyormuş!

benim tanrıyı aramak gibi bir görevim mi var

 

Evet istemediğim halde akıl yürütünce sonuç olarak karşıma çıkıyor. Tanrıyı aramak gibi göreviniz elbette ki yok ama tanrı var veya yok demeniz için karşı tarafın argümanlarını çürütmüş olma gibi bir göreviniz var. Eğer tamamen kayıtsızsanız zaten bir şey diyemem apateist olmuşsunuz demektir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
15 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Bence ortada anlaşılmayan birşey yok. Anlayıp anlamamazlıktan geliyorsan belki o olabilir.

 

Evet teizmi savunuyorsun, çünkü tanrının tek olması tıpkı senin dediğin ahlaki argümanlarda olduğu gibi teistik bir argüman. 

 

Birşeyin "sonradan" var olması onun yoktan var olması anlamına gelmiyor. Birşeyler birleşerek, şekil değişerek oluşabiliyorsa buna yaratılış demiyorum. Tanrın tamamen yoktan (ex nihilo) var etmiyorsa tanrı falan değil. Başka birşey. 

 

 

Anladım yoktan var oluşu savunsam da problem teşkil etmeyecek ki benim açımdan.

Velev ki bir den çok tanrı olsun yine farketmez mantıksal olarak bu da mümkün. Fakat çok itibar edilesi bir düşüncemi bilemiyorum. 

 

Monoteizm değil bir nevi monodeizm gibi bir şeyden bahsettiğimi bilmenizi isterim. Fakat hala argüman üzerine çürütme yapmak yerine başka şeylerden bahsediyoruz. 

 

Yukarıda cisim ve atomların dönüş sayısı gibi sorular zaten kafamı kurcaladığı için ve mantıksal sonuç ürettiği için deizm diyorum.

 

Lütfen bana bilmiyorsun o halde tanrı diyeyim argümanıyla da gelmeyin rica ediyorum. Hadi şurayı tanrı ile doldurayım diye uğraşmıyorum. Bilakis sonuç buraya gidiyor. Şimdi eğer müsaitseniz argümanı konuşsak?

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Evet şimdi deizme daha çok benzemeye başladı. Senin için tanrı sayısı hiç önemli olmamalı. O tamamen teistik bir argüman. Hikayeleştirmek istersen dualist tanrılar da gayet açıklayıcı. Hatta çelişkileri daha iyi açıklar.

 

2 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:


Hadi şurayı tanrı ile doldurayım diye uğraşmıyorum. Bilakis sonuç buraya gidiyor. Şimdi eğer müsaitseniz argümanı konuşsak?

 

"Bunu bilmiyorsak buna tanrı deriz" demeye çalışmadığını biliyorum. Bu baris. Ama birşeyin varlığını savunacaksan bunun açıklayıcı özelliği olması gerekiyor. 

 

 

11 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Anladım yoktan var oluşu savunsam da problem teşkil etmeyecek ki benim açımdan.

 

 

 

Bir adet yoktan var oluş örneği görelim o zaman. "Madde ezeli değil o yüzden yaratılmış olmalı" diye birşey dersen nereden bildiğni de söyleyeceksin. Çünkü bu bir mutlak bilgi ya da silogistik çıkarım değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, bayşapka yazdı:

 

Bir adet yoktan var oluş örneği görelim o zaman. "Madde ezeli değil o yüzden yaratılmış olmalı" diye birşey dersen nereden bildiğni de söyleyeceksin. Çünkü bu bir mutlak bilgi ya da silogistik çıkarım değil.

Burada deistik bir tanrının veya tanrıların tam bir amacını bildiğimi söylemeyeceğim açıkcası bu yalan olur. Fakat mantıksal olarak uzay zaman boyutunda olmaması gerektiğini düşünüyorum tanrının. Maddenin ezeli olmadığı düşüncesine giderken tamamen gördüğümüz evrendeki maddeden atomdan hareketle bir akıl yürütüyorum sizde takdir ederseniz ki yoksa sezgilerimize göre yoktan var oluşu görmek mümkün değil bu yüzden ben size hokus pokusta göstereceğimi iddia etmiyorum ki siz de tanrı konuşulurken bunun böyle olduğunu biliyorsunuz. O halde argüman üzerine dönsek mantıksal veya bilimsel çelişki vs. varsa konuşabiliriz elbette argümanda?

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Burada deistik bir tanrının veya tanrıların tam bir amacını bildiğimi söylemeyeceğim açıkcası bu yalan olur. Fakat mantıksal olarak uzay zaman boyutunda olmaması gerektiğini düşünüyorum tanrının. Maddenin ezeli olmadığı düşüncesine giderken tamamen gördüğümüz evrendeki maddeden atomdan hareketle bir akıl yürütüyorum sizde takdir ederseniz ki yoksa sezgilerimize göre yoktan var oluşu görmek mümkün değil bu yüzden ben size hokus pokusta göstereceğimi iddia etmiyorum ki siz de tanrı konuşulurken bunun böyle olduğunu biliyorsunuz. O halde argüman üzerine dönsek mantıksal veya bilimsel çelişki vs. varsa konuşabiliriz elbette argümanda?

 

Söylediklerine argüman diyebilmek için herhangi bir yerine dokununca elimde kalmaması gerekiyor.

 

Evrendeki "şeyler" cisim değil, enerji de evrenin bir parçası. 

Evrendeki "bir şey" yeni oluştuysa bu "hiçbiri ezeli değildir" bu sonuca nasıl vardın? 

Dönmeyen birşeyden dönen birşey olabilir. Bütünler parçalarına eşit değildir. 

Televizyon sonradan oluştuysa bu da maddenin ezeliyetiyle ilgili bir açıklama getiriyorsa bu nedir bunu söylemedin.

 

Ben sana tanrının varlığını ispatlamak için pratik, basit, deneysel bir yöntem söylüyorum.

"Puf" diye yoktan var olan birşey bulacağız. Madem varlığın temelinde yokluk var, madem içgüdülerimizle sezgilerimizle düşünüyoruz, bunu sürekli gözlemliyor olmamız gerekirdi. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
5 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Söylediklerine argüman diyebilmek için herhangi bir yerine dokununca elimde kalmaması gerekiyor.

 

Evrendeki "şeyler" cisim değil, enerji de evrenin bir parçası. 

Evrendeki "bir şey" yeni oluştuysa bu "hiçbiri ezeli değildir" bu sonuca nasıl vardın? 

Dönmeyen birşeyden dönen birşey olabilir. Bütünler parçalarına eşit değildir. 

Televizyon sonradan oluştuysa bu da maddenin ezeliyetiyle ilgili bir açıklama getiriyorsa bu nedir bunu söylemedin.

 

Ben sana tanrının varlığını ispatlamak için pratik, basit, deneysel bir yöntem söylüyorum.

"Puf" diye yoktan var olan birşey bulacağız. Madem varlığın temelinde yokluk var, madem içgüdülerimizle sezgilerimizle düşünüyoruz, bunu sürekli gözlemliyor olmamız gerekirdi. 

 

Aslında şu konuda haklısınız evrendeki cisim dediğimiz şeylerin temeli enerjiye dayanıyor ama enerjinin sonsuz olması mümkün değil. Ne kadar ilerlerle ilerlesin sonlu bir sayı miktarına ulaşacağız. 

 

Demek istediğim evrendeki ''bir şey'' sonradansa örneğin insan veya kalem televizyon. Bunlar ezeli değildir haliyle. İnsan,televizyonda atomlardan oluştuğuna göre ve atomların hepsi benzer yapıda olduklarına göre bunlar ezeli değilse atomun kendisi veya atomların kendisi de ezeli olamaz demek istedim.

 

Diğer bir önermem; tur sayısı önermesi atomun kendi etrafında elektron vb. dönmesi ezelden beri dönüyor olsa sayısal olarak 1 e ulaşamazdık ama biz saymaya başladığımızda sayabiliyor ve atıyorum x sayısına ulaşıyoruz bu durumda anlıyoruz ki hala bir ezeliyet ve sonsuza ulaşmak zor gibi görünüyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Aslında şu konuda haklısınız evrendeki cisim dediğimiz şeylerin temeli enerjiye dayanıyor ama enerjinin sonsuz olması mümkün değil. Ne kadar ilerlerle ilerlesin sonlu bir sayı miktarına ulaşacağız. 

 

 

Evrenin kapalı sistem olduğunu kesin net olarak biliyor musun? Yani dışarıdan enerji pompalanmıyor mu? Pompalanıyorsa bunun mekanizması ya da gerekliliği nedir? (Bu da yoktan var etmeye doğru gidiyor)

 

2 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Demek istediğim evrendeki ''bir şey'' sonradansa örneğin insan veya kalem televizyon. Bunlar ezeli değildir haliyle. İnsan,televizyonda atomlardan oluştuğuna göre ve atomların hepsi benzer yapıda olduklarına göre bunlar ezeli değilse atomun kendisi veya atomların kendisi de ezeli olamaz demek istedim.

 

 

Atom ezeli değilse atomları oluşturan şeylerin ezeli olmadığını nereden biliyoruz? (Ezelidir demiyorum) Atom neden senin nihai durma noktan? 

 

2 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Diğer bir önermem; tur sayısı önermesi atomun kendi etrafında elektron vb. dönmesi ezelden beri dönüyor olsa sayısal olarak 1 e ulaşamazdık ama biz saymaya başladığımızda sayabiliyor ve atıyorum x sayısına ulaşıyoruz bu durumda anlıyoruz ki hala bir ezeliyet ve sonsuza ulaşmak zor gibi görünüyor.

 

Dönen atom dönmeyen birşeyden neden oluşamaz? Atom neden senin varlığın değişerek günümüze gelmesi konusundaki nihai durma noktan?

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Evrenin kapalı sistem olduğunu kesin net olarak biliyor musun? Yani dışarıdan enerji pompalanmıyor mu? Pompalanıyorsa bunun mekanizması ya da gerekliliği nedir? (Bu da yoktan var etmeye doğru gidiyor)

 

 

Atom ezeli değilse atomları oluşturan şeylerin ezeli olmadığını nereden biliyoruz? (Ezelidir demiyorum) Atom neden senin nihai durma noktan? 

 

 

Dönen atom dönmeyen birşeyden neden oluşamaz? Atom neden senin varlığın değişerek günümüze gelmesi konusundaki nihai durma noktan?

Güzel sorular sormuşsunuz öncelikle teşekkür ederim.

 

Evren şu anki bilimsel verilere göre kapalı bir sistem olarak biliniyor. Dışarıdan enerji pompalanmadığı kabul edilir. Fakat şöyle bir nüans var. Tek evren olmama ihtimalide elbette var. Bu anlamda evrenler birbirlerini etkileyebiliyor mu orasını fiziksel anlamda bilmiyorum. En azından kapalı sistemlerde enerji girişi ve çıkışı olmaz burası kesin. Çok evren olması sizi şaşırtmasın dediklerim onlar içinde geçerli olacaktır.

 

Atomları oluşturan şeylerin ezeliyeti yani enerjiden bahsediyorsunuz anladığım kadarıyla veya bir alandan bahsediyor olmalısınız. Burada zaman devreye giriyor zannımca. Zamanın başlamasıyla hareketin başlaması aynı andadır dersek. Evrende akan bir zaman olduğunu düşünmek zorunda kalıyoruz. Tabi burada zamanın b teorisi öne sürülecektir ama b teorisinin sıkıntısı evreni bir nevi ezeli olarak görmesidir. Eğer b kabul edilirse saçma sonuçlar doğuracaktır. Her zaman şimdide gerçekse aslında biz evrimde geçirmemiş oluyoruz. Yaşamamış oluyoruz. Hiçbir eylemi de bir anlamda yapmamış oluyoruz. Durgun bir nehir gibi Evren sadece duruyor.

 

Dönen atom enerjiden oluşuyor burada hem fikiriz herhalde? Bu alan (kuantum alanı vb.) sonsuz büyüklükte olamayacağı için ve enerjide miktar bağlamında sonsuza ulaşamayacağı için atom olmasa bile onu oluşturan şey sonsuz olamayacaktır yine.

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 minute ago, akılsızşuursuzatom said:

Güzel sorular sormuşsunuz öncelikle teşekkür ederim.

 

Evren şu anki bilimsel verilere göre kapalı bir sistem olarak biliniyor. Dışarıdan enerji pompalanmadığı kabul edilir. Fakat şöyle bir nüans var. Tek evren olmama ihtimalide elbette var. Bu anlamda evrenler birbirlerini etkileyebiliyor mu orasını fiziksel anlamda bilmiyorum. En azından kapalı sistemlerde enerji girişi ve çıkışı olmaz burası kesin. Çok evren olması sizi şaşırtmasın dediklerim onlar içinde geçerli olacaktır.

 

Atomları oluşturan şeylerin ezeliyeti yani enerjiden bahsediyorsunuz anladığım kadarıyla veya bir alandan bahsediyor olmalısınız. Burada zaman devreye giriyor zannımca. Zamanın başlamasıyla hareketin başlaması aynı andadır dersek. Evrende akan bir zaman olduğunu düşünmek zorunda kalıyoruz. Tabi burada zamanın b teorisi öne sürülecektir ama b teorisinin sıkıntısı evreni bir nevi ezeli olarak görmesidir. Eğer b kabul edilirse saçma sonuçlar doğuracaktır. Her zaman şimdide gerçekse aslında biz evrimde geçirmemiş oluyoruz. Yaşamamış oluyoruz. Hiçbir eylemi de bir anlamda yapmamış oluyoruz. Durgun bir nehir gibi Evren sadece duruyor.

 

Dönen atom enerjiden oluşuyor burada hem fikiriz herhalde? Bu alan (kuantum alanı vb.) sonsuz büyüklükte olamayacağı için ve enerjide miktar bağlamında sonsuza ulaşamayacağı için atom olmasa bile onu oluşturan şey sonsuz olamayacaktır yine.



Atomlardaki kuarkların çeşitlerini, dönüş, şarj vb. özelliklerini oluşma şekil ve sebeplerini kozmoloji bilimi araştırıyor. Bundan öncesi enerjidir daha da başka birşey yoktur diye bir iddiam yok, bence şu an elimizdeki bulguların yetersizliği sebebiyle olamaz da. 
 

Yani anlayacağın her mutfakta bulabileceğimiz basit malzemeler hariç hiçbir bilimsel iddiaya girmiyorum. Soruların amacı sonuçlara ulaşırken yeterince düşündün mü düşünmedin mi onu görmemize yardımcı olmak. Bu sana sıkıcı bir tartışma gibi gelebilir, fakat bir noktadan "geriye" gidebilmek için elinde olması gereken bilgi miktarı çok fazla. Öyle şak diye atomdan önce enerji vardı dimi yapamıyoruz. Bu benim bilgimi aşıyor. Seninkini aşmıyorsa şaşkınlıkla karşılıyorum. Hatta aşmadığı gibi bir tür imkansızlık sebebiyle varlığın ezeli olmadığı bir noktaya gelebiliyorsan bu bulgunu bilim dünyasının anlayabileceği şekilde yayımlarsan sevinirim. 

 

Şeylerin birbirine dönüşümlerinin sınırını atom olarak koymuştun, şimdi enerji olarak koyduk diyelim. Peki enerji hiçbir dönüşümden meydana gelemez mi? Kuantumda olasılık alanlarından ve sanal parçacıklardan bahsediliyor mesela. Peki ondan öncesi? Bilebileceğimiz şeylerin sınırında mıyız sence?

Link to post
Sitelerde Paylaş
35 dakika önce, bayşapka yazdı:



Atomlardaki kuarkların çeşitlerini, dönüş, şarj vb. özelliklerini oluşma şekil ve sebeplerini kozmoloji bilimi araştırıyor. Bundan öncesi enerjidir daha da başka birşey yoktur diye bir iddiam yok, bence şu an elimizdeki bulguların yetersizliği sebebiyle olamaz da. 
 

Yani anlayacağın her mutfakta bulabileceğimiz basit malzemeler hariç hiçbir bilimsel iddiaya girmiyorum. Soruların amacı sonuçlara ulaşırken yeterince düşündün mü düşünmedin mi onu görmemize yardımcı olmak. Bu sana sıkıcı bir tartışma gibi gelebilir, fakat bir noktadan "geriye" gidebilmek için elinde olması gereken bilgi miktarı çok fazla. Öyle şak diye atomdan önce enerji vardı dimi yapamıyoruz. Bu benim bilgimi aşıyor. Seninkini aşmıyorsa şaşkınlıkla karşılıyorum. Hatta aşmadığı gibi bir tür imkansızlık sebebiyle varlığın ezeli olmadığı bir noktaya gelebiliyorsan bu bulgunu bilim dünyasının anlayabileceği şekilde yayımlarsan sevinirim. 

 

Şeylerin birbirine dönüşümlerinin sınırını atom olarak koymuştun, şimdi enerji olarak koyduk diyelim. Peki enerji hiçbir dönüşümden meydana gelemez mi? Kuantumda olasılık alanlarından ve sanal parçacıklardan bahsediliyor mesela. Peki ondan öncesi? Bilebileceğimiz şeylerin sınırında mıyız sence?

Burada enerji ezeli de diyebiliriz elbette ama ezeliyet için bir takım zamansızlık gerekiyor işte bunu kastetmeye çalışıyorum. Zamansal olarak bir şey ezeli olamaz. Enerjide bir tür maddeye döndüyse form değiştirerek vs. Burada bir hareket meydana gelmiştir ve hareket zamansal bir durumdur. Haliyle enerjinin ve maddenin var olmasına ezeli diyemiyoruz. Zamanla kaim gibi duruyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, akılsızşuursuzatom said:

Burada enerji ezeli de diyebiliriz elbette ama ezeliyet için bir takım zamansızlık gerekiyor işte bunu kastetmeye çalışıyorum. Zamansal olarak bir şey ezeli olamaz. Enerjide bir tür maddeye döndüyse form değiştirerek vs. Burada bir hareket meydana gelmiştir ve hareket zamansal bir durumdur. Haliyle enerjinin ve maddenin var olmasına ezeli diyemiyoruz. Zamanla kaim gibi duruyor.

 

Big bang anında 0 saniye ile başlayıp evrenin her yerinde GMT saat 5te çay saati olduğunu düşünmek bence naif.

Sen fon radyasyonu olsaydın belki de senin için milisaniye bile geçmemiş olacaktı. Zaman göreceli. 

 

Tanrı olayına ne zaman geleceğiz bu arada?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Burada enerji ezeli de diyebiliriz elbette ama ezeliyet için bir takım zamansızlık gerekiyor işte bunu kastetmeye çalışıyorum. Zamansal olarak bir şey ezeli olamaz. Enerjide bir tür maddeye döndüyse form değiştirerek vs. Burada bir hareket meydana gelmiştir ve hareket zamansal bir durumdur. Haliyle enerjinin ve maddenin var olmasına ezeli diyemiyoruz. Zamanla kaim gibi duruyor.

Enerjinin ezeli olmasındaki problem ne?

Sayarak geçmişe gidince sonsuz zaman geçiyor bugüne ulaşmam imkansız  olması mı?😀

Işık hızında gidince zaman duruyor birde olaya böyle bak.

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
12 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Big bang anında 0 saniye ile başlayıp evrenin her yerinde GMT saat 5te çay saati olduğunu düşünmek bence naif.

Sen fon radyasyonu olsaydın belki de senin için milisaniye bile geçmemiş olacaktı. Zaman göreceli. 

 

Tanrı olayına ne zaman geleceğiz bu arada?

 

Varlık ancak varlıktan meydana gelir. hiçten ancak hiçlik meydana gelir. Bir varlık sonradan meydana gelmişse kesinlikle başka bir varlıktan dolayı meydana gelebilmiştir. Eğer geldiği varlık da kendisi gibi sonradan ise bu bizi teselsüle götürür. Öyleyse zorunlu varlık kesin olarak vardır.

 

Ayrıca ezeli olan bir şey de neden hareket oluyor ve değişim oluyor onu açıklamadınız özünde?

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Enerjinin sonsuz ve ezeli olması nasıl mümkün oluyor?

Bilmiyorum.

Ben sadece verdiğin örneğin anlamsız olduğunu göstermek için başka örnek verdim.

 

11 saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Varlık ancak varlıktan meydana gelir. hiçten ancak hiçlik meydana gelir. Bir varlık sonradan meydana gelmişse kesinlikle başka bir varlıktan dolayı meydana gelebilmiştir. Eğer geldiği varlık da kendisi gibi sonradan ise bu bizi teselsüle götürür. Öyleyse zorunlu varlık kesin olarak vardır.

 

Ayrıca ezeli olan bir şey de neden hareket oluyor ve değişim oluyor onu açıklamadınız özünde?

Aynı soru tanrı içinde geçerli.

Tanrı  ezeli ise evreni yaratmak için nasıl harekete geçti? :)

Deney gözlem ile doğrulanamayan şeylerde akıl yürütmek  hatalı sonuçlara götürüyor.

 

Zenon paradoksunda  bir yerden bir yere gitmek için sonsuz sayıda noktaları geçmek zorundasın.

Sonsuz nokta olduğu için bir yerden bir yere gitmek imkansız der.

Ama hareket edip bir yerden bir yere gidebiliyoruz.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
19 dakika önce, husnu yazdı:

Bilmiyorum.

Ben sadece verdiğin örneğin anlamsız olduğunu göstermek için başka örnek verdim.

 

Aynı soru tanrı içinde geçerli.

Tanrı  ezeli ise evreni yaratmak için nasıl harekete geçti? :)

Deney gözlem ile doğrulanamayan şeylerde akıl yürütmek  hatalı sonuçlara götürüyor.

 

Zenon paradoksunda  bir yerden bir yere gitmek için sonsuz sayıda noktaları geçmek zorundasın.

Sonsuz nokta olduğu için bir yerden bir yere gitmek imkansız der.

Ama hareket edip bir yerden bir yere gidebiliyoruz.

 

Zenon paradoksu çözümü için evrim ağacı zenon yazın. 

Ezeli bir şeyin harekete geçmemesi için sebep nedir? Eğer enerji sonsuz olsaydı miktar olarak ona da ezeli derdim. Fakat enerji miktar olarak hep artabilecek durumda ise bu sonsuz olmadığını gösterir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Tartışmaya katıl

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Misafir
Bu konuyu yanıtla

×   Yapıştırdığınız içerik biçimlendirme içeriyor.   Biçimlendirmeyi Temizle

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Yükleniyor ...
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


×
×
  • Yeni Oluştur...