Jump to content

"Felsefede" "ahlakın" net! Tanimi nedir?


Recommended Posts

 

İlk once ahlahla tanimlanmis betimlere

Bakalim.

 

1.namus

2.vicdan

3.onur.

4.seref.

5Saygi.

 

Beyler;

 

Bu kavramlar.

 

Teizmin icat ettigi ve dinsel model

Olarak;

 

Dayattigi kurallardir.

 

Bana asıl vilginc gelen su;

 

Bir musluman bir ateistle tartisirken

 

Koseye sikistiginda ayetlerdeki

 

Ahlak kavramini savunur.(dogal olarak)

 

Ilginc olansa bu tartışmada

Ateisti de ayni ahlaki degerleri.

 

Savunmasi.

 

Ben buna katilmiyorum.

Bir ateistin ahlaki kurali nedir?

 

Gercekten cok merak ediyorum.

 

Teizmin ahlaki kurallari disinda

Ateistlerin yarattigi ahlak anlayisi

Nedir?

 

Buyrun tartisalim;

 

Bir ateist tanriya inanmiyorsa.

Ahlak anlayisini nasil ateizme gore

Tanimliyacak?

 

Ateizme gore ahlakin baslangici nedir?

 

Neyi baz alicaklar?

 

Ateist ahlaki icat eden kim?

Ne bununla ilgili en ufak bir kanit bile yok.

 

Ayrica bir yaratici yok diyelim.

 

O zaman ahkaki neye gore tanimlicaz?

 

Sevgi-saygi-ask-namus-

Bu kavramlar olunce yok olucak kavramlar.

 

Bir tanri yoksa .

Be ahlaki kendi zekamiza gore tanumlarsak.

 

Her inanc betimi ayni ahlaki degerleri

Savunucaktir.

Biz bu savunulara felsefe diyemeyiz.

Somut ve kanitsiz iddialar.

Felsefede ciddiye alinip tartışılmaz.

[/QUOTE]

[QUOTE= 

İlk once "ahlakla" tanimlanmis betimlere

Bakalim.

 

1.namus

2.vicdan

3.onur.

4.seref.

5Saygi.

 

Beyler; Bayanlar;

 

Bu kavramlar.

 

Teizmin icat ettigi ve dinsel model

Olarak;

 

Dayattigi kurallardir.

 

Bana asıl ilginc gelen su;

 

Bir musluman bir ateistle tartisirken

 

Koseye sikistiginda ayetlerdeki

 

Ahlak kavramini savunur.(dogal olarak)

 

Ilginc olansa bu tartışmada

Ateisti de ayni ahlaki degerleri.

 

Savunmasi.

 

Ben buna katilmiyorum.

Bir ateistin ahlaki kurali nedir?

 

Gercekten cok merak ediyorum.

 

Teizmin ahlaki kurallari disinda

Ateistlerin yarattigi ahlak anlayisi

Nedir?

 

Buyrun tartisalim;

 

Bir ateist tanriya inanmiyorsa.

Ahlak anlayisini nasil ateizme gore

Tanimliyacak?

 

Ateizme gore ahlakin baslangici nedir?

 

Neyi baz alicaklar?

 

Ateist ahlaki icat eden kim?

Ne bununla ilgili en ufak bir kanit bile yok.

 

Ayrica bir yaratici yok diyelim.

 

O zaman ahkaki neye gore tanimlicaz?

 

Sevgi-saygi-ask-namus-

Bu kavramlar olunce yok olucak kavramlar.

 

Bir tanri yoksa .

Be ahlaki kendi zekamiza gore tanumlarsak.

 

Her inanc betimi ayni ahlaki degerleri

Savunucaktir.

Biz bu savunulara felsefe diyemeyiz.

Somut ve kanitsiz iddialar.

Felsefede ciddiye alinip tartışılmaz.

[/QUOTE]

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

[QUOTE="ignostik üye, post: 167462, l

İlk once ahlahla tanimlanmis betimlere

Bakalim.

 

1.namu

2.vicdan

3.onur.

4.seref.

5Saygi.

 

Beyler;

 

Bu kavramlar.

 

Teizmin icat ettigi ve dinsel model

Olarak;

 

Dayattigi kurallardir.

 

Bana asıl vilginc gelen su;

 

Bir musluman bir ateistle tartisirken

 

Koseye sikistiginda ayetlerdeki

 

Ahlak kavramini savunur.(dogal olarak)

 

Ilginc olansa bu tartışmada

Ateisti de ayni ahlaki degerleri.

 

Savunmasi.

 

Ben buna katilmiyorum.

Bir ateistin ahlaki kurali nedir?

 

Gercekten cok merak ediyorum.

 

Teizmin ahlaki kurallari disinda

Ateistlerin yarattigi ahlak anlayisi

Nedir?

 

Buyrun tartisalim;

 

Bir ateist tanriya inanmiyorsa.

Ahlak anlayisini nasil ateizme gore

Tanimliyacak?

 

Ateizme gore ahlakin baslangici nedir?

 

Neyi baz alicaklar?

 

Ateist ahlaki icat eden kim?

Ne bununla ilgili en ufak bir kanit bile yok.

 

Ayrica bir yaratici yok diyelim.

 

O zaman ahkaki neye gore tanimlicaz?

 

Sevgi-saygi-ask-namus-

Bu kavramlar olunce yok olucak kavramlar.

 

Bir tanri yoksa .

Be ahlaki kendi zekamiza gore tanumlarsak.

 

Her inanc betimi ayni ahlaki degerleri

Savunucaktir.

Biz bu savunulara felsefe diyemeyiz.

Somut ve kanitsiz iddialar.

Felsefede ciddiye alinip tartışılmaz.

[/QUOTE]

[QUOTE="ignostik üye, post: 167463, member: 7853"]

Dahada ilginci;.

 

Bir ateist anne ve  babasi tarafindan ergen oluncaya dek.

 

Ya musluman yada hristiyan; ahlaki uzerine;

 

 

Olarak yetistiriliyor.

 

Sonuc olarakta

Bir ateist!

 

Teizmin ahlaki degerlerinden

Kopy pasta yontemiyle kendi

 

Ahlaki degerlerini oluşturuyor

 

Gercek felsefe yapicaksak.

Bu tarz kopy paste savunulari

Ciddiye almamiz mumkun gozukmuyor.

 

Bana gore;

 

Ateizm dogustandir.

Sonradan ateist olucaksaniz.teizmin sahte

Ahlakindan uzak.

 

 

Amazon lular gibi yasamak zorundasiniz.

 

Aksi halde ateizmede ihanet etmis olursunuz..

[/QUOTE]

[QUOTE="ignostik üye, post: 167463, member: 7853"]

Dahada ilginci;.

 

Bir ateist anne ve  babasi tarafindan ergen oluncaya dek.

 

Ya musluman yada hristiyan; ahlaki uzerine;

 

 

Olarak yetistiriliyor.

 

Sonuc olarakta

Bir ateist!

 

Teizmin ahlaki degerlerinden

Kopy pasta yontemiyle kendi

 

Ahlaki degerlerini oluşturuyor

 

Gercek felsefe yapicaksak.

Bu tarz kopy paste savunulari

Ciddiye almamiz mumkun gozukmuyor.

 

Bana gore;

 

Ateizm dogustandir.

Sonradan ateist olucaksaniz.teizmin sahte

Ahlakindan uzak.

 

 

Amazon lular gibi yasamak zorundasiniz.

 

Aksi halde ateizmede ihanet etmis olursunuz..

[/QUOTE]

 

tarihinde Ignostik kahin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Arkadaslar haksizmiyim?

 

Ben gercek felsefe yapiyorum;

Dogmalardan uzak!

 

Bir ateist ile bir teistin ahlaki degerleri farkli olmali;

Ne yazikki;

 

Her 2 betimde ayni ahlaki degerleri savunuyor;

Bu cok mantiksiz sonuçlar dogurur;

 

Tamamen farkli goruslerin ahlaki degerleride farkli. Olmalidir;

Gercekten ciddi anlamda felsefe

Yapicaksak herseyi sorgulamak zorundayiz!

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Günümüzdeki "ahlak" anlayis ise;

Oldukca farklidir.

Bu demek oluyor ki;

Ahlakin net bir tanimi felsefede
Malesef yok;

Surekli ewrimlesen insan beyni ile ahlak
Kurallarida.
Tipki bir bukalemun gibi
Degismistir.

Reelde ise;

Felsefede bir tabir vardir.
Degiskenler degistikce felsefe den
Uzaklasilir.
Felsefe sabit ve somut(goreceli)
Kavramlar uzerinden.
Tartisilir ve sonuclanir.
Sonuzsuz irdelemeler.
Ise;
Sadece muglak sonuclar dogurmustur ne yazikki..

 

1000 yil onceki "ahlaki" kurallar farkli-

günümüzde ise tamamen farklidir;

1000 yil sonra tamamen farkli olacaktır.

neden?

insan zihni surekli gelisiyor!

gelistikce farklilasiyor..

 

tarihinde Ignostik kahin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

 

Özgür Varlıkta Tanrı Kavramının Oluşma ve Gelişimini Çözümlemeyi Deneme

 

Bir atmaca özgürce uçup avlanmaktadır. Bir gün gelir kaçamadığı ağlara takılır. Kendini gözleri ve ayakları bağlanmış, kanatları belki artık uçamayacak derecede yolunmuş olarak kapalı bir yerde tek başına buluverir ve kendine yemek uzatan üstün-güçlü bir varlıkla karşı karşıyadır.

Bugüne kadar kendi yemeğini kendi tutmuştur. Atmaca bocalar ve o yemeği ya da uzatılan suyu alamaz, en son açlıktan susuzluktan ölmek üzere olacağı bir noktada peseder, teslim olur. Bu teslim olma gerçekleştikten sonra kendini denetime açmıştır. İnsanla arasında bir köle efendi bağı gelişir.

 

Atmaca ve ataları doğa da binyıllarca özgür yaşamıştır. Doğada düşmanları olabilir hatta canına kasteden varlıklar olabilir ancak hiçbiri onu denetimine alıp tutma yoluna girişmemiş ve girişmeyecektir. Doğadaki özgür varlığın yemek bulma savaşı ve eğer kendini yiyen yoksa av olmadan kaçma kurtulma savaşı dışında çok az çatışkısı var gibi görünüyor ve bu çatışkılar türün diğer bireyleriyle eşit . Yemeği eşit. Doğa eşit ve herkesin malı.

 

Özgür varlıkta ilk kez tıpkı atmaca gibi kuşatıldığı zaman ve başka bir varlık tarafından denetlendiği, kontrolünün ele geçirilip iradesinin ve özgürlüğünün devralındığı zaman, kurban durumuna düşme algısı, dışsal/oluşsal kötülük algısı ve ya da başka varlıklar tarafından yaratılıp kontrol ediliyor olabileceği gibi belirsiz duygular ve algılar gelişir.

Özgür varlık bundan önce buna dair bir herhangi bilinç algısı taşımaz ya da taşımamalı çünkü özgürlük deneyimlemiştir ve deneyimlenmektedir. Özgür varoluş duyumsayacağını öngörüyoruz.

 

Atmaca örneğini kedilerimiz köpeklerimiz ve diğer hayvanlarımız için genişletebiliriz. Biz buna evcilleştirme diyoruz, ne hoş bir ifade.! Aslı köleleştirmedir. Atmacanın Tanrısı (ve sahibi ve efendisi) olduk. Biz bir tanrı değiliz, laboratuvarda koyun yaratabiliyoruz. Onunla fotoğraf çektiriyoruz. Bir anne koyun tarafında emziriliyor mu?

 

Köpeklerimizin nesilleri bizimle doğuyor ve bize bağlılık geliştiriyor. Bazı davranışları eminim nerdeyse artık genlerine işliyordur ve kalıtımın da bir parçası haline gelecektir. Sanırım hiç birimiz kafesteki aslanı ya da hayvanat bahçesindeki bir hayvanın süren neslini özgür doğaya salamayız. Belirli türden bağımları vardır ya da oluşacaktır.

 

İnsan ırkı; Beyaz Avrupalı, Amerika da mısır tarlalarında çalıştırmak üzere yerlileri köleleştirmeyi denedi. Ancak özgür Kızıl adam prangalarla tarlalarda çalışamadı ve buna dayanamadı. Sırayla tek tek öldüler. Kurdu kafese hapsedersem ölür, denetim almaz ve ölene kadar çıkmaya çalışacaktır. Tavşan ve tavuk o kadar korkar ki korkudan kalp krizi geçirebilir.

Sonuç olarak beyaz adam, rahiplerin ve kilisenin yayınladığı bir fetvayla kızılı denetlemeye uğraşmaktan vazgeçip siyah adamı kıtaya getirdi ve köleleştirdi.

 

İnsan ya da başka varlıklar için de bunun kozmolojik farklı temsilleri olabilir mi?

 

Dünya tarihi güçlü dışsal tiran ve çoktanrı anlayışlarıyla dolu. Bazılarımız hala efsane dese de bazılarımız dünyadışı güçlü varlıksal yaratıcılar benzeri kavramlar ortaya attı. Gnostisizm de demiurge ve demiurgoslar ve demonlar bulunur . Bunlar kozmolojik, dışsal güçlü varlıkları ve yarı tanrımsı tiran güçleri temsil eder. İnsandan güçlü dışsal varlıkları belirler. Bunlar ne baş, ne ilk ,ne de tek tanrı değildir. Asıl yaratıcı değildir ve fizik varlıklardır. Ara yaratıcılar ya da güçler olarak sembolize edilirler.

 

Bugün insanlar olarak biz uzaya çıkmaya ve başka gezegenler keşfetmeye çabalıyoruz ve emin olun bulmuş olsak ve güç sahibi olsak denetleyeceğiz. İçinde yaşayanlar olsa onlara dostça mı olurduk? Amerika'ya ve Afrika'ya giden beyaz adam örneğine bakın. İnsan dejenere bir türdür.

 

Avatar adlı bir film de başka bir gezegeni ve oradaki varlıkları kolonize ediyoruz:

 

Herhangi özgürlük, egemenlik, kontrol çatışkısı deneyimleyene kadar varlıkta Tanrı/Egemen güç kavramı olacağını sanmıyorum. Olsa bile bizim Ortadoğu dinlerine benzer bir karmaşa üretebileceğini asla sanmıyorum. Yani insanın kendi eliyle kurduğu iktidarlar ve kendi kendine deneyimlediği iktidar ve güç çatışkısı bu karmaşıklıkta bir paradigmayı ya da mitolojiyi olgu olarak bence üretemez ve besleyemez. Çocuk bile ebeveyn ve toplumdan görünce şiddet öğreniyor. Kızıl adam, Aborjin bunların hiçbirinde beyaz adamın örgütlü şiddeti yok. Bunu (Tanrıyı ve mitolojileri) (tamamıyla) kent devleti ve üretim toplumu, kabile savaşları hatta ilkel bilinç ve doğa deneyimi ve sadece insanın içindeki güç ilişkileri doğurdu analizini kabaca basit ve yetersiz buluyoruz.

 

Doğadaki varlıkta güç farkları kavramı var. Güçlüyü güçlü algılar, bence hepsi bu. Tanrı kavramını kölelik ortaya koyuyor. Kölelik Tanrı kavramını ortaya koyuyor. Olgusal olarak eğer bir Tanrı olmadığına eminsek çözümü budur ve gerçek çözümlemesi bu olacaktır ve olmalıdır. Doğa topluluklarının tanrı anlayışları Ortadoğu ve Güney Amerika dinlerindeki Tanrı kavramına benzemiyor. Ortadoğudaki Tanrı insan götürene kadar uzakdoğu da yok.

 

Sonuç olarak insanın gerçeğine güçlü bir tanrı kavramı sızmışsa bu anlamda bir değerlendirme ve sorgu sürecini bizce objektif olarak yürütmelidir.

[/QUOTE]

 

tarihinde Ignostik kahin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
3 saat önce, Ignostik kahin yazdı:

 

İlk once ahlahla tanimlanmis betimlere

Bakalim.

 

1.namus

2.vicdan

3.onur.

4.seref.

5Saygi.

 

Beyler;

 

Bu kavramlar.

 

Teizmin icat ettigi ve dinsel model

Olarak;

 

Dayattigi kurallardir.

 

 

Bu kavramlarin teizmin icadi oldugunu nerden uydurdun, teizm yokken bu kavramlar yok muydu?

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 saat önce, Ignostik kahin yazdı:

ana asıl vilginc gelen su;

 

Bir musluman bir ateistle tartisirken

 

Koseye sikistiginda ayetlerdeki

 

Ahlak kavramini savunur.(dogal olarak)

 

Ilginc olansa bu tartışmada

Ateisti de ayni ahlaki degerleri.

 

Savunmasi.

 

Teizmin ahlakini elestirmek icin baska bir ahlaka gerek yok ki, kendi kendilerini yanlisliyorlar zaten.. ateistlerin ayni ahlak anlayisi uzrinden yanlislama yapmalari, o ahlaka sahip olduklrini gostermez..

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 saat önce, Ignostik kahin yazdı:

ateist tanriya inanmiyorsa.

Ahlak anlayisini nasil ateizme gore

Tanimliyacak?

 

Ateizme gore ahlakin baslangici nedir?

 

Neyi baz alicaklar?

 

Ateist ahlaki icat eden kim?

Ne bununla ilgili en ufak bir kanit bile yok.

 

Ateist ahlaki diye birsey yok. Teist ahlakini, kendi tanimi uzerinden curuten insanlarin ortak bir ahlak anlayisi olmasi gerekmiyor. 

Link to post
Sitelerde Paylaş

Ahlakta Tanrı merkezli davranmak riskli olabilir, tanrıya inanmadıktan sonra o ahlak riske düşebilir, tanrıya inanınıyor gibi teist ahlakı fonksiyon göstermeyebilir bununla birlikte insanlar(kimse) arkaplanda çeşitli çevresel ahlaki unsurlardan bağımsız değildir. Ateistlerin tabi olduğu tek bir ahlak olmadığına göre bu da riskli bir şey olabilir insanlar dini ahlaktaki gibi standart değildir. Standart ahlak konforlu hissettiren bir şey. Ahlaksal olarak kendi gözündeki çöpü çıkarmadan başkasının gözündeki merteğe odaklanmamak makul olabilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
47 dakika önce, husnu yazdı:

Örneğin eşcinsel birinin herkesin eşcinsel olmasını istemesi gibi. :)

 

Bir erkegin herkesin erkek olmasini isteyecegini sanmiyorum, eger akil sagligi yerindeyse. 

Bu erkegimize/kadinimiza birileri tarafindan yapilmis bir sey yok , bu nedenle herkesin kendi gibi olmasini istemesine gerek yok.

Tabi bazi sorunlu insanlari saymiyoruz, onlar garip isteklerde bulunabilir, arzu eder. 

Yalniz söz gercek bir mücevher.

Link to post
Sitelerde Paylaş
13 saat önce, husnu yazdı:
  • Kendine yapılmasını istemediğin bir şeyi başkasına yapma.  Konfüçyüs

Bu söylem ilk bakışta kulağa hoş gelse de gerçek yaşanan hayatla pek bir bağlantısı olmadığına kanaat getirdim. Evet; kendi canımız bir hayli kıymetli. Bunda yadırganacak bir taraf yok, çünkü nihayetinde doğanın bir parçasıyız. Öncelik elbette kendimize.

 

Diğer yandan yetişkin yaşa gelene kadar hangimiz hiç yalan söylemedi, başkasına ait şeylere göz dikmedi veya başkaları hakında kötü düşünmedi?:D

Ölene kadar yakası beyaz kalan birisi yoktur; öyle ya da böyle kendi çıkarlarımız bizleri bazen pek hoşumuza gitmeyen eylemlere yönlendirebilir. Bize yalan söylenmesini istemeyiz, bize kaba kuvvet kullanılmasını da istemeyiz vs.  Tamam da; etrafımıza veya yaşanmış tarihe şöyle bir baktığımızda göze batan ilk şey şu: Habire başkalarının ayağını kaydırmak.  :D

 

Vaktinde atalarımız ne demişti?

- Önce can, sonra canan.

 

tarihinde kavak tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, kavak yazdı:

Bu söylem ilk bakışta kulağa hoş gelse de gerçek yaşanan hayatla pek bir bağlantısı olmadığına kanaat getirdim. Evet; kendi canımız bir hayli kıymetli. Bunda yadırganacak bir taraf yok, çünkü nihayetinde doğanın bir parçasıyız. Öncelik elbette kendimize.

 

Diğer yandan yetişkin yaşa gelene kadar hangimiz hiç yalan söylemedi, başkasına ait şeylere göz dikmedi veya başkaları hakında kötü düşünmedi?:D

Ölene kadar yakası beyaz kalan birisi yoktur; öyle ya da böyle kendi çıkarlarımız bizleri bazen pek hoşumuza gitmeyen eylemlere yönlendirebilir. Bize yalan söylenmesini istemeyiz, bize kaba kuvvet kullanılmasını da istemeyiz vs.  Tamam da; etrafımıza veya yaşanmış tarihe şöyle bir baktığımızda göze batan ilk şey şu: Habire başkalarının ayağını kaydırmak.  :D

 

Vaktinde atalarımız ne demişti?

- Önce can, sonra canan.

 

O halde ahlakın kaynağı ne olacak ?

Link to post
Sitelerde Paylaş
14 saat önce, Kaz yazdı:

Ahlakta Tanrı merkezli davranmak riskli olabilir, tanrıya inanmadıktan sonra o ahlak riske düşebilir, tanrıya inanınıyor gibi teist ahlakı fonksiyon göstermeyebilir bununla birlikte insanlar(kimse) arkaplanda çeşitli çevresel ahlaki unsurlardan bağımsız değildir. Ateistlerin tabi olduğu tek bir ahlak olmadığına göre bu da riskli bir şey olabilir insanlar dini ahlaktaki gibi standart değildir. Standart ahlak konforlu hissettiren bir şey. Ahlaksal olarak kendi gözündeki çöpü çıkarmadan başkasının gözündeki merteğe odaklanmamak makul olabilir.

Burada şöyle deniyor teistler tarafından; tanrının iyi dedikleri iyi kötü dedikleri kötüdür. O halde bu ahlakı keyfi yapmaz mı diye sorduğumuzda ise; hayır tanrının doğası var ve sıfatları var haliyle ona göre hareket ettiği için tanrı kötü bir şeyi emretmez tarzında düşünüyorlar. Kısacası tanrı belirlerken kendi doğasına göre iyiyi kötüyü belirliyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
17 saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Bu kavramlarin teizmin icadi oldugunu nerden uydurdun, teizm yokken bu kavramlar yok muydu?

Merhaba;

Istersen basitçe düşünelim.

Teizm yokken m.o.6000.

Sence ateist!

Var miydi?

Hadi buyur gercek felsefe yapalim 

Saygilarimla.

Istersen azicik zorlastiralim;

Teizmden ince dusunme yeteneği

Varmiy di?

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
17 saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Teizmin ahlakini elestirmek icin baska bir ahlaka gerek yok ki, kendi kendilerini yanlisliyorlar zaten.. ateistlerin ayni ahlak anlayisi uzrinden yanlislama yapmalari, o ahlaka sahip olduklrini gostermez..

Pekala; dostum;

Cok basit! Bir soru sorucam

Musadenle;

Ilk ateistin ilk ahlak anlayışıyla ilgili

Bir kanit varmi?

 

Evet gercek felsefe yapmak zordur.

 

Ama teizmin tarihi cok net!

 

Kaynaga bile gerek yok

Benim icin felsefe benim yasam

Amacim,

Sana göre;

Ateizmin ahlaki degerleri neden teizmle ayni olmali?

Saygilar sevgiler..

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş

L

17 saat önce, SUPERULLAH yazdı:

 

Ateist ahlaki diye birsey yok. Teist ahlakini, kendi tanimi uzerinden curuten insanlarin ortak bir ahlak anlayisi olmasi gerekmiyor. 

Tesekkur ederim;

Her zaman oldugu gibi yine hakli ciktim.

Ateist ahlaki diye birsey tabiki olamaz:

Nedeni ise;

Cok basit!

 

Ahlaki degerleri insan zihnine entegre eden teizmin orf ve adetleridir.

Ateistleri elestirmek icin acmadim bu konu basligini:

Ignostiklerinle ahlaki degerleri yoktur 

Ahlaks ihtiyacimiz yok zaten.

Dunyadaki 4 milyar dinsiz iyi insanlardir.

4 milyar teistte;

Kötüdür.

Icimizdeki iyiligi ahlak gibi degerlerle olcemeyiz.

Iyilik gorecesizdir!

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...