Jump to content

Dunyanin alayi agnostiktir


Recommended Posts

12 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Ben tanrıya inanalım demiyorum ki. Agnostizm deyince tanrıya inanç mi anlıyorsunuz? 

 

Evet solipsizm düşüncesi de doğru olabilir dış dünya gerçek olmayabilir. Bu bilinemez ama gerçekmiş gibi yaşarız. Aynı agnostik ateist agnostik teist deist kavramları gibi bilinemez ama varlığına inanç duyulabilir veya yokluğuna dair. 

 

Arka arkaya gözlem yapmak bunu kesin yapmaz sadece bizim açımızdan doğruluğu artıyormuş gibi olabilir. Ancak gerçekte yine emin olamayız ve kesin olarak bilemeyiz. Aynı nedensellik konusu gibi. Arka arkaya gözlem yapıyoruz ama tek gördüğümüz şey öncelik sonralık sonra x y ye neden oldu diye mantıksal bir durum oluşturuyoruz. Kısacası; tanrı konusu gerçekten bilinemez olabilir.

 

Agnostisizm bir inanç tabii, çünkü bilinebilirliği malum olmayan birşeye bilinemezlik özelliği ekleniyor. 

Burada "bilinemez olabilir" denmiyor, "bilinemezdir" deniyor. 

Yani biri işkembeden sallıyor. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 791
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

2 dakika önce, anibal yazdı:

 

 

Seni ve sülaleni malum şekilde beceriyor işte, daha nesini tarif edecen mahiyetinin falan? 

 

Ama yok diyorsun, fark etmesen bile.

 

Diyorum ya, sizin beyinsizliğinize, götünüzle düşünmenize güvenip ortaya konan teraneler bunlar. 

 

Bilinemez diye bir şey yok. Var olan her şey bilinebilir. Var olmanın yeter ve şart koşulu, biliniyor olmaktır zaten.

 

100 sene sonra, şu oturduğum yere kaç gr yağmur düşeceği bilinebilir, çünükü hepsi var, hepsi gerçek. Ama senin zöttürleyip gideceğin yol bilinemez, çünkü yok öyle bir yol, ne zöttürüsü amk? Eğer zöttürlemeli yol olsaydı, o da bilinebiliyor olurdu, anladın mı şimdi? Anlamadın eminim.

 

Tekrar edeyim, bir şey varsa, o zaten bilinebilirdir. Bilinemiyorsa o zaten yoktur, bila kaydu şart, kesin, tartışmak bile gereksiz, abestir. 

 

Ve gene tekrar edeyim, amanda covid aşısının uzun vadeli yan etkisini bilemiyorsak, öyle bir yan etki falan yoktur. O yüzden de aklı başında doktorlar vs. gidin bu aşıyı vurulun der, yeterince açık mı?

 

Süper zencini var olup olmadığı bilienbilir. Nerde lan bu şeyettiğimin şeysi? Bu kadar basittir aslında dünya. Garip olan, kırlar, böcekler, kelebekler, çayırlar değil, garip olan lan bu sineğe kanımı emmeyi kim öğretti diye kafa kıran salak sürüsüdür sadece, evren, madde, fizik falan basittir, alabildiğine basit. 

 

 

Tanrı deyince evren içerisindeki olgusal olaylardan mı bahsediyoruz ki bilinebilir diyelim? Oysa tanrı nerde lan hani göster minvalinde bir arayış sizi en fazla panteizme götürür. Yoksa tanrıyı neredeyse hiçbir kişi evrende arayalım demez. Agnostizm zaten evreni yaratan olup olmadığı en azından tasarımcı bir zekanın olup olmadığı bilinemez diyor. Siz diyorsunuz ki ee madde var evren var. Tamam da bunun var oluşu veya başlangıç veya hareketi adına her ne diyorsanız sizin konseptinize göre konuşalım  problem yok. Bu yine üstünde bir zekanın varlığını reddetmemize veya buna var dememize olanak sağlamaz ki ancak inanabilirsiniz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Agnostisizm bir inanç tabii, çünkü bilinebilirliği malum olmayan birşeye bilinemezlik özelliği ekleniyor. 

Burada "bilinemez olabilir" denmiyor, "bilinemezdir" deniyor. 

Yani biri işkembeden sallıyor. 

Bilinebilirliği malum olmayan bir şey değil. Direkt bilinemez tanrı! Nerden biliyoruz bilinmediğini? Tanım ve yapısı itibariyle. Siz varlığı bilinebilir diyorsanız kanıtlayın veya yokluğu bilinebilir derken savınızı söyleyin?

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 minute ago, akılsızşuursuzatom said:

Yoksa tanrıyı neredeyse hiçbir kişi evrende arayalım demez.

 

Tanrı ya da tanrılar bilinemezse, gözlenmelenezse var olması ya da yok olması arasındaki fark ne?

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, akılsızşuursuzatom said:

Bilinebilirliği malum olmayan bir şey değil. Direkt bilinemez tanrı! Nerden biliyoruz bilinmediğini? Tanım ve yapısı itibariyle. Siz varlığı bilinebilir diyorsanız kanıtlayın veya yokluğu bilinebilir derken savınızı söyleyin?

 

İddia bilinemez olduğu, bilinebilir olduğu değil. 

Yoksa öncesi sonrası gibi şeyleri ayırt edemiyor musun?

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 minute ago, akılsızşuursuzatom said:

Bilinebilirliği malum olmayan bir şey değil. Direkt bilinemez tanrı! Nerden biliyoruz bilinmediğini? Tanım ve yapısı itibariyle. Siz varlığı bilinebilir diyorsanız kanıtlayın veya yokluğu bilinebilir derken savınızı söyleyin?

 

Öyle tanımladım öyleyse öyledir diyorsun. Anladım. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
10 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Tanrı deyince evren içerisindeki olgusal olaylardan mı bahsediyoruz ki bilinebilir diyelim? Oysa tanrı nerde lan hani göster minvalinde bir arayış sizi en fazla panteizme götürür. Yoksa tanrıyı neredeyse hiçbir kişi evrende arayalım demez. Agnostizm zaten evreni yaratan olup olmadığı en azından tasarımcı bir zekanın olup olmadığı bilinemez diyor. Siz diyorsunuz ki ee madde var evren var. Tamam da bunun var oluşu veya başlangıç veya hareketi adına her ne diyorsanız sizin konseptinize göre konuşalım  problem yok. Bu yine üstünde bir zekanın varlığını reddetmemize veya buna var dememize olanak sağlamaz ki ancak inanabilirsiniz.

 

Bir şeyi anlamaktan gene acz içindesiniz. Azıcık ıkının, sıçar kurtulursunuz, belki beyniniz ile düşünmeye başlarsınız böylece, içinizdeki boku atınca. 

 

Ne dedik: Basit. Alabildiğine basit. Eğer o şey bilinemezse, o şey yoktur, aslı astarı, havası, civası, cismi, insi dahil, kelimenin tam anlamıyla yoktur. Bunu anlamak o kadar zor olmamalı, di mi?

 

Basit düşün. Bilimin temeli de budur, neden occham'ın usturası var mesela? Tanrı dediğin martaval olsaydı, o da evrenin bir parçası olacaktır. Zira zaten evrenin tanımı, senle ilişkide olan, sana ulaşabilen her şeyin ta kendisidir. Eğer bir tanrı varsa, sana ulaşabiliyor, görebiliyor vs. ise, o da bu evrenin bir parçası olur, olmak zorundadır. 

 

İşte karmaşık düşünme dangalaklığınızla kaçırdığınız yerde burası. Basit düşün, evren ve tanrı ayrı ayrı şeyler olamaz. Oluyorsa, var olan evrendir, tanrı ise her koşulda, her şekilde yok olacaktır. Yok tanrı varsa, zaten el mahkum evrenin bir parçası olacaktır, bilinebilir olmak zorundadır. 

 

Ve sen diyosan ki, amanda bilinemez, bu apaçık şekilde, "tanrı manrı yokta, ben mastürbasyon yapıyom, ne edeyim, kızlar vermiyor..."  demekten başka birşey değildir. Tavsiyem, biraz spor falan yap, mekanlara takıl, bir karı kız denk gelir eminim.

 

 

 

 

tarihinde anibal tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
10 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Tanrı ya da tanrılar bilinemezse, gözlenmelenezse var olması ya da yok olması arasındaki fark ne?

 

Tanrı varsada yoksa da bilinemez deniliyor işte. Var diyen varlığını kanıtlayamaz ve kesin olarak bilemez. Yok diyende en fazla karşısındaki benim tanrım şu der. Ateist onu çürütür. Bunun dışında bir tanrı varsa da yoksada bilinemez konumdadır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

İddia bilinemez olduğu, bilinebilir olduğu değil. 

Yoksa öncesi sonrası gibi şeyleri ayırt edemiyor musun?

Evrenin dışı veya madde üstü bir varlığın olup olmadığının bilgisi bizde nasıl olabiliyor onu anlamadım ki? Bu yüzden bilimemez diyorum. Güçlü agnostizm düşüncesini irdeliyoruz şu an.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, akılsızşuursuzatom said:

Peki sizin yoktur ve bu kesindir dediğiniz şeyi izah eder misiniz bana?

 

Galiba anlama sorunu var. 

Bu yoktur diye bir idda olamaz.

 

Bak olay şöyle gerçekleşiyor:

Bu vardır özelliği de şudur denir.

Bu nedir o özelliğin onda olduğunu nerede biliyorsun diye sorulur.

İddia sahibi bilinemez ben nasıl olacağını hayal edemiyorum o zaman öyledir öyle tanımladım öyleyse öyle falan der kıvırır.

İddia boş çıkar.

Sonra iddia sahibi sen birşey iddia etmişsin gibi sorular sorar. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 dakika önce, anibal yazdı:

 

Bir şeyi anlamaktan gene acz içindesiniz. Azıcık ıkının, sıçar kurtulursunuz, belki beyniniz ile düşünmeye başlarsınız böylece, içinizdeki boku atınca. 

 

Ne dedik: Basit. Alabildiğine basit. Eğer o şey bilinemezse, o şey yoktur, aslı astarı, havası, civası, cismi, insi dahil, kelimenin tam anlamıyla yoktur. Bunu anlamak o kadar zor olmamalı, di mi?

 

Basit düşün. Bilimin temeli de budur, neden occham'ın usturası var mesela? Tanrı dediğin martaval olsaydı, o da evrenin bir parçası olacaktır. Zira zaten evrenin tanımı, senle ilişkide olan, sana ulaşabilen her şeyin ta kendisidir. Eğer bir tanrı varsa, sana ulaşabiliyor, görebiliyor vs. ise, o da bu evrenin bir parçası olur, olmak zorundadır. 

 

İşte karmaşık düşünme dangalaklığınızla kaçırdığınız yerde burası. Basit düşün, evren ve tanrı ayrı ayrı şeyler olamaz. Oluyorsa, var olan evrendir, tanrı ise her koşulda, her şekilde yok olacaktır. Yok tanrı varsa, zaten el mahkum evrenin bir parçası olacaktır, bilinebilir olmak zorundadır. 

 

Ve sen diyosan ki, amanda bilinemez, bu apaçık şekilde, "tanrı manrı yokta, ben mastürbasyon yapıyom, ne edeyim, kızlar vermiyor..."  demekten başka birşey değildir. Tavsiyem, biraz spor falan yap, mekanlara takıl, bir karı kız denk gelir eminim.

 

 

 

 

Ne karı kızı hacı! Evliyim la:d sevmem öyle muhabbetleri. Mesela evrenin içinde asla ulaşamayacağımız bir nesne var diyelim. Onun var olup olmadığı konusunda ne düşünürsünüz? Dünyadan bilmem kaç ışık yılı uzakta bir gezegen var mı yok mu diye size soruyorum ve imkansal olarakta asla tespit edemeyeceğimiz bir şey bu nesne hakkında ne derdiniz?

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Galiba anlama sorunu var. 

Bu yoktur diye bir idda olamaz.

 

Bak olay şöyle gerçekleşiyor:

Bu vardır özelliği de şudur denir.

Bu nedir o özelliğin onda olduğunu nerede biliyorsun diye sorulur.

İddia sahibi bilinemez ben nasıl olacağını hayal edemiyorum o zaman öyledir öyle tanımladım öyleyse öyle falan der kıvırır.

İddia boş çıkar.

Sonra iddia sahibi sen birşey iddia etmişsin gibi sorular sorar. 

 

Tamam bu konuda haklısınız. Ben x tanrısı derim siz çürütürsünüz y tanrısı derim çürütürsünüz ama karşındaki kişinin sunmadığı veya hakkında bilgi sahibi olmadığı bir tanrı (üst zeka) olabilir. Bu konu hakkında teistte bir şey dememiş size ve haliyle sizde o bahsetmedigi tasarımcı konusunda ateist olamazsınız. Sadece bilinemez tavır alabilirsiniz. Belki burada şu olabilir; bir zamana kadar agnostik tavır normaldir ama zaman içinde saçmadır denilebilir. Bu yüzden eğer deistik bir tanrı yoksa . Agnostik ateizmle negatif ateizm arasında tercih yapacağım. Agnostik ateizmde görünürde tanrıya ihtimal veriyormuş gibi anlaşılıyor. Bu açıdan bir netlik sorunu var gibi ama negatif ateizm daha doğru tutum olur sanırım.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Just now, akılsızşuursuzatom said:

Ne karı kızı hacı! Evliyim la:d sevmem öyle muhabbetleri. Mesela evrenin içinde asla ulaşamayacağımız bir nesne var diyelim. Onun var olup olmadığı konusunda ne düşünürsünüz? Dünyadan bilmem kaç ışık yılı uzakta bir gezegen var mı yok mu diye size soruyorum ve imkansal olarakta asla tespit edemeyeceğimiz bir şey bu nesne hakkında ne derdiniz?

 

 

Hala aynı yerdesin. Öyle bir şey varsa, o şey bilinebilirdir. 

 

Bilinebilir olmanın koşulları da aslen bellidir: Görünmek, ölçülmek falan filan. Bak, kara enerji mesela, nasıl sapına kadar biliniyor. Ama ne iş olduğu bilinmiyor, nedir, necidir, bilinmiyor. Fakat var, orada, biliyoruz ve bu yüzden de bilinebilir olduğundan kapı gibi eminiz ve gidip, ne iş olduğunu bulacaz diye kafa kırıyoruz. 

 

Eğer evrenin içinde asla ulaşamayacağın bir nesne varsa, o nesne yoktur o zaman. O ufak aklınız, şu basit meseleyi anlamadı: Var olan herşey, ulaşılabilirdir, bir şekilde. Asla ulaşamayacaksan, o zaman o şey asla ve kata yoktur. 

 

Dünyada bilmem kaç ışık yılı uzakta bir gezegen ve o gezegende uçan pembe filler var olabilir, varsa, biri gidip görebilir, fotoğrafını çekip bize yollayabilir. Yani o şey tespit edilebilir birşeydir zaten, sen veya benim tespit edememem, o şeyin tespit edilemez olması demek değil. Yerçekimisi, ışığı yansıtması, emmesi falan filan, yani varlığımıza atraksiyonu var mı, o halde vardır, gitmesekte, görmesekte. 

 

Ha, sen hal buyken, amanda bir gezegen var aha burda diyorsan, sana hastir denir, nerde kanıt göster denir. Sende falanca teleskobun çektiği resmi gösterirsin, kalanlara bok yemek düşer. 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

bahsetmedigi tasarımcı konusunda ateist olamazsınız. Sadece bilinemez tavır alabilirsiniz.

Bahsedilmemiş birşey hakkında herhangi bir tavır almam.

Bahsedilen şeyler hakkında da soru sorarım, amaç bence burada çürütmek değil, uygulama yapıyoruz. Uygulamanın sonucu da herhangi bir safsataya takılmamalı, mantığın temellerine aykırı olmamalı çünkü epistemoloji bunu gerektiriyor. Birşeyi biliyorum diyen birine nasıl biliyorsun demek epistemolojik bir tutum. 

 

Ha mantığın temelleri varsayım mı? Evet o da varsayım. Fakat aksi ispatlanana kadar kullanılabilir. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
53 dakika önce, bayşapka yazdı:

Bahsedilmemiş birşey hakkında herhangi bir tavır almam.

Bahsedilen şeyler hakkında da soru sorarım, amaç bence burada çürütmek değil, uygulama yapıyoruz. Uygulamanın sonucu da herhangi bir safsataya takılmamalı, mantığın temellerine aykırı olmamalı çünkü epistemoloji bunu gerektiriyor. Birşeyi biliyorum diyen birine nasıl biliyorsun demek epistemolojik bir tutum. 

 

Ha mantığın temelleri varsayım mı? Evet o da varsayım. Fakat aksi ispatlanana kadar kullanılabilir. 

 

Anladım agnostik tavır sıkıntılı diyorsunuz özünde? Bu arada mantık ilkeleri yaratılmış değildir deniyor teolojide buna ne dersiniz?

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

Anladım agnostik tavır sıkıntılı diyorsunuz özünde? Bu arada mantık ilkeleri yaratılmış değildir deniyor teolojide buna ne dersiniz?

 

Agnostik "bilmiyorum" demek için kullanılıyorsa sorun yok, ama "bilinemez" olarak kullanılıyorsa iddialı bir pozisyon, iddia da incelenmeli. Öyle tanımladım öyleyse öyledir denirse ona safsata deniyor. Kitap doğrudur çünkü kitapta yazıyor gibi birşey.

 

 

Hangi teoloji mantık hakkında yorum yapıyormuş?

 

tarihinde bayşapka tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
24 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Agnostik "bilmiyorum" demek için kullanılıyorsa sorun yok, ama "bilinemez" olarak kullanılıyorsa iddialı bir pozisyon, iddia da incelenmeli. Öyle tanımladım öyleyse öyledir denirse ona safsata deniyor. Kitap doğrudur çünkü kitapta yazıyor gibi birşey.

 

 

Hangi teoloji mantık hakkında yorum yapıyormuş?

 

Genelde felsefede mantık yaratılmış bir şey değil tanrının doğasıdır deniyor. Hani ateistik argümanlarda tanrı mantık ilkelerine aykırı davranabilir mi gibi durumlar var ya bilirsiniz. Genel olarak fikrinizi merak ettim.

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Genelde felsefede mantık yaratılmış bir şey değil tanrının doğasıdır deniyor. Hani ateistik argümanlarda tanrı mantık ilkelerine aykırı davranabilir mi gibi durumlar var ya bilirsiniz. Genel olarak fikrinizi merak ettim.

 

La havle....

 

Sen önce, aslı astarı olmayan tanrıyı sokuyorsan, o felsefe değil, zırvalama, osuruktan teyyare, safsata falan olur, mantık değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
4 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Genelde felsefede mantık yaratılmış bir şey değil tanrının doğasıdır deniyor. Hani ateistik argümanlarda tanrı mantık ilkelerine aykırı davranabilir mi gibi durumlar var ya bilirsiniz. Genel olarak fikrinizi merak ettim.

 

Tanımlıyorum öyleyse öyle gibi birşey. 

Onun yerine çelişkili süper güçlerini vermezsen daha kolay olur.

Örneğin evren sonlu, demek ki yaratmak için sonsuz kudrete gerek yok.  

Topa vurunca uçması için önceden bilmene gerek yok, demek ki sonsuz bilgiye de gerek yok.

Ama teolojiler ayranım dökülmesin ilkesi üzere kuruldukları için imkansız süper güçlerden bahsetmek zorunda kalıyorlar, bu sırada da çelişkiler oluşturup kendi ayaklarına basıyorlar.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...