Jump to content

Dunyanin alayi agnostiktir


Recommended Posts

50 dakika önce, anibal yazdı:

 

Eğer işkence gören, ateist, işkence eden müslümansa, diğer müslümanlara göre bu çoook böyyük sevap, çok hayırlı, çok hikmetli ve çok ahlaklı. 

 

Ama tersi ise, aynen tersi oluyor.

 

Sence nerden geliyor şimdi ahlakın kökü, kökeni? Bedeviden mi, dinden mi, yoksa başka bişeyden mi?

Hacım ben dinden bahsetmedim henüz sadece sen neye dayandiriyorsun ve ahlaklı mi diye soruyorum. Sen ise bana müslüman ateiste yapıyorsa sevap diyorsun bedevi falan diyorsun gözünü seveyim sadece soruma yanit ver rica ediyorum reis. Diyorum ki birini  birine işkence etmesi ahlaklıca bir davranış midir? Neden ve neye göre? Konu tanrı din mevzusu değil henüz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 791
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

1 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Hacım ben dinden bahsetmedim henüz sadece sen neye dayandiriyorsun ve ahlaklı mi diye soruyorum. Sen ise bana müslüman ateiste yapıyorsa sevap diyorsun bedevi falan diyorsun gözünü seveyim sadece soruma yanit ver rica ediyorum reis. Diyorum ki birini  birine işkence etmesi ahlaklıca bir davranış midir? Neden ve neye göre? Konu tanrı din mevzusu değil henüz.

Not; ben senin fikrini soruyorum sen özellikle dine bedeviye getiriyorsun mevzuyu sonra ben dinci oluyorum. Bu kadar etkilemesin o sıçmık bedevi seni. Sen fikrini belirt nasiplenelim hacım.

Link to post
Sitelerde Paylaş
26 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Hacım ben dinden bahsetmedim henüz sadece sen neye dayandiriyorsun ve ahlaklı mi diye soruyorum. Sen ise bana müslüman ateiste yapıyorsa sevap diyorsun bedevi falan diyorsun gözünü seveyim sadece soruma yanit ver rica ediyorum reis. Diyorum ki birini  birine işkence etmesi ahlaklıca bir davranış midir? Neden ve neye göre? Konu tanrı din mevzusu değil henüz.

 

Gene aynı boktan laflarla kafa ütülemeye devam....

 

Senin din dediğin o zibidilik, o rezillik, gidip kafasınca ahlak diye bir şey sıçıyor, sonra gelip bana, amanda ahlakın membaı ne diye kafa ütülüyorsun, farkında mısın?

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
7 dakika önce, anibal yazdı:

 

Gene aynı boktan laflarla kafa ütülemeye devam....

 

Senin din dediğin o zibidilik, o rezillik, gidip kafasınca ahlak diye bir şey sıçıyor, sonra gelip bana, amanda ahlakın membaı ne diye kafa ütülüyorsun, farkında mısın?

 

 

Tamam daha açık yazayım anlaşılmıyor demek ki. Birisine durduk yere işkence etmek veya ona zarar vermek ahlaklica veya iyi bir davranış  midir? Hangi kıstasa göre? Soru gayet basit dini falan siktir edin sizin düşünceniz nedir?

 

Not: size göre adı ahlak mi başka bir şey mi artık neyse nasıl değerlendirirsiniz bunu yahut bu davranış hakkında iyi veya kötü der miydiniz?

tarihinde akılsızşuursuzatom tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
3 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Tamam daha açık yazayım anlaşılmıyor demek ki. Birisine durduk yere işkence etmek veya ona zarar vermek ahlaklica veya iyi bir davranış  midir? Hangi kıstasa göre? Soru gayet basit dini falan siktir edin sizin düşünceniz nedir?

 

Not: size göre adı ahlak mi başka bir şey mi artık neyse nasıl değerlendirirsiniz bunu yahut bu davranış hakkında iyi veya kötü der miydiniz?

 

İnsanlar sürü canlısı, sürülerin bireyleri arasında bu gibi davranışlara dair içgüdüsel tepkiler olacaktır  ki vardır. Sen de çıkar bunlara ahlak dersin. 

 

Ama birine işkence etmeye, iyi ya da kötü demek, dinlerin haltıdır, sürü güdülerini istismar ederek. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
11 dakika önce, anibal yazdı:

 

İnsanlar sürü canlısı, sürülerin bireyleri arasında bu gibi davranışlara dair içgüdüsel tepkiler olacaktır  ki vardır. Sen de çıkar bunlara ahlak dersin. 

 

Ama birine işkence etmeye, iyi ya da kötü demek, dinlerin haltıdır, sürü güdülerini istismar ederek. 

O zaman ahlak diye bir şey yoktur diyorsunuz siz?

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 14.07.2021 at 12:28, bayşapka yazdı:

 

Biri sana tanrı var derse sen de inanmıyorsan ateist oluyorsun.

 

Tanrı var diyenlerin de argümanları birbirinden kopyala yapıştır olduğu için aslında "inanılmayacak" çok fazla birşey yok. İşlenmemiş, eğitimsiz mantığın gidebileceği yer belli. Geri kalanı da saf cehaletten argümanlar. Evren sana özel yaratılmış. E uzaya çık gez o zaman. Başlangıçta hiçlik varmış sonra birşey onu şeylere çevirmiş. Buyrun gösterin yoktan var olan birşeyi diyince insanın yaratıcılığı yoktan var etmedir, efendim bilemezsin efendim anlayamazsın e o zaman bu iddiana inanmıyorum. 

 

Sen hangi din kitaplarını okudun? Puranaları okudun mu? Doğru olmadıklarından neden bu kadar eminsin?

 

Ehh dine göreyse evet Ateistim ama kendimi Ateist olarak görmem. Ateist olmam için cidden bir kanıt gerekli. Yani baktığımızda Tanrı'yı sadece din kitaplarından ibaret görmek de bence saçma. Belki de Tanrı'yı yanlış anladık, olamaz mı? Bu sebeple ben Tanrı'nın olabileceğini düşünüyorum ama benim için varlığının nasıllığı büyük sorun sadece. 

 

Zaten yanlış olduğunu iddia etmiyorum ki. Neden ve nasıl diye sorguluyorum. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
43 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Diyorum ki günlük hayatta eylemler yapıyoruz. Bunları nasıl değerlendirmeliyiz?

Eylemleri değerlendirmek, sonuçtan başa doğru bir bakış değil mi?

Dünyada iyi kötü doğru yanlış diye eylemlerin nitelemesi olsa insanlar arasındaki varlık ve imkan hiyerarşisi nereden çıkıyor? :)

Çok çalışmaktan, adaletten mi?

Yani sence Rusya dünyanın yarısını çok çalışarak ve adil olarak mı alıp bünyesine kattı?

Yoksa baltayla kafalar uçurarak mı?

Ahlakı anlamak için basit bir özet yap bence.

Ahlak, çoğunluk onaylı pragmatizmdir.

Çıkarcılıktır.

Yoksa öyle havada asılı duran "bunu yap bunu yapma" tabelası yok.

Mesela yırtıcılar.

Hepsi birbirine ölesiye düşmandır.

Aslan kaplana, kaplan çakala, hepsi birbirine düşman.

Ama birbirlerini avlamazlar. Aslan av enerjisini çakalı avlamak için kullanmaz.

BU denge ile birbirlerine yaklaşmazlar. Çakal aslanın kapsama alanına girdiği anda ölür.

BU da onların birbirine kaşı ahlak anlayışı.

Aslan çakalla, çakal da aslanla beslenmez ve enerjisini birbirini avlamaya harcamaz. Yatırım yapmaz.

Bunun gibi bir anlayış sistemi oluşuyor, ikili ilişki ve çıkarlara dayalı. 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
13 dakika önce, pica pica yazdı:

Ehh dine göreyse evet Ateistim ama kendimi Ateist olarak görmem. Ateist olmam için cidden bir kanıt gerekli. Yani baktığımızda Tanrı'yı sadece din kitaplarından ibaret görmek de bence saçma. Belki de Tanrı'yı yanlış anladık, olamaz mı? Bu sebeple ben Tanrı'nın olabileceğini düşünüyorum ama benim için varlığının nasıllığı büyük sorun sadece. 

 

Zaten yanlış olduğunu iddia etmiyorum ki. Neden ve nasıl diye sorguluyorum. 

Var demenin kanıtı yok demektir. Yeterlidir :)
Yani karşıt olarak demek istedim.

Var demek kanıt olmuş ve var olmuşsa, yok demek de kanıt olur.

tarihinde AteistBakish tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Diyorum ki günlük hayatta eylemler yapıyoruz. Bunları nasıl değerlendirmeliyiz?

 

Her insan hayatını; küçük yaşta büyüklerinden gördüğü davranışları taklit ederek yaşar. Bu davranışlar çoğu zaman kişi farkında olmadan otomatik olarak oluşur. Eğer hayatındaki davranışları anlamlandırıp, yaşadığın olaylara verdiğin tepkileri anlamak istiyorsan bunun tek bir yolu vardır oda "Bilişsel Terapi" .

tarihinde Teşup'unOğlu tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, AteistBakish yazdı:

Var demenin kanıtı yok demektir. Yeterlidir :)
Yani karşıt olarak demek istedim.

Var demek kanıt olmuş ve var olmuşsa, yok demek de kanıt olur.

Var demekle kanıt olmaz. Çünkü onun var olduğunu düşünen benim ve bu düşünce doğru olmayabilir. Bir Tanrı varsa onu yanlış anladık belki de diyorum ben. Zaten bunu yukarıda da dedim. Bir ihtimalden bahsediyorum anlayacağınız. Bu sebeple varlığın karşıtı yokluk olsa da ortada hiçlik kavramı da var. 

 

Varlığı yokluğu neye göre belirliyoruz? Görmek yeterli mi? Mesela evrimi ben göremiyorum yaşamımda, o zaman evrim yalan mı oluyor? Russel'ın çaydanlık örneği mesela buna çok güzel bir örnek bence. 

 

Eğer dediğiniz gibi var ya da yok demekle kanıtlanmış olsaydı bugün evrime var ya da yok demek yeterli olurdu. Bilimsel kanıt aranmazdı. Bahsettiğimiz inançta ise akıl yürütme ve kanıt ihtiyacı hissediyoruz. Bu sebeple var demekte yok demekte en azından düşünceleri iyi açıklayabilmeyi gerektirir. Ateistler içerisinde de bunu henüz yapabilene rastlamadım ben. Mesela bir şeye yok demek için bence önce yokluğu anlamak lazım. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 dakika önce, pica pica yazdı:

Var demekle kanıt olmaz. Çünkü onun var olduğunu düşünen benim ve bu düşünce doğru olmayabilir. Bir Tanrı varsa onu yanlış anladık belki de diyorum ben. Zaten bunu yukarıda da dedim. Bir ihtimalden bahsediyorum anlayacağınız. Bu sebeple varlığın karşıtı yokluk olsa da ortada hiçlik kavramı da var. 

 

Varlığı yokluğu neye göre belirliyoruz? Görmek yeterli mi? Mesela evrimi ben göremiyorum yaşamımda, o zaman evrim yalan mı oluyor? Russel'ın çaydanlık örneği mesela buna çok güzel bir örnek bence. 

 

Eğer dediğiniz gibi var ya da yok demekle kanıtlanmış olsaydı bugün evrime var ya da yok demek yeterli olurdu. Bilimsel kanıt aranmazdı. Bahsettiğimiz inançta ise akıl yürütme ve kanıt ihtiyacı hissediyoruz. Bu sebeple var demekte yok demekte en azından düşünceleri iyi açıklayabilmeyi gerektirir. Ateistler içerisinde de bunu henüz yapabilene rastlamadım ben. Mesela bir şeye yok demek için bence önce yokluğu anlamak lazım. 

Agnostikten Teiste, uzaylı inançlarına sahip olanlara kadar hepinizin bilincinde bir sorun var.

Bir plağı gramofona koyar gibi koyuyorsun başta, sonra o iğne belirli bir şablonu izlemiyor.

Zıplayıp duruyor plağın üstünde.

İnanmak teknik olarak elde yeterli veri olmadan veya hiç veri yokken bir sonuç üretip o sonucu doğru kabul etmeye denir.

Onaylayıcı kabule inanmak denir redci kabule de inanmamak.

İkisi de aynıdır.

Bir Ateist evrimi modellemiş ve anlamıştır.

Üç boyutlu simüle etmiştir.

O yüzden bilir onu.

 

İnanmak yok materyalizmde.

İnanmak demek senin deneyimlemediğin, hesabını, formülünü, simülasyonunu yapmadığın bir şeyleri körü körüne kabul etmektir. Veya reddetmektir (inanmamak).

Bunu küçümsemek için söylemiyorum ama bilinçleriniz ciddi kirlenmeye maruz kalmış.

Anostiğinden Teistine hepiniz.

Ateizm inançları simule edip yokladığı için inançla alakalı kabul edilemez.

Bir seri katilin sapıklığını simule edip anlayıp tahmin eden profilci sapık değildir.

Tanrı var demekle var olduysa yok demekle yok olur.

İnanmak tutunmak istiyorsan o başka. Asla yok olmaz. Bir hastanın korkuları gibi.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
10 hours ago, pica pica said:

Ehh dine göreyse evet Ateistim ama kendimi Ateist olarak görmem. Ateist olmam için cidden bir kanıt gerekli. Yani baktığımızda Tanrı'yı sadece din kitaplarından ibaret görmek de bence saçma. Belki de Tanrı'yı yanlış anladık, olamaz mı? Bu sebeple ben Tanrı'nın olabileceğini düşünüyorum ama benim için varlığının nasıllığı büyük sorun sadece. 

 

Zaten yanlış olduğunu iddia etmiyorum ki. Neden ve nasıl diye sorguluyorum. 

 

Dine göre değil, tanrı iddialarına inanmıyorsan ateist oluyorsun. Ha ateistleri sevmiyorum onlar gibi düşünüyorum hiçbir tanrı yokmuş gibi davranıyorum ama onlar gibi isimlendirilmek istemiyorum bana başka isim bulun diyorsan sen bir Kaşpaşsın. Tanrı iddiası ortaya atıyorsan da ne olduğun belli. 

 

tarihinde bayşapka tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
15 hours ago, akılsızşuursuzatom said:

Sonsuz merhametli adaletli kudretli bilgili hikmetli şafii Rezzak kahhar vs.

 

Anlamsız bir sürü kelime. Anlam bindirmeye çalışınca elinde kalıyor. Sonsuz şafii birşey et yiyen parazitleri yaratmaz. Sonsuz rezzak yarattıklarını aç susuz bırakmaz, sonsuz kahhar ise dini adına yapılan hiçbir savaşın kaybedilmemesi gerek. Demek ki "bazen sonsuz" ya da "sonsuz değil". Kendi içinde çelişiyor. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, bayşapka yazdı:

 

Anlamsız bir sürü kelime. Anlam bindirmeye çalışınca elinde kalıyor. Sonsuz şafii birşey et yiyen parazitleri yaratmaz. Sonsuz rezzak yarattıklarını aç susuz bırakmaz, sonsuz kahhar ise dini adına yapılan hiçbir savaşın kaybedilmemesi gerek. Demek ki "bazen sonsuz" ya da "sonsuz değil". Kendi içinde çelişiyor. 

Tam tersi Şafi isminin olması için hastalık ve Rezzak için açlık olması gerekmez mi?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.

×
×
  • Yeni Oluştur...