Jump to content

Tanrı Nedir?


Recommended Posts

2 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Peki teistlerin sunduğu argümanlarda en etkilisi hangisidir sizin için. Yani aralarında size göre daha iyi olan?

 

Teistlerden mi bahsediyoruz? Açıkçası zorlayıcı bir teist argümanı olması zor, bunlar namaz kılarken dübürüne şeytan üflediğine inanan tipler. Dolayısıyla teistten fırçaya sürülür bir argüman çıkması zor.

 

Bir ara numerologlar vardı hatırlar mısın bilmem, şu şu ayet arasında şu kadar sayı var şu kelimenin şu halleri bu kadar geçiyor o zaman bu kitap tasarlanmış olmalı bunlar tesadüf olamaz diye. Onların foyaları meydana çıkınca piyasadan ellerini ayaklarını çekmeleri çok ilginiç. 

 

Bir ara hristiyan akıllı yaratılışçılarından kopyala yapıştır yapmak çok popülerdi, herhalde nurcu tayfanın burada olduğu zamanlara denk geliyordu. İnsanlarda şu kadar kromozom var, şempanzede bu kadar var, kayıp kromozom nerede işte bu tanrının bizi özene bezene yarattığının delilidir diye. Sonra bir kromozomumuzun iki kromozomun birleşiminde oluştuğu ortaya çıktı, o tipler de bir anda duman oldu gitti. 

 

Bunun dışında hristiyanların popüerleştirdiği deist argümanları var efendim evrensel sabitler o kadar ince ayarlıdır ki atomaltı zayıf çekim kuvveti şu kadar az olsaydı insan hayatı olmazdı diyen, onlara biraz şaşırmıştım. Fakat kaynak görelim diyince bilimsel yayınlara değil, hep dinci yayınlarına işaret ettiler. E başka şekilde olabilme olasılığı var mıydı diyince cevap yok vs. 

 

Sence en iyi teist argümanı hangisi? 

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 102
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

10 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Teistlerden mi bahsediyoruz? Açıkçası zorlayıcı bir teist argümanı olması zor, bunlar namaz kılarken dübürüne şeytan üflediğine inanan tipler. Dolayısıyla teistten fırçaya sürülür bir argüman çıkması zor.

 

Bir ara numerologlar vardı hatırlar mısın bilmem, şu şu ayet arasında şu kadar sayı var şu kelimenin şu halleri bu kadar geçiyor o zaman bu kitap tasarlanmış olmalı bunlar tesadüf olamaz diye. Onların foyaları meydana çıkınca piyasadan ellerini ayaklarını çekmeleri çok ilginiç. 

 

Bir ara hristiyan akıllı yaratılışçılarından kopyala yapıştır yapmak çok popülerdi, herhalde nurcu tayfanın burada olduğu zamanlara denk geliyordu. İnsanlarda şu kadar kromozom var, şempanzede bu kadar var, kayıp kromozom nerede işte bu tanrının bizi özene bezene yarattığının delilidir diye. Sonra bir kromozomumuzun iki kromozomun birleşiminde oluştuğu ortaya çıktı, o tipler de bir anda duman oldu gitti. 

 

Bunun dışında hristiyanların popüerleştirdiği deist argümanları var efendim evrensel sabitler o kadar ince ayarlıdır ki atomaltı zayıf çekim kuvveti şu kadar az olsaydı insan hayatı olmazdı diyen, onlara biraz şaşırmıştım. Fakat kaynak görelim diyince bilimsel yayınlara değil, hep dinci yayınlarına işaret ettiler. E başka şekilde olabilme olasılığı var mıydı diyince cevap yok vs. 

 

Sence en iyi teist argümanı hangisi? 

Kelam argümanı bence. Bir de bilinç olabilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
55 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Teistlerden mi bahsediyoruz? Açıkçası zorlayıcı bir teist argümanı olması zor, bunlar namaz kılarken dübürüne şeytan üflediğine inanan tipler. Dolayısıyla teistten fırçaya sürülür bir argüman çıkması zor.

 

Bir ara numerologlar vardı hatırlar mısın bilmem, şu şu ayet arasında şu kadar sayı var şu kelimenin şu halleri bu kadar geçiyor o zaman bu kitap tasarlanmış olmalı bunlar tesadüf olamaz diye. Onların foyaları meydana çıkınca piyasadan ellerini ayaklarını çekmeleri çok ilginiç. 

 

Bir ara hristiyan akıllı yaratılışçılarından kopyala yapıştır yapmak çok popülerdi, herhalde nurcu tayfanın burada olduğu zamanlara denk geliyordu. İnsanlarda şu kadar kromozom var, şempanzede bu kadar var, kayıp kromozom nerede işte bu tanrının bizi özene bezene yarattığının delilidir diye. Sonra bir kromozomumuzun iki kromozomun birleşiminde oluştuğu ortaya çıktı, o tipler de bir anda duman oldu gitti. 

 

Bunun dışında hristiyanların popüerleştirdiği deist argümanları var efendim evrensel sabitler o kadar ince ayarlıdır ki atomaltı zayıf çekim kuvveti şu kadar az olsaydı insan hayatı olmazdı diyen, onlara biraz şaşırmıştım. Fakat kaynak görelim diyince bilimsel yayınlara değil, hep dinci yayınlarına işaret ettiler. E başka şekilde olabilme olasılığı var mıydı diyince cevap yok vs. 

 

Sence en iyi teist argümanı hangisi? 

Esasen şöyle bir durum var; eğer ateistsek bir yerden sonra maddeye belli kurallar oluşturması için zorunluluk koymak zorunda kalıyoruz. Yani bunların doğası böyle gibi gibi. Atomlar nasıl etkileşim halinde veya nasıl yapılar oluşturuyor? Bunlar zorunluluktur veya neden sonuçtur vb. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
10 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Esasen şöyle bir durum var; eğer ateistsek bir yerden sonra maddeye belli kurallar oluşturması için zorunluluk koymak zorunda kalıyoruz. Yani bunların doğası böyle gibi gibi. Atomlar nasıl etkileşim halinde veya nasıl yapılar oluşturuyor? Bunlar zorunluluktur veya neden sonuçtur vb. 

 

Generatif fonksiyonlar tam benim konum. Emerjans diye birşey var. Fraktallere hiç baktın mı mesela? 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
6 saat önce, bayşapka yazdı:

 

Aslında aynı şeyleri söylüyoruz, fakat ortak bir dilimiz yok. Birşeyden emin olmak için onu iddia etmene gerek yok. Şahsi kanın o. İddia edersen sana sorarlar sen nereden biliyorsun diye, o zaman bütün delilerin taş attığı bütün kuyulara dalman gerekir. Böyle bir akrobasiye gerek yok. Saçma olan o. Varsa buyur getir inceleyelim dersin, muhtemelen de fos çıkar. Bunun için "olabilceğine ihtimal vermene" gerek yok. Ben felsefe olarak oturaklı olanı söylüyorum. 

 

bayşapka'nın her yorumunun altına imzamı atarım. çünkü tutarsız tek yorumuna denk gelmedim. 

sevgili ateistbakish, senin iletilerin de bayşapka'nınkiler gibi çok öğretici.

her birinizin iletilerini dikkatle, öğrenerek, keyifle okuyorum.

sadece yukarıdaki hususta bayşapka gibi düşünüyorum.

bildiklerimiz, bilmediklerimizin çok küçük bir parçasına karşılık geliyor.

iddia sahiplerinin iddialarını ispatlamaları gerekir.

evrende dünya dışında yaşam alanı vardır diyenin bunu kanıtlaması gerektiği gibi.

oysa ben olmadığını bildiğim halde, yoktur diye kesinlik bildiren bir ifadeden kaçınırım.

mevcut bilgilere göre dünya dışında bir yaşam alanı yoktur derim en fazla.

"tanrı" meselesi felsefenin en temel konularından biridir.

insanlık var oldukça, milyar yıl sonra da insanlar bunu tartışmaya devam edeceklerdir.

bizi endişelendiren şey, insanların tanrı hakkındaki farklı görüşleri değil,

en ilkel düzeyde bir tanrı fikrini başkalarına kabul ettirme zorbalıklarıdır.

oysa tanrının olup olmadığı tartışması fikir düzeyinde değerli ve gereklidir.

bu bağlamda benim ateist mi, deist mi, agnostik mi olduğumun bir önemi yoktur.

yeni nesillere tanrıyı reddetmeyi değil, tutarsız hiçbir fikri benimsememelerini öğretmeliyiz.

bu mümkün olduğunda, piyasadaki tanrı simsarlarının müşterileri de azalacaktır.

ayrıca bugün birçok ideoloji "din" hükmündedir.

ideolojiler de insan zihnini körelten din varyasyonlarıdır.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, bayşapka yazdı:

 

Generatif fonksiyonlar tam benim konum. Emerjans diye birşey var. Fraktallere hiç baktın mı mesela? 

 

Neden sonuç ilişkisi var mı doğada sizce onu merak etmekteyim. Ya da şöyle sorayım gazalinin ve humenin bahsettiği doğru değil mi? Nedensellik hiçbir zaman gözlemin konusu olamaz diyemez miyiz?

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, Geta yazdı:

 

bayşapka'nın her yorumunun altına imzamı atarım. çünkü tutarsız tek yorumuna denk gelmedim. 

sevgili ateistbakish, senin iletilerin de bayşapka'nınkiler gibi çok öğretici.

her birinizin iletilerini dikkatle, öğrenerek, keyifle okuyorum.

sadece yukarıdaki hususta bayşapka gibi düşünüyorum.

bildiklerimiz, bilmediklerimizin çok küçük bir parçasına karşılık geliyor.

iddia sahiplerinin iddialarını ispatlamaları gerekir.

evrende dünya dışında yaşam alanı vardır diyenin bunu kanıtlaması gerektiği gibi.

oysa ben olmadığını bildiğim halde, yoktur diye kesinlik bildiren bir ifadeden kaçınırım.

mevcut bilgilere göre dünya dışında bir yaşam alanı yoktur derim en fazla.

"tanrı" meselesi felsefenin en temel konularından biridir.

insanlık var oldukça, milyar yıl sonra da insanlar bunu tartışmaya devam edeceklerdir.

bizi endişelendiren şey, insanların tanrı hakkındaki farklı görüşleri değil,

en ilkel düzeyde bir tanrı fikrini başkalarına kabul ettirme zorbalıklarıdır.

oysa tanrının olup olmadığı tartışması fikir düzeyinde değerli ve gereklidir.

bu bağlamda benim ateist mi, deist mi, agnostik mi olduğumun bir önemi yoktur.

yeni nesillere tanrıyı reddetmeyi değil, tutarsız hiçbir fikri benimsememelerini öğretmeliyiz.

bu mümkün olduğunda, piyasadaki tanrı simsarlarının müşterileri de azalacaktır.

ayrıca bugün birçok ideoloji "din" hükmündedir.

ideolojiler de insan zihnini körelten din varyasyonlarıdır.

 

 

Tanrı yoktur.

Bu kesindir.

Benim bu ifadem bir inanç değildir.

Gerçeğin dışa vurumudur.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Neden sonuç ilişkisi var mı doğada sizce onu merak etmekteyim. Ya da şöyle sorayım gazalinin ve humenin bahsettiği doğru değil mi? Nedensellik hiçbir zaman gözlemin konusu olamaz diyemez miyiz?

 

 

Şu geri zekanız bir aymadı gitti.

 

Madde, enerji, zart zurt vs. bi şeyler yapar. Bunları yapması onların varlığının bir parçasıdır. Bir teğete, nasıl oluyorda çembere tek noktadan değiyorsun diye sorabilir misin? 

 

Sizde, o şeyin o ayrılmaz parçası olan mevzuya bir ad veriyorsunuz. Sebep diyorsunuz, sonuç diyorsunuz falan.

 

Sonra da amanda sebep sonuç ilişkisi var mı?

 

Bak şapşal elemen, biraz uranyum alırsın, kapalı bir cam kaba koyarsın. Sonra kabın içine sigara dumanı falan doldurur, seyredersin. O da ne, ara ara duman karışır, bir şey içinden geçmiş gibi olur falan. Olan şey, bozunan uranyum atomlarından çıkan parçacıkların, gazdaki atomlara çarpmasıdır. 

 

Seyredersin, aha soldan çıktı, aha sağdan çıktı. Ama hiç bir şekilde, şu çıkan nerden oradan çıktı, buna cevap veremezsin. Bir sonraki atraksiyon nerde olacak, bunu da bilemezsin. Hangi atom çekirdeğinin puflayacağı, tamamen nasip kısmet, şans işi olacaktır. 

 

Çünkü bozunan atom, bir sebepten dolayı bozunmaz, bozunma sebebi sadece ve sadece kendisidir, o yüzden buna "kendinden sebep", yani "self-reasoning" falan denir. Ve ortada sebep yoktur, ama sonuç kabak gibi görülür. 

 

Burada ters bir şey yok, ters olan, senin ortamdan çıkardığın sebep sonuç ilişkisini, sanki o ortamın bir parçası imiş gibi görmeyip, o ortama dışarıdan etkiyen bir 3. şahıs gibi ele alıyor olman, hepsi bu. Şuur, irade, ruh falan denen şeylerin hepsi bu şekilde şeyler sadece. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, akılsızşuursuzatom yazdı:

Tanrı vardır.

Bu kesindir.

Benim bu ifadem bir inanç değildir.

Gerçeğin dışa vurumudur. Diyenle aynı geldi nedense.

Mahkemede de yalancılar ve suçluların tüm sözleri gerçeği söyleyenlerle veya suçsuzlarla aynı.

Ama bu onları gerçeği söyleyen veya suçsuz yapmıyor.

Link to post
Sitelerde Paylaş
14 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Neden sonuç ilişkisi var mı doğada sizce onu merak etmekteyim. Ya da şöyle sorayım gazalinin ve humenin bahsettiği doğru değil mi? Nedensellik hiçbir zaman gözlemin konusu olamaz diyemez miyiz?

 

Nedensellikte temel bir sıkıntı var evet. O da neden sorusunun sonunun olmayışı. 

Nedenleri sıralamaya başladığın zaman tanrıyı bile kesen bir kılıcın oluyor. 

Neden sokağa çıkmıyoruz? Yağmur yağdığı için.

Neden yağmur yağıyor? Nem toplanmış.

Neden nem toplanmış? Su döngüsü. 

Neden su döngüsü? Temel fiziksel kavramlar.

Neden temel fiziksel kavramlar? Tanrı.

Neden tanrı? Sus ve babana yardım et. 

 

Madem nedensellikte sorun var, nedeni bırakıp nasıla bakacaksın ya da sonsuz döngünde debelenip duracaksın. 

tarihinde bayşapka tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
3 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

Nedensellikte temel bir sıkıntı var evet. O da neden sorusunun sonunun olmayışı. 

Nedenleri sıralamaya başladığın zaman tanrıyı bile kesen bir kılıcın oluyor. 

Neden sokağa çıkmıyoruz? Yağmur yağdığı için.

Neden yağmur yağıyor? Nem toplanmış.

Neden nem toplanmış? Su döngüsü. 

Neden su döngüsü? Temel fiziksel kavramlar.

Neden temel fiziksel kavramlar? Tanrı.

Neden tanrı? Sus ve babana yardım et. 

 

Madem nedensellikte sorun var, nedeni bırakıp nasıla bakacaksın ya da sonsuz döngünde debelenip duracaksın. 

Nedensellik derken bu değildi kastettiğim. Mesela ateş pamuk örneğini hatırlayın. Ateşin pamuğun yakması olayı gözlemsel olarak neden olmak değil ancak ard arda gelişleri gözlemlemektir. Neden olduğunu anlamak için tek referans kendimizdir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
6 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Nedensellik derken bu değildi kastettiğim. Mesela ateş pamuk örneğini hatırlayın. Ateşin pamuğun yakması olayı gözlemsel olarak neden olmak değil ancak ard arda gelişleri gözlemlemektir. Neden olduğunu anlamak için tek referans kendimizdir.

 

Ben problemi anlayamadım kusura bakma. Gözlemsel olarak neden olmak ne demek? Süreklilik mi yok diyorsun?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şimdi, bayşapka yazdı:

 

Ben problemi anlayamadım kusura bakma. Gözlemsel olarak neden olmak ne demek? Süreklilik mi yok diyorsun?

Nedensellik eleştirisi var ya gazalinin. Süreklilik var ama bu onu adetullah olarak alıyor. Çünki dış dünyada nedenselliğin olduğunu gösteremeyiz. İsterse milyarca defa ateş geldiğinde pamuk yanıyor olsun pamuğun yanma nedeni ateştir diyemeyiz. Bunun için tek referansimız kendimizizdir. Kendimizde irade gibi bilmek gibi eylemler vardır ve bilinç vardır. Fakat dış dünyada nedenselliğin olduğunu kanitlayamayız. Kendimizi referans almayalım neye göre dış dünyada nedensellik var diyeceğiz? Gazali Bu anlamda hem mucizeler için hem de nedenselligin gözlemi yok diye neden sonuç ilişkisine karşı çıkmış.

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Nedensellik eleştirisi var ya gazalinin. Süreklilik var ama bu onu adetullah olarak alıyor. Çünki dış dünyada nedenselliğin olduğunu gösteremeyiz. İsterse milyarca defa ateş geldiğinde pamuk yanıyor olsun pamuğun yanma nedeni ateştir diyemeyiz. Bunun için tek referansimız kendimizizdir. Kendimizde irade gibi bilmek gibi eylemler vardır ve bilinç vardır. Fakat dış dünyada nedenselliğin olduğunu kanitlayamayız. Kendimizi referans almayalım neye göre dış dünyada nedensellik var diyeceğiz? Gazali Bu anlamda hem mucizeler için hem de nedenselligin gözlemi yok diye neden sonuç ilişkisine karşı çıkmış.

 

İntegral hesabında küçük parçaların birleşimini hesaplayıp eğriyle eksenler arasında kalan toplam alanı bulabiliyoruz. Fakat küçük parçalar arasındaki sürekliliği gösteremiyoruz, çünkü sonsuz küçüklükte bir farkı sayısal olarak ifade edemiyoruz. Peki süreklilik yoksa bunu nasıl yapıyoruz? Aynı şey limit için de geçerli. Sonsuz toplam ya da sonsuz kök serilerinin açık hesabını yapmadan limitini nasıl bulabiliyoruz? Bu kanıtlar nereden geliyor? Çünkü incelediğimiz şeyler belli özelliklere sahip ve bu sebeple belli kısıtlara sahipler. Biz bu kısıtları kullanarak çıkarımlar yapabiliyoruz ve nihai çözümlere erişiyoruz. Ben öyle anlıyorum. Belki gazali zamanında integral ve limit teoremlerine bu kadar vakıf değillerdi, dünya görüşleri ardışık sayılarla kısıtlıydı. Bilemiyorum. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
1 dakika önce, bayşapka yazdı:

 

İntegral hesabında küçük parçaların birleşimini hesaplayıp eğriyle eksenler arasında kalan toplam alanı bulabiliyoruz. Fakat küçük parçalar arasındaki sürekliliği gösteremiyoruz, çünkü sonsuz küçüklükte bir farkı sayısal olarak ifade edemiyoruz. Peki süreklilik yoksa bunu nasıl yapıyoruz? Aynı şey limit için de geçerli. Sonsuz toplam ya da sonsuz kök serilerinin açık hesabını yapmadan limitini nasıl bulabiliyoruz? Bu kanıtlar nereden geliyor? Çünkü incelediğimiz şeyler belli özelliklere sahip ve bu sebeple belli kısıtlara sahipler. Biz bu kısıtları kullanarak çıkarımlar yapabiliyoruz ve nihai çözümlere erişiyoruz. Ben öyle anlıyorum. Belki gazali zamanında integral ve limit teoremlerine bu kadar vakıf değillerdi, dünya görüşleri ardışık sayılarla kısıtlıydı. Bilemiyorum. 

Tamam mesele ne kadar sofistike olursa olsun nedensellik gözlemin konusu olamıyor ki ister olasılıksal ister başka türlü sizin tek gördüğünüz korelasyon oluyor incelediğiniz seylerde.

Link to post
Sitelerde Paylaş
12 minutes ago, akılsızşuursuzatom said:

Tamam mesele ne kadar sofistike olursa olsun nedensellik gözlemin konusu olamıyor ki ister olasılıksal ister başka türlü sizin tek gördüğünüz korelasyon oluyor incelediğiniz seylerde.

Meseleyi incelemenin birden fazla yöntemi var. Adım adım süreklilik arayabilirsin, algoritmik yöntem. Ya da bütünsel olarak bakabilirsin. Yani fonksiyonel. Hatta mantıksal da bakabilirsin. Ayrık matematikte formülasyonu var. 

 

Örneğin fibonacci sayılarını hesaplamak için birinci sayıyı, ikinci sayıyı alıp üçüncü sayıyı hesaplayıp birinci sayıyı atıp kalan iki sayıyla dördüncüyü hesaplayıp gidebilirsin, ya da açık formülünü bulup kullanırsın. Hangisinin daha kullanışlı olduğu duruma göre değişir. Mesela navier-stokes denklemlerini numerik analizle çözebilirsin, ama algoritmik yapmaya çalışırsan numerik hata payı gittikçe artıyor. Bu da bizi mecburen denklemlere itiyor. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
29 dakika önce, bayşapka yazdı:

Meseleyi incelemenin birden fazla yöntemi var. Adım adım süreklilik arayabilirsin, algoritmik yöntem. Ya da bütünsel olarak bakabilirsin. Yani fonksiyonel. Hatta mantıksal da bakabilirsin. Ayrık matematikte formülasyonu var. 

 

Örneğin fibonacci sayılarını hesaplamak için birinci sayıyı, ikinci sayıyı alıp üçüncü sayıyı hesaplayıp birinci sayıyı atıp kalan iki sayıyla dördüncüyü hesaplayıp gidebilirsin, ya da açık formülünü bulup kullanırsın. Hangisinin daha kullanışlı olduğu duruma göre değişir. Mesela navier-stokes denklemlerini numerik analizle çözebilirsin, ama algoritmik yapmaya çalışırsan numerik hata payı gittikçe artıyor. Bu da bizi mecburen denklemlere itiyor. 

Ben doğada nedensellik örneği rica edeyim sizden. Mesela yer çekimi ve taşin yere düşmesini ele alalım isterseniz?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...