Jump to content

Bazı tartışmasız kesin gerçekler


Recommended Posts

  • İleti 61
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

On 23.08.2021 at 23:27, AteistBakish yazdı:

Forumda gerçeklikle alakası olmayan bazı tipler var, onlara hatırlatmak istediğim bazı kesin gerçekler var.

 

Melekler yoktur.

Cin diye bir tür yoktur

At sırtına binip de stratosferi kimse aşmamıştır.

Atlar uçamaz, çünkü kanatları yoktur.

Ruh diye bir şey yoktur.

Tanrılar gerçek değildir.

Noel Baba diye birisi yoktur.

Uçan ren geyikleri yoktur.

Yıldızlar gezegenler uzay kimseye ait değil

Kimse bızzzzt diye parmağıyla gök cisimlerini kesemez.

Kimsenin sindirdiği besinler gül kokusuna veya çiçeğe dönüşmez

Herkes kaka yapar

Ölüler dirilmez

Zombiler ve vampirler gerçek değildir.

İki kere iki dört eder.

 

Bunlar kesindir.

 

Şu gerçeklere bir ekleme daha yapalım:

Her canlı ölümü tadacak...

..mı acaba?:D

 

Harbiden bilim ve teknoloji sayesinde ömrümüz günden güne uzamakta.  Hatalı veya işlevini yitiren organlarımızın bir kısmını da değiştirebiliyoruz. Gün gelecek, belki de tüm organlarımızı yenileme imkanımız olacak. Beyin ve  bizi biz yapan anılarımız, yenilenmesi en zor olanı gibi gözüküyor, çünkü çok kompleks/karışık mevzu. Ancak 1000 sene sonraki teknolojinin konumu kimbiliir nerede olacak. Belki o devirde çok kolay bir ameliyat haline gelecek.

 

 

 

tarihinde kavak tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
38 dakika önce, kavak yazdı:

 

Şu gerçeklere bir ekleme daha yapalım:

Her canlı ölümü tadacak...

..mı acaba?:D

 

Harbiden bilim ve teknoloji sayesinde ömrümüz günden güne uzamakta.  Hatalı veya işlevini yitiren organlarımızın bir kısmını da değiştirebiliyoruz. Gün gelecek, belki de tüm organlarımızı yenileme imkanımız olacak. Beyin ve  bizi biz yapan anılarımız, yenilenmesi en zor olanı gibi gözüküyor, çünkü çok kompleks/karışık mevzu. Ancak 1000 sene sonraki teknolojinin konumu kimbiliir nerede olacak. Belki o devirde çok kolay bir ameliyat haline gelecek.

 

 

 

 

Entropinin maniplasyonuyla mümkün ölmemek.

Zaten yiyip içip nefes alarak entropiyi maniple ediyoruz.

Ölüm aslında bir entropidir.

Belirli bir yerde bir iş oluş oluşturmak için toplanmış enerjinin genele dağılması.

Dağılmaması için beslenme su hava ile enerjiyi üzerimizde tutmaya çalışıyoruz.

Biz insanlar en fazla 120 yıl falan direnebiliyoruz entropiye.

Ama maniple edilebilir.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
16 dakika önce, AteistBakish yazdı:

 

Entropinin maniplasyonuyla mümkün ölmemek.

Zaten yiyip içip nefes alarak entropiyi maniple ediyoruz.

Ölüm aslında bir entropidir.

Belirli bir yerde bir iş oluş oluşturmak için toplanmış enerjinin genele dağılması.

Dağılmaması için beslenme su hava ile enerjiyi üzerimizde tutmaya çalışıyoruz.

Biz insanlar en fazla 120 yıl falan direnebiliyoruz entropiye.

Ama maniple edilebilir.

 

 

Yani bir başka deyişle, ipler bizim elimizde. :D

Dindarların hep bir ağızdan koro halinde çığırdıkları ve çok güvendikleri  "Her canlı ölümü tadacak" iddiası güme gidecek.

tarihinde kavak tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
On 28.08.2021 at 01:32, deadanddark yazdı:

Yaratilmadigimi kanitlayamiyorsam,

Yaratildigimi kanitlayabiliyor olmam gerekmez mi bu durumda.

Hayir gerekmiyor;

Tabiki yaratilmadigini kanitlarsan;

Ancak bu sekilde devam edebiliriz.

Bana gore;

Gercek felsefe yapicaksak;

Ateistler neden evrenin tanriya ihtiyaci olmadigini;

Teistlerde

Neden evrene ihtiyaci oldugunu

Kanitlamak zorundalar aksi halde inançtan öte gidemezsiniz felsefede inanc kanit degil iddiadır.

Saygilar.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 28.08.2021 at 01:27, deadanddark yazdı:

 

IBM bu resimleri tekrarlarsa akilli tasarima girer mi?

https://en.wikipedia.org/wiki/A_Boy_and_His_Atom

Sorulari birazcik zorlastiralim;

Bana yaratilisin akıllı tasarim oldugunu kanitlar misin?

 

Bana gore yaratilisin olmadigini kanitliyamamak yaratilisin kanitidir degil mi?

Birseyin olmadigini kanitlamak eger gercekten yok ise;

Bir cocuk bile olmadigini gozlemler ve kanitlar;

Haksizmiyim?

Bana gore yaratilis olsa bile dengesiz! termodinamik yasalar ve acimasiz yirtici eko dengesi pekte akıllıca degil.

 

 

tarihinde Ignostik kahin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
On 29.08.2021 at 18:04, AteistBakish yazdı:

 

Entropinin maniplasyonuyla mümkün ölmemek.

Zaten yiyip içip nefes alarak entropiyi maniple ediyoruz.

Ölüm aslında bir entropidir.

Belirli bir yerde bir iş oluş oluşturmak için toplanmış enerjinin genele dağılması.

Dağılmaması için beslenme su hava ile enerjiyi üzerimizde tutmaya çalışıyoruz.

Biz insanlar en fazla 120 yıl falan direnebiliyoruz entropiye.

Ama maniple edilebilir.

 

Cok komik dusunuyorsun dostum; olunce;

 

Enerji ye donusmemiz oldukca mantikli;

Fakat;

Aklımız yani dusuncelerimiz neden enerjiyken devam etmiyor ve vucuttan ayriliyor?

Entropi yasaları;

Enerjiyle sınırlı bilgiler veriyor;

Bahsettigim ruh degil ruha inanmam bahsettiğim akil olunce reenkarne olucak olan diger bedene isinlanma

Olabilir.

Bana mantikli geliyor;

Olumun entropi yasalarından bagimsiz oldugu bu kadar acik ve net iken hatta bilimsel olarak ta

Kanitlan mis iken;

Senin yorumun bana biraz komik geldi saygilar..

 

 

 

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
2 hours ago, Ignostik kahin said:

Hayir gerekmiyor;

Tabiki yaratilmadigini kanitlarsan;

Ancak bu sekilde devam edebiliriz.

Bana gore;

Gercek felsefe yapicaksak;

Ateistler neden evrenin tanriya ihtiyaci olmadigini;

Teistlerde

Neden evrene ihtiyaci oldugunu

Kanitlamak zorundalar aksi halde inançtan öte gidemezsiniz felsefede inanc kanit degil iddiadır.

Saygilar.

 

 

Ateistler "evrenin tanrıya ihtiyacı yok" demek zorunda değil. Diyen varsa kendi derdi.

Teistler "evreni tanrı yarattı" diyip "güneş olmasaydı sen de olmazdın demek ki bana çocukken inanmam söylenen tanrı evreni yarattı" diye çıkarım yaparlarsa "hadi oradan" dersin. Çünkü bu tür iddialarla uçan makarna canavarı da ispatlanır yani bu ispat değil. Bu işin felsefesi bu kadar. Ateist burada durabilir. Karşı iddiada bulunmalarına gerek yok. 

 

Ayrıca yaratılış vardır, olmuştur gibi iddialar var ve gerçek olarak baz alınıyor.

Evrenin doğasında varsa nerede bu yaratılış? Yoktan var olma örneği göremiyorsak nereden biliyoruz yaratılış olduğunu? 

 

Yoktan var olmayı ispatlamak çok kolay. Mutlak sıfıra yakın bir ortamda şak diye masa ortaya çıkarsa bu yoktan var etmeye, yani yaratılışa kanıt olur. 

Sonra bağımsız gözlemci gelip bir dakika ben de gözlemlemek istiyorum dediği anda şak diye kapak ortaya çıkarsa akıllı yaratılışı net bir şekilde ispatlamış oluruz. Büyülü değnekle gökten zembille indirilmiş şeylere en iyi kanıt bu şekilde. Varsa hep beraber gözlemleyelim, yoksa iddianın saçma olduğunu kabul edelim geçelim. 

tarihinde bayşapka tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
1 saat önce, Ignostik kahin yazdı:

Cok komik dusunuyorsun dostum; olunce;

 

Enerji ye donusmemiz oldukca mantikli;

Fakat;

Aklımız yani dusuncelerimiz neden enerjiyken devam etmiyor ve vucuttan ayriliyor?

Entropi yasaları;

Enerjiyle sınırlı bilgiler veriyor;

Bahsettigim ruh degil ruha inanmam bahsettiğim akil olunce reenkarne olucak olan diger bedene isinlanma

Olabilir.

Bana mantikli geliyor;

Olumun entropi yasalarından bagimsiz oldugu bu kadar acik ve net iken hatta bilimsel olarak ta

Kanitlan mis iken;

Senin yorumun bana biraz komik geldi saygilar..

 

 

 

 

 

Sen ne saçmalıyorsun yahu?

Çizgi film izle sen

Bir bok anlamıyorsun

Bir de küstahça konuşuyorsun

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 28.08.2021 at 00:48, AteistBakish yazdı:

Materyalizm söz konusu olduğunda her ifade bilimseldir.

Felsefe değil Materyalizm.

İdeanın (gözlemcinin) yok edilmesi maddenin (objenin) geçerli olmasıdır.

Objektiflikteki obje maddedir.

SUbje hiçe sayılır.

Materyalizmin her ifadesi bilimsel bir kanundur.

Örnek

- Her şey maddedir (enerji de madde)

- Gerçeklik madde etkileşiminden oluşur

 

İdealizmin saçmaladığı gözlemci temelli saçmalıklar bulunmaz.

Yani Materyalizm Bilim demektir.

 

Materyalizm de bir felsefedir. Ve materyalizm de kanıtlanabilir bir şey değildir. Materyalizm esasen bir inançtır. Lakin bu onu idealizm

ile aynı derecede inanç yapmaz. İnancın ve gerçekliğin boyutları olduğuna inanıyorum. Bir taraf daha cok inanıyor. Bir taraf daha az. Ve materyalistler gerçeğe daha yakındır. Ama gerçeğe ulaşabilmiş değillerdir ve ulaşamayacaklardır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
gönderildi (düzenlendi)
20 dakika önce, Expecto yazdı:

Materyalizm de bir felsefedir. Ve materyalizm de kanıtlanabilir bir şey değildir. Materyalizm esasen bir inançtır. Lakin bu onu idealizm

ile aynı derecede inanç yapmaz. İnancın ve gerçekliğin boyutları olduğuna inanıyorum. Bir taraf daha cok inanıyor. Bir taraf daha az. Ve materyalistler gerçeğe daha yakındır. Ama gerçeğe ulaşabilmiş değillerdir ve ulaşamayacaklardır.

Yahu Bilimsel Yöntem Materyalizm içerisinden çıkan bir ürün.

Epikürle şekillendi.

 

Orta çağın sonu ile 1900lerin başı arasında bir idealist filozoflar istilası oldu her yerde.

Mesela Kantlar Shopenhauer'Ler hepsi idealist.

Ortalık karıştırmaktan başka bir işe yaramadılar.

 

Bilimsel yaklaşmak gerekirse

Ben bu istilanın kaynağı ve nedeni olarak Papalık, Hristiyan ağını görüyorum.

Ortaçağın sonu itibariyle Hristiyanlık, Papalık eğitim ağı, kütüphane tekeline sahipti.

Yani okuyacaksanız, araştıracaksanız, yolunuz bu ağa gitmeliydi.

İşte bu nedenle sujenin gözlemi temelli idealist saçmalıklar sardı her yeri.

 

Bilimsel yöntemin mucidi bir kurum Materyalizm.

Gerçekten obje ile haşır neşir olanlar kesinlik içeren sonuçlar üretir.

2500 yıl önce klasik model atom teorisinin nasıl ortaya çıktığını düşünüyorsun sen?

Maddenin davranışını inceleyen ve kafasında 3 boyutlu simülasyonunu yapanlarca.

 

Materyalizm bir inanç değil.

Her şey madde/enerji değilse, başka ne var bunu de.

Bu kanuna meydan okuyanların hepsi inançlıdır.

Tam bir yalan detektörü.

 

tarihinde AteistBakish tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

İnanç gerçekten felsefede de var, insan düşüncesinde de var. 

Felsefe okuyan birisi felsefedeki inanç kelimesinin "kolay kandırılmak" anlamına gelmediğini bilir. 

İnanç kelimesinin dindeki karşılığı kendisine söylenen şeyi sorgulamadan varsaymak, doğru kabul etmek.

Örneğin dinde "cinler vardır", "şeytan namazda dübürüne üfler" gibi iddialar var. Bunları sorgulamadan inanmak gerekiyor çünkü sorgulamak için bir araç yok. 

 

Felsefede inanç tamamen farklı bir olgu. Felsefedeki inanç varolma çabasında karar verebilmek için mükemmel bilgiye sahip olmadığımız ortamlarda çıkarım yapmaktan doğuyor. Yani aslında "bilmiyoruz" ama "elimizdeki en iyi bilgilerle çıkarımda bulunuyoruz".

 

Elindeki kalemi tutmayı bırakınca düşüyor. Tekrar deniyorsun, yine düşüyor. Deneyimlerin sana "demek ki kalemi bir daha bırakırsam yine düşecek" çıkarımını yapma hakkını veriyor. Hiçbir hesap yapmadan üçüncüsünde de düşeceğini farzetmek felsefedeki inanç. Yani felsefede inanç deneysel, gözlemsel, çıkarımsal. Dolayısıyla pozitivist bir olgu. 

Ters örneği de şu: şimşek çaktı, yağmur yağdı. Şimşek çaktı yine yağmur yağdı, üçüncüde de yağmur yağacağını farzedersin, bu da felsefi bir inanç. Bu gerçekleşmedi diyelim, o zaman inancını güncellersin. Demek ki her seferinde yağmur yağmıyormuş, kurallar sandığımdan karışıkmış. Bu da pozitivist bir yaklaşım. Yanılgı sonucu bilgilerini güncellersin. Bu iki olay dindeki inançtan farklı. Yani dinde "deneysel çıkarım" ve "sonuca göre inancı güncelleme" yok. Sadece boş iddialar var. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
3 dakika önce, AteistBakish yazdı:

Yahu Bilimsel Yöntem Materyalizm içerisinden çıkan bir ürün.

Epikürle şekillendi.

 

Orta çağın sonu ile 1900lerin başı arasında bir idealist filozoflar istilası oldu her yerde.

Mesela Kantlar Shopenhauer'Ler hepsi idealist.

Ortalık karıştırmaktan başka bir işe yaramadılar.

 

Bilimsel yaklaşmak gerekirse

Ben bu istilanın kaynağı ve nedeni olarak Papalık, Hristiyan ağını görüyorum.

Ortaçağın sonu itibariyle Hristiyanlık, Papalık eğitim ağı, kütüphane tekeline sahipti.

Yani okuyacaksanız, araştıracaksanız, yolunuz bu ağa gitmeliydi.

İşte bu nedenle sujenin gözlemi temelli idealist saçmalıklar sardı her yeri.

 

Bilimsel yöntemin mucidi bir kurum Materyalizm.

Gerçekten obje ile haşır neşir olanlar kesinlik içeren sonuçlar üretir.

2500 yıl önce klasik model atom teorisinin nasıl ortaya çıktığını düşünüyorsun sen?

Maddenin davranışını inceleyen ve kafasında 3 boyutlu simülasyonunu yapanlarca.

 

Materyalizm bir inanç değil.

Her şey madde/enerji değilse, başka ne var bunu de.

Bu kanuna meydan okuyanların hepsi inançlıdır.

Tam bir yalan detektörü.

 

Bilim de bir inançtır zaten. Materyalist ve realist akımlar ile oluşmuştur. 

 

Materyalizm ve realizm kanıtlanamaz. Dediğim gibi felsefi olarak kanıtlayacağın tek şey kendi bilincindir. Öbür türlüsü inançtır. Ama bu demek değildir ki bilim ile din aynı kefededir. Elbette değil. 

Link to post
Sitelerde Paylaş
24 dakika önce, Expecto yazdı:

Bilim inancı ile din inancı aynı değildir. İdealist inanç ile realist inanç aynı değildir. Ama yine hiçbiri kanıtlanamaz. Ve bu yüzden hepsi de inançtır.  

 

Arkadaşım

İnanç: elde yeterli veya hiç veri yokken bir sonuç üretmek ve bu sonucu onaylamak (inanmak) ya da onaylamamak (inanmamak) şeklinde bir sisteme sahiptir.

 

Bilimde bu şekilde bir davranış yok. Materyalizmde de yok.

Senin bakış açın inanca meyillidir de ondan böyle düşünüyorsundur.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
Bir saat önce, AteistBakish yazdı:

 

Arkadaşım

İnanç: elde yeterli veya hiç veri yokken bir sonuç üretmek ve bu sonucu onaylamak (inanmak) ya da onaylamamak (inanmamak) şeklinde bir sisteme sahiptir.

 

Bilimde bu şekilde bir davranış yok. Materyalizmde de yok.

Senin bakış açın inanca meyillidir de ondan böyle düşünüyorsundur.

 

Bilimin temelinde inanç var. Sen verileri delilleri çeşitli felsefi akımlar ile alıyorsun (mesela empirizm). Bilimin çeşitli konularda ön kabulleri vardır. Bilim realist bir bakış açısı ile oluşmuştur. Lakin realizmin kanıtlanması imkansızdır. Popper de zaten tahmini realisttir (kendine öyle der ). Haliyle bilim de ama öyle ama böyle inançtır. 

tarihinde Expecto tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
33 dakika önce, Expecto yazdı:

Bilimin temelinde inanç var. Sen verileri delilleri çeşitli felsefi akımlar ile alıyorsun (mesela empirizm). Bilimin çeşitli konularda ön kabulleri vardır. Bilim realist bir bakış açısı ile oluşmuştur. Lakin realizmin kanıtlanması imkansızdır. Popper de zaten tahmini realisttir (kendine öyle der ). Haliyle bilim de ama öyle ama böyle inançtır. 

 

Arkadaşım

İdealist felsefenin tanımladığı şeylerde sorun var.

Üçlü sac ayağı şeklinde çalışıp konum bulma gibi ilerler objecilik (materyalizm)

Kör bir adamın ayakları, elleri, ile eşya ve yere dayalı konum belirlemesi gibi.

 

Madde x madde x madde = konum şeklinde ortaya çıkan bir dizilimde inanç nerede?

Sonucu okuyanda mı? Değerlendirende mi?

Yine idealizm işte. Gözlemcinin gözlemi :)

Yahu inanç hastasısınız.

 

Sırf sizin yüzünüzden yükseliyor bu makineler, yapay zekalar.

Bir yapar zeka senin epistemoloji şöyledir böyledir saçmalığını neden dikkate alsın?
Bunu dikkate alana kadar incelenen konum, alandan toplanan veriler 100 ise 200 yapar.

 

Emin olamayızmış, bilemeyizmiş.

İdealist saçmalıklar.

Gözlemcinin gözlemi kusurluymuş :)

Bu yüzden hep bir boşluk bırakmalıymışız oraya da inanç sokmalıymışız.

 

Link to post
Sitelerde Paylaş
On 02.09.2021 at 10:51, bayşapka yazdı:

 

Ateistler "evrenin tanrıya ihtiyacı yok" demek zorunda değil. Diyen varsa kendi derdi.

Teistler "evreni tanrı yarattı" diyip "güneş olmasaydı sen de olmazdın demek ki bana çocukken inanmam söylenen tanrı evreni yarattı" diye çıkarım yaparlarsa "hadi oradan" dersin. Çünkü bu tür iddialarla uçan makarna canavarı da ispatlanır yani bu ispat değil. Bu işin felsefesi bu kadar. Ateist burada durabilir. Karşı iddiada bulunmalarına gerek yok. 

 

Ayrıca yaratılış vardır, olmuştur gibi iddialar var ve gerçek olarak baz alınıyor.

Evrenin doğasında varsa nerede bu yaratılış? Yoktan var olma örneği göremiyorsak nereden biliyoruz yaratılış olduğunu? 

 

Yoktan var olmayı ispatlamak çok kolay. Mutlak sıfıra yakın bir ortamda şak diye masa ortaya çıkarsa bu yoktan var etmeye, yani yaratılışa kanıt olur. 

Sonra bağımsız gözlemci gelip bir dakika ben de gözlemlemek istiyorum dediği anda şak diye kapak ortaya çıkarsa akıllı yaratılışı net bir şekilde ispatlamış oluruz. Büyülü değnekle gökten zembille indirilmiş şeylere en iyi kanıt bu şekilde. Varsa hep beraber gözlemleyelim, yoksa iddianın saçma olduğunu kabul edelim geçelim. 

Ateistler icin bahsettigin sey su;

Ateistler tanriya inanmiyor fakat inandiklari seyi kanitlamak zorunda degil;

Bu tipki suna benzedi;

Biz allaha inaniyoruz fakat kanitlamak zorunda degiliz.

Bizede felsefede su ogretildi;(birsey gozlemlenemiyorsa;

Kaniti olmadigi icin degildir;

Sadece kanit icin gozlem yeterli degildir.bahsedilen tanri ontolijik degil aksi nasil kanitlanir?

Iste bu denklem gercek ateizmdir.saygilar.

Yani diyorum ki burdaki ateistler

Henuz gercek ateizmi kesfetmemis.

 

Eger bir seyin yok ise bu kavrami

Sadece hipotez olarak degerlendirebiliriz ki tartisma ortami olussun.

Kanit olsa hipotez ve teori yerine gozlemler olurdu haksizmiyim?

Simdiye kadar hic gordun mu?

Tanrının gözlemlenmiş varliginin yada yoklugunun kaniti mümkün degil.saygilar.

tarihinde Ignostik kahin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
5 dakika önce, Ignostik kahin yazdı:

Ateistler icin bahsettigin sey su;

Ateistler tanriya inanmiyor fakat inandiklari seyi kanitlamak zorunda degil;

Bu tipki suna benzedi;

Biz allaha inaniyoruz fakat kanitlamak zorunda degiliz.

Bizede felsefede su ogretildi;(birsey gozlemlenemiyorsa;

Kaniti olmadigi icin degildir;

Sadece kanit icin gozlem yeterli degildir.bahsedilen tanri ontolijik degil aksi nasil kanitlanir?

Iste bu denklem gercek ateizmdir.saygilar.

Yani diyorum ki burdaki ateistler

Henuz gercek ateizmi kesfetmemis.

 

Eger bir seyin yok ise bu kavrami

Sadece hipotez olarak degerlendirebiliriz ki tartisma ortami olussun.

Kanit olsa hipotez ve teori yerine gozlemler olurdu haksizmiyim?

Simdiye kadar hic gordun mu?

Tanrının gözlemlenmiş varliginin yada yoklugunun kaniti mümkün degil.saygilar.

Hala anlamiyorsun degil mi,

Asil!

Amac yoktan varolusu kanitlamak degil!

Asil amac tanrinin olmadigini kanitlamak.

Yoktan varolusu kanitlamak tanrinin ne oldugunu kanitlamaz sadece tanrinin varligini ontolojik!!!

Olarak kanitlar.

Ama sunu unutmaki

Tanrinin yaratilis ozelligi var ise;

Bu onu ontolojik degil ontolojiyi var eden sifatini tasir..

 

tarihinde Ignostik kahin tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...