MADDENİN MUTLAK VARLIK OLMAMASI ATEİZMİ ÇÜRÜTÜR MÜ?

[BRUTAL 0]

tanrının varlığına inanan dinler delil getirmek zorunda değilse neden hepsi delil getirmeye çalışıyor?

daha öncede defalarca söyledim,inancın delili kanıtı olmaz

ortada kanıt olsa sana ,bana göresi olmaz herkes tanrının varlığı bilir

inanç olasılık hesabından başka birşey değildir

inançlı biri tanrının olma olasılığını arttıracak emareler aramaktan başka

tanrının varlığına dair hiçbir somut kanıt sunamaz,olasılık %99u geçemez

bırak ateizmin tanrının varolmadığına dair delil getirmek zorunda olmasını, önce sen bir simulasyon evreninde yaşadığımıza dair delil getirmek zorundasın.

"ben sizi simulasyonda denedim" diyen bir tanrıya cevap "ben onun bir aldatmaca olduğunu nereden bilebilirdim?" olur. bunun hiçbir delili yok.

beynimizin başka evrende var olan bir beyin ama bu evrenin kuralları gösteriliyor dersen öyle bir sistemi tanrı bile çalıştıramaz.

hepsini geç diyelim ki haklısın ve sen rüyadan uyanınca onun da bir rüya olmadığını nereden bileceksin?

tanrının rüya gösteren psikopat bir mahluk olmadığını nereden bileceksin.

seni uyandırdım süsü vererek hala daha uyutan bir uzaylı yaratık olabilir ve kendisini tanrı olarak göstererek egosunu tatmin ediyordur.

zaten hiçbir zaman rüyadayız demedim yine olasılıkları konuşuyoruz

söylediklerinin hepsi olabilir,kimse aksini ispatlayamaz

başlığın ana teması bu,insan algılarıyla hiçbirşeyin kesinliğinden emin olamaz(birşey hariç alt satırda benim daha önceden vurguladığım gibi)

ve de esas sen beni anlamamışsın.

her ne olursa olsun senin bilincin var mı kardeş. senin bilincin varsa sen de varsın. diyelim ki sen x evrenindesin gerçekte. o zaman x evreni ve ona ait olan şeyler mutlaktır. madde mutlak olmasa da tanrı olmayan birşeyler gene de mutlak oluyor. demek istediğim bu. ya da sen tanrısın....

evet insan tek birşeyden emin olabilir oda kendisinin var olduğu(birde algıların kaynağı olması gerektiği tartışma konusu ama konumuzu etkilemez)

bunun dışında tanrı vardır veya yoktur diyemez sadece varlığına veya yoklığuna inanabilir

daha öncede söylediğim gibi(iletilerimin hepsini okumayarak aynı soruları sorduğundan vurgulamak zorunda kalıyorum)

hayatımızı bir rüyadaymış gibi düşünerek yaşamamız gerektiğini hiçbir zaman söylemedim

ne yapacağımızı değil,ne yapamıyacağımızı söylüyorum oda tanrının olmadığını söyleyemeyeceğimiz

bu ihtimali göze alır veya almazsın herkesin kendi bileceği iştir....

Temmuz 3, 2008 tarihinde matrixx tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> bunun dışında tanrı vardır veya yoktur diyemez sadece varlığına veya yoklığuna inanabilir

Bir şey için vardır veya yoktur diyorsan, o şey ancak bir masaldan ibaret olabilir.. Lambanın cini vardır yada yoktur diyebilir misin? Zümrütü anka vardır yada yoktur diyebilir misin?

Bir şeyin var olup olamayacağını anlamak o kadar zor değildir. Varsa hani, nerde?

Olayı iki türlü düşünmen lazım..

Diyorum ki, benim 35 metre boyunda bir yatım var.. Yat denen şey var ve insanlar ona sahip olabilir vs. Demekki bu mümkündür, imkan dahilindedir.

Ama ben işsiz, yetimhane çıkışlı biriyim. 18 yaşında yetimhaneden çıktımi, babamdan anamdan bir şey kalmadı, 30 yıldrı sokakta yaşıyorum ve benim böyle bir yatım var..

Ve bu yat öyle bir yattır ki, karaya denk gelince, yerin altından gider, baktım fırtına çıkıyor, basarım bir düğmeye, göğe çıkar. Daha geçen Mars'a blueberry toplamaya gittik onunla.. Hem deniz suyuyla çalıştığı için pek bir hesaplıdır..

Peki bu mümkün müdür?

Bu amanda rüya, yok elektrik sinyali vs. hikayeleri, güya tanrı denen şeyin var olabilirliğine örnek göstermek için sayıklanan mevzulardır sadece..

Hiç yat yer altından gider mi? Neden gitmesin canım, köstebek gidiyor ya..

Hiç yat uçar mı? Neden uçmasın canım uçaklar uçuyor ya?

Hiç yat mars'a gider mi? Neden gitmesin canım, phoenix gitti ya..

Hiç yat suyla çalışır mı? Neden çalışmasın canım, değirmen çalışıyor ya?

Nerden gelecek san bu yat? Valla amerikan başkanı denize düşmüştü, bende onu kurtardım, hediye olarak bana NASA'dan bu yatı yaptırdı..

Ve sonuç işte bu şekildedir. Rüyanın var olması vs. tanrıyı var olabilirliğe getirmez, getiremez..

Yani birinci problem tanrının var olabileceğini göstermektir. Ki bu henüz olabilmiş değildir..

O zaman var olamayacak bir şeyin var olduğunu düşünmek, tırlatmak olur sadece..

Ve işte o nedenle, tanrının var olmadığını kesin olarak söyleyebiliriz..

[BRUTAL 0]

Yani birinci problem tanrının var olabileceğini göstermektir. Ki bu henüz olabilmiş değildir..

sayın anibal sonunda bir aşama kaydettik sizinle

her zaman tanrının varlığını göstermemin gerektiğini söylerken sonunda tanrının olabileceğini göstermenin

''tanrı yoktur''denilememesi için gerek ve yeter koşul olduğunu kabul ettiniz...

tanrının var olma ihtimalini ortaya koyan en büyük kanıt biyoloji

algılarımızın kaynağının madde olmayıp,tanrı olabileceği

bunuda artık kabul etmelisiniz...

[redfinity 0]

sayın anibal sonunda bir aşama kaydettik sizinle

her zaman tanrının varlığını göstermemin gerektiğini söylerken sonunda tanrının olabileceğini göstermenin

''tanrı yoktur''denilememesi için gerek ve yeter koşul olduğunu kabul ettiniz...

tanrının var olma ihtimalini ortaya koyan en büyük kanıt biyoloji

algılarımızın kaynağının madde olmayıp,tanrı olabileceği

bunuda artık kabul etmelisiniz...

Sevgili anibal, ben senin yerinde olsam bu noktada pes ederdim

Bu noktadan sonra bu ekibe herhangi birsey anlatabilecegini sanmiyorum.

[anibal 0]

>>> algılarımızın kaynağının madde olmayıp,tanrı olabileceği

Bu husus ise defaten yazdık, çuvallamış halde.. Algının kaynağının %100 kesin şekilde madde dediğimiz şey olduğu gayet net bir halde ortada..

>>> tanrının var olma ihtimalini ortaya koyan en büyük kanıt biyoloji

İlginç, nedense biyolojide hiç böyle bir kanıt göremedik, deşmediğimz bir kulak arkası kaldı biyolojinin.. Boş ver ben gibi doktorasını filan yapmayı, aha şu forumda bile, biyolojinin nerde tanrının varlığını gerektirdiğini gösterebilen olmadı..

Sanırım, "amanda bu olamaz, edemez..." teraneleri sizi bu martavalı gevelemeye itiyor..

Bir şeyin olamayacak olması, başka bir şeyin olabilecek olmasını göstermez.. İşte anlamadığın şeylerden biri daha.. Farzet ki, DNA, evrim vs. imkansız, olması mümkün deil şeyler olsun.. Bunların böyle olması, tanrı denen heyulanın var olabileceğini göstermeye yetmez..

Tanrı denen şeyin olabilirliği yoktur.. Olayda bundan ibarettir. Olamayacak bir şeyde, olmaz, hepsi bundan ibarettir..

[Dehri 0]

MADDENİN MUTLAK VARLIK OLMAMASI ATEİZMİ ÇÜRÜTÜR MÜ?

Mutlak olmak ezeli olması mı?

"Madde ezeli değilse Tanrı yaratmıştır" argümanı mesnetsizdir.

Madde'nin nedensiz olarak oluşmasında mantıksal açıdan bir çelişki yoktur

[BRUTAL 0]

Mutlak olmak ezeli olması mı?

"Madde ezeli değilse Tanrı yaratmıştır" argümanı mesnetsizdir.

Madde'nin nedensiz olarak oluşmasında mantıksal açıdan bir çelişki yoktur

maddenin mutlak olması ezeli olmaktan çok,tek gerçek olması,madde ötesi olmaması...

bundanda insanoğlu algılarıyla emin olamıyacağına göre...

Temmuz 3, 2008 tarihinde matrixx tarafından düzenlendi

[Dehri 0]

Madde ötesi diye birşeyin varlığının (öyle yada böyle artık nasıl olacaksa,-- tespit edilmesi demek maddi/fiziksel yolları kullanarak etkileşimde bulunması demektir) tespit edilmesi Tanrı'yı doğrulamaz. Adına Tanrı dediğimiz bir varlık oldugunu, bunun bilinçli olarak evreni yarattıgını, bu varlığın alimimutlak ve kadirimutlak oldugunu, ezeli ve ebedi oldugunu vs vs doğrulamaz. Tanrı kavramının tanımında zaten mantıksal çelişkiler var.

Temmuz 3, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[BRUTAL 0]

Madde ötesi diye birşeyin varlığının (öyle yada böyle artık nasıl olacaksa,-- tespit edilmesi demek maddi/fiziksel yolları kullanarak etkileşimde bulunması demektir) tespit edilmesi Tanrı'yı doğrulamaz. Adına Tanrı dediğimiz bir varlık oldugunu, bunun bilinçli olarak evreni yarattıgını, bu varlığın alimimutlak ve kadirimutlak oldugunu, ezeli ve ebedi oldugunu vs vs doğrulamaz. Tanrı kavramının tanımında zaten mantıksal çelişkiler var.

konu içeriğini okumadan başlığa cevap yazanlar aynı soruları cevaplattırmayın bana

madde ötesi diye birşeyin varlığının tespit edilememesi,tanrının olma ihtimalini doğurur

tanrının varlığını doğrulama gibi bir derdimiz yok

''tanrı yoktur(yada vardır)'' denilemeyeceğini anlatmaya çalışıyoruz...

Temmuz 3, 2008 tarihinde matrixx tarafından düzenlendi

[Dehri 0]

tanrının varlığını doğrulama gibi bir derdimiz yok

''tanrı yoktur(yada vardır)'' denilemeyeceğini anlatmaya çalışıyoruz...

Tanrı vardır yada Tanrı varolabilir diyenler Tanrı'yı tanımlamak zorundadır

-zamazunga varolabilir

-o ne

-İşte öyle birşey

Bu mudur olay?

Birşeyin tanımında mantıksal çelişkiler olması senin için ne ifade eder?

Temmuz 3, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[BRUTAL 0]

Tanrı vardır yada Tanrı varolabilir diyenler Tanrı'yı tanımlamak zorundadır

-zamazunga varolabilir

-o ne

-İşte öyle birşey

Bu mudur olay?

Birşeyin tanımında mantıksal çelişkiler olması senin için ne ifade eder?

tanrı senin içinde bulunduğun simülasyonu tasarlayan olarak,senin fiziksel yasalarına uymuyorsa

senin mantığın zamansız mekansız bir gerçekliği algılayamıyorsa

mantığının almadığı tanrıyı nasıl tanımlarsınki?

[Dehri 0]

tanrı senin içinde bulunduğun simülasyonu tasarlayan olarak,senin fiziksel yasalarına uymuyorsa

senin mantığın zamansız mekansız bir gerçekliği algılayamıyorsa

mantığının almadığı tanrıyı nasıl tanımlarsınki?

Mantık, matematik, fizik yasaları gibi değildir, deneyüstüdür

"Tanrı mantıküstüdür" demek ne dediğini bilmeden üfürmektir. Bu argümanın ne anlama geldiğini kimse bilmez. Sadece inancı savunmak adına, Tanrı'yı koruma adına, suyu bulandırma ve bulanık suda avlanma adına ortaya atılan ne idüğü belirsiz bir iddiadır. Mantıksal açıdan bir Tanrı'nın varolması mümkün değildir diyorum bu genelgeçer tanımlar altında ben.

Temmuz 3, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[BRUTAL 0]

Mantık, matematik, fizik yasaları gibi değildir, deneyüstüdür

"Tanrı mantınüstüdür" demek ne dediğini bilmeden üfürmektir. Bu argümanın ne anlama geldiğini kimse bilmez. Sadece inancı savunmak adına Tanrı'yı koruma adına, suyu bulandırma ve bulanık suda avlanma adına ortaya atılan ne idüğü belirsiz bir iddiadır. Mantıksal açıdan bir Tanrı'nın varolması mümkün değildir diyorum bu genelgeçer tanımlar altında ben.

mantığını oluşturan,fizik yasaları değilmidir

neden hacmi ve başlangıcı olmayan birşeyin olamayacağını mantığın söylüyor,fizik yasaları bunu gerektirdiğinden

mantığın mekansız ve zamansız bir tanrıyı kavrıyamıyor diye böyle bir varlığın gerçekten olup olmadığını bilebilirmisinki

bu kurallarla birlikte tasarladığı rüyada yaşayan bizler bir şeyin gerçekten var olabilmesi için hacmi ve başlangıcı olmasının gerekliliğinden emin olabilirmiyiz

[Dehri 0]

mantığını oluşturan,fizik yasaları değilmidir

Hayır değildir

Başka fizik yasalarının geçerli oldugu bir evrende mantık ve matematik fakrlı olmaz

Mantık a priori bir disiplindir. Hangi evrende olursan ol, hatta hicbir evrende olma, mantık mantıkdır

neden hacmi ve başlangıcı olmayan birşeyin olamayacağını mantığın söylüyor,fizik yasaları bunu gerektirdiğinden

Fizik yasaları böyle birşey söylemiyor ki, Hangi fizik yasası başlangıcı olmayan birşeyin olamayacağını söylüyor

Parçacık fiziğindeki standart modele göre parçaçıkların hacmi yoktur. Ufak hacimli falan değildirler hacimleri yoktur.

Hem bunların mantıksal çelişki içerip içermemek ile ilgisi yok.

mantığın mekansız ve zamansız bir tanrıyı kavrıyamıyor diye böyle bir varlığın gerçekten olup olmadığını bilebilirmisinki

Tanrı sadece zamansız ve mekansız varlık diye tanımlanmıyor. Bunlar mantıksal olarak çelişik argümanlar değildir.

Sadece böyle tanımlansa tartışma farklı bir mecrada seyreder. Ama Tanrıya atfedilen birçok sıfat mantıksal olarak çelişiktir

Temmuz 3, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[Dehri 0]

Daha önce okumadıysan pozitif ateizm konusunda faydalı bir tartışma

Mutlaka oku

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtopic=109

[Dehri 0]

neden hacmi ve başlangıcı olmayan birşeyin olamayacağını mantığın söylüyor,fizik yasaları bunu gerektirdiğinden

Ayrıca bunların mümkün olmadıgını düşünmemize neden olan mantık değil gündelik hayatta gözlediğimiz ölçekte doğadan edindiğimiz sağduyulardır.Mantıksal zorunluluklar değildirler. Bunlar makro düzeyde galaksi boyutlardında ve mikro düzeyde atomaltı ölçekte zaten çuvallamaktadır. Genel görelilik ve Kuantum Mekaniği zaten gündelik sağduyuya aykırı şeyler ortaya koyar ama kendi içlerinde tutarlıdırlar, mantıksal açıdan çelişki içermezler

[BRUTAL 0]

Hayır değildir

Başka fizik yasalarının geçerli oldugu bir evrende mantık ve matematik fakrlı olmaz

Mantık a priori bir disiplindir. Hangi evrende olursan ol, hatta hicbir evrende olma, mantık mantıkdır

Fizik yasaları böyle birşey söylemiyor ki, Hangi fizik yasası başlangıcı olmayan birşeyin olamayacağını söylüyor

Parçacık fiziğindeki standart modele göre parçaçıkların hacmi yoktur. Ufak hacimli falan değildirler hacimleri yoktur.

Hem bunların mantıksal çelişki içerip içermemek ile ilgisi yok.

Tanrı sadece zamansız ve mekansız varlık diye tanımlanmıyor. Bunlar mantıksal olarak çelişik argümanlar değildir.

Sadece böyle tanımlansa tartışma farklı bir mecrada seyreder. Ama Tanrıya atfedilen birçok sıfat mantıksal olarak çelişiktir

sondan başlıyıp tanrı kavramının ne olduğunu,bunu kimin belirlediği,hangi sıfatları barındırmak zorunda olduğunu açıklarmısınız

bilgisizliğime bağışlayın hacmi olmayan parçacık nasıl tespit edilip ölçülür

başlangıcı olmamak nasıl mantıksal olarak açıklanabilir

farklı fizik yasalarının geçerli olduğu evrende matematik nasıl farklı olmaz

[Dehri 0]

sondan başlıyıp tanrı kavramının ne olduğunu,bunu kimin belirlediği,hangi sıfatları barındırmak zorunda olduğunu açıklarmısınız

Bunu bir Tanrı'nın varoldugunu yada olabileceğini iddia edenlerin söylemesi daha uygun olurdu ama kısaca şöyle özetleyelim. Yaratıcı, Alimutlak, Kadirimutlak. Bunlar belkide en temel nitelikleri burda bile alimutlak olması ve kadirimutlak olması çelişki yaratmaktadır. Eğer sizin tanımız başkaysa o tanımı ifade edin ona bakalım

bilgisizliğime bağışlayın hacmi olmayan parçacık nasıl tespit edilip ölçülür

Bu parçacık hızlandırıcılarda detektörler ile tespit edilir

Parçaçıcğıın sahip oldugu spin'e göre manyetik alandaki davranışına ve o alanda yaptıgı ışımaya göre

Parçaçıcığın sahip oldugu kütleye, momentuma göre ve yine bir manyetik alandaki hareketine göre yaptıgı ışımaya göre

Parçaçıcığın sahip oldugu elektrik yüküne ve buna bağlı olarak elektrik alandaki davranışına göre

vs. vs

Bir çok farklı teknikle parçaçığın varoldugu ve ne çeşit özelliklere sahip oldugu tespit edilebiliyor

Hacmi olması şart değil. Hatta hacmi olması hesaplarda sorun çıkarıyor. hacmi olursa belirli bir yüzeyi olmak zorunda kalıyor ve bu yüzeyde bazı kuvvetler sonsuza ıraksıyor hesaplarda

başlangıcı olmamak nasıl mantıksal olarak açıklanabilir

Bunun bir mantıksal açıklama gerektirdiği sonucuna nasıl vardınız?

Başlangıcı olmak mantıksal açıdan nasıl açıklanabilir peki?

Başlangıcının olması veya olmaması mantıksal açıdan bir sorun çıkarmaz ki.

farklı fizik yasalarının geçerli olduğu evrende matematik nasıl farklı olmaz

Mesela farklı fizik yasalarının geçerli oldugu bir evrende diyelimki bir torbaya 2 taş atıyorum, sonra 2 taş daha, ve torbadan 5 taş çıkıyor. Bu evrende 2+2= 5 demek değildir. Yine 2+2=4 doğru olur. Sadece kütlenin/enerjinin korunumu yasası bu evrende yanlış olur.

Temmuz 3, 2008 tarihinde DeHRi tarafından düzenlendi

[CharlesDarwin 0]

Matrixx çoğu yazını okumadığım doğru ama ben senin başlığın üzerine birşeyler yazmaya çalıştım.

Madde mutlak değilse, bu durum tanrıyı kanıtlar mı diye sormuşsun. Ben de şunu söyledim:

1.Eğer bu evren gerçek değilse, uyanacağımız başka gerçeklik varsa o halde gene de tanrı dışında bir gerçeklik var demektir.

2.Eğer tanrı dışında hiçbirşey gerçek değil herşey simulasyon ise bu simulasyon tanrının kafasında mıdır? Nerede kuruludur. Onu gerçek dışı olsa da var ve içinde olayların oluyor olmasını sağlayan nedir? O zaman herşey sadece tanrının hayalinde canlandırması mıdır? O halde yaratma eyleminin gerçek karşılığı olmaz.

O halde tanrı mutlaka birşeyleri yaratacak demektir. Ve aslında bizlerin bir rüya aleminde olması da mantığımız açısından yaratma eylemini sorgulamamızı etkilemez. Bu yaratma eylemi sonuçları ile çelişen bir eylemdir. Aslında yaratma kavramı mantık hataları ile doldurur.

3.Eğer kurduğumuz mantık sistemi hepten yanlış ise neden böyle bir sorguya tabii olalım ki? Zaten hatalı yaratılan ürünler olarak mantık hatası yapmamız kaçınılmazdır. O halde bizlerin denenmesi hatalıdır.

4.İnanç bilgiyi gerektirmez ama din felsefesine göre sonunda bir ceza varsa bunun bilgiye dayanması gerekir. Hiçbir kanıtı olmayan bir tanrıya inanmadığım için bana en acımasız işgenceyi uygulayacak birinin yukarıda saydığım mantık özelliklerine sahip olmamasından dolayı tanrılığından şühe ederim.

[anibal 0]

>>> madde ötesi diye birşeyin varlığının tespit edilememesi,tanrının olma ihtimalini doğurur

Tam tersine, tanrı diye bir şeyin asla ve kata var olamayacağı gerçeğini gösterir..

Algılarınla, maddenin var olduğunu anlarsın, bu kesindir.. Önemli olan senin algıladığın şeyin, algıladığın madde olup olmadığıdır. Yani sen bir elma algılarken, aslında o bir denizanası olabilir. Yani, algılaman yanlış olabilir, ama algın kesindir. Şimdi nassı yav filan diye gene debelenmeye çıkma.. Bir şeyin varlığını algılayabilmen başka bir şeyken, onun ne olduğunu tespit edebilmen başka bir şeydir. Algının olabilmesi için, maddenin algı sistemine etkide bulunması kesindir ve bu da maddenin varlığını kesin hale getirir.

Algıların yanlış yorumlanmasını algının olmaması ile karıştırmak abesle iştigaldir.

Mesele basit.. Bir renk körü için, gördüğü trafik ışığı kırmızı veya yeşil olabilir, ayırtedemez. Fakat hangi renk olduğunda yanılıyor olsa bile, bir renk (ışık) olduğu kesindir..

Algılar, hiç bir şekilde, algılamakta yanılmaz, yanılabilecek olan, sadece o algının nerden geldiğinin tespit edilmesidir..

>>> tanrı senin içinde bulunduğun simülasyonu tasarlayan olarak,senin fiziksel yasalarına uymuyorsa

Bunu diyebilmek için, bir simülasyonun içinde olduğunu göstermen.. Dikkat et, simülasyon olabileceğini değil, öyle olduğunu göstermen bir numaralı şart..

Hayali bir zemine konu taşındıktan sonra, hayali herşey söylenebilir. Ama bunların hepsi bir hayalden ibarettir, zırvalıktır..

Hayatın bir simülasyon olabileceği ihtimali de yoktur. Ama, böyle bir ihtimal varsa, o halde, o simülasyonun dışındaki her şey o simülasyon içindekiler için yok olacaktır. Yani, bir simülasyon için dış dünya mutlak yokluk demektir. O nedenle, bu simülasyonun dışında var olduğu iddia edilecek olan her şeyin mutlak olarak yok olduğu kesindir.

Bu ise, senin iddianın tam tersine, bir simülasyon içinde isek (ki öyle olmadığı kesin) tanrının var olabilirliğinin hiç bir ihtimali olmadığını gösterir..

>>> bilgisizliğime bağışlayın hacmi olmayan parçacık nasıl tespit edilip ölçülür

Hiç bir parçacığın hacmi yoktur

Parçacıklar, enerjileri ve bunun madde üzerindeki etkileri ile tespit edilirler..