Jump to content

Maddeden Bağımsız Enerji Olabilir mi?


Recommended Posts

Bu felsefi bir konu değil.

Siz konuyu felsefi ve ilahi bir boyuta yöneltmeye çalışıyorsunuz.

Bu saçmalıklara ara verin lütfen.

Biz burada bilimsel bir konuyu bilimsel deneyler ve gözlemlerle tartışıyoruz.

Eğer bu konuyu tartışacak bilgi birikimiiz yoksa ve konuyu başka kaynaklardan okuyarak öğrenmek de istemiyorsanız bu yorumları yapmanız doğru değil.

Bu konuda kendi fikrinizi beyan ediyorsanız, bilgi sahibi olmadan fikir sahibi olunamayacağı için, onları kabul ettiremezsiniz..

KÜTLESİZ ENERJİ OLMAZ NE DEMEK?

Her türlü alanda enerji vardır ve bu enerji bazı değerler arasında dalgalanır. Vaküm boşluğu da bir alandır. Bu alanlardaki enerjiyi dalgaların frekansları saptar.

Maddenin olmadığı vakümde vaküm enerjisi vardır.

Bunu nasıl açıklayacaksınız?

Çok merak ediyorum.

Aşağıdaki başlıktaki Casimir etkiyi okumanızı hararetle tavsiye ediyorum..

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtopic=8554

Bu bilgileri hazmettikten sonra bu konuda fikrinizi beyan edebilirsiniz..

Ama hala aynı fikirleri savunacağınızı sanmıyorum..

Bu bilgilerin düşüncelerinizi değiştirecek nitelikte olduğuna inanıyorum. Ve bu düşünceler bana ait değil.

Kaynağını da verdim..

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 69
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

enerji maddenin bir formudur,ikisi ayri olarak ele alinamaz.her kütle hareketsizken bile inanilmaz büyük enerjiyi taşimaktadir.evren salt mekanik hareketlerden olusamaz.bigbang sirasinda patlayan şeyde kütlenin bir formu olan enerjidir..daha sonra bu enerjiden kopan parçalar katilaşip sogumus ve kütleyi meydana getirmiştir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
enerji maddenin bir formudur,ikisi ayri olarak ele alinamaz.her kütle hareketsizken bile inanilmaz büyük enerjiyi taşimaktadir.evren salt mekanik hareketlerden olusamaz.bigbang sirasinda patlayan şeyde kütlenin bir formu olan enerjidir..daha sonra bu enerjiden kopan parçalar katilaşip sogumus ve kütleyi meydana getirmiştir.

Pek doğru bir ifade değil.

Enerji ve madde aynı şeyler değildir.

Birbirlerine dönüşebilirler.. Orası ayrı bir konu..

Maddenin enerjinin bir formu olması veya enerjinin maddenin bir şekli olması onları aynı şey yapmaz.

Bunlar farklı kavramlardır ve farklı yasalara boyun eğerler.

Paylaştıkları nitelikler vardır elbette.

Örneğin kütlesiz fotonların çekim gücünden etkilenmesi gibi..

Ama aralarındaki farklar çok daha fazladır.

Madde enerjinin son derece özel bir durumudur.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Aynı konu diğer başlıktada yürütülüyor.

Aynı konuyu daha önceleri de defalarca tartıştık.

Aynı başlıkları defalarca copy paste yapıyorsun.

Konunun felsefi oluşu senin yorumun.

Alan maddenin ta kendisidir. Üç boyutta dalgalanma yoksa, bu alan yine maddedir ama sıfır enerjilidir. Buna hiçlik, yokluk, vakum ne derseniz deyiniz burası maddedir ve maddenin yalnızca 3 boyututur. bu alanda ortaya çıkan en küçük titreşim alanı manifest ediyor. Birim kütle oluşuyor. Artık geriye kalan titreşimin frekansı ve hızıdır. bu frekans ve hız ne kadar büyükse o oranda kütle artıyor. Küçük alanlarda büyük titreşimlerin ve hızların hapsolması maddeyi daha yoğun hale getiriyor.

Küçük alanlarda büyük titreşim ve hızların açığa çıkarılması da nücleer enerjinin açığa çıkarılması gibidir. Atom parçalanıyor onu oluşturan titreşim ve hızlar daha küçük parçacıklar halinde etrafa kinetik enerji olarak dağılıyor.

Yani alandan madde elde etmek ona titreşim ve hız kazandırmaktır.

mutlak sıfır derecede, en küçük bir hareketin olmadığı alanda madde duragan haldedir ve titreşim dalgalanma olmadığı için yok hükmündedir. Bu yokluk şeklinden varlığını ortaya çıkarmak için onu dalgalandırmak yetmektedir. vs. vs.

Sonuç itibariyle.

Maddenin ortaya çıkış esprisi spekülasyonu açıktır.

Görüldüğü gibi aynı olayın iki farklı yorumu sözkonusudur.

Enerji olmadan madde manifest olamamakta. Madde olmadan pür enerjiden bahsedilememektedir. Alanı titreştiren şeyden bahsedilememektedir. Alanı titreştiren şey bir başka alandır.

Madde bir kez titreştikten sonra bu titreşim hem enerji olarak, hem de zaman olarak var olur.

Yani enerjide de, zamanın varlığında da madde hareketi olmazsa olmaz koşuldur.

Bu noktadan sonra hesaplanması gereken şey bir birim alan, hangi frekansa ve hıza tekabül etmektedir. Eğer evren homojen olsaydı. manifest olmayacaktı. Ama bu homojenite bir şekilde bozulmuş algılanabilir hale gelmiştir. Homojeniteyi bozan şey ise bu homojenitenin dalgalanabilir olmasında yatmaktadır. bir kez dalgalanan alan ivmeli bir şekilde büyümüş big-bang ı oluşturmuş olabilir.

Sevgiler.

Link to post
Sitelerde Paylaş

aslinda ahkam kesmek istemiyorum ama söylemeden de duramayacağim;

teorik fizikte hesaplar öylesine içiçe geçmiştir ki,artik enerji,kuvvet,kütle ve momentum hemen hemen tek bir biçme indirgenmiştir.örnegin birleşik alan kurami bigbang sirasinda evrensel 4 temel kuvvetin tek bir kuvvet oldugunu göstermiştir.nasil ki maxwell elektirik ve manyetizmanin özdeş şeyler oldugunu gösterdiyse bu teoride yeterli enerji verildiginde 4 temel kuvvetin özdeş oldugunu açiklar.tabii ki kuantum elektrodinamiği(QED) ve kuantum renk dinamiği(QCD) gibi şeyleri kapsayan bu teorik çikarsamalar henuz somutluktan uzaktir,ancak bana göre fizikteki hesaplamalar tekilleşmeye başliyor gibime geliyor.

bu yuzden maddeyi enerjiden soyutlamak einstein'in 20.yy'in en başlarinda keşfettiği mc^2 gibi bambasit bir formülasyona bile terstir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

diyalektik materyalizmde aynisini söyler zaten.Lenin,fiziğin 20.yy başlarinda yaptigi inanilmaz dönüşümlere paralel olarak fizikçilerin idealizme sapmalarini şiddetli bir biçimde eleştirir.fizikçilerin <<metafizik materyalizm>> yani 18.yy fransiz aydinlanmacilarinin savundugu burjuva materyalizmi(mekanist maddecilik olarak bilinir) ve newton mekaniğinin gerçek materyalizm olmadiğini ve diyalektiği bilmedikleri için bu duruma düştüklerini söyler.enerji ve maddenin özdeş oldugunun kesfedilmesi ve özellikle kücük parcaciklarin kütleleri üzerinde yapılan cikarsamalar yüzünden bazi fizik okullarinda o donem erkci diye bilinen idealistler olusmustu..ancak diyalektik yöntem,materyalist teoriye uygulandiğinda maddenin salt yer değiştirmeden değil,iç içe geçmiş pek cok hareketi barindirdiğini,yer değiştirmenin hareketin sadece en basit bir biçmi oldugunu gösterdikten sonra,engels'in einstein'dan yarim asir önce bir kitabinda uzay-zaman formulasyonunu kaba taslak verdiğinide gözönünde tutarsak,diyalektik materyalizm bu hususta başvurulabilecek en ideal rehberdir.

tarihinde subotnik tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Dikkat edersen kimse maddeyi enerjiden soyutlamıyor.

Tam tersine.. Bir paranın iki yüzü gibi farklı nitelikler gösterdiklerine değiniliyor.

Onlar için tek ve aynıdır demek onların doğasını bilmemektir.

Enerji ile madde arasındaki farkları bildiğinize eminim..

Aynı şeyler olduğunu israrla iddia etmenizi anlayamıyorum.

Elektromanyetik kuvvet dediğiniz şeyde bu bağlamda incelenmesi gerekir.

Elektirk elektronlarla iletilir.

Manyetik alan ise özel manyetik alan fotonları ile..........

Her ne kadar bunlar birbirlerine dönüşürlerse de, farklı fizik yasalarına tabidirler.

Benim başka bir iddiam yok.

Sizin söylediklerinizin hepsini kabul ediyorum.

Tek itiraz ettiğim husus onların aynı şey oldukları iddiası..

Gelelim dört kuvvete....

Planck zamanı ötesinde bunları birleşip tek bir kuvvet olduğu bilimde yaygın bir inanç.

Hatta weak nuclear force ile elektromanyetik force'u birleştirmede başarılı olan Abdus Salam ve arkadaşları Nobel fizik ödülü aldılar.

Diğer kuvvetlerin de büyük ısılarda bir araya geldiği tahmin ediliyor.

Bunu da şöyle açıkalamak mümkün:

Aslında tek bir kuvvet var.

Dört kuvvet o kuvvetin farklı şekillerde manifestasyonundan ibaret..

Hepsi o kadar..

Enerji kendini nasıl farklı bir şekilde manifest ediyorsa, kuvvetler de tek bir kuvvetin farklı manifestasyonlarından başka bir şey değil.

Bu kuvvetler farklı fizik yasalarına boyun eğiyorlar..

Bu kuvvetler için aynı şeyler diyebilir misiniz?

Yoksa onlar bir bütünün öğeleri midirler?

Diyalektik materyelizme hiç bulaşmak istemiyorum doğrusu..

Link to post
Sitelerde Paylaş

elbetteki enerji ve madde biçimsel olarak farklidirlar..ama bu sadece biçimsel olarak,yani özde ikiside tek bir evrensel varliğin farkli iki biçmidir.birbirlerine dönüşebilir fakat farkli yasalar altinda incelenirler..

benim bahsettiğim şey ikisini birbirinden soyutlamakti.kuvvetler içinde ayni şey geçerlidir,sonuc olarak sayin ekinci'nin tezi ilkel oldugu gibi,diğer tezlerde madde ve enerjiyi tek varliğin iki farkli biçmi olarak görmemektedir.benim eleştirim bunun üzerindedir.yani kütle ve enerjiyi tek bir denklem içerisinde ifade edebiliyorsak bana göre bu ikisi arasinda özde bir fark yoktur.kütleden enerji edildiği gibi enerjidende kütle elde edilebilir.

tarihinde subotnik tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Sayın subtonik,

Maddeyi enerjiye, enerjiyi maddeye dönüştüründe görelim o zaman.

Sonuçta big bang deneyleri bunu anlamak için yaılıyor. Keşfedilmesi ne kadar uzun bir süreç olduğu ortada. Birde ortada maddeyi barındıran çok büyük bir enerji olduğu anlaşılıyor gibi. Ama bunu çözmek uzun zamanı çok kapsamlı deneyleri gerektiriyor. Bu böyledir demek kolay. İspatlaması çok zor. Batı bununla uğraşıyor. Biz ise ah biz laf salatası ile meşgulüz. Ah ülkem ah bilim, ne olur bizlerde uğraşabilsek, ne olur bizlerde yapsak. Kimbilir belki bir gün daha ilerilerde oluruz.

Link to post
Sitelerde Paylaş

ben ne gördüğüme duyularima ve ne de bunun tersi olan kurgulara değil,madde ve onun formlari ile bunlar arasindaki ilişkilere inanirim.bunlar dişinda ne ilahi bir tanri ne zeka ne de boyut felan yoktur.bana göre her şey bu cercevede aciklanir,mekan ve zaman dişinda günümüz teorik fiziği tarafindan uydurulan bilmem kac düzine boyutta kurgusal ve somut olarak varolmayan şeylerdir.

ilkçağ materyalizmi atomcuydu,her moku atoma baglar,bilim gelişmediği için enerjiyi,kuvveti,kütleyi ve bunlar arasindaki ilişkileri bilmezdi.18.yy materyalizmi atomculugu belli ölçülerde birakip mekanist bir hal aldi,bu seferde bu üc kateogori ayri ayri ve soyutlanarak ele aliniyor,her şey itme cekme sürtünme dolanma vb.. şeylerle açiklaniyordu..19-20.yy dan itibaren marks ve engels adli iki deha tarafindan diyalektiğin materyalizme uygulanmasi ve bunun lenin tarafindan geliştirilmesi materyalizmi çağdaş bilime uygun hale getirdi,onu dogrulayip yüceltti.cünkü bu kateogirileri ilişkileri ve birbirlerine dönüşümleri içerisinde sürekli değil kesintili bir biçimde inceliyordu.

tarihinde subotnik tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

Her mok atoma ve alt parçacıklarına bağlı zaten. Bunlarda enerjiye. O onu iddia etmiş, bu bunu söylemiş. Tamam çok güzel söylemişler. Bunları laboratuarda kanıtlayamadıktan sonra, maddeye hükmedemedikten sonra neye yarar. Dedik bildik oturduk, aman ne güzel. Nasıl gelişeceğiz o zaman. Diyenler değil yapanlar kazanır.

Link to post
Sitelerde Paylaş

Bir arkadaşımız kütlesiz momentum olamayacağını söylüyor. bu klasik fizik bakışı. Daha detaylı bilgi için wikipedia ya bakılabilir(http://en.wikipedia.org/wiki/Momentum)

Maddeden bağımsız enerji olabilir ve foton bunun açık bir örneği. Bizim fotonu sadece maddeden çıkararak elde edebiliyor olmamız onun maddeden bağımsız olmadığını göstermez. Yani bir atomdan çıkan foton, atom bozunduktan sonra da var olabiliyorsa, foton maddeden bağımsızdır.

Soruyu tersine çevirelim: Enerjiden bağımsız madde (kütle) olabilir mi? Benim yanıtım "hayır".

Öyle ise enerji maddede (kütlede) bulunması gereken temel bir unsur iken, enerjide kütlenin bulunması gerek şart değil.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Soruyu tersine çevirelim: Enerjiden bağımsız madde (kütle) olabilir mi? Benim yanıtım "hayır".

Öyle ise enerji maddede (kütlede) bulunması gereken temel bir unsur iken, enerjide kütlenin bulunması gerek şart değil.

Sorunun püf noktası burada.......

Mamuli güzel açıklamış......

Madde kesin olarak bir enerji türü..

Madde enerji olmaktan kurtulamaz.

Ama enerji mutlaka madde olmak zorunda değil!

Link to post
Sitelerde Paylaş
Ama enerji mutlaka madde olmak zorunda değil!

Madde olmayınca ne olur.

samentanın sihirli değneği de diyemeyeceğim çünkü o da madde.

Evrende maddesiz yer, alan, yoktur.

Enerji maddesiz bir hiçtir.

Enerji madde hareketidir.

fotonun dalga özelliği onun madde olmadığını göstermez. Dalga ancak bir ortamın titreşmesi demektir. Aksi halde dalgayı da ölçemezsiniz. Ses nasıl maddi ortamda yayılırsa. Foton da maddi ortamda yayılır. Mutlak vakumda ışıkta ilerlemez. Mutlak vakum elde edemezsiniz zaten.

Kör değneyini bellediği gibi ben bunu söyler, bunu bilirim. :angry:

Sevgiler.

tarihinde drekinci tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

E=h*f => h; Planck sabiti (4,13x10-18), f; frekası gösterir...

Elektromanyetik ışınların kütleleri yoktur. Kütlesi olmayan şey madde değildir. Arkadaşlarının tepkisini anlayabiliyorum. Çünkü bu durum materyalizm, dolasıyla inançlarına dokunduğu için aşırı tepki veriyorlar.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...