ATEİZM VE ESTETİK

[haci 0]

Arşivdeki adresi..

[haci 0]

Ateizm ve Estetik konusuna devam etmeden önce kendimize şu soruyu soralım.

Ateizmde içsel estetiğin olmadığına değindik...

Peki, başka nelerde yoktur estetik?

Onların arasında ortak bir payda var olabilir mi?

Adalette yoktur estetik. Hukuk estetikten yoksundur.

Kazalarda yoktur. Kanlı cesetlerin estetiğinden bahsedilmez.

Hastalık ve ölümlerde yoktur.

Cinayet, katliam ve jenositlerde yoktur.

Peki bütün bunlarda ortak payda nedir?

Çirkin ve iğrenç, görünseler de bütün bunlar insan olmanın sonuçları ve kaçınılmaz yalın gerçeklerdir.

Ateiz de onlardan biridir.

Katı yalın gerçeklerde estetik yoktur.

Bir kaya parçasının ne gibi bir estetiği olabilir? Ona estetiği veren, kayaya güzellik kazandıran, üzerindeki ormanlar, göller, vadileri bıçak gibi keserek akan nehirler ve karlı tepelerdir.

Güzel sanatlarda, müzikte, resimde ve bu arada teizmde neden estetik vardır?

Çünkü çirkin kayaları kuşatan ormanlar, göller ve karlı tepeler gibi, temelde yalın ve çirkin gerçekleri süsleyen görkemli ve zengin insansal hayal gücü ile donanmışlardır onlar.

Ateizmin katı, yalın, gerçekçi ve çirkin görünen yüzü teizmin fantazileri, mitleri, menkibe ve efsanaleri, hatta yalanları ile çepe çevre kuşatılmıştır..

Teizme baktığınız zaman orada ateizmi göremezsiniz. Oysa teizmin aslı, temeli ve en yakın ilkesi ateizmdir.

Ateizmle başlayan teizm onu bir takım fantaziler, hile, yalan ve desiselerle süsleyerek, şüphelenmeyen müritlerine yeni ve çok daha üstün bir eğilim olarak pazarlamıştır.

Güzel sanatlarda, resim, müzik ve heykeltraşçılıkta yalan ve desise yoktur.

Onlar üstün insan imajinasyon, fantazi ve hayal gücü ile zenginleştirilmiş, artık katı ve yalın gerçeklerle ilişkileri kalmayan, yaratılmış güzelliklerdir.

İçinden çıktığı kökeni boyayıp süsleyerek değiştiren teizm ise, temeli yalan ve desise olan sahte bir sosyal kurumdur.

HACI

[serkancc 0]

hristiyanlıkta hep adem havva ve yasak elma resim edilmiştir. Hatta bu temayı işleyen bir sürü resim var. Bizde ateist olarak sudaki tek hücreli atalarımızı resmetmeyle işe başlayabiliriz belkide

[kutsalyaratik 0]

Gercekler acidir, teologi bu gercekleri susleyip pusleyip altin tepsi icinde toplumlara sunuyor. Toplumlarin gordugu sadece o estetik guzelliktir, estetik guzelligin altindaki gercekler her zaman saklanmistir.

[Temple Grandin 0]

sanatta gerçekçilik akımını, yani aslında çirkincilik akımını hiç sevmemişimdir.

idealistler sanatta güzelliği vurgular,

materyalist, realist ve nihilistler ise hep çirkinliği. (acı gerçektir ya onun için)

ama ikisi de lazım belki de.

[IFeelGood 0]

Teizmin estetikten önemli ölçüde yararlanmasına rağmen, ateizm bu felsefi yaklaşımla hemen hiç ilgilenmemekte ve teizmi eleştirirken estetikten hemen hiç yararlanmamaktadır. Ateizmde estetik yok mudur? Ateistler ateizmdeki zevk ve güzellikleri neden bulup çıkarmazlar ve görüşlerini onlar aracılığı ile çok daha etkili bir şekilde belirtmezler?

Verdiğiniz linkteki yazınıza ait bu pragraf.

Ateistler de ateizmi nasıl tanımlayıp savunacaklarını tam anlamıyla çözememiş.

"Tek ortak noktamız tanrı inancını reddiyor olmamız" dedikten sonra (ki öyledir de), sanki bu dünyanın dışından, bu hayatı diğerleriyle paylaşmayan, herşeyin madde olduğunu bildiği için tüm duyguları reddediyormuş gibi algılanan insanlar topluluğu.

Hiçbir ortak noktamız olmak zorunda değil, ama tüm bunlar da ortak noktalarımız...çelişkisi.

Ateizmin bırakınız estetik bir simgeye sahip olmasını, ateistin kendisi neredeyse estetiği reddeder bir imaj yaratmakta. Bilimi savunacağım derken insan ruhunun (bu ruh metafizik ruh değil elbette) ihtiyaçlarını reddetmek de neyin nesi?

Eğitimiyle ilgili olsun olmasın, yarım yamalak bilgiyle, evrimi marş yaparak mı vasat teistin aklını karıştıracağını sanıyor ateist? Zaten anlamıyor ki karşıdaki, anlamış gibi yapıyor.

Evet, teist o meşhur sorusunu sorduğunda kaçınılmaz oluyor elbette doğal seleksiyonu anlatmak ama, sevgi, güven, aşk, sex işlenirken hiç değilse ille de bu yolla açıklama!

Sosyal hayvanız derken, bu tanımın "sosyal" sözcüğüyle de ilgilen.

Duygu diye birşey var.

Terimlerde takılıp kalmış atestler. Allah'a değil, kendime, kendi vicdanıma hesap vermekten sorumluyum diyorum mesela; vicdan diye birşey yoktur diyor ateist. Kalkıp ona üst ben'i mi anlatmalı?

Ben ateistken bu ruhsuzluktan rahatsız oluyorsam, nerde kaldı bir teist...

Kimsenin sevgi, çiçek, böcek demesini beklemiyorum, istemiyorum da. Bu salakça romantizmle duygusuz materyalizm arasında bir yerlerde, bir dil bulup çıkarmalıyız diyorum.

Estetik, önce ateistlerin (ben de dahil olmak üzre) anlatımında; ifade biçiminde olmalı.

Bir de kadın faktörü gözönünde bulundurulmalı. Kadının kendisi direkt estetiktir. Bundan yararlanılmalı.

Kadın faktörünün değerlendirilmesiyle ilgi düşüncemi bu konuyla ilgili diğer başlıkta yazmıştım zaten.

Mantık'ın açtığı Ateizmi Anlatmak başlığında.

Sevgiler...

[Gozlembilim 0]

Eğer ateistlerin kendileri ateizmin estetik olamayacağı kaygısını taşıyor iseler, zaten baştan ortada onlar için bir sorun var demektir. Hayatımda yakından tanıdığım ve uzun yıllarımı bir arada geçirdiğim ateistler oldu. İnsan olarak onlarla ne kadar anlaşsamda sanki bir katılık bir duvar hep vardı. Tabii bunlar kişiselde olabilir.

Ateizm normal bildiğimiz hayatın çıplak gerçeklerini savunur. Hayellerle işi yoktur. E işte doğa en gerçek olgulardan biridir. Tüm sanatçıların esin kaynağı olan doğa estetik harkasıdır. Ateizm buna rağmen kendini estetikten uzak görüyorsa, ateizmin kendine bakış açısında bir sorun var demektir. Gerçekler yada gerçekçilik her zaman katı, çirkin ve sert olmak zorunda değildir. Bunun tam tersinin geçerli olduğuda malum.

Zaman her şeyi değiştiriyor. Sanırım ateistlerinde kendilerini sorgulama zamanı gelmiş. Bence ateistler daha estetik, daha toplumla uyumlu nasıl olunur diye düşünmeli.

Temmuz 23, 2008 tarihinde Gozlembilim tarafından düzenlendi

[mantik 0]

Ateizm estetik degildir, bu acik. Ama estetik olmak zorunda midir?

Gercek disi soylemleri insanlara yutturmaya calisan teizm ceistli fantazilerle, vaatlerle, bos umutlarla estetik olmaya calisabilir. Ama ateizm gercek ile ilgilidir. Gercegi oldugundan daha fazla ya da daha az estetik yapamayiz.

Gercekler ille de estetik degil anlamina da gelmiyor bu. Hayatin kati gercekleri denen ifade var, gercegin estetik olmayan yonunu ifade ediyor. Ama gercekligin estetik yanlari yok mudur? Elbette vardir.

Icinde yasanan dunyayi ve evreni dogru sekilde anlamanin verecegi hazda da bir estetik bulunabilir. Merak eden, ogrenmek isteyen insanlar icin tabi.

Yalanlarla degil, dunyanin asil gercekleriyle ilgilenmek isteyenler icin ateizmde teizmden daha cok estetik vardir.

Aynen bu evreni anlamak icin yanip tutusan merakli bir bireyin, bilimde sanattan daha fazla estetik bulabilmesi gibi.

[IFeelGood 0]

Eğer ateistlerin kendileri ateizmin estetik olamayacağı kaygısını taşıyor iseler, zaten baştan ortada onlar için bir sorun var demektir. Hayatımda yakından tanıdığım ve uzun yıllarımı bir arada geçirdiğim ateistler oldu. İnsan olarak onlarla ne kadar anlaşsamda sanki bir katılık bir duvar hep vardı. Tabii bunlar kişiselde olabilir.

Ateizm normal bildiğimiz hayatın çıplak gerçeklerini savunur. Hayellerle işi yoktur. E işte doğa en gerçek olgulardan biridir. Tüm sanatçıların esin kaynağı olan doğa estetik harkasıdır. Ateizm buna rağmen kendini estetikten uzak görüyorsa, ateizmin kendine bakış açısında bir sorun var demektir. Gerçekler yada gerçekçilik her zaman katı, çirkin ve sert olmak zorunda değildir. Bunun tam tersinin geçerli olduğuda malum.

Zaman her şeyi değiştiriyor. Sanırım ateistlerinde kendilerini sorgulama zamanı gelmiş. Bence ateistler daha estetik, daha toplumla uyumlu nasıl olunur diye düşünmeli.

Ateistler hakkındaki düşüncelerinize çok fazla katılamıyorum.

Ateizmin bir estetiği olmamasıyla ateistin estetikten uzak olması birbirinden farklı iki iddia.

Ben genel olarak ateistlerin günlük yaşamda son derece yumuşak, duygulu, hatta hassas olduklarını düşünüyorum.

Böyle biri olabilmek için gerçeklerden uzak olmak gerekmiyor. Ya da gerçeklerle yaşamak isteyen birinin kendi yaşamında ille de katı olması gerekmiyor. Ateizmin aynı anda hümanizmden de çok ciddi biçimde beslendiğini unutmamak lazım.

Ateist hayal kurar. Hem de fena kurar. Tanıdığımız pekçok şair, yazar, sinemacı vardır ateist olan. Ateistler de genel olarak çok okuyan ve bilgilenmeyi seven insanlar olarak sanata da uzak değildir.

İşte benim de vurgulamak istediğim tam da sizin anlatığınız biçimde görülmesidir ateistlerin.

Ateistler aslında son derece estetik ve topluma uyum sağlamakta, sosyal hayatta zorlanmayan insanlarken, neden aksiymiş gibi bir algılamaya neden oluyor?

Bunun, kendimizi ifade ederken kullandığımız soğuk dilden kaynaklandığını söylüyorum ben de.

Sorun ateizmde değil, onu renksiz ve soğuk kılan ateistlerde.

Mantık,

Yalanlarla degil, dunyanin asil gercekleriyle ilgilenmek isteyenler icin ateizmde teizmden daha cok estetik vardir.

Aynen bu evreni anlamak icin yanip tutusan merakli bir bireyin, bilimde sanattan daha fazla estetik bulabilmesi gibi.

demişsiniz. Haklısınız, hem de çok haklısınız. Sorun, bunun sadece ateistler tarafından biliniyor olması. Biliyor ama aktaramıyor olmakta sorun.

[Creator 0]

Estetik, ister teist olsun isterse ateist olsun kisiye göre degisir.

Bir toplum, bir objeyi estetik olarak görüyor onayliyorsa, o toplumun kültürünün verdigi verilerden etkileniyordur.

Bu onaylama tabiki bireysel degisebilir.

Ateizm aci kuru gerceklerden olussada, Ateist insan gercek sanata yani esas olan resme teistden daha cok deger verir,

cünki ateist sahte bir resmi ne beyninde ne de koleksiyonunda bulundurmak istemez.

Sahte bir resim sadece inandirilmak istenen kisiler arasinda pazarlanir, cogaltilir...

[untermensch 0]

ateizm estetik olabilmektedir. cogumuz bunda hemfikiriz anlasılan. estetik tanımı geregi subjektif oldugu icin, fazla da tartısalacak bir yanı yok

sorunumuz ateizmi katı ve soguk göstermeye calısan dincilerdir sadece

yani belirli bir subjektif dusuncenin farklı subjektif dusuncelere verdigi asırı tepkidir

Evet, teist o meşhur sorusunu sorduğunda kaçınılmaz oluyor elbette doğal seleksiyonu anlatmak ama,

sevgi, güven, aşk, sex işlenirken hiç değilse ille de bu yolla açıklama! Sosyal hayvanız derken, bu tanımın

"sosyal" sözcüğüyle de ilgilen. Duygu diye birşey var.

Terimlerde takılıp kalmış atestler. Allah'a değil, kendime, kendi vicdanıma hesap vermekten sorumluyum diyorum mesela; vicdan diye birşey yoktur diyor ateist. Kalkıp ona üst ben'i mi anlatmalı?

Ben ateistken bu ruhsuzluktan rahatsız oluyorsam, nerde kaldı bir teist...

Kimsenin sevgi, çiçek, böcek demesini beklemiyorum, istemiyorum da. Bu salakça romantizmle duygusuz materyalizm arasında bir yerlerde, bir dil bulup çıkarmalıyız diyorum.

materyalizm duygusuz degildir

materyalizm sadece o duyguların gokten melekler tarafından inmedigini soyler. bu sizin anladıgınız anlamda duygusuzluk degildir. materyalizm duyguları reddetmez, ancak onları maddesel dayanaklara indirger

materyalizmin ne kadar estetik ve duygusal olabilecegini bir Carl Sagan belgeseli acıp izlediginizde gorebilirsiniz

[haci 0]

Estetik, ister teist olsun isterse ateist olsun kisiye göre degisir.

Bir toplum, bir objeyi estetik olarak görüyor onayliyorsa, o toplumun kültürünün verdigi verilerden etkileniyordur.

Bu onaylama tabiki bireysel degisebilir.

Ateizm aci kuru gerceklerden olussada, Ateist insan gercek sanata yani esas olan resme teistden daha cok deger verir,

cünki ateist sahte bir resmi ne beyninde ne de koleksiyonunda bulundurmak istemez.

Sahte bir resim sadece inandirilmak istenen kisiler arasinda pazarlanir, cogaltilir...

Çok haklısınız elbette ama, bizim burada tartışma konumuz ateistlerin bireysel olarak estetik yaratıcılığı veya estetiğe verdikleri önem değil.

Genel olarak ateizmde içsel estetiğin olup olmadığı...

Başka bir deyişle ateizmi tanıtırken onunla ilgili ne gibi güzelliklere değinebilir, konuyu nasıl estetik bir üslupla açıklayabiliriz?

Yoksa ben ateistlerin bireysel olarak estetiğe verdikleri önemi sorgulamıyorum.

[IFeelGood 0]

ateizm estetik olabilmektedir. cogumuz bunda hemfikiriz anlasılan. estetik tanımı geregi subjektif oldugu icin, fazla da tartısalacak bir yanı yok

sorunumuz ateizmi katı ve soguk göstermeye calısan dincilerdir sadece

yani belirli bir subjektif dusuncenin farklı subjektif dusuncelere verdigi asırı tepkidir

materyalizm duygusuz degildir

materyalizm sadece o duyguların gokten melekler tarafından inmedigini soyler. bu sizin anladıgınız anlamda duygusuzluk degildir. materyalizm duyguları reddetmez, ancak onları maddesel dayanaklara indirger

materyalizmin ne kadar estetik ve duygusal olabilecegini bir Carl Sagan belgeseli acıp izlediginizde gorebilirsiniz

Materyalizm ya da ateizmin duyguları reddettiğini söylemedim.

Ateistlerin, materyalizmi ya da ateizmi anlatırken estetikten uzak, soğuk, duygusuz bir tavrı

tercih ettiklerini söyledim.

Doğru okuyalım lütfen.

[Creator 0]

Çok haklısınız elbette ama, bizim burada tartışma konumuz ateistlerin bireysel olarak estetik yaratıcılığı veya estetiğe verdikleri önem değil.

Genel olarak ateizmde içsel estetiğin olup olmadığı...

Başka bir deyişle ateizmi tanıtırken onunla ilgili ne gibi güzelliklere değinebilir, konuyu nasıl estetik bir üslupla açıklayabiliriz?

Yoksa ben ateistlerin bireysel olarak estetiğe verdikleri önemi sorgulamıyorum.

Tabiki haddinden fazla Ateizm de icsel estetik, ethik, pozitif düsüncelere yer vardir...

Örnekliyecek olursak; düsünün hergün seytana karsi savas veriyorsunuz ve bunu yönlendiren bir tanri, allah, her neyse bir subjekt

var oldugu size empoze ediliyor....

Siz bunlara karsi fikirsel, görsel, duygusal karsilik veriyorsunuz...

Makalelerinizle, Siirlerinizle, Video-Resimlerinizle...

ve belki ümit ediyorsunuz bunca savaslarin bunca yalan dolanlarin bir son bulmasini...

Bu ümit bu vicdani incelik estetik degilmidir?

Sanirim, Charlie Chaplin bir ateistti ve ben onun filmlerinden cok haz almistim...

Ateist insan bence icsel güzel insandir

[haci 0]

Biz de buları başarmaya çalışıyoruz zaten..

Sizden farklı düşünmüyorum..

Ateizmde açıkca bir estetiğin olması gerektiğini ama onunla henüz karşılaşmadığımı belirtiyorum..

Hepsi o kadar..

Bunu yapabilirseniz, çok memnun olacağız.

[Gozlembilim 0]

Bence ateizmin gücü gerçekçiliğinden geliyor. Bu yönüyle ben onu bir karşıt fikir olarak değerli görüyorum. Yani olması gerekir ateizmin. Çünkü her tezin tam karşıt bir antitezi olmak zorundadır. Teizmin tam karşıt antitezide ateizmdir. Ne varki soğuk işte. Sebebi insanlara öldükten sonra yok olacaklarını söylemesi. Öncen yok, sonran yok diyor. İnsanı bir tür biyolojik robot olarak değerlendiriyor. Şimdi siz ne yaparsanız yapın, bunun içine estetiği zor katarsınız. Ha ateistlerin kendileri estetik anlayışa sahip olabilir, sanatçı olabilir, onur şeref gibi değerleri çok güzel temsil edebilir. Hepsinin böyle olmadığıda ortada elbette, çok yanlışlar içinde olan ateistlerde var. Temelde ateizm felsefesi olarak bakılınca buna nasıl estetik katacaksın. Ateist felsefeye göre dünyaya bakacak olsam, aşk ve sevgi bile daha sönükleşiyor, sebebi ise bunların ateizm tarafından beynin ve biyokimyasal süreçlerin bir fonksiyonu olarak görmeleri. Aşkın ve sevginin olmadığını ve yaşamadıklarını söylemiyorlar tabii. Ama onları fiziksel süreçlerin bir ürünü olarak ortaya koyunca tadı kaçıyor.

Ateizm bir antitez bir karşıt felsefe olarak orada durmalıdır. Estetik olmak adına dürüstlük ve gerçekçiliğin erdemini kullanabilir. Bunlara vurgu yapan çalışmalar yapabilir. Hayallerin insanları ne zorluklara düşürdüğünü vurgulayabilir.

Ancak ben çok az insanın ömür boyu ateist kaldığını sanıyorum. Sık sık agnostizme ve deizme kaydıklarını düşünüyorum. Hatta orada kaldıklarınıda.

[weaned 0]

Bence ateizmin gücü gerçekçiliğinden geliyor. Bu yönüyle ben onu bir karşıt fikir olarak değerli görüyorum. Yani olması gerekir ateizmin. Çünkü her tezin tam karşıt bir antitezi olmak zorundadır. Teizmin tam karşıt antitezide ateizmdir. Ne varki soğuk işte. Sebebi insanlara öldükten sonra yok olacaklarını söylemesi. Öncen yok, sonran yok diyor. İnsanı bir tür biyolojik robot olarak değerlendiriyor. Şimdi siz ne yaparsanız yapın, bunun içine estetiği zor katarsınız.

Aslında öldükten sonra yok olmuyoruz. Zira var olan yok olmaz, dönüşür. Dünya var oldukça bizim de var olma fikrimiz romantik değil mi? Şöyle düşünelim: Öleceğiz, gömüleceğiz, ayrışan vücudumuz toprağa katkıda bulunacak. Türlü canlının devamlılığına bizim de ufak bir katkımız olacak

İçinde estetik aradığımız şey ateizm mi ateizmin anlatım şekli mi? Dini estetik kılan onun için yazılmışlar çizilmişler söylenmişlerse, ateizm de estetiktir o halde. "Böyle Buyurdu Zerdüşt"ün sadece çevirisi bile oldukça estetiktir. Nirvana'nın Losing My Religion'ı aynı keza. Ama inanalarla ateizmi tartışırken ne kadar estetik olunabilir bilmiyorum. Çünkü "Ben inanıyorum, sadece istediğim için, bu seni bağlamaz." diyen ifadelerden çok tanrının varlığını ve dini kuralların gerekliliğini ve mantıklılığını farklı psikolojilerde farklı argümanlarla ispatlamaya çalışan bir kitleyle tartışmak istiyorsanız net bir tavır olmalıdır, tek kişiyseniz bilimsel yeterliliğiniz olmadığı takdirde "Yaa açıklayamazsın işte, ben sana dedim." ifadeleriyle de karşılaşacaksınız. Ateizmi bir tartışmada estetik bir biçimde sunabilmesi için birinin çok sabırlı sakin ve bilgili olması gerekir diye düşünüyorum.

[Gozlembilim 0]

Sayın weaned, teistlerde öyle bir estetik birikimi varki, sizi estetikleri ile döverler Adamların bir hat ve teship sanatı, bir derin ilahi müzikleri yeter. Ben bu müzikleri zevkle dinleyen ateistler bilirim. Yani işiniz zor vesselam.

Şimdi bana öldükten sonra yok olacağız diyen ateiste ben bir şey demem, kendi görüşüdür. Soğuk ama ya soğuk işte. Hem ne belli ya. Kanıt mı varki. Şimdi başlık sahibi haci kızacak, konu ateizme estetik nasıl katılır. Ben dedim ama gerçekçiliği övün göklere çıkartın dedim. Ne kampanyalar gelir benim aklıma, ama ben ateist değilim. O sebeple bana yakışmaz.

[114799 0]

hayalgücü insan ayırımı yapmaz herkez uyanıkken düş görebilir hayal kurabilir.

[Temple Grandin 0]

Sayın weaned, teistlerde öyle bir estetik birikimi varki, sizi estetikleri ile döverler Adamların bir hat ve teship sanatı, bir derin ilahi müzikleri yeter. Ben bu müzikleri zevkle dinleyen ateistler bilirim. Yani işiniz zor vesselam.

Şimdi bana öldükten sonra yok olacağız diyen ateiste ben bir şey demem, kendi görüşüdür. Soğuk ama ya soğuk işte. Hem ne belli ya. Kanıt mı varki. Şimdi başlık sahibi haci kızacak, konu ateizme estetik nasıl katılır. Ben dedim ama gerçekçiliği övün göklere çıkartın dedim. Ne kampanyalar gelir benim aklıma, ama ben ateist değilim. O sebeple bana yakışmaz.

derin ilahi müzikten kasıt ney taksimleri ise onu uygulayabilenler aslında teistler değil. panteist bile denebilir ama teist denmemeli bana kalırsa.

Burada derviş müziği ile sünni ilahi arasında dağlar değil galaksiler kadar fark vardır. subjektif ile objektif idealizm arasındaki fark. biri derine iner biri inemez çırpınır.

Son dönem tv de gördüğümüz, yapılmaya çalışılan ilahiler adidir. Düşünce tarzları, hayata bakışa açıları kadar adi. Aslında hristiyan kanallarında da buna benzer olanlar var. misyonerliğe yönelik, samimiyetsiz...