Jump to content

Allah'ın Yokluğunu Kimse İspatlayamaz!


Recommended Posts

  • İleti 325
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

Eğer mantığı totolojik bir şekilde işletirseniz ve kendiliğindenlik kendiliğindenliktir derseniz Tanrı yoktur sonucuna varabilirsiniz. Buna göre sadece madde yada maddenin kökeni olan enerji ve onun dönüşümleri vardır dersin. İyi güzelde enerji nereden geldi? Hep vardı deyince bu açıklama olmuyor ki. Bunun cevabını nasıl vereceksiniz? Sonra bu enerji neden frekansını düşürür? Yani vakum alanı ne demeye oluşmuştur? Hadi diyelim bu bir döngü. Enerji ve vakum alanı evrenin her yıkımından sonra tekrar yeni bir evren oluşmasına sebep oluyor. O zaman ateizm Hint inanışlarından bunu çalmış demek zorundayım. Çünkü onlarda benzer şeyler söylüyor.

Ayrıca ateizmin ciddi sorunlarından birisi yasaların varlığı ve düzenin kabulüdür. Eğer şaşmaz yasalar ve bir düzen varsa ki var ateist görüş yenilgiye uğruyor. Bu sebeple ateistler yasaların varlığını bile tartışır. Düzeni kaosun düzeni ilan eder. Yani tesadüfi ve maddenin zorunluluklarının oluşturduğu düzen der. Yasalarda kaosun düzeni içinde kendisini gösteren ve var gibi olan gelip geçici hallerdir ateiste göre. Yasalar bozunacaktır. Çünkü kaosun düzeninden çıkmıştır. Bu bakış açısı hatalı. Daha öncede anlattım evrende kaos hiç olmamıştır. Evren her anında düzenlidir. Kaos bir uydurmadır sadece. Tesadüfen düzen ve yasa olmaz. Eğer öyle olsa milyar yıllardan beri evren düzenli akışını sürdüremezdi. Bunun kaosun düzeninin eseri olduğunu söylemek olacak iş değildir. Fazdan faza geçen kaosun düzeni nasıl evreni sapasağlam ayakta tutar? Bütün mesele faili inkar etme meselesidir. Şaşmaz yasaların varlığını ve bunların düzenin eseri olduğunu kabul etmek faili gereksindirir. Buradan çıkılacak yol bellidir. Fail ancak Tanrı olabilir.

Ateizmin açıklayamayacağı birşeyde dünyadaki doğa ve bizlerin varlığıdır. Evrene bakıyoruz bu tür bir doğa ve bizim gibi canlılar başka yerde yok. En azından henüz tespit edilmedi. Evrenin bize ihtiyacı var mı? Üstelik ateiste göre varlık sebebimiz yok zaten. Evren bizi nasıl var eder ki? Hadi galaksileri var etti. Ama doğa ve biz çok başkayız. Bu mavi gezegen, bu yeşil doğa, bu binbir renk, binbir süsleme ve sanat, şaşkınlık verici canlılar, insanın içindeki mana yüklü duygu ve düşünceler... Evrendeki gaz ve toz bulutları uzay boşluğunda toplanıp buluşup hadi galaksileri, yıldızları ve gezegenler yaptı diyelim. Peki bizler ne alaka çıktık ortaya? Bunca ince işçilik neyin nesi? Kim işledi bunca sanatı? Kaba maddenin haddi mi bu iş? Yada kuantum dünya ile açıklanabilir mi? Ne kadar zorlarsan zorla orada da bir fail olmadan bu ince işçiliğin ortaya çıkamayacağı gerçeği gözler önüne serilecek. Şimdi kuantumun garip dünyasından ateizmin ağababası yaklaşımlar çıkartırlar artık. Nasılsa mucizenin bini bir para orada. Ama iş yine temelinde çözümsüz kalacak ve anlatılanlar boş olacaktır. Ayrıca bunca ince işçilik dağılıp gidecekmiş. Hiç olmamış gibi tozu eseri kalmayacakmış. Abuk bir yaklaşım bu. Sanki tesadüfle oluştuda sanki bu mümkünde geriside dağılıp gitme olsun. Evren ve madde gibi bir yapının içinden bizi yontup yapacak potansiyel çıkmaz. Bizi yontup yapan büyük bir ilim ve kudret. Bu o kadar aşikar ki. Şu anda bilimlerin adlarını sayamayız. O kadar çok ki. İşte o ilim ve kudret öyle bir büyüklük ve derinlik ki insanlık onun yarattıklarını bunca bilimle anlamaya çalışıyor. Ama ne mümkün. Hala anlayamadı elbette.

Şu yazıda elle tutulur bir yer bulan bir zahmet mealini de yapsın...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Şu yazıda elle tutulur bir yer bulan bir zahmet mealini de yapsın...

Hint inanışlarından apatma yapmadığınızı kanıtla bakalım o zaman. Enerji nerden çıkmış açıkla. Hep varmışla olmuyor. Bir iddian varsa arkası boş olmayacak. O zaman iddian zayıf olur ki öylede zaten. Ateizmin totolojik olmadığını göster bakalım. Evren gibi gaz ve toz bulutları ve onların toplaşmalarından oluşan bir yapıdan bizlerin ne alaka çıktığını açıkla. Neyine gerek evrenin biz? Ne alakası var bu gezegen üzerindeki doğa ile evrenin kalanının? Alakaya çay bile demleyemezsin. O kadara kadar yani.

tarihinde baglanti tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Eğer mantığı totolojik bir şekilde işletirseniz ve kendiliğindenlik kendiliğindenliktir derseniz Tanrı yoktur sonucuna varabilirsiniz

Eğer mantığı totolojik bir şekilde işletirsek A=A dır diyebilirmiyiz :D

Kendiliğindenlik kendiliğindenliktir tabiki domates domatestir

Sen totoloji nedir onu anlamamışsın ki

Link to post
Sitelerde Paylaş
Hint inanışlarından apatma yapmadığınızı kanıtla bakalım o zaman. Enerji nerden çıkmış açıkla. Hep varmışla olmuyor. Bir iddian varsa arkası boş olmayacak. O zaman iddian zayıf olur ki öylede zaten. Ateizmin totolojik olmadığını göster bakalım. Evren gibi gaz ve toz bulutları ve onların toplaşmalarından oluşan bir yapıdan bizlerin ne alaka çıktığını açıkla. Neyine gerek evrenin biz? Ne alakası var bu gezegen üzerindeki doğa ile evrenin kalanının? Alakaya çay bile demleyemezsin. O kadara kadar yani.

Popondaki tekme izi geçti galiba...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Eğer mantığı totolojik bir şekilde işletirsek A=A dır diyebilirmiyiz :D

Kendiliğindenlik kendiliğindenliktir tabiki domates domatestir

Sen totoloji nedir onu anlamamışsın ki

Totoloji, bir bileşik önermenin kendini oluşturan önermelerin her değili için daima doğru sonuç vermesi durumu. Bir şeyi kendi kaplamıyla tanımlayan tanımlardır. bu tür tanımlar yeni bir bilgi vermez. Örneğin 'Ağaç, ağaçtır.' gibi tanımlar yeni bilgi vermez.

Kaynak:Vikipedi

Kendi kendine oluyor demek totolojidir. Ancak fail varsa ifade illiyet prensibi içerir.

Diyelimki enerji mokombo dan ortaya çıktı

Mokombo nerden ortaya çıktı?

İnsanlık bilgi yönünden hep kısıtlı olmuştur. Bugün bile böyle. İnsanlığın enerjinin nasıl ortaya çıktığını bilmemesi yada anlayamaması normal. Ama enerji hep vardı demek cevap değildir. Sadece savsaklamadır. Hep vardı demek bilmediğim için atıyorum demektir.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Popondaki tekme izi geçti galiba...

Sen kendi popondaki tekme izlerini sayabildin mi acaba?

Burada tartışıp eleştiri yapamayacaksak bu sansür ve kısıtlama demektir. İddialara cevap yerine ceza veriliyorsa bu bir acizliktir. Özgürce tartışılmayan yerin değeri zaten olmaz benim için. Burada yasaklar belli. Küfür, ırkçılık ve benzerleri.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Sen kendi popondaki tekme izlerini sayabildin mi acaba?

Burada tartışıp eleştiri yapamayacaksak bu sansür ve kısıtlama demektir. İddialara cevap yerine ceza veriliyorsa bu bir acizliktir. Özgürce tartışılmayan yerin değeri zaten olmaz benim için. Burada yasaklar belli. Küfür, ırkçılık ve benzerleri.

Neyi tartışıp eleştrisini yapacak altyapın var ki? Bütün kavramları birbirine katıp karıştırıyorsun. İddialarını dayandıracağın bir tane nesnel verin yok. Bir de utanmadan milleti yalancılık ve sahtekârlıkla suçluyorsun.

Varsa iddialarının tartışmaya değer dayanakları tartışalım. Ama "ateizm bilmem nerden bilmem neyi aşırmış" gibi ipe sapa gelmez cümleler kuracaksan meşgul etme insanları. Git önce ateizm ne demek onu bir öğren. Ateizmin bir şeyleri açıklaması mı gerekiyor sanki?

Ruh hastası...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Totoloji, bir bileşik önermenin kendini oluşturan önermelerin her değili için daima doğru sonuç vermesi durumu. Bir şeyi kendi kaplamıyla tanımlayan tanımlardır. bu tür tanımlar yeni bir bilgi vermez. Örneğin 'Ağaç, ağaçtır.' gibi tanımlar yeni bilgi vermez.

Kaynak:Vikipedi

Kendi kendine oluyor demek totolojidir. Ancak fail varsa ifade illiyet prensibi içerir.

O zaman A=A diyemecek miyiz?

Kendiliğindenlik = kendiliğindenliktir demek zaten yeni bilgi vermezki bir mantık ilkesidir

Birşey kendisi ile özdeştir

Ne demek gerekiyordu

Kendiliğindenlik kendiliğindenlik değildir mi?

İnsanlık bilgi yönünden hep kısıtlı olmuştur. Bugün bile böyle. İnsanlığın enerjinin nasıl ortaya çıktığını bilmemesi yada anlayamaması normal. Ama enerji hep vardı demek cevap değildir. Sadece savsaklamadır. Hep vardı demek bilmediğim için atıyorum demektir.

Enerjinin, hareketin bir başlangıcı olduguna dair fiziksel veya mantıksal bir zorunluluk gösterebilir misin?

tarihinde kenzo tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Neyi tartışıp eleştrisini yapacak altyapın var ki? Bütün kavramları birbirine katıp karıştırıyorsun. İddialarını dayandıracağın bir tane nesnel verin yok. Bir de utanmadan milleti yalancılık ve sahtekârlıkla suçluyorsun.

Varsa iddialarının tartışmaya değer dayanakları tartışalım. Ama "ateizm bilmem nerden bilmem neyi aşırmış" gibi ipe sapa gelmez cümleler kuracaksan meşgul etme insanları. Git önce ateizm ne demek onu bir öğren. Ateizmin bir şeyleri açıklaması mı gerekiyor sanki?

Ruh hastası...

Nesnel veriden geçilmiyor sizde tabii. Ne demezsin. Bilim dini sizinki zaten. Aha şu prof dedi. Aha şu üniversite dedi. Eeee dediyse dedi. Her zaman doğru çıktığını kim dedi. Sonra dönüp kendileri kendi söylediklerini beğenmezler ama. Ben hayatı anlamak için bilimin bitmeyen araştırmalarının sonuçlarını mı bekleyeceğim? Ölürüm o zamana be. Üstelik nesnel veri ortaya koyuyorum ben. Daha ne olsun? Hint inanışlarından örnekleri copy paste edeyim yani illa. Of bir zahmet googledan bakıver işte. Bilinmedik birşey değil. Ayrıca ateizmin ne olduğunu bunca zaman öğrendik herhalde. Köşeye sıkışınca iyice çamurlaştın sen. Sende ala ruh hastası mı olurmuş?

Link to post
Sitelerde Paylaş
O zaman A=A diyemecek miyiz?

Kendiliğindenlik = kendiliğindenliktir demek zaten yeni bilgi vermezki bir mantık ilkesidir

Birşey kendisi ile özdeştir

Ne demek gerekiyordu

Kendiliğindenlik kendiliğindenlik değildir mi?

Enerjinin, hareketin bir başlangıcı olduguna dair fiziksel veya mantıksal bir zorunluluk gösterebilir misin?

A=A demek ne işine yarıyor? Bu mantık dersinde söylenmesi gereken birşeydir. Ama o kadar. Sana neyi çözdürüyor? Bilimde bir ilke mi? Sadece mantıksal bir çıkarım. Öyle olduğunu dağdaki çobanda biliyor. Adama söylesen sana güler. E zaten öyle der. Ancak burada A=A bir nesne veya soyut bir kavram için söz konusu olabilir. Kendi kendine oluyor yada kendiliğindenlik kendiliğindenliktir dediğin zaman iş değişir. Sen koca sistemi aldın indirgedin. Üstelik bunu bir bilgiye bile dayandırmadan yaptın. Kendi kendine oluyoru ispatlaman ve kanıtlaman imkansız. Bunun için sistemi çözmüş olman gerekir ki çözmediğin ortada.

Enerjinin, hareketin bir başlangıcı olduguna dair fiziksel veya mantıksal bir zorunluluk elbette gösteririm. Var olmaları. Bundan büyük mantıksal zorunluluk mu olurmuş? Ancak kendini kandırarak bu mantıksal zorunluluğu red edersin. Var olan açıklanmak zorundadır. Bunu yapmaya muktedir olmasan bile bu zorunluluğu ortadan kaldırarak işi çözdüm diyemezsin. Dersende sana bu konuda katılan az insan olur.

tarihinde baglanti tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
A=A demek ne işine yarıyor? Bu mantık dersinde söylenmesi gereken birşeydir. Ama o kadar. Sana neyi çözdürüyor? Bilimde bir ilke mi? Sadece mantıksal bir çıkarım. Öyle olduğunu dağdaki çobanda biliyor. Adama söylesen sana güler. E zaten öyle der. Ancak burada A=A bir nesne veya soyut bir kavram için söz konusu olabilir. Kendi kendine oluyor yada kendiliğindenlik kendiliğindenliktir dediğin zaman iş değişir. Sen koca sistemi aldın indirgedin. Üstelik bunu bir bilgiye bile dayandırmadan yaptın. Kendi kendine oluyoru ispatlaman ve kanıtlaman imkansız. Bunun için sistemi çözmüş olman gerekir ki çözmediğin ortada.

Nasıl ne işine yarıyor? Türkiye Ukrayna'nın hem kuzeyinde hem de güneyinde olabilseydi, ya da ben senden hem daha uzun boylu hem de daha kısa boylu olabilseydim, aynı anda hem bağlantı hem Astur olabilseydim sence hiçbirşey değişmez miydi? Sen bunların örneklediğim şekilde olabileceğini düşünürsen yapacağın hangi deneye, ölçüme, gözleme vs.ye güvenebilirdin mesela?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Nasıl ne işine yarıyor? Türkiye Ukrayna'nın hem kuzeyinde hem de güneyinde olabilseydi, ya da ben senden hem daha uzun boylu hem de daha kısa boylu olabilseydim, aynı anda hem bağlantı hem Astur olabilseydim sence hiçbirşey değişmez miydi? Sen bunların örneklediğim şekilde olabileceğini düşünürsen yapacağın hangi deneye, ölçüme, gözleme vs.ye güvenebilirdin mesela?

Tipik laf salatası. Akıl oyunu denemesi. Nerede görülmüş bir insanın bir diğeri olabildiği? Nerede görülmüş bir yerin bir yere göre hem kuzeyde hem güneyde olduğu? Varsayımsal önermeler ki geçerlilik arz etmezler. Bilim yaparken bilim insanları önce bunları hatırlatıyorlardır kendilerine tabii. Komik olma. Bilim insanlarınıda mongol yerine koyma. Sen olabilirsin o ayrı.

Link to post
Sitelerde Paylaş
Tipik laf salatası. Akıl oyunu denemesi. Nerede görülmüş bir insanın bir diğeri olabildiği? Nerede görülmüş bir yerin bir yere göre hem kuzeyde hem güneyde olduğu? Varsayımsal önermeler ki geçerlilik arz etmezler. Bilim yaparken bilim insanları önce bunları hatırlatıyorlardır kendilerine tabii. Komik olma. Bilim insanlarınıda mongol yerine koyma. Sen olabilirsin o ayrı.

Yahu bu konulara kafası basmayan bir insan olabilirsin, o sorun değil, ama anlamadığın konularda tartışmaya girme.

Bilim neden natüralisttir mesela?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Müslümanlara Allah'ın varlığını ispatlayın dersiniz.

İspatlayamayınca da "eee Allah yok" dersiniz.

Bir kişi size Allah'ı ispatlayamayınca Allah yok mu oluyor?

Pratik anlamda "evet"... Yani varmış gibi davranmamız için, müddeinin kendi iddiasını kesin olarak ispat etmesi gerekir... Çünkü bu olay bir eğlence veya masum bir felsefi tartışma falan değil... Sonunda, bir takım ameller yapılmasını ve ne idüğü belirsiz antik bir kitaba itaat edilmesini istiyorsunuz... Zorda kalınca "Ya varsa" diyerek de işin içinden sıyrılamazsınız...

Üstelik tanımladığınız gibi bir Allah'ın var olamayacağını gösteren çok sayıda pozitif ateist argüman var...

Link to post
Sitelerde Paylaş
Eğer mantığı totolojik bir şekilde işletirseniz ve kendiliğindenlik kendiliğindenliktir derseniz Tanrı yoktur sonucuna varabilirsiniz. Buna göre sadece madde yada maddenin kökeni olan enerji ve onun dönüşümleri vardır dersin. İyi güzelde enerji nereden geldi? Hep vardı deyince bu açıklama olmuyor ki.

"Allah hep vardı" deyince açıklama oluyor ama değil mi?... Artık biraz çalıştırın şu saksıyı ya; aylardır buradasınız bir arpa boyu yol yok...

Link to post
Sitelerde Paylaş
"Allah hep vardı" deyince açıklama oluyor ama değil mi?... Artık biraz çalıştırın şu saksıyı ya; aylardır buradasınız bir arpa boyu yol yok...

Tanrı madde değil ki Onu madde ile kıyaslıyasın. Bak sen bile sadece madde değilsin. Sende bile manalar var. Yoksa manayı algılayamazdın. Oysa algılıyorsun. Manevi kavramları insan uydurarak mı üretti? Uydurma olsa manevi kavramlar insanda güzel duygular uyandırmazdı. Derin düşünceler meydana getirmezdi. Geçtim dini İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi bile manevi kavramlarla doludur.

Maddenin aklı yok, beyni yok, iradesi yok. Madde madde olduğunu biliyormu ki senin gibi bilinçli bir varlığı oluştursun. Elbette ki bu oluşmak bile değil Tanrı tarafından halk edilmek. Sen sadece madde değilsin. Madde var edilmeye yani yaratılmaya muhtaç olandır. Onuda bir yaratan vardır. Onu yaratan madde değildir ve madde ile sınırlı da değildir. Öyleyde Tanrı madde ile kıyaslanamaz. Maddenin kökeni olan enerji içinde aynısı geçerli. Sonuçta bir şekilde bildiğimiz maddeyi oluşturuyor. Var oluşumuz bildiğimiz madde ve onun kökeni olan enerji ile sınırlı değil. Çok daha fazla uzanımları var. Bilmediğimiz yönleri var. Bizim algımız sınırlı. Üstelik bunun böyle olduğunu da biliyoruz.

tarihinde baglanti tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrı madde değil ki Onu madde ile kıyaslıyasın. Bak sen bile sadece madde değilsin. Sende bile manalar var. Yoksa manayı algılayamazdın. Oysa algılıyorsun. Manevi kavramları insan uydurarak mı üretti? Uydurma olsa manevi kavramlar insanda güzel duygular uyandırmazdı. Derin düşünceler meydana getirmezdi. Geçtim dini İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi bile manevi kavramlarla doludur.

Maddenin aklı yok, beyni yok, iradesi yok. Madde madde olduğunu biliyormu ki senin gibi bilinçli bir varlığı oluştursun. Elbette ki bu oluşmak bile değil Tanrı tarafından halk edilmek. Sen sadece madde değilsin. Madde var edilmeye yani yaratılmaya muhtaç olandır. Onuda bir yaratan vardır. Onu yaratan madde değildir ve madde ile sınırlı da değildir. Öyleyde Tanrı madde ile kıyaslanamaz. Maddenin kökeni olan enerji içinde aynısı geçerli. Sonuçta bir şekilde bildiğimiz maddeyi oluşturuyor. Var oluşumuz bildiğimiz madde ve onun kökeni olan enerji ile sınırlı değil. Çok daha fazla uzanımları var. Bilmediğimiz yönleri var. Bizim algımız sınırlı. Üstelik bunun böyle olduğunu da biliyoruz.

Tanrı denilen şeyin kesin bir tanımı yoksa, zaten üzerinde düşünmeye bile değmez... Böyle uçan kaçan, her argümandan sıyrılan bukalemun gibi tanrı kavramı mı olur?...

Maddeye veya maddi olmanın bilincine gelince, suyun hangi özelliği hidrojende veya oksijende var ki?.. Ama biraraya gelince "su" (H2O) oluyor işte...

Varlığı ve madde-enerji kompleksini açıklayacak en basit açıklamayı (diyalektik materyalizm) en azından şimdilik pratik işler için doğru kabul etmek en doğru ve aklın yolu olan yaklaşımdır... Niye çok daha karmaşık ve komik olan "tanrı" diye bir kavram uydururalım ki; ne gerek var?...

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...