İnsan öldürmek ile sinek öldürmek farklı mıdır?

[Yer Su 0]

Benim dedigim belli zaten, benden ne istiyorsunuz anlamadim ki? Baslik gordum "sinek mi insanmi" diie, dusuncelerimi yazdim, zaten acikca ortada. Sinek pistir, insana zararlidir, rahatsiz eder oldurursun, ama bunu tamamen duzene uyum yuzunden yaparsin diyorum. Sinek akilsiz bir yaratikken rahatsiz eder, insanin akilli olmasina ragmen sinekten daha rahatsiz edici olabilir. Bu acik zaten. Sinek bize pistir, insan pis oldumu tam pis olur. Bu kadar basit. Neyi tartisiyoruz anlamadimki? sizce hangisi daha degerli?

Şubat 29, 2008 tarihinde C3PO tarafından düzenlendi

[bilibid 0]

ilginç bir konu :===)

[internettin_hoca 0]

Konuyu açan arkadaş ölse konu kapanır....Sevgili kardeşim acımasız olanın dini ateisti olmaz bir insan acımasızsa acımasızdır, bu kadar basit o da onun suçu değildir şartlar genetik yapı vesaire sen şimdi benim cinsel isteğim yok diyebilirmisin bu herkeste vardır yani kısacsı sende bir insansın bir ateisten daha değerli değilsin.

[HARUNN 0]

Benim açımdan, sinek ile insan öldürmek, aynı statüdedir. Yani, sineği bile öldürmem. Yaz ise, pencereyi açarım çıkar, kışın ise zaten pek olmaz. Olsada 1-2 tane dokunmam yani.

Sadece bana karşı bir saldırı olursa,(insan ve hayvanlardan) engel olmak için, yaralayabilirim yada öldürebilirim.( savunma amaçlı)

Bir şekilde engellemeye çalışırım yani.

[kirec 0]

Benim açımdan, sinek ile insan öldürmek, aynı statüdedir. Yani, sineği bile öldürmem. Yaz ise, pencereyi açarım çıkar, kışın ise zaten pek olmaz. Olsada 1-2 tane dokunmam yani.

Sadece bana karşı bir saldırı olursa,(insan ve hayvanlardan) engel olmak için, yaralayabilirim yada öldürebilirim.( savunma amaçlı)

Bir şekilde engellemeye çalışırım yani.

sinegi bile inciltmiyorsun...

ne kadan mikemmmel...

[eflatun 0]

hiç insan öldürmediğim için bilmiyorum.

[anthemoessa 0]

Materyalizme göre insan öldürmekle sinek öldürmek arasında fark olamaz zaten, sinek de biyolojik bir makinedir/robottur insan da... İkisi de bir nevi robot olduğundan, sinek öldürmek “küçük bir robotu parçalamak” iken insan öldürmek “daha büyük bir robotu parçalamak”tır hepsi bu. Arada hiçbir fark yok. Materyalizm’den herhangi bir “ahlak” “etik” değeri beklenmemeli. Materyalizm’de “duygusallık” ve “vicdan” mefhumunun da önemi ve değeri yoktur, materyalizme göre, içine pilini koyduğunuz bir robotun çalıştırınca elini oynatması yürümesi kadar önemsiz/değersiz bir olgudur duygular, duygusallık ve vicdan.

O nedenle saf bir materyalist olduğunu söyleyen ve materyalizm’den başka hiçbir olguya itibar etmediğini söyleyen, materyalizme göre duyguların/hislerin ve vicdanın da makinenin basit bir fonksiyonu olduğunu ve değersiz olduğunu bilen bir materyalisti, mesela zevk için annesini babasını hatta çocuklarını öldürmesinden alıkoyan hiçbir şey olamaz mantıki olarak.

Materyalist olmayan birinde ise “insan=makine”, “insan=robot”anlayışı olmadığından, bu kişi, "duygular da duygusallık da vicdan da, insanlık değerleri de kutsaldır, makinenin basit fonsiyonları değildir” şeklinde düşünebilir. Bu kutsallığı nerden alır peki bu duygular? Tanrı’dan alabilir, Tanrı’dan değil de evrenden alabilir, bir nevi ruh anlayışından alabilir, hiçbirinden değil de hayatın bir çeşit "gizeminden" alabilir, etki tepki yasasından alabilir, çeşitli şeylerden alabilir.

Bir arkadaş “Buddha ahlaksız mı o zaman” diye sormuş bu başlık altında, Buddha ateist idi ancak materyalist değildi. Bu önemli bir konudur, her materyalist ateisttir ancak her ateist materyalist değildir, her ateist “insan aynı bir böcek gibi sinek gibi makinedir, hiçbir farkı yoktur” diye de düşünmeyebilir. Örneğin çocukları için hayatını verecek kadar onları seven ateist bir anneye en duygusal zamanında “önemseme, sen makinesin robotsun, bu duygular da makienin kimyasal fonskyionları” derseniz ya da birine sırılsıklam aşık olmuş bir ateiste benzeri şeyleri söyleseniz en azından o an için, bu açıklamaların hiçbiri o kişileri tatmin etmeyecektir. Ve bu açıklamalarda denilen şeyleri mikrogram önemsemeyeceklerdir. Her ateist, her dinsiz; duyguları, vicdanı ve bu tip şeyleri “makinenin basit fonksiyonları” olarak görecek diye bir şey yok.

Özetle materyaliste göre sinek öldürmek ile insan öldürmek arasında hatta bir böceğin yavrusunu öldürmekle, kendi oğlunu öldürmek arasında hiçbir fark yoktur. Çünkü insan da nihayet basitçe bir “makine”dir böcek de sinek de. Ancak her ateistin böyle düşünecek hali yok, her ateist materyalist değildir.

Mayıs 8, 2010 tarihinde Anthemoessa tarafından düzenlendi

[pisinge 0]

Kendinizi sinegin yerine koyun sonra konusun...

[Andromeda 0]

Materyalizme göre insan öldürmekle sinek öldürmek arasında fark olamaz zaten, sinek de biyolojik bir makinedir/robottur insan da... İkisi de bir nevi robot olduğundan, sinek öldürmek “küçük bir robotu parçalamak” iken insan öldürmek “daha büyük bir robotu parçalamak”tır hepsi bu. Arada hiçbir fark yok. Materyalizm’den herhangi bir “ahlak” “etik” değeri beklenmemeli. Materyalizm’de “duygusallık” ve “vicdan” mefhumunun da önemi ve değeri yoktur, materyalizme göre, içine pilini koyduğunuz bir robotun çalıştırınca elini oynatması yürümesi kadar önemsiz/değersiz bir olgudur duygular, duygusallık ve vicdan.

O nedenle saf bir materyalist olduğunu söyleyen ve materyalizm’den başka hiçbir olguya itibar etmediğini söyleyen, materyalizme göre duyguların/hislerin ve vicdanın da makinenin basit bir fonksiyonu olduğunu ve değersiz olduğunu bilen bir materyalisti, mesela zevk için annesini babasını hatta çocuklarını öldürmesinden alıkoyan hiçbir şey olamaz mantıki olarak.

Materyalist olmayan birinde ise “insan=makine”, “insan=robot”anlayışı olmadığından, bu kişi, "duygular da duygusallık da vicdan da, insanlık değerleri de kutsaldır, makinenin basit fonsiyonları değildir” şeklinde düşünebilir. Bu kutsallığı nerden alır peki bu duygular? Tanrı’dan alabilir, Tanrı’dan değil de evrenden alabilir, bir nevi ruh anlayışından alabilir, hiçbirinden değil de hayatın bir çeşit "gizeminden" alabilir, etki tepki yasasından alabilir, çeşitli şeylerden alabilir.

Bir arkadaş “Buddha ahlaksız mı o zaman” diye sormuş bu başlık altında, Buddha ateist idi ancak materyalist değildi. Bu önemli bir konudur, her materyalist ateisttir ancak her ateist materyalist değildir, her ateist “insan aynı bir böcek gibi sinek gibi makinedir, hiçbir farkı yoktur” diye de düşünmeyebilir. Örneğin çocukları için hayatını verecek kadar onları seven ateist bir anneye en duygusal zamanında “önemseme, sen makinesin robotsun, bu duygular da makienin kimyasal fonskyionları” derseniz ya da birine sırılsıklam aşık olmuş bir ateiste benzeri şeyleri söyleseniz en azından o an için, bu açıklamaların hiçbiri o kişileri tatmin etmeyecektir. Ve bu açıklamalarda denilen şeyleri mikrogram önemsemeyeceklerdir. Her ateist, her dinsiz; duyguları, vicdanı ve bu tip şeyleri “makinenin basit fonksiyonları” olarak görecek diye bir şey yok.

Özetle materyaliste göre sinek öldürmek ile insan öldürmek arasında hatta bir böceğin yavrusunu öldürmekle, kendi oğlunu öldürmek arasında hiçbir fark yoktur. Çünkü insan da nihayet basitçe bir “makine”dir böcek de sinek de. Ancak her ateistin böyle düşünecek hali yok, her ateist materyalist değildir.

Materyalizm bir ahlak öğretisi değildir... İnsanın moral değerlerinin orijini farklı bir konudur... "Materyaliste göre ahlak" diye bir şey olamaz...Ama "İslama göre ahlak" diye bir şey olur... Materyalizm bir ahlak veya moral değer dikte etmez... Ben hiç insan öldürmedim, benim gözümde din için insan öldüren, başlar kesen her peygamberden daha insanım ben...

[anthemoessa 0]

Materyalizm bir ahlak öğretisi değildir... İnsanın moral değerlerinin orijini farklı bir konudur... "Materyaliste göre ahlak" diye bir şey olamaz...

Evet, ben de aynı şeyleri dedim zaten yukarda.

[anthemoessa 0]

sinegi bile inciltmiyorsun...

ne kadan mikemmmel...

Sineği bile incitmezler ama her yıl marmara denizini resmen literal anlamda "kan gölüne" çevirirler, her yıl sadece Allah'ı memnun etmek için toplu olarak koç dana katliamı yapılır, sinek incitilmez ama koyun, dana, inek incitmek Allah'ın emridir!

Sinek incitilmez ama kafir incitmek Allah'ın emridir!

Kalsın efendim, ben almayayım sizin ahlak versiyonunuzu.

Mayıs 8, 2010 tarihinde Anthemoessa tarafından düzenlendi

[Nazgul 0]

Öldürülen insanın gelecekte bize yararı dokunma ihtimali vardır. Bu bencil yapımız gereği insanların bize yardımı dokunma ihtimali sebebiyle onları öldürmeyiz. Ancak kötü insanları öldürmekte, örneğin düşmanı vs. daha az acı duyarız. Çünkü onlar bize yarar değil zarar verecektir. Bazen kimi insanları bir sinekten bile değersiz görürüz. Yani kısaca diğer insanları öldürmememizin sebebi onların gelecekte bize yardımı dokunacak olma ihtimalidir. Bencil gen teorisi bu soruya verilebilecek en iyi cevaplardan birisidir.

[kirec 0]

adam öldürmek mi daha kötüdür yoksa sinek mi...

adamına göre değişir....

[Andromeda 0]

adam öldürmek mi daha kötüdür yoksa sinek mi...

adamına göre değişir....

Aslında haklısın...

[eflatun 0]

biraz kişisel bir saldırı gibi olacak bu ama yeri gelmişken belirmek isterim;

örneğin cübbeli mi ölsün yoksa bataklıkta yaşayan bir kara sinek mi ölsün? diye sorsalar bana hemen elime bir adet madeni para alır ve yazı tura atarım.

[BA'AL 0]

O nedenle saf bir materyalist olduğunu söyleyen ve materyalizm’den başka hiçbir olguya itibar etmediğini söyleyen, materyalizme göre duyguların/hislerin ve vicdanın da makinenin basit bir fonksiyonu olduğunu ve değersiz olduğunu bilen bir materyalisti, mesela zevk için annesini babasını hatta çocuklarını öldürmesinden alıkoyan hiçbir şey olamaz mantıki olarak.

Materyalist olmayan birinde ise “insan=makine”, “insan=robot”anlayışı olmadığından, bu kişi, "duygular da duygusallık da vicdan da, insanlık değerleri de kutsaldır, makinenin basit fonsiyonları değildir” şeklinde düşünebilir. Bu kutsallığı nerden alır peki bu duygular? Tanrı’dan alabilir, Tanrı’dan değil de evrenden alabilir, bir nevi ruh anlayışından alabilir, hiçbirinden değil de hayatın bir çeşit "gizeminden" alabilir, etki tepki yasasından alabilir, çeşitli şeylerden alabilir.

Bir arkadaş “Buddha ahlaksız mı o zaman” diye sormuş bu başlık altında, Buddha ateist idi ancak materyalist değildi. Bu önemli bir konudur, her materyalist ateisttir ancak her ateist materyalist değildir, her ateist “insan aynı bir böcek gibi sinek gibi makinedir, hiçbir farkı yoktur” diye de düşünmeyebilir. Örneğin çocukları için hayatını verecek kadar onları seven ateist bir anneye en duygusal zamanında “önemseme, sen makinesin robotsun, bu duygular da makienin kimyasal fonskyionları” derseniz ya da birine sırılsıklam aşık olmuş bir ateiste benzeri şeyleri söyleseniz en azından o an için, bu açıklamaların hiçbiri o kişileri tatmin etmeyecektir. Ve bu açıklamalarda denilen şeyleri mikrogram önemsemeyeceklerdir. Her ateist, her dinsiz; duyguları, vicdanı ve bu tip şeyleri “makinenin basit fonksiyonları” olarak görecek diye bir şey yok.

Özetle materyaliste göre sinek öldürmek ile insan öldürmek arasında hatta bir böceğin yavrusunu öldürmekle, kendi oğlunu öldürmek arasında hiçbir fark yoktur. Çünkü insan da nihayet basitçe bir “makine”dir böcek de sinek de. Ancak her ateistin böyle düşünecek hali yok, her ateist materyalist değildir.

Sevgili Anthemoessa materyalistlere haksızlık ettiğini düşünüyorum.

Maddeden başka bir gerçekliği kabul etmediğim halde bir böceğin yarusunu öldürmekle ,kendi çocuğumu öldürmek arasında çok büyük farklar görürüm.

Birincisi çocuk benim genlerimi taşıyor ölümü demek ona aktardığım kendi genlerimin yok olması demek.

İnsaoğlu biyolojik bir robottur . Varlığa dair hiçbir ruhsal bir anlam yoktur. Sadece bir takım maddi süreçler zinciridir.

Bunların hepsine tamam derim ama kaos bir kademe altına düzen olarak yansır.

Hayatın bir amacı elbette var.Kendi genlerini yaymak.

Dolayısıyla evladını kaybetmiş bir annenin üzüntüsü materyalist açıdanda anlamlıdır.

[internettin_hoca 0]

Bir ateistin her canlıyı öldürmek aynıdır demesi neden dincilere acımasızlık gibi geliyor anlamıyorum neticede uygulama önemlidir...Bence sinek öldürmek insan öldürmek aynı derim ama kimseyi öldürmem, sen ise insan öldürmek günahtır dersin ama insanları gene sen öldürsün..

[RamizDayı 0]

Bir ateistin her canlıyı öldürmek aynıdır demesi neden dincilere acımasızlık gibi geliyor anlamıyorum neticede uygulama önemlidir...Bence sinek öldürmek insan öldürmek aynı derim ama kimseyi öldürmem, sen ise insan öldürmek günahtır dersin ama insanları gene sen öldürsün..

Sanırım şöyle bir fark var ;

Materyalist bir sinek ile insan ölümü arasında bir fark olmadığını bilir, bu biliş onu insan öldürmeye teşvik etmez,onu insan öldürmeye karşı tutan şey yine onun biyolojik yapısı dolayısyla maddedir

mi acaba ?

[anthemoessa 0]

Sevgili Anthemoessa materyalistlere haksızlık ettiğini düşünüyorum.

Sevgili tate, ben haksızlık ettiğimi falan düşünmüyorum zaten materyalizmin düşüncesi belli, ortada haksızlık yok. İtiraz edilecek yanı da yok yazdıklarımın ki bunlar zaten benim kendi fikirlerim değil, materyalizmin söyledikleri.

Maddeden başka bir gerçekliği kabul etmediğim halde bir böceğin yarusunu öldürmekle ,kendi çocuğumu öldürmek arasında çok büyük farklar görürüm.

Birincisi çocuk benim genlerimi taşıyor ölümü demek ona aktardığım kendi genlerimin yok olması demek.

Yani tek olay ya da tek farkeden şey "bencillik" midir? o halde örneği kendi çocuğunuz olarak değil de başkasının çocuğu olarak değiştirelim, ne fark eder?

İnsaoğlu biyolojik bir robottur

Şahsen katılmıyorum, insanoğlunu basit bir makineye robota indiremiyorum.

Maddeden başka bir gerçekliği kabul etmediğim halde

Ben sizi materyalist değil de panteist olarak biliyordum aradaki ince farkı biliyorsunuz sanırım?

Hayatın bir amacı elbette var.Kendi genlerini yaymak.

Dolayısıyla evladını kaybetmiş bir annenin üzüntüsü materyalist açıdanda anlamlıdır.

Bunlar, yukarda anlatmaya çalıştıklarımı tam karşılamıyor, bir annenin çocuk sevgisi sadece gen olayı ama kendisi bunun farkında bile değil, kendisine deseniz "sadece gen olayı yüzünden bütün bunlar" diye hiçbir anlam veremez halbuki bir makine olsaydı bunu otomatik olarak bilirdi. Makineler programlandıkları şeyden dışarı çıkmaz ve o şeyden başka anlayışları olamaz.

Bunları da geçelim örneği genişletelim, evlat edinmiş olan ve evlat edindiği çocuğu canından çok seven hatta bazen bazı durumlarda bunları kendi öz çocuklarından bile çok seven annelere ne diyeceğiz o halde? Bunların verdiğiniz gen örneğiyle bağlantısı ne olabilir? ya da hayvan sevgisi hakkında ne diyeceğiz? Benim dedem sadece muhabbet kuşu öldü diye 1 ay hastanede yattı depresyona girdi. Arkadaşımın kardeşi, kedisi öldü diye intihar girişiminde bulundu. (22 yaşında kendisi çocuk değil) Peki ya aşk? Aşk da mı sadece bu "gen" olayıyla açıklanabilir? Peki ya garip tutkular, fanlıklar? Ya aseksüel olan cinsel hiçbir ilgi duymayan ama yine de aşık olan insanların amacı nedir peki? Ya kısırlar neden aşık olur? "yaşamın tek anlamı genleri yaymak çoğalmak" diyorsunuz, onlar o zaman kendilerini öldürsünler yaşamalarının b ir anlamı yok, dediğim gibi ben, kendi mantığım çerçevesinde, insanı basit bir robota/makineye bir türlü indiremiyorum sevgili tate.

Mayıs 8, 2010 tarihinde Anthemoessa tarafından düzenlendi

[ulyses 0]

Anthemoessa :

"mesela zevk için annesini babasını hatta çocuklarını öldürmesinden alıkoyan hiçbir şey olamaz mantıki olarak."

yani sen aslında anneni, babanı veya çocuklarını öldürmekten "zevk alacağını" düşünüyorsun ama seni bunu yapmaktan alıkoyan şey inancın öylemi ?

ya me biçim insanlarsınız siz, bu nasıl bir akıl tutulmasıdır, insan öldürmek senin için nasıl bir zevktir ki, sadece nefsine hakim olarak öldürmüyorsun, yani "kendini zor tutuyorsun" demek, inancın olmasa hemen başlayacaksın en yakınından...

adamın zevkine bak... işin tuhafı bu sapık zevkini materyalistler üzerinden dillendiriuor "materyalistleri yakınlarını öldürmekten alıkoyan hiçbir şey olamaz "mantıki" olarak, diyerek...

sefil andavallı

Mayıs 8, 2010 tarihinde Rochader tarafından düzenlendi
hakaret