İnsan öldürmek ile sinek öldürmek farklı mıdır?

[ateist 0]

Forumun geneli geyik muhabbeti yapmaya devam ediyor.

Sorunun ciddiyetini algılayacak ve geyik yapmayacak bir kaç kişi var.muhatabım onlardır.

Ahlak anlayışınızın temeli nedir.Dinler.

Temeli o diye inanmalımısınız .hayır. ok.

Ancak bende evrime inanan bir insansam bu "soru"nun temelinde bir "sorun"yatıyor.derim.

Anlatın.

Ben fark yok diyorum.

Ahlak anlayisini, dininden aliyorsan, sen en ahlaksiz yaratiklardansin. Esas senin icin insan hayatinin, sinek kadar bile degeri yoktur. Senin icin kutsal olan öteki dünya ve allah vardir. Oysa benim icin, hayat kutsaldir. Farki anlayabildinmi?

[ludwig 0]

Materyalizm insani sadece etik olarak degil bilgi-bilim olarak da nihilizme goturur. Ahlak yasalari maddi degildir. Maddeden baska birsey yoksa da ahlak yasalari yoktur.

Bilgi acisindan ise, su gozumuze carpiyor ki, eger bir insan maddeden baska birseye inanmiyorsa, o zaman insan da, onun beyni de doganin bir parcasi olarak hersey gibi butun doga yasalarina tabidir. INsanlarin dogru kabul ettikleri seyler ise onlarin beyinlerinde ortaya cikmasinin sebebi bu sahislarin ikna edici sebepler gormesi degil, maddenin zamanda akisi icersinde ve evrenin bir onceki durumunun sonraki durumlarini maddi olarak belirlemesi sonucunda, insanin beyninin de evrenin parcasi olarak maddi olarak belirlenmesinden dolayidir. Yani hic kimse nihayetinde dogru oldugunu kabul ettigi seyleri bildigini iddia etmeye hakki yoktur. Bu da bir celiski dogurmaktadir cunku materyalizm ve onun sonucu olan evrenin bu sekilde belirlenimli oldugu fikrinin kendisi o zaman bu insanin beyninde gene maddi nedenlerden dolayi ortaya cikmistir. Bir insanin bir seyi bildigini iddia edebilmesi icin ise mantiksal sebeplerden, DELILLERDEN bahsetmesi gerekmektedir. Bu ise insanin inanclarinin ortaya cikisinin materyalist oykusunde dile getirilemeyecek bir unsurdur. Bu yuzden ahlak imkansiz oldugu gibi, materyaliste bilgi de imkansizdir.

[kalamarca 0]

Ahlak anlayisini, dininden aliyorsan, sen en ahlaksiz yaratiklardansin. Esas senin icin insan hayatinin, sinek kadar bile degeri yoktur. Senin icin kutsal olan öteki dünya ve allah vardir. Oysa benim icin, hayat kutsaldir. Farki anlayabildinmi?

Geyik yapılmasın .sidik yarışı yapılmasın.

Cevabın sorumun yanından bile geçmiyor?

ben intihar etmenden bahsetmiyorum.

aslanın ceylanı öldürmesi yada sineklikle sinek öldürmekten bahsediyorum.

dikkat edin bir ölçüt getirdiğiniz anda tepenize çöker materyalistliğiniz.

bu günlük bir forum yeter

korkuçluğunuz ve hiçliğiniz ile yüzleşin .

[ludwig 0]

Materyalist bir insan ne Muhammedin hayatina dair, ne Muslumanlarin hareketlerine dair ahlaki yorumlarda bulunabilir. Materyalizm tutarli olarak sadece dogayi betimleyen cumleler kurabilir, ama dunyanin nasil olmasi gerektigine dair cumleler kuramaz.

[Nitsuga 0]

Sn nitsuga bu sorunun cevabı yok değil:farketmezdir ha yada nihil gibi sinek öldürmek daha korkunçtur denilebilir.

Ben yazımda ahlaktan behsettim ama sorumda ahlakın a sı bile yoktur.işte o yüzden zaten cevaplar paralel oldu.yani ben materyalist olsa idim nihil gibi derdim çünkü benim ahlakım yok.ve ahlaka da inanmıyorum.derdim.vsvsvs

sonuçta soruda bir anormallik yok.Sadece korkunçluğunuz ve hiçliğiniz ile yüzleşiyorsunuz.

Bu sitedeki tek amacın Ateistleri karalamak olduğu belli bu da kötü niyetinin göstergesi.

Öncellikle ben Ateist değilim Deistim, bu da insanlara karşı ne kadar önyargılı olduğunun göstergesi.

Benim Deist olmam senin gibi Ateistler hakkında korkunç şeyler düşünmemi gerektirmez, buda senin içindeki empati yeteneğinden yoksun çürümüş zihniyetinin göstergesi;)

Ocak 23, 2008 tarihinde Nitsuga tarafından düzenlendi

[kalamarca 0]

Materyalist bir insan ne Muhammedin hayatina dair, ne Muslumanlarin hareketlerine dair ahlaki yorumlarda bulunabilir. Materyalizm tutarli olarak sadece dogayi betimleyen cumleler kurabilir, ama dunyanin nasil olmasi gerektigine dair cumleler kuramaz.

Sn ludwig bunlar bizim çıkaracağımız kişisel çıkarımlardır.

genel çıkarımlar ortaya çıkmak üzeredir veya çıkmıştır.

Böyle söylerseniz Hz Muhammed e karşı bir laf söylenir sonra siz o siz o derken konu dağılır.

konu dağılmasın .felsefik olarak materyalizmin benim hasta öldüren seri katilimi yanlışlayıp- layamıyacağını tartışıyoruz.

[Nektar 0]

Sayın Kalamarca

Nihiliz'den(Hiççilik) ne anlıyorsunuz?

Herhangi bir ateistin cevabı sizde genel bir yargı mı oluşturur?

Dini inancı olmayan insanlar ahlaksız mıdır?

Ahlak kimin tekelindedir?

Ahlağa ulaşmak için dinler mecburi bir önsel midir?

Buddha ahlaksız mıdır?

Vicdan nedir?

Vicdan insanda nasıl oluşur?

Tanrı inancına sahip olmak mı vicdanı getirir?

Materyalizm ahlaksızlık mıdır?

Materyalizmden anladığınız nedir?

İdealizm ahlaklı olmak için neyi öne sürer?

Bu sorularımı cevaplarsanız bende size cevaplarımı memnuniyetle vereceğim!

Saygılar

[kalamarca 0]

Bu sitedeki tek amacın Ateistleri karalamak olduğu belli bu da kötü niyetinin göstergesi.

Öncellikle ben Ateist değilim Deistim, bu da insanlara karşı ne kadar önyargılı olduğunun göstergesi.

Benim Deist olmam senin gibi Ateistler hakkında korkunç şeyler düşünmemi gerektirmez, buda senin içindeki empati yeteneğinden yoksun çürümüş zihniyetinin göstergesi;)

benim sorumu cevaplayın yada geyik yapmayın.

sonunda iki şey arasında fark yoksa bunu ben değil onlar söylüyor.

ortada korkunç bir şey varsa bu onların açıklaması ile ilgilidir.yani tabi korkunç olduğuna inanıyorsan

sonuçta evrim beni yarattı ve bu doğal bir olay.cinayet.doğal bir olay

hayvanlar arasında olan doğal birşey ise insanlar arasın dada öyle olmalıdır yoksa materyalistlikten ayrılınır.

Beni deist olman ilgilendirmiyor konuya cevap ver yada geyik yapma.yada başka bir forum aç konu ne ise seç yaz .ama burada bir konu bütünlüğü rica ediyorum.

[DTOAD 0]

Birileri laf salatasıyla söyledim oldu mantığını güderek sizin için adam öldürmek kolaydır diyor!

Göster bakalım bir örnek? Gösteremessin! Ama burda sabahtan beri dinin ne kadar büyük katliyamlara sebep olduğu size anlatılan o cici masalın satır aralarında nasıl bir vahşetin gizlendiğini arkdaşlarım tabir yerindeyse gözüne sokuyor!

Kim ahlaksız? Kim insana değer vermiyor? Kim cenent çıkarı için adam öldürüyor? Kim?

[kalamarca 0]

Sayın Kalamarca

Nihiliz'den(Hiççilik) ne anlıyorsunuz? : onu ludvig daha iyi anlatır.

Herhangi bir ateistin cevabı sizde genel bir yargı mı oluşturur?:Nihil bayağı bilgili ama asıl hacinin yazmasını isterim.ön yargı oluşturmaz sn nihil yanılıyor ise söyleyiniz.yada her ateistin yazması yanlış cevaplara yol açıyorsa bunu denetleyecek olan ben değilim.genel b düşüncenizin belli olması için anket yapıp 50 kişidende aynı cevabı almak için bekleyemem

Dini inancı olmayan insanlar ahlaksız mıdır?.Hayır....kesinlikle hayır ama felsefik olarak öyle olmalıdır.Materyalistlik bunu zorunlu kılar.sen öyle olmasan bile felsefen öyledir.benim seri katilim de öyledir.

Ahlak kimin tekelindedir?Sizin değil

Ahlağa ulaşmak için dinler mecburi bir önsel midir?Sen öyle zannetmesen bile evet yani ateist olup insanlara yardım etmekten bahsediyorsun ama bende örneğimi ve materyalistliğimi öne sürüyorum.

Evrim bana insanlara iyilik yapmanın iyi olduğunu iddia etmez.Edemez

Buddha ahlaksız mıdır?Bilmem?

Vicdan nedir?Sözlükte yazıyordur herhal

Vicdan insanda nasıl oluşur? BU nu senden duymak daha anlamlı olurtartışmamız açısından

Tanrı inancına sahip olmak mı vicdanı getirir?Temelde evet ama insan bunu algılayamayabilir

Materyalizm ahlaksızlık mıdır?Ahlak nedir bilemezler felsefi olarak.

Materyalizmden anladığınız nedir?vsvsv

İdealizm ahlaklı olmak için neyi öne sürer?vsvvs

Bu sorularımı cevaplarsanız bende size cevaplarımı memnuniyetle vereceğim!

Saygılar

Cevaplarınızı verdim neye yaradı?konu dağıldı

sidik yarıştırmayın ha 50 soru daha sorarsanız cevaplayamam.zaten son ikisini cevaplamadım saat 11 oldu

bundan sonra konu dışı sorulara cevap vermiyorum

sizde konuya gelin cevap verin

hatırlatma:Bir ölçüt getirirseniz materyalizim tepenize biner

[kalamarca 0]

Birileri laf salatasıyla söyledim oldu mantığını güderek sizin için adam öldürmek kolaydır diyor!

Asla

ben felsefi olarak olayın çarpıklığını gösteriyorum.

Yoksa buradaki ateistler de iyilik yapmayı belki benden daha çok severler.bilinmez bu.Asla

Nihil in cevabına bakın.orada bir korkunçluk olduğuna inanıyorsanız hemfikiriz.

Nihil temelde kaçmadan(helal olsun)konuyu değiştirmeye çalışmadan olamsı gereken cevabı vermiştir.

Ve soruma yanıt verilmeyecekse geyik yapmayın.

[Nektar 0]

Sayın Kalamarca

Kimseyle sidik yarıştırmam! Kullandığın kelimelere dikkat et!

Verdiğin cevaplar içi boş ve hiçbir anlam ifade etmiyor!

Ölçüt getirirsek materyalizm nasıl kafamıza iniyor onu anlamış değilim.

İdealistler ölçüt getirince çokmu manidar oluyor...

Konu üzerinde biraz düşünüp ondan sonra yazmaya çalışacağım...

Saygılar

[kalamarca 0]

cevap verirken yada düşüncelerinizi yazarken evrim havuzunda olduğumuzu unutmayın.

Yani bana ahlaktan bahsetmeyin.Vicdan dan hiç bahsetmeyin.

ve unutmayın biz hayvanız .aslan ın ceylanı öldürdüğü durumu da kapsasın cevabınız lütfen

[karantekyil 0]

Sineği bilmem ama;

Kurban bayramlarında, koyunların boğazına bıçak dayamış "ALLAHU EKBER" diyen müslümanları gördüğümde;

O insanları "GÖZÜMÜ KIRPMADAN" öldürmek istediğimi belirtmem gerek.

[fenasifecisi 0]

Arada teknik olarak fark yoktur.

Hatta sinek öldürmek daha fena bir durumdur.En azından sineğin ekolojik dengede bir yeri vardır.İnsan ise sadece tüketicidir.

Karınca sürüsü gibi insan sürüsü içinde zaten 3 te 2 si işe yramaz sadce tüketici kesimken--- birinin ölmesi bişey kaybettirmez yada 100 tanesinin.

Öldürülebirler rahatlıklar.

:rolleyes:

baba sen naaptin yaa

2. hitler e adaymisin nesin

[ezkamo 0]

Geyik yapılmasın .sidik yarışı yapılmasın.

Cevabın sorumun yanından bile geçmiyor?

ben intihar etmenden bahsetmiyorum.

aslanın ceylanı öldürmesi yada sineklikle sinek öldürmekten bahsediyorum.

dikkat edin bir ölçüt getirdiğiniz anda tepenize çöker materyalistliğiniz.

bu günlük bir forum yeter

korkuçluğunuz ve hiçliğiniz ile yüzleşin .

Bak kardeşim. İnsan bir hayvandır. Ama düşünen ve üreten bir hayvandır. İşte bu özelliğimiz bizleri onlardan üstün kılmaktadır. Doğadaki avantajın budur. İşte sen de bunu kullanıyorsun. Akıl ve mantık ölçülerinden hareketle doğada yaşamını yönlendiriyorsun. Bu ölçüler dahilinde neyin doğru neyin yanlış olduğunu rahatlıkla anlayabilirsin. Ama bunu anlayabilmen için de bir kapasiten olacak. O kapasite olmadığı sürece zaten anlayamazsın. Anlayamadığın için de başkasına ihtiyaç duyuyorsun. İşte sizin içinde bulunduğunuz durum budur. İşte bizleri sizlerden farklı kılan budur. Bizler kendi akıl ve mantık ölçülerimiz temelinde kendi yaşamımızı düzenlemekteyiz. Yetmediği yerde de bilime baş vururuz. Ondan yardım alırız. Ki bilime de baktığın zaman yine insan aklını görürsün.

Aslında şöyle biraz düşünseniz o dinlerin temelinde yine insan aklını görürsünüz. Ama o insan aklı sizin gibi safları kullanmak için bu dinleri uydurmuştur. Siz de zanedersiniz ki bunları allah söylüyor. Ama önce bir kere allahın varlığını kanıtlayacaksın ki allahın söylediği belli olsun. Bunu kanıtlayamadığınız sürece allah sözü değil insan sözüdür.

Kurana bakarsan Kuranın Muhammedin yazdığı bir eser olduğunu rahatlıkla görürsün. Biz görüyoruz. Çünkü iman etmediğimiz için görüyoruz. Aslında iman etmezsen sen de rahatlıkla görebilirsin. Ama işte iman aklınızı köreltmiş.

Ahlak göreceli bir kavram. Çağdan çağa toplumdan topluma değişir. Ahlakın kaynağının din olduğunu söylemek sizin uydurmanızdır. Böyle bir şey yok. Ahlakın kaynağı insan doğasıdır. İnsan doğası buna yön vermiştir. Sizin peygamberiniz Muhammed de böyle yapmıştır. Dokuz yaşındaki bir kız çocuğuyla evlenmeyi normal karşılamıştır. Onlarca kadınla evlenmeyi normal karşılamıştır. Oğulluğunun karısıyla evlenmeyi normal karşılamıştır. İnsanları din için öldürmeyi ve mal, mülklerine ganimet diyerek el koymayı normal karşılamıştır. Kadınlara tecavüzü normal karşılamıştır. İnsanları köle statüsünde tutmayı normal karşılamıştır. İşte sizin öve öve bitiremediğiniz o ilkel ve çağ dışı ahlak anlayışınız budur. Günümüzde insanlar bu ahlak anlayışını lanetlemektedir. Böyle bir ahlak anlayışına karşı çıkmaktadırlar.

Onun için de buraya gelip ahkam kesme. Bana göre senin daha ateizmden bile haberin yok. Evrimi getirip de atesitlere karşı kullanman bilgisizliğindir. Sen aslında ateistleri değil de bilimi hedef almaktasın. Bunun farkında bile değilsin. Ama hastalandığın zaman doktora koşmayı bilirsin. Bilimin sana sağladığı kolaylıklardan yararlanmayı da bilirsin. Bilimsel buluşları ahanda Kuranda yazıyor demeyi de bilirsiniz. Ama bilim evrim teorisini ortaya atınca saldırmayı da bilirsiniz. Tek kelimeyle nankör insanlarsınız.

Sonuç olarak şunu diyeceğim. İnancınız sizin olsun. Bize gölge etmeyin başka ihsan istemiyoruz.

[fenasifecisi 0]

İnsan bir hayvandır. Ama düşünen ve üreten bir hayvandır. İşte bu özelliğimiz bizleri onlardan üstün kılmaktadır.

"yazinin ana maksadindan farkli bisey dicem sincik"

evet insanlarin kafasi hayvanlardan cok calisii, hatta atom u bile bulmusuzdur ama o süper beynimizle buldugumuz

atom la naaptik, atom bombasi simdi bu akil mi akilsizlikmi

"biraz iddali olucek amma, ben insanlarin hayvanlardan daha zeki olduunu dusunmuyorum. hatta hayvanlarin insanlardan daha mutlu yasadigini dusunuyom" bence insanla hayvan arasindaki fark sudur:

insan >> "I am dentist veya i am student veya he is ahmet veya he is mehmet veya i am clever veya i am stupid veya it is a hause ..."

hayvan >> "i am veya he is veya she is veya it is"

bilmem annatabilmdimmi

[Pavel 0]

hatırlatma:Bir ölçüt getirirseniz materyalizim tepenize biner

Ölçüt getirmek bir noktada doğaya müdahale etmek demektir ki. Bu etiğin en ilkel halini oluşturur. Bu noktada bilim bu gün meteryalisttir. Maddeden yani görünürden hareketle doğayı açıklamaya çalışır ki elde ettiği bilgileri insan yaşamını bir noktada kolaylaşırmak için gerekli müdahalelrde bulunur ki bu müdahale etik bir hareketir. İnsanlık tarihi insanın doğaya müdahale öyküleriyle doludur ki. Bu taş balatanın yapımından.... günümüz dünyasındaki gelişmelere değin sürekli olarak kendini yeniden üreterek var olan bir süreçtir ki.. Bu süreç kendini görülen, duyulan, tadılan, koklanan, hissedilen dünyadan alarak kendini var eder. Bu noktada çelişik bir durum olduğunu idda etmek gülünçtür. Etiğin soyut bir kavram olduğunu idda ederek. Etik ilkeler bizim müdahale biçimimizi belirler ki. Bu ilkeler insanın hem kendi türleriyle hemde doğayla mücadesinden çıkmıştır. Sen de kendine bir etik ilke geliştire bilirsin? Bunu da sanırım seri katill örenği ile vermişsin fakat bu etik ilkeni uygularken başkasıda senin bu etik ilkeni benimseyip ya da kendi etik ilkesini var ederek senin üzerinde uygulaya bilir. Yanlız bu uygulama durumda şikayet edemezsin. Yani kenid etik ilkenin kurbanı olabilirsin. Kaldıki bir ilkenin görünür olabilmesi için toplum tarafından benimsenmesi gerekir. Örenğin recm bir ahlaksal ilkenin sonucudur. Eğer o ilke benimsenmezse kendini var edemez. Her ne kadar Tanrı buyruğu olduğunu idda etsede. Kişi tek başına ahlak üretemez kendisi dışındaki canlı yaşama müdahale doğrultusunda bunu ürettiğinde karşı müdahaleyle karşılaşır ki bu da bir konsensüs doğurmayı gerekli klar.

Yukarda saydığım süreç evrim sürecinde( insanın biyolojik ve kültürel değişimi kast edilmektedir.) var olmuştur. Bu durumu evrim sürecinden dıştalamak mümkün değildir.

Soruna gelecek olursak Bir insanı öldürmekle Bir sineği öldürmek açısndan... Canlılığı sonlandırmak açısından fark yoktur. Fakat bir insanı öldürmek mi yoksa Bir sineği öldürmek mi daha kötüdür. Buna yukarda saydığım süreci oluşturan insan cevap vercektir.

Ve tanımladığın evrim havuzunda konsensüse yer yok sanırım fakat bu zorunluluk mudur? Yani evrimsel süreçte saldırganlık içgüdüsü geliştimemiş olmamız onu bu günde kullanmayı haklı kılmayı gerektirir mi?

Pavel KORÇAGİN

[DTOAD 0]

Asla

ben felsefi olarak olayın çarpıklığını gösteriyorum.

Yoksa buradaki ateistler de iyilik yapmayı belki benden daha çok severler.bilinmez bu.Asla

Nihil in cevabına bakın.orada bir korkunçluk olduğuna inanıyorsanız hemfikiriz.

Nihil temelde kaçmadan(helal olsun)konuyu değiştirmeye çalışmadan olamsı gereken cevabı vermiştir.

Ve soruma yanıt verilmeyecekse geyik yapmayın.

Fakat nihilin görüşlerini ateizme genelleyemessiniz!

Olması gereken cevap sizin istediğiniz cevap değildir.

Kişisel istekler ve kişisel görüşler genellenemez:)

[Nektar 0]

Sayın Kalamarca

Ben kendi cevabımı vereceğim. Evrim konusuna girmeden sadece kendi cevaplarımı vereceğim. Çünkü evrim hakkında konuşacak kadar bir bilgim yok. Bu konuda uzman arkadaşlar evrimsel bağlamda size cevap verirler umarım.

Bunu dışında benim cevabım şudur;

Ahlak kimsenin tekelinde değildir. Ahlak çağlar boyu sabit kalmaz. Dinler, sosyal, kültürel, ekonomik vs birçok şart ahlak konusunda farkllığa sebep olur.

Ahlak birey ve toplum olarak olumlanan ve olmasında bir sakınca görülmeyen şeylerdir.Ahlaksızlıkta bunun tam tersine işleyen bir süreçtir.

Kendi adıma bireysel olarak ahlaka bakış çok farklı olabilir. Yani toplumsal ve bireysel bakış açısı farklı olabilir. Zaten bu sebepten dolayıdır ki ahlaklı ve ahlaksız kelimeleri anlam bulurlar. Yoksa bireyler tamamen topluma adepte olmakta sıkıntı yaratmasalar ahlaksızlık olarak değinilen sonuçlarda ortaya çıkmamış olacaktır.

Toplumun bana kendi ahlak anlayışını dayatması birey olarak benden kendi hesaplarına huzursuzluk çıkarmamam için önerilen bir yaptırımdır. Ben bu yaptırıma uyarsam kendi benliğimden de bir yerden sıyrılmış ve kendi kişiliğimi toplumun önerdiği kişilik için öldürmüş olurum. Ben bunun ahlaklı olmadığını düşünüyorum. Ahlak konusundaki görüşlerimi anlamışsınızdır umarım.

Vicdan meseleside kişinin kendi ahlak değerlerini yargılamasıdır. Yani içine bakarak yaptığı eylem ve davranışlarda mukayese yapmasıdır. Bu durum sadece dinin tekelinde değildir. Materyalist acı çekmez diye bir şey yoktur oda yaptıklarından dolayı vicdan azabı yani acı ve üzüntü duyabilir! En azından ben duyuyorum bazen!

Aslanın ceylanı öldürmesi doğal ve normal anlaşılmalıdır bence. Çünkü orada bizim kurallarımız yoktur.

Ben bu konuda şöyle düşünüyorum;

Doğanın kuralları insan doğasına ve onun hiyerarşik yapısına eş düşünülmemeldir.

Aynı şekilde insanlar aleminin kuralları ve yaşayış şeklide; insan dışındaki hayvanlar alemine uyarlanmamalıdır.

Çünkü doğada ki durum ve bizim kendi bakış açılarımız tamamen farklıdır.

Benim düşüncem cinayet insan doğasını hesaba katarak düşünürsek; insanın dürtüleri ile alakalıdır. Doğada öç almak yoktur.Yani yukarıda basettiğim gibi. Bu anlamlar bize aittir.

İnsanlar çağlar boyunca birileri tarafından uygun ahlak formlarına sokulmaya çalışılmıştır fakat hiçbir yaptırım ki Tanrı'da bunun içinde ahlaksızlık denen eylem ve düşünceleri engelleyememiştir.

Materyalizm insan dışındaki hayvanlar ne yaparsa insanlarda onu yapmalıdır diye bir şey dayatmıyor. Böyle bir dayatmada yok zaten. Öyle anlamak isteyen varsa o onun sorunudur. Birey olarak bizi korkutan dinlerle veya onların öğretileri ile ahlaklı olacaksak bu bence en büyük ahlaksızlıktır.

Nihilizmde hayattan kaçış değil var olan tüm değer yargılarına karşı olan tutumdur. Fakat bu tutum içerisinde olmak sapıklığı ve cinayeti olumlamak olarak anlaşılmamalıdır. Nihilist ahlaksız değil, toplumun/toplumların ahlak yargılarına karşı çıkar. Bunlara karşı tavır alır ve değer yargılarını kendine göre sistemleştirir. Yani aşırı bir bireycilik söz konusudur. Bu arada bilimsel bilgi dışında tüm bilgi formlarınada karşıdırlar. Siz islamcıların anlattığı nihilist tavırlardan dolayı ön yargılı baktınız belki!

Saygılarımla

Ocak 23, 2008 tarihinde nektar tarafından düzenlendi