İnsan öldürmek ile sinek öldürmek farklı mıdır?

[synapsis 0]

Konu özeti

insan oldurunce kendi gen havuzunuzdan olan ve sinektekilerden daha degerli genleri ziyan etmis oluyorsunuz.

Arada teknik olarak fark yoktur.

Hatta sinek öldürmek daha fena bir durumdur.En azından sineğin ekolojik dengede bir yeri vardır.İnsan ise sadece tüketicidir

Karınca sürüsü gibi insan sürüsü içinde zaten 3 te 2 si işe yramaz sadce tüketici kesimken--- birinin ölmesi bişey kaybettirmez yada 100 tanesinin.

Öldürülebilinir rahatlıkla.

Doğada ahlak diye bişey yoktur.Öldürmek ahlaksızlık değildir.Zayıflar yokolmaya mahkumdur.

Sinek öldürmek kolay,insan öldürmek zordur.

Bir insanın ölümü ile bir bakterinin ölümü arasında hiç bir fark yok bence, çünkü her ikisininde yaptığı genlerini aktararak türünün devamını sağlamak.

bu ateistlere karsi bir ifade degil, sineklere karsi bir ifadedir. elbette sinekler de, insanlar kadar kardesimizdir. ikisinden birini oldurmek de farklı degildir.

Yine toplum çıkarına bir durum var ise insan öldürebilinir.

Materyalizm içinde bir ahlak ilkesi barındırmaz

Yaptıklarını doğal karşılarız ama seni asarız, dölün devam etmez

evrime ve doğal seçilime sorarsak ise:derki aaa baya çoğalmışsınız siz ya gerçekten iyi bir fikir.ama önceden hastalıklıları sonradan güçsüzleri sonrada tipsizleri öldürün ki yaşam kaliteniz de yükselsin derler.mutlaka yapın der.

bu bahssttğim dünyanın belli bir kısmı ölüdürlürse bu herşeyden önemli olan "yaşam" ın devamı için 1500 tane faydası vardır ekonomik sosyal küresel ısınma vsvs.

İnsan bir hayvandır ve sadece bir et parçasıdır.başka bir şey değil.İnsan öldürdüğün zaman doğal bir şey yapmış olursun ve bu doğada hergün yapılabilir yararlı ise desteklenmelidir.

İnsanlar rahatlıkla öldürülebilinir.Yaşam için ve bu popülasyon için avantaj olduğuna göre bunu yapılmasında hiç bir fark yoktur.

(son 4 paragraf konunun özeti niteliğinde kalamarca nın dır.zaten kalamarcanın bu forumdaki düşüncesi evrimcedir oyüzden ateistler zaten son 4 paragrafı destekleyeceklerdir ki farklı bir şey yazmıyor zaten üstekilerden)

Evet arkadaşlar burada konuyu noktalıyorum.ateistlerin Çoğunluğu hemfikirdir.yukardaki 4 ü hariç 10 paragraf 8-9 ateiste aittir.

Korkunçluğunuz ile yüzleşin.

not: ben ateistler insan öldürmeye meyillidir demiyorum yada kötü şeyler yaparlar demiyorum.ancak düşünce temelinizde buna karşı koyamayıp bunu korkunç bulsanız bile doğal karşılamaya ve ses çıkaramamaya mahkumsunuz.

Şu anda National Geographic iziliyorum. Müthiş Taliban devrimi ve yaptıkları, katliamları, kitle kıyımları, kundaktaki çocukların karnını bile deşip öldürecek derecede ahlak yapsını herşeyi anlatılıyor. İşte sizin anlattığınız ahlak anlayışı bu! Allah senin gibi düşünenlerin hepsinin belasını versin. Bir daha ahlaktan bahsedersen allah seninde ..........

Ocak 26, 2008 tarihinde synapsis tarafından düzenlendi

[Pavel 0]

Ölçüt getirmek bir noktada doğaya müdahale etmek demektir ki. Bu etiğin en ilkel halini oluşturur. Bu noktada bilim bu gün meteryalisttir. Maddeden yani görünürden hareketle doğayı açıklamaya çalışır ki elde ettiği bilgileri insan yaşamını bir noktada kolaylaşırmak için gerekli müdahalelrde bulunur ki bu müdahale etik bir hareketir. İnsanlık tarihi insanın doğaya müdahale öyküleriyle doludur ki. Bu taş balatanın yapımından.... günümüz dünyasındaki gelişmelere değin sürekli olarak kendini yeniden üreterek var olan bir süreçtir ki.. Bu süreç kendini görülen, duyulan, tadılan, koklanan, hissedilen dünyadan alarak kendini var eder. Bu noktada çelişik bir durum olduğunu idda etmek gülünçtür. Etiğin soyut bir kavram olduğunu idda ederek. Etik ilkeler bizim müdahale biçimimizi belirler ki. Bu ilkeler insanın hem kendi türleriyle hemde doğayla mücadesinden çıkmıştır.

Buraya kadar olan yazınızda beni yanlışlayan bir kısma rastlamadım .evet bir süreç olabilir.ya da ilkeler olabilir yada çoğunluğun kuralları olabilir.Bunlar beni yanlışlamaz ben olan dan değil olması gerekenden felsefik olarak varolma mücadelemizden bahsediyorum.bu na göre yaşam herşeyin önündedir yaşamın devamının önüne hiçbir etik ilke barınamaz barınmamalıdır.yaşam derken yaşamın devamından bahsediyorum.öldürdüğüm kişi öldü diye yaşam son bulmaz.ha dünya da 2 kişi kalsak o zaman bana karşı çıkılabilir çünkü işte burada benim için 2.kişinin faydası vardır.beni yönlendiren şey mutluluğum,hayatta kalma isteğim ve faydadır.ve materyalizme sorasak bu konuda ne yaparsan yap diyecektir beni ilgilendiren bir şey yok.

evrime ve doğal seçilime sorarsak ise:derki aaa baya çoğalmışsınız siz ya gerçekten iyi bir fikir.ama önceden hastalıklıları sonradan güçsüzleri sonrada tipsizleri öldürün ki yaşam kaliteniz de yükselsin derler.mutlaka yapın der.

yanlış mı?bu bahssttğim dünyanın belli bir kısmı ölüdürlürse bu herşeyden önemli olan "yaşam" ın devamı için 1500 tane faydası vardır ekonomik sosyal küresel ısınma vsvs.

burada bana faydalı olanı yaparken (ki zararlı olsa bile işi doğaya bırakalım zaten doğa onu eler diyeceksinizii) hele hele faydalı olanı yaparken ne diyebilir siniz?

Unuttuğun bir şey var.

Metaryalizm; maddecilik düşüncesini benimsemekle yegane varlığın madde olduğunu, maddeden başka hiçbir cevherin bulunmadığını kabul eder. Ayrıca materyalizm, her türlü maddi ve manevi gerçekliğin özünü ve temelini madde görür; maddeyi hareketli ve alemde belli bir yer işgal etmiş ferdi varlıklar gibi tasavvur eder.

Bu görüşü kabul ederek Dünyayı açıklama çabasına girerki. Burda olması gereken budur demez. Bu görüşten hareketle bilim kendini var eder. Ve bunu yaparken bir takım kurallar belirler ki buna da etik der. Bilimin en temel şartı yapılan deneylerin her şeyden önce etk ilkelere uygu olup olmadığının denetlenmesidir.Bu gün metarylist olan bilim anlaşını kabul eden ister metaryalist olsun ister olmasın her bilim insanı kabul etmek zorundadır. İlk önce şunu iyice anlayalım etik kullandığımız yöntemin sınana bilirliğini kabul edilebilir bir biçime sokan kurallardır. Metaryalizm bir yöntemdir. Ve o yötem bazı kurallar altında uygulanır. Bunlarda etik ilkelerdir. Ve her şeyden önce olması gereken bu olmalıdır demez. Dünyanın bu zamana kadar gelen aşamada geçridiği süreçleri ilahi bir forma atfetmez bunu maddi bir takım nedenlere bağlar. Bunu belirtikten sonra tarih bu yöne doğru evrilmelidr demez. Ya da şu şu kişiler öldürülmelidr. Şu şu kişiler yaşamalıdır. Şu kişiler evrimde geri kalmıştır ( Evrimde geri kalmışlık diye bir şey yoktur) köleleştirilmelidir. Bunların hepsi faşizmin sosyal darwinizm olarak adlandırılan ideolojisiyle ilişkilidir ki sizde bu düşüncelerden çok fazla var sosyal darwinizm gibi evrimle hatta darwinle ilgisi olmadığı konusu gerek sosyal darwinizmi benimsemiş ateistlere ve burdan hareketle ateistlere çamur atmaya çalışan tüm inançlılara defalarca söylenmiştir. Sosyal darwinizm ve onun aşşağılık ahlak anlayışını metaryalizme mal edemezsiniz. Bu faşizmdir ki faşist düşüncelerin temelinde mistik öğeler yatar. Bunu da unutmayın.

Yaşam için faydalıdır görüşünüzise saçmalıktan ibaret. İlk önce yaşamı yüceltmişsiniz sonra yaşamın devamı için ( devamından kastınız en mükemmel insana ulaşma çapasıdır ki) öldürmeyi meşru olduğunu idda etmişsinizki. Metaryalizm en yücenin ne olduğunuda asla söylemz. Sosyal darwinist anlayışınız hala devam ediyor. Evrimsel açıdanda bu tutar yanı olmayan bir düşüncedir ki; canlının kendi türünün devamını sağlamak için mücadele ettiği doğrudur fakat bu mücadele her zaman karşısındakini öldürme yoluna giderek gerçekleşmez. Eline silah alıp önüne geleni vurup öldürüp sonrada bu metaryalizm ve verim açısından oldukça tutarlıdır demek absürd bir iddadır ki. Doğada ister insan olsub inter diğer canlı türleri arasında böyle bir düşünceye sahip tür ister istemz bir süre sonra kendini yok etmeye mahkumdur.

Sürekli olarak faydalı olandan bahsetmişsin ki faydacılık bir akımdır. Metaryalizm değil. Bu akım kendine bir materyalist temel edine bileceği gibi dini bir temelde edinebilir. Hala metaryalizmi ahlaksızlaştırmaya yetmez bu dediğiniz.

renği ile vermişsin fakat bu etik ilkeni uygularken başkasıda senin bu etik ilkeni benimseyip ya da kendi etik ilkesini var ederek senin üzerinde uygulaya bilir. Yanlız bu uygulama durumda şikayet edemezsin. Yani kenid etik ilkenin kurbanı olabilirsin.

Ben burada takım tutmuyorum bir düşünce sisteminden bahsediyorum şikayet etmem beni öldüren devam etsin dünyanın belliş bir kısmına kadar öldürmesinde yarar var zaten.o zaman beni öldürene cevap vermenizi isterim.

Senin idda ettiğin bir düşünce sisteminin sahip olduğu veya olması gerektiğini idda ettiğin ahlak yoktur diyorum bende. Hatta metaryalizm herşeyi yakın yıkın demez. Bu kadar adamı öldürürsek yarar sağlarda demez. Etiğin nasıl oluştuğuna değimdim bir kez daha değinmeyeceğim. Evrimi sosyal darwinizmle bağdaştırmanın sonu.

Kaldıki bir ilkenin görünür olabilmesi için toplum tarafından benimsenmesi gerekir.

ooooo olayın başka bir boyutu.

ilk olarak dedğim gibi ben olandan değil olması gerekenden ,bir düşünce siisteminden bahsediyorum.yani bunu demekle şunu mu demek istiyorsun :evet ben sana karşı değilim yapabilirsin ama yani başarılı olamazsın ve bu olay o kadar kısıtlı bir alanda kalır ki gözlemlenemez.........ne ki şimdi bu.....

ben bunu yapabilecek güçteyim demedim ki sen bana bunu yapamazsın zaten diyorsun .

ben bunu yapmamda aslında bir sorun olup olmadığını hatta faydalı ise bana katılıp katılmadığını soruyorum.

ki bir çoğunuz bana katıldınız dediniz öldürün dediniz.

ikinci olarak bu bir çoğunluk meselesi değildir.yani hitler sana göre haksız mıdır.neden haksızdır savaşı kaybettiği için mi(yani yeterli güce yada çoğunluğa sahip olamadığı içinmi)savaşı kazansa idi haklı mı olacaktı peki???bana göre aslında faydalı bir şey yapmıştır.zayıfları öldürmüştür.yani şu an alman ırkın genelinin sarı saçlı mavi gözlü olmalarının , oldukça dayanıklı sağlıklı olmalarını sağlamıştır bu iyi birşeydir.bir tip yapay seçilimdir.

Sosyal darwinist düşüncenizin olgunluk meyvelerinin ortaya çıktığı andayız. Hitler tek başına var olmamıştır ki Hitleri hitler yapan tarihin o dönemini ve Alman ulusunu incelememiz gerekir. (Metaryalizm gene bize bu konuda çok yardımcı olur. Neden mi durumu sadece Hitlere mal etmez. ) Bunun iyi bir seçilim oduğunu idda etmek saçmalıktır.

yani ben sana göre katilim desem sorun var ama benim gibi düşünen bi kaç kişi daha var desem sorun yok ööle mi?ben pekala 2. hitler olabilirim.o zaman sorun yok

Tam anlamıyla öyle değil. Ben bir ilkenin benimsenmei için kitle desteğnin gerkli olduğunu söylüyorrum. Bu faşizm de olabilir recm cezasıda olabilir Sorun bana göre veya san görelik değil. Durumu bu noktaya indirgeyecek olursan kendi öznel ahlak anlayışını genele mal edemezsin bunun kabul görmesi gerekir. Ve ikinci Hitler olma potansiyaliniz her zaman her insan için vardır. Fakat hitleri hitler yapan sadece o değildi bunuda unutma.

Örenğin recm bir ahlaksal ilkenin sonucudur. Eğer o ilke benimsenmezse kendini var edemez. Her ne kadar Tanrı buyruğu olduğunu idda etsede. Kişi tek başına ahlak üretemez kendisi dışındaki canlı yaşama müdahale doğrultusunda bunu ürettiğinde karşı müdahaleyle karşılaşır ki bu da bir konsensüs doğurmayı gerekli kılar.

2.hitler oldum konsensüsü sağladım ok?.tamam mı? bu zor birşey değildir.3.dünya savaşı bir bomba ile başlaması içten bile değildir.

Dedikleriniz doğrudur fakat bu dedikleriniz metaryalizmin kökeninde ahlaksızlık olduğu yada korkunçluk olduğunu sağlamaz.

Yukarda saydığım süreç evrim sürecinde( insanın biyolojik ve kültürel değişimi kast edilmektedir.) var olmuştur. Bu durumu evrim sürecinden dıştalamak mümkün değildir.

Soruna gelecek olursak Bir insanı öldürmekle Bir sineği öldürmek açısndan... Canlılığı sonlandırmak açısından fark yoktur. Fakat bir insanı öldürmek mi yoksa Bir sineği öldürmek mi daha kötüdür. Buna yukarda saydığım süreci oluşturan insan cevap vercektir.

Ben hitler olarak insanım ve diyorum ki buradaki birçok ateiğst arkadaşın dediği gibi fark yoktur.

İnsandan kasıt tüm insanlıktır. Birey değildir.

Ve tanımladığın evrim havuzunda konsensüse yer yok sanırım

sorun çoğunluk olsun sağlanır merak etme hele hele bu zamanda daha kolay gerekli mevkilere gelirsen bir ordu emrinde olur sorun kalmaz.hitler de böyle yapmıştır zaten soykırımı kas gücü ile değil alman ordusu ile yapmıştır.

Yereli gücünüz varsa ister hitler olun ister dini bir önder.. bunu yapabilecek güçtesinizdir ki. Fakat bu aşama gelmek demek kitleselleşmek demektir ki kendi dışınızda başka bir kitle otamatikman oluşur ki dediğim gibi yaptığınız müdahale karşıt bir tepki doğurur ki ya konsensüse gidersiniz ya da taraflardan birir yok oluncaya kadar devam eder gider. Hitler yok olmuştur. Ve onun sosyal darwinist ahlakı güzel bir tokat yemiştir.

Bu durmu metaryalizme mal etme noktasında hala uzaksınızdır. .

fakat bu zorunluluk mudur? Yani evrimsel süreçte saldırganlık içgüdüsü geliştimemiş olmamız onu bu günde kullanmayı haklı kılmayı gerektirir mi?

Bana fayda sağlıyorsa ki dünyanın kalan 2/3 ü için bu faydadır.evet.ben bana faydalı olana ve yaşama faydalı olana bakarım evrimci olarak da onu savunurum .zorundayım.

ki buna buradaki 8-9 ateist arkadaşımda bunu sizin hoşunuıza gitmese bile savunmak

zorunda kalmıştır.çünkü ateistliğin ne olduğunu iyi benimsemişlerdir.

Faydacılık ve ateistler için gerekli düşünceler belirtilmiştir yoruma gerek yoktur bu söz için.

Özetle Metaryalizmi ve Evrimi; sosyal darwinizim denen ve kendini Faşist ideolojiyle var eden bu histerikçe çığlıklara mal ederek ,metaryalizmi ve evrimi korkunç ve ateistleride birer canavar olarak algılayan ve böyle olduklarını idda eden ister ateist ister inançlı olsun tarihte ait olduğunuz çöplükge iyi bakın...

Pavel KORÇAGİN ve kalamarca

Pavel KORÇAGİN

Ocak 26, 2008 tarihinde Pavel tarafından düzenlendi

[gercekisim 0]

İnsan öldürmek ya da herhangi bir canlıyı öldürmek arasında teknik olarak (öldürme eylemi olarak) bir fark yoktur.Ancak öldürme sebebi önemlidir ve bu eylemin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda farklılıklar olabilir.Mesela bir insan bir sineği kendisini sürekli rahatsız ettiği için öldürebilir ama bir insanı bu kadar basit bir sebeple öldürmeyi göze alması zordur.Sineği öldürmenin cezası yokken insan için öyle değildir,kendisinin böyle bir eylemi yapması halinde uygulanacak yaptırımlar vardır.Ancak kendi canına kasteden bir insanı öldürmek suç olmadığı gibi bir haktır.Burada sinekle insanı aynı kefeye koymak elbette ki mümkün de değildir.Sinek kendi sınıfına göre insan ise kendi sınıfına göre değerlendirilmelidir.Bir sineği öldürmek için sizi rahatsız etmesi yeterli ve kabul görecek bir sebeptir ama bir insan için bunu düşünemezsiniz ve düşünürseniz ya da uygularsanız genel ahlak kurallarına,insanlık kurallarına aykırı bir durum olur.

Aslındasizin bu sorunuzun tam anlaşılmadığını düşünüyorum,"insan öldürmekle sinek öldürmek farklı mıdır?" derken,ne bakımdan soruyorsunuz?onu da söylerseniz daha iyi olur.

[kalamarca 0]

İnsan öldürmek ya da herhangi bir canlıyı öldürmek arasında teknik olarak (öldürme eylemi olarak) bir fark yoktur.Ancak öldürme sebebi önemlidir ve bu eylemin geçerli bir nedene dayanıp dayanmadığı konusunda farklılıklar olabilir.Mesela bir insan bir sineği kendisini sürekli rahatsız ettiği için öldürebilir ama bir insanı bu kadar basit bir sebeple öldürmeyi göze alması zordur.Sineği öldürmenin cezası yokken insan için öyle değildir,kendisinin böyle bir eylemi yapması halinde uygulanacak yaptırımlar vardır.Ancak kendi canına kasteden bir insanı öldürmek suç olmadığı gibi bir haktır.Burada sinekle insanı aynı kefeye koymak elbette ki mümkün de değildir.Sinek kendi sınıfına göre insan ise kendi sınıfına göre değerlendirilmelidir.Bir sineği öldürmek için sizi rahatsız etmesi yeterli ve kabul görecek bir sebeptir ama bir insan için bunu düşünemezsiniz ve düşünürseniz ya da uygularsanız genel ahlak kurallarına,insanlık kurallarına aykırı bir durum olur.

Aslındasizin bu sorunuzun tam anlaşılmadığını düşünüyorum,"insan öldürmekle sinek öldürmek farklı mıdır?" derken,ne bakımdan soruyorsunuz?onu da söylerseniz daha iyi olur.

evet sorumu anlamaşsınız.aklınız dini öğretilere kaymasın.forumu baştan sona okuyun sebep belirttiğim olmuştur ve kimse böyle bir sebep olamaz yada olmaz dememiştir.çünkü olabilir.

Ahlak tan bahsetmenizi yasaklar evrim.bu başlıkta ahlak kavramını duymamış olayım.imzama bakın ve konuyu okuyun ateistlerin cevaplarına bakın çoğu benimle hemfikirdir.

suç nedir?ahlak nedir?ceza nedir .?bu başlıkta ne işi var bu kelimelerin.

aslan ceylanı öldürüken ceylanın hakkını kim savunuyor?askanı ceza kim kesiyor.

insan hayvandır unutmayın ve lütfen baştan sona okuyun.ve okurken benimle aynı fikirde olan ateistlerin neden bunu savunmak zorunda olduklarını anlamaya çalışın.bunu savunmayan tam olarak evrimi anlayamamış biridir.

[Andromeda 0]

insan hayvandır unutmayın ve lütfen baştan sona okuyun.ve okurken benimle aynı fikirde olan ateistlerin neden bunu savunmak zorunda olduklarını anlamaya çalışın.bunu savunmayan tam olarak evrimi anlayamamış biridir.

Vicdan, beyin, zeka gibi tüm melekeler de evrimin veya sürecin ürünüdür ...Bu mekanizmaları dışlarsanız ve beyninizle önünü arkasını düşünmeden bu tarz söylemlerle çıkarsanız, bu aslında sizin evrimi ve ateizmi anlayamadığınızı gösterir...Doğada zayıf olanın ölmesi mutlak kabul edilirse tıp da yapmamanız gerekir bu kafayla ...

Sonra sinek gibi ölmeye veya öldürmeye gelince, İslam tarihi bunun örnekleri ile dolu ...

[Andromeda 0]

İnsan artık zekası ve bilimi ile kendi evriminin yönünü etkilemekte, doğal ve müdahalesiz süreçlerin dışına çıkarmaktadır ... Geniş anlamda bakıldığında bu da sürecin bir parçası diyerek işin içinden sıyrılabilirsiniz ama bence doğal süreçlerin fazlasıyla dışındayız artık evrimde ...

Ocak 29, 2008 tarihinde Andromeda tarafından düzenlendi

[Andromeda 0]

Birkaç ayda ölmesi gereken juvenil diabetliler bile tıp sayesinde büyüyüp çoluk çocuğa karışabiliyor ve neslini sürdürebiliyor ... Bunların olası sonuçları ilginç olacaktır ... Ama zayıf olanın elimine edildiği doğal süreç, en azından insanlar için artık geride kalmıştır ve gelecekte daha da belirgin olacaktır bu trend ...

[gercekisim 0]

evet sorumu anlamaşsınız.aklınız dini öğretilere kaymasın.forumu baştan sona okuyun sebep belirttiğim olmuştur ve kimse böyle bir sebep olamaz yada olmaz dememiştir.çünkü olabilir.

Ahlak tan bahsetmenizi yasaklar evrim.bu başlıkta ahlak kavramını duymamış olayım.imzama bakın ve konuyu okuyun ateistlerin cevaplarına bakın çoğu benimle hemfikirdir.

suç nedir?ahlak nedir?ceza nedir .?bu başlıkta ne işi var bu kelimelerin.

aslan ceylanı öldürüken ceylanın hakkını kim savunuyor?askanı ceza kim kesiyor.

insan hayvandır unutmayın ve lütfen baştan sona okuyun.ve okurken benimle aynı fikirde olan ateistlerin neden bunu savunmak zorunda olduklarını anlamaya çalışın.bunu savunmayan tam olarak evrimi anlayamamış biridir.

Şimdi bakın evrim neyi yasaklar veya neyi yasaklamaz diye birşey olamaz çünkü evrim genel anlamda bu tür şeylerle değil insanın varoluşu ile ilgilenir .

Bu nedenle de böyle bir konuya değinmesi de gerekli değildir. Benevrim konusunda çok bilgili değilim ancak mantık olarak bunu düşünüyorum.

Ahlak denen kavram aklı,vicdanı olan insana özeldir,diğer hayvanlar için böyle birşey sözkonusu değil.Bu sebepten dolayı bir hayvanın "SAPIK" olması gibi bir durum da sözkonusu OLAMAZ...ancak mesela Kuran'da şunu görmekteyiz:

Furkân 44

(Mekkî 42) Yoksa sen, onların çoğunun gerçekten (söz) dinleyeceğini yahut düşüneceğini mi sanıyorsun? Hayır, onlar hayvanlar gibidir, hatta onlar yolca daha da sapıktırlar. buna bakınca Muhammed'in hayvanları sapık olarak gördüğünü anlıyoruz ve ekliyor "hatta onlar yolca daha dasapıktırlar" (bazı insanlar için söylüyor)...

Tamam insan için ahlak sözkonusudur ve ahlaksızlıkların,bazıları sapıklık olarak değerlendirilir.Ama hayvanlar için böyle birşey olamaz.Bu bir hayvana konuşamadığı için "dilsiz" demeye benzer...ya da aynı şekilde düşünürsek bir insana kartal kadar keskin görüşlü olmadığı için "kör" demeye benzer.

Bir aslan bir ceylanı öldürüyormuş,olabilir ve oluyor da ama onun da kendine göre haklı sebebi vardır..nedir bunlar çünkü açtır,karnını doyurmalıdır ve bunu bir işe girip çalışarak yapacağını da düşünemez,aklı yoktur,insan gibi değildir ve ceylanın yaşama hakkı diye birşeyden de bahsedemeyiz bu durumda.Bu doğanın kanunudur.

İnsanla hayvanı aynı kefeye koyamayız...bir söz vardır "delidir ne yapsa yeridir" deriz ve zaten aklı olmayanların cezai sorumluluğu da yoktur.İnsan da hayvan da birer canlı olsa bile aralarında BÜYÜK bir fark vardır,aynı kökenden geliyor olmaları ya da olmamaları bunu değiştirmez.Ben,insan için ahlak,vicdan gibi özelliklerin olmadığını söyleyenlerin bu görüşünü kabullenmem tıpkı hayvanları sapık olarak görenlerin görüşünü kabullenmediğim gibi.

Evrim böyle diyor mu demiyor mu bunu da ayrıca inceleyeceğim.Konunuzu sabote etmediğimi umarım.Böyle algılanıyorsa da kusura bakmayınız.İyi tartışmalar.

[kalamarca 0]

Şimdi bakın evrim neyi yasaklar veya neyi yasaklamaz diye birşey olamaz çünkü evrim genel anlamda bu tür şeylerle değil insanın varoluşu ile ilgilenir .

Bu nedenle de böyle bir konuya değinmesi de gerekli değildir. Benevrim konusunda çok bilgili değilim ??????????????????????????????????????????????????????????ancak mantık olarak bunu düşünüyorum.

Ahlak denen kavram aklı,vicdanı olan insana özeldir,diğer hayvanlar için böyle birşey sözkonusu değil.Bu sebepten dolayı bir hayvanın "SAPIK" olması gibi bir durum da sözkonusu OLAMAZ...

Tamam insan için ahlak sözkonusudur ve ahlaksızlıkların,bazıları sapıklık olarak değerlendirilir.Ama hayvanlar için böyle birşey olamaz.Bu bir hayvana konuşamadığı için "dilsiz" demeye benzer...ya da aynı şekilde düşünürsek bir insana kartal kadar keskin görüşlü olmadığı için "kör" demeye benzer.

Bir aslan bir ceylanı öldürüyormuş,olabilir ve oluyor da ama onun da kendine göre haklı sebebi vardır..nedir bunlar çünkü açtır,karnını doyurmalıdır ve bunu bir işe girip çalışarak yapacağını da düşünemez,aklı yoktur,insan gibi değildir ve ceylanın yaşama hakkı diye birşeyden de bahsedemeyiz bu durumda.Bu doğanın kanunudur.

İnsanla hayvanı aynı kefeye koyamayız...bir söz vardır "delidir ne yapsa yeridir" deriz ve zaten aklı olmayanların cezai sorumluluğu da yoktur.İnsan da hayvan da birer canlı olsa bile aralarında BÜYÜK bir fark vardır,aynı kökenden geliyor olmaları ya da olmamaları bunu değiştirmez.Ben,insan için ahlak,vicdan gibi özelliklerin olmadığını söyleyenlerin bu görüşünü kabullenmem tıpkı hayvanları sapık olarak görenlerin görüşünü kabullenmediğim gibi.

Evrim böyle diyor mu demiyor mu bunu da ayrıca inceleyeceğim.Konunuzu sabote etmediğimi umarım.Böyle algılanıyorsa da kusura bakmayınız.İyi tartışmalar.

bilmiyorsun evet.yukarıdaki yazıda 35 tane yanlış var evrime göre.

şimdilik sadece oku istersen.

saygılı olduğu için ve özeleştirin için teşekkürler.

[Trajito 0]

Peki ya insan öldürmek muz soymaktan ya da denizde taş sektirmekten farklı mıdır?

[Andromeda 0]

Peki ya insan öldürmek muz soymaktan ya da denizde taş sektirmekten farklı mıdır?

Denemeni pek tavsiye etmem

[boldpilot 0]

Kendimi katil gibi hissetim . Geçen yaz binlerce sineği gözümü kırpmadan hemde kimyasal silahlarla katletmiştim. Tüh be meğer Hitlerdenfarkım yokmuş. Hayata bakış açım değişti sağolasın kalamarca kardeş , kendimi tanımamı sağladın.

Bu arada senin ismini görünce canım öyle bir kalamar çekiyorki anlatamam.

[anibal 0]

Doğanın kanunu der ki, zayıf olnaı güçlü olan ezer, yer, bitirir.

Örnekleri pek çoktur.. Peki insana uygulanabilir mi? elbette, işte tarih, hep öyle olmadı mı?

Asıl soru şudur, insanlar arasında böyle bir doğa kanununu koymak, insanların topu birden için, fayda mı, zarar mı getirir?

Bugün siz güçlüsünüz, ben güçlüyüm, zayıfı ezerim, öldürürüm ederim.. İyi, unutmayın, yarın sizden güçlüsü gelecektir. O zaman ölen siz olacaksınız..

Evrimi anlamanın önündeki engel benzer bir indirgemeciliktir zaten..

Sizin vicdan, toplum kuralı vs. dediğiniz,genlerinizin sizin adınıza imzaladığı bir anlaşmadır. Diyorsunuz ki, ben sana yapmam, sen de bana yapma. Ben sana iyi olurum, sende bana iyi olacaksın. Bu anlaşmayı bozan, her durumda bu anlaşmadan zararlı çıkacak olandır..

Sinek veya insan öldürmeye gelince.. Bir uzaylı olsaydım, Andromeda'nın bir köşesinden gelmiş.. Benim gözümde sinek öldürmek ile insan öldürmek arasında pek bir fark olmazdı. Predatör gibi amacı av olan birisi isem, sinek öldürmek ehven olacağından umrumda olmazdı. Ama insan öldürmek zor, kaçıyorlar, direniyorlar vs. vs. onu öldürene aferin denmesi ihtimali daha yüksek. O halde gider insanları öldürmeye çalışırdım..

Veya, ben bir tür başak uzaylı olsaydım.. Öldürmekle filan işim olmasaydı, ama obur olsaydım.. Ve sinekler tam aradığım besin olsaydı.. Ne işim var bu kart insanlarla, sinekler gelsin der devam ederdim. Ama bir gün görürdüm ki, bu insan denen şeyler, benim leziz gıdamı DDT sıkarak yok ediyorlar, benim gıdamı eksiltiyorlar.. O halde, bu zararlıları öncelikle yok etmeyi düşünürdüm pekala..

Peki bir insan olarak? Ben insansam, o zaman doğa benden olanlar (insanlar) ve diğerleri olarak ikiye ayrılır. Benim var olma sebebim, genlerim. Hayat dediğiniz şeyin anlamı, bu genlerin ilerlemesi, hayatta kalması.. Ve dünya değişiyor. Doğa değişiyor. Benim genlerimin ilerde mevcut olmasının tek yolu, evrimle adaptasyon yeteneğini artıracak şekilde, geniş bir varyasyon havuzuna sahip olması. Demekki, insanların yaşaması benim genlerimin avantajına. O halde...

Peki sinekleri öldürmek? Bakacağınız şey gene aynen budur. Hayatın anlamı, genleri sürdürmekten ibarettir. Eğer sinekler sizin bu yolunuza taş koyuyorsa, bu taşı oradan alıp atmak sizin yapmanız gerekendir. Ama aynı şekilde bir taşı, bir insanda koyabilir. Size kalan gene o taşı alıp atmaktır. Gerekiyorsa o insan ile birlikte.. İşte buna meşru müdafaa denir. Ha sineğinde böyle bir hakkı vardır. Ve bu durumda "güçlü zayıfı yener" kuralı geçerli olur. Ama kim güçlü, kim zayıf, ancak kazanana bakarak söylenebilir. Sinek bir sivrisinek ise, sizden yumurta yapması için gereken kanı alır. Siz sıtma olur, ölür gidersiniz, umurunda olmaz, sizi yolundan atmıştır. Sinek yerine bir karamamba da olabilir, sizi sokar öldürür. Bir su aygırıda olabilir, tıpkı uzaylının gıdası sinekleri sizden sakınacağı gibi, bölgesini sakınır, sizi gelir öldürür.

İşte hak bundan ibarettir. Bir bütün olarak yaşama hakkı. Siz güçsüzseniz, güçlü kendi yaşama hakkı namına sizi siler..

İnsan türü olarak, biz bu kurala karşı geliyoruz. Aslında gelemiyoruz, insan doğaya hükmedemez. Ama insanlar olarak bir anlaşma yapıyoruz. Güçlü olanımız, zayıfı ezmesin diyoruz. Sebebi de gayet açık: güç mutlak değildir. Elbet bir gün sizden güçlüsü gelir. Böylece, bir karşılıklı fedakarlık ile, hep birlikte karlı çıkıyoruz.

Ama bunun dışı için.. Sinek için bunu yapamıyoruz, bizi anlamıyorlar.. O halde, bu kuralı onlara karşı kullanıyoruz. Ki onlarda tepe tepe bize karşı kullanıyor, merak etmeyin.

Fakat, insan ilişkilerimizden öğrendiğimiz bir şey var. Orantısız güç kullanmak, kullananın başında patlar.. İşte o nedenle, sinekleri topluca öldürmek için uğraşmıyoruz. Ama çekirgeleri, elimizden gelse bir kaşık suda boğacağız, beceremiyoruz.

Fakat elimizde orantısız bir güç var. Bu kesin. Onlar daha taş balta yapamıyor, biz ise nükleer bomba yapıyoruz. Şimdi hepsini silelim mi dünyadan? Silikinin ve kendinize gelin. Dünyadaki hayat bir bütün. Siz onun bir parçasısınız. Onları yok edip, bütünün kalanını silerseniz, bütün bir noktada artık bütün kalamaz ve sizde yok oluverirsiniz. İşte mesele bu. Bu açıdan bir sinek öldürmekle, bir insan öldürmek arasında nitelik olarak fark yok.. Önemli olan, bunu yaparken, bütünün dengesini sağlayabiliyor olmak. Bütün insanları öldürürseniz de, bu bütünde bir soruna sebep olursunuz, bütün sinekleri öldürsenizde.. Eee, bir tek sinek, bir tek insan... Bir insan ölünce, bütünün bir parçasının 6 milyarda biri eksilir. Diğer yandan boyuna doğup durdukları için, bu eksik kapatılır. Bir sinek ölünce.. O bütünün bir parçasının trilyonlarda biri eksilir. Doğanlarda cabası.. İşte o yüzden, doğada bir sinek öldürmek, doğa için, bir insan öldürmekten daha ehemmiyetsizdir.

Asıl mesele, bir sinekle anlaşarak, hayatı her iki taraf içinde anlamına uygun olarak sürdürülebilir kılamıyor olmanızdır. Ama insanlar arasında bu geçerli değildir. İnsanlar, anlaşıp, birlikte hareket ederek, daha uzun süre hayatta kalmayı ve genlerini sürdürmeyi daha kesin olarak sağlayabilirler.

Bir insna için, insan öldürmek, bir diğer insnaın gelip onu öldürebilecek olmasını gösterir. İşte asıl mesele budur.

Ama tarih boyunca, herhangi pek çok savaşta dahi, mesela bakteri ve virüslerin öldürdüğü insan sayısı, insanların öldürdüğü insan sayısından kat kat fazladır. Genel toplamda, insanların öldürdüğü insanların sayısı, diğer canlıların öldürdüğü sayının çoook küçük bir kesri olabilir ancak..

[kalamarca 0]

anibal slm bi kaç soru sorucam ..açıklamaların için sağol bu arada

Doğanın kanunu der ki, zayıf olnaı güçlü olan ezer, yer, bitirir.

Örnekleri pek çoktur.. Peki insana uygulanabilir mi? elbette, işte tarih, hep öyle olmadı mı?

Asıl soru şudur, insanlar arasında böyle bir doğa kanununu koymak, insanların topu birden için, fayda mı, zarar mı getirir?

insanların bu bilgiye sahip olması her durumda olabilir mi?insan bu kadar bilge olmak zorundamıdır?bence değildir.doğada bir denge varsa hayvanlar mesela çiçeklerin tohumlanması için böcekler düşünmüşmüdür şöyle yapalım diye.yada çiçekler düşünmüşmüdür şöyle yapalım diye.yad ben seni yiyim sende onu ye mi demiştir.hayır.

oluşan şey dengedir.bu denge faydalılık la ilgili değildir .

önemli bir soru:dünyanın üçte ikisini öldürsem mesela avrupa ve amerika böylebir karar alsalar dolayısı ile sanırım karşısındakilerin pek şansı olmaz.bunun küresel ısınma,ekonomi istihdam,açlık,fakirlik gibi birçok sorunu azaltıcı yönü yokmudur?yani faydalı değil midir?

cevapların benim katilliğimle birlikte aslanın ceylanı öldürmesini de kapsamalıdır?kapması gerekmiyorsa neden?çünkü insan bir hayvandır.

Bugün siz güçlüsünüz, ben güçlüyüm, zayıfı ezerim, öldürürüm ederim.. İyi, unutmayın, yarın sizden güçlüsü gelecektir. O zaman ölen siz olacaksınız..

önemli bir soru:aslan ceylanı öldürürken neden böyle düşünmemektedir.

Evrimi anlamanın önündeki engel benzer bir indirgemeciliktir zaten..

Sizin vicdan, toplum kuralı vs. dediğiniz,genlerinizin sizin adınıza imzaladığı bir anlaşmadır. Diyorsunuz ki, ben sana yapmam, sen de bana yapma. Ben sana iyi olurum, sende bana iyi olacaksın. Bu anlaşmayı bozan, her durumda bu anlaşmadan zararlı çıkacak olandır..

aslan faydalı çıkmamışmıdır?ohh öldür babam öldür.

...............

.........

.......

Peki bir insan olarak? Ben insansam, o zaman doğa benden olanlar (insanlar) ve diğerleri olarak ikiye ayrılır. Benim var olma sebebim, genlerim. Hayat dediğiniz şeyin anlamı, bu genlerin ilerlemesi, hayatta kalması.. Ve dünya değişiyor. Doğa değişiyor. Benim genlerimin ilerde mevcut olmasının tek yolu, evrimle adaptasyon yeteneğini artıracak şekilde, geniş bir varyasyon havuzuna sahip olması. Demekki, insanların yaşaması benim genlerimin avantajına. O halde... dediğim gibi hayvanlar(ben aslanı da kapsıyorum) düşünüp faydayı saptayıp sonra harekete geçmez.oluşan şey faydalı olabilir ama tersi olamaz doğada plan yoktur.

önemli soru:dünya üzerindeki hasta ve açlıkla boğuşan ülkelerdeki insanları veya diğer ülkelerdeki beyinsel yada biyolojik olarak daha zayıf kişileri öldürsek bir çeşit yapay seçilim yapmış olmazmıyız sonraki döllerimiz için?ve bu seçilim yararlı değilmidir.dünya üzerindeki hasta genlerden niçin bile bile kurtulmuyoruz?

Peki sinekleri öldürmek? Bakacağınız şey gene aynen budur. Hayatın anlamı, genleri sürdürmekten ibarettir. Eğer sinekler sizin bu yolunuza taş koyuyorsa, bu taşı oradan alıp atmak sizin yapmanız gerekendir. Ama aynı şekilde bir taşı, bir insanda koyabilir. Size kalan gene o taşı alıp atmaktır. Gerekiyorsa o insan ile birlikte.. İşte buna meşru müdafaa denir. Ha sineğinde böyle bir hakkı vardır. Ve bu durumda "güçlü zayıfı yener" kuralı geçerli olur. Ama kim güçlü, kim zayıf, ancak kazanana bakarak söylenebilir. Sinek bir sivrisinek ise, sizden yumurta yapması için gereken kanı alır. Siz sıtma olur, ölür gidersiniz, umurunda olmaz, sizi yolundan atmıştır. Sinek yerine bir karamamba da olabilir, sizi sokar öldürür. Bir su aygırıda olabilir, tıpkı uzaylının gıdası sinekleri sizden sakınacağı gibi, bölgesini sakınır, sizi gelir öldürür.

demekki hayvanlar arkada kalanla yada arkada kalanın doğa üzerindeki etkisi ile ilgilenmemektedirler.davranışı kendi faydası için yapar genelin faydası için değil.düşünmez bile.

İşte hak bundan ibarettir. Bir bütün olarak yaşama hakkı. Siz güçsüzseniz, güçlü kendi yaşama hakkı namına sizi siler.. dolayısı ile bu başlıkta insanların anladığı ahlaktan bahsedilemez.evrimin tek ahlakı vardır o da:güçlü zayıfı öldürür.

önemli soru:peki ben birini öldürsem beni hangi temel evrimsel yasa ile yargılama hakkına sahipsin? diye soracaktım ki artık sormuyorum aşağıdaki paragrafı okuyunca anladım ki yargılama hakkına sahip değilssin.

İnsan türü olarak, biz bu kurala karşı geliyoruz. Aslında gelemiyoruz, insan doğaya hükmedemez.

evet o yüzden tüm doğa kuralları onun içinde geçerlidir oyüzden ben cinayete olan bakış açınızda aslanın ceylanı öldürdüğünü de kapsamayan bir durum varsa itiraz hakkı elde edrim diye düşünüyorum.

Ama insanlar olarak bir anlaşma yapıyoruz. Güçlü olanımız, zayıfı ezmesin diyoruz. Sebebi de gayet açık: güç mutlak değildir. Elbet bir gün sizden güçlüsü gelir. Böylece, bir karşılıklı fedakarlık ile, hep birlikte karlı çıkıyoruz.

aslan anlaşma yapmıyor ama gayet de iyi yaşıyor.yani bu söylediğiniz ou kapsamıyor .kapsasın lütfen.

Ama bunun dışı için.. Sinek için bunu yapamıyoruz, bizi anlamıyorlar.. O halde, bu kuralı onlara karşı kullanıyoruz. Ki onlarda tepe tepe bize karşı kullanıyor, merak etmeyin.

Fakat, insan ilişkilerimizden öğrendiğimiz bir şey var. Orantısız güç kullanmak, kullananın başında patlar.. İşte o nedenle, sinekleri topluca öldürmek için uğraşmıyoruz. Ama çekirgeleri, elimizden gelse bir kaşık suda boğacağız, beceremiyoruz.

Fakat elimizde orantısız bir güç var. Bu kesin. Onlar daha taş balta yapamıyor, biz ise nükleer bomba yapıyoruz. Şimdi hepsini silelim mi dünyadan? Silikinin ve kendinize gelin. Dünyadaki hayat bir bütün. Siz onun bir parçasısınız. Onları yok edip, bütünün kalanını silerseniz, bütün bir noktada artık bütün kalamaz ve sizde yok oluverirsiniz. İşte mesele bu. Bu açıdan bir sinek öldürmekle, bir insan öldürmek arasında nitelik olarak fark yok.. Önemli olan, bunu yaparken, bütünün dengesini sağlayabiliyor olmak. Bütün insanları öldürürseniz de, bu bütünde bir soruna sebep olursunuz, bütün sinekleri öldürsenizde.. Eee, bir tek sinek, bir tek insan... Bir insan ölünce, bütünün bir parçasının 6 milyarda biri eksilir. Diğer yandan boyuna doğup durdukları için, bu eksik kapatılır. Bir sinek ölünce.. O bütünün bir parçasının trilyonlarda biri eksilir. Doğanlarda cabası.. İşte o yüzden, doğada bir sinek öldürmek, doğa için, bir insan öldürmekten daha ehemmiyetsizdir.

arkadaşlar demekki fark yokmuş.

aslında bir biyolojist olarak buna karşı çıkmayacağınızı düşündüm ama bu paragraf gösterdi ki (imzama taşıyacağım izin verirseniz)zaten karşı çıkmıyorsunuz.fark yoktur diyorsunuz resmen .sadece sayısal bakıyorsunuz .çünkü zorundasınız .

o zaman sinekler sünya üzerinde 6 milyar kalsa bir önemi yok.

buradan bu anlaşılıyor e o zaman bu kadar yazıyı neden yazdınız evet bir fark yoktur deseydiniz ya .

Asıl mesele, bir sinekle anlaşarak, hayatı her iki taraf içinde anlamına uygun olarak sürdürülebilir kılamıyor olmanızdır. Ama insanlar arasında bu geçerli değildir. İnsanlar, anlaşıp, birlikte hareket ederek, daha uzun süre hayatta kalmayı ve genlerini sürdürmeyi daha kesin olarak sağlayabilirler.

Bir insna için, insan öldürmek, bir diğer insnaın gelip onu öldürebilecek olmasını gösterir. İşte asıl mesele budur.

Ama tarih boyunca, herhangi pek çok savaşta dahi, mesela bakteri ve virüslerin öldürdüğü insan sayısı, insanların öldürdüğü insan sayısından kat kat fazladır. Genel toplamda, insanların öldürdüğü insanların sayısı, diğer canlıların öldürdüğü sayının çoook küçük bir kesri olabilir ancak..

sorun sadece sayısal yani.

yani sadece nicelik olarak farklı .ne kadar acı ki nitelik olarak fark yok.

demek ki fark yok

[sahmaran 0]

Sinek öldürmekle insan öldürmenin arasında ki fark bizde yaratıığı duygulardır. Bunun temeli empati duygusu ve vicdandır. Ahlak kurallarının temelinde de bu yatar. Bu açıdan baktığımızda insan öldürmek sinek öldürmekten kötüdür diyebiliriz. Bir sineğe sorarsak (tabi bir anlığına sineğin kendinin, ölümün ve yaşamın bilincinde olduğunu varsayarsak) sinek öldürmenin cok daha kötü olduğunu söyler.

Demişsiniz ki:

önemli soru:peki ben birini öldürsem beni hangi temel evrimsel yasa ile yargılama hakkına sahipsin? diye soracaktım ki artık sormuyorum aşağıdaki paragrafı okuyunca anladım ki yargılama hakkına sahip değilssin.

Buradan da ne evrimle ne de bilimsel yasalarla ilgili hiç bir fikrinizin olmadığını çıkarıyorum. Evrimsel yasayla yargılanmak ne demektir?. Bu yargılamadan nasıl bir sonuc cıkacağını tahmin ediyorsunuz. Bilimsel yasaları yasa koyucuların yaptığı yasalar şeklinde yapıldığını mı düşünüyorsunuz? Bilim sadece ne olduğuyla ve nasıl olduğuyla ilgilenir. Bu defalarca dile getirildi ama hala anlamamakta diretiyorsunuz.

Sonuc olarak "İnsan öldürmek ile sinek öldürmek farklı mıdır?" sorusu ahlağı ilgilendiren bir sorudur evrimle bir alakası yoktur. Evrimde iyi veya kötü diye birşey yoktur.

[erlik 0]

Sevgili kalamarca,

sorunun çok çetrefil doğurduğu belli...

Çok kısa cevap vereceğim....

Soruya soru ile karşılık olcak (bu saygısızlığı yaptığım için bağışla)

insanı yaşatmak mı sineği yaşatmak mı ?

cevaplarsan sevinirim...(belden aşağı vurmamaya çaba gösterdim)

[Einstein 0]

arada dağlar kadar fark var sen gidip insanı öldürürsen belki uğraşları sonucu bulacağı bazı bulgular mucitliği vs. gitmiş olacak yani düşünebilen bi varlık gitmiş olacak nasıl özelliği yüksek olan bi pc düşük olandan daha değerliyse aynı buna benzer insan daha gelişmiş olduğu için onu öldürmek daha kötüdür. Kalamarca imzanda yazan yazıda ise "Yine toplum çıkarına bir durum var ise insan öldürebilinir." bu ne demek ? nasıl bi amaç bu ona bakarsan aslan geyiği yiyo geyiğe zarar veriyo ozaman aslanıda öldürmeliyiz ama öldürürsekte denge bozulacak aynı buna benzer dünyaya zararlı tüm insanları öldürürsen teknoloji çöker zeka hızı yavaşlar neden mi ? çünkü kötülük olmadan iyiliğin ne demek olduğu anlaşılmaz kötülük bilmeyerek te yapılabilir (iyiliğe göre daha yüksek ihtimal yani) bu kötülük ise iyiliğe dönüş yapar refah düzeyi yükselir eğitim artar üretim artar zeka artar demekki canlı öldürmek her zaman kötüymüş ama insan öldürmek daha fazla kötüdür diğer sebep hayvanlar dünyada olma nedeniniş anlamını insan akdar anlayamaz bu nedene zevk alan birini değil zevk almayanıın ölmesi daha mantıkldır..

Einstein

[kalamarca 0]

Sinek öldürmekle insan öldürmenin arasında ki fark bizde yaratıığı duygulardır. Bunun temeli empati duygusu ve vicdandır. Ahlak kurallarının temelinde de bu yatar. Bu açıdan baktığımızda insan öldürmek sinek öldürmekten kötüdür diyebiliriz. Bir sineğe sorarsak (tabi bir anlığına sineğin kendinin, ölümün ve yaşamın bilincinde olduğunu varsayarsak) sinek öldürmenin cok daha kötü olduğunu söyler.

Demişsiniz ki:

Buradan da ne evrimle ne de bilimsel yasalarla ilgili hiç bir fikrinizin olmadığını çıkarıyorum. Evrimsel yasayla yargılanmak ne demektir?. Bu yargılamadan nasıl bir sonuc cıkacağını tahmin ediyorsunuz. Bilimsel yasaları yasa koyucuların yaptığı yasalar şeklinde yapıldığını mı düşünüyorsunuz? Bilim sadece ne olduğuyla ve nasıl olduğuyla ilgilenir. Bu defalarca dile getirildi ama hala anlamamakta diretiyorsunuz.

Sonuc olarak "İnsan öldürmek ile sinek öldürmek farklı mıdır?" sorusu ahlağı ilgilendiren bir sorudur evrimle bir alakası yoktur. Evrimde iyi veya kötü diye birşey yoktur.

hahah

beni anlamamışsınız...

yada şunu belirteyim:size yazılarınızda katılıyorum:

evrime göre fark yoktur.ha sinek ha insan ikiside ortak atadan.ikiside canlı.

Bu yargılamadan nasıl bir sonuc cıkacağını tahmin ediyorsunuz.demişsiniz.

yatıt vereyim:KOCA BİR HİÇ ÇIKACAĞINI DÜŞÜNÜYORUM. doğrumu düşünmüşüm..

[kalamarca 0]

arada dağlar kadar fark var sen gidip insanı öldürürsen belki uğraşları sonucu bulacağı bazı bulgular mucitliği vs. gitmiş olacak yani düşünebilen bi varlık gitmiş olacak nasıl özelliği yüksek olan bi pc düşük olandan daha değerliyse aynı buna benzer insan daha gelişmiş olduğu için onu öldürmek daha kötüdür. Kalamarca imzanda yazan yazıda ise "Yine toplum çıkarına bir durum var ise insan öldürebilinir." bu ne demek ? nasıl bi amaç bu ona bakarsan aslan geyiği yiyo geyiğe zarar veriyo ozaman aslanıda öldürmeliyiz ama öldürürsekte denge bozulacak aynı buna benzer dünyaya zararlı tüm insanları öldürürsen teknoloji çöker zeka hızı yavaşlar neden mi ? çünkü kötülük olmadan iyiliğin ne demek olduğu anlaşılmaz kötülük bilmeyerek te yapılabilir (iyiliğe göre daha yüksek ihtimal yani) bu kötülük ise iyiliğe dönüş yapar refah düzeyi yükselir eğitim artar üretim artar zeka artar demekki canlı öldürmek her zaman kötüymüş ama insan öldürmek daha fazla kötüdür diğer sebep hayvanlar dünyada olma nedeniniş anlamını insan akdar anlayamaz bu nedene zevk alan birini değil zevk almayanıın ölmesi daha mantıkldır..

Einstein

önce forumu bir oku baştan sona .bu başlığı oku yani.... sonra sor...

tüm insanları öldürelim demiyorum nerenizle okuyorsunuz bilmiyorum ki.abilerin tartışırken sen bir sus .

[ezkamo 0]

Ateistlerin kendi ağzından insan öldürmeye yönelik düşünceleri:

ANİBAL: Bir sinek öldürmekle, bir insan öldürmek arasında nitelik olarak fark yok..

Diğerleri:

Arada teknik olarak fark yoktur.

Hatta sinek öldürmek daha fena bir durumdur.En azından sineğin ekolojik dengede bir yeri vardır.İnsan ise sadece tüketicidir

tüketici kesimden birinin ölmesi bişey kaybettirmez yada 100 tanesinin.Öldürülebilinir rahatlıkla.

Doğada ahlak diye bişey yoktur.Öldürmek ahlaksızlık değildir.Zayıflar yokolmaya mahkumdur.

Sinek öldürmek kolay,insan öldürmek zordur.

Bir insanın ölümü ile bir bakterinin ölümü arasında hiç bir fark yok

elbette sinekler de, insanlar kadar kardesimizdir. ikisinden birini oldurmek de farklı degildir.

Yine toplum çıkarına bir durum var ise insan öldürebilinir.

Yaptıklarını doğal karşılarız

Sayın Kalamarca,

Konuyla ilgili düşüncemi belirtmiştim. Evrim teorisinden hareketle kalkıp da ateistleri yargılamaya kalkmak bilgisizliğinizi göstermektedir. Ben bundan hareketle gelmek istediğiniz noktayı göz önüne alarak Muhammedin ahlak anlayışını ortaya koydum. Günümüzde bu ahlak anlayışının ahlaksızlık olarak nitelendirildiğini belirttim. Bu ahlak anlayışı ortada olduğu sürece müslümanların kalkıp da kendilerini ahlak timsali göstermelerinin doğru olamayacağını düşünmekteyim. Ateistleri yargılamadan önce kendi ahlak anlayışınızı önce yargılamalısınız. Ki ondan sonra konuşma hakkınız doğsun.

İkincisi. Buradaki arkadaşların düşüncelerini alıp da imza haline getirmek içinde bulunduğunuz psikolojinin ip uçlarını vermektedir. Bu yaptığınız etik değildir. Sadece ezilmişliğinizin dışa vurumu olarak değerlendirmekteyim. Sizden başka bunu yapanlar da var. Buradan forum yöneticilerine seslenerek diyorum ki bunlara müsade edilmesin. Gerekirse forum kurallarındaki şu maddeye bu husus da eklenmelidir. Zaten imzanız uzun olup forum kurallarına aykırıdır.

10-) Üyeler aşırı uzun ve büyük fontlara sahip imzalar kullanamazlar.

Bu tür imzaların forumda kişisel sürtüşmelere yol açacağı ve forumda seviye düşüreceği göz önüne alınıp müsade edilmemesi gerektiğini düşünmekteyim. Dolayısıyla bu arkadaşın bu imzasına müsade edilmemelidir.