ATEİZM, TANRININ VAR OLDUĞUNA İNANMAMAKMIŞ

[Andromeda 0]

dinleri tanımladığı tanrıdan bahseden kim?bana bu varlığın gerçekliğin veya yanılsamanın bir tasarımcısı olmadığına kanıt getirebilir misin?

aksi kanıtlanamayan herşey olasılık dahilindedir...varlığına inanmamakla yokluğuna inanmak arasında hiçbir fark yok

Tanımlı-tanımsız tanrı ayrımını duymadım diyen bir başkası mı idi ?... "Makarna canavarının olasılığı kadar bir olasılık dahilinde" dersen anlaşabiliriz bak...

[anibal 0]

Hela işini hallettik, bir daha baktık, tanrı filan yok valla, üzgünüm..

Şimdi devam edelim..

Öncelikle:

>>> varlığın tesadüften öte bir tasarımcısı olduğuna akıl ve mantık yürüterek inanmakta(daha fazla ihtimal vermekte) korku veya umut barındırmak zorunda mı?

Hayır, sadece korku ve umut listesine birde karacahilliği, zırcehaleti ve aptallığı eklemek gerekiyor...

Neyse.. Ne diyordun sen:

>>> demekki fenerin şampiyon olma ihtimali olması

Bu noktadan başlamak gerekiyor tam olarak..

bir şeyin "ihtimal" olabilmesi, aklından sayıklamanla oluvermez.. Bir zarın 3 gelmesi ihtimali vardır, ama 2.5 gelmesi ihtimali yoktur. Piyango bileti almamışsan, sana çıkması ihtimali yoktur.

Bir şeyin ihtimal olabilmesi için, varlıklar kümesinin bir elemanı olması zorunludur. Bu varlıklar kümesi, olası sonuçları kapsayan bir kümedir.

Fakat, sonuç dediğin şeyler evveliyatında bir varlıklarının mevcut olması gerekir. Yani, piyangonun elindeki bilete çıkması ihtimalinin var olması, elinde bir bilet olması ve çekilişin yapılıyor olması önkoşullarının gerçekleşmiş olması nedeniyledir.

İşte o yüzden, "amanda bir tanrı var, amanda bir süper zenci var, amanda bir süpermen var, amanda uzaylılar var, amanda zart var.." gibi önermeler için, { var, yok } şeklinde bir ihtimal kümesi kurulamaz. Çünkü, o var, nitel bir sonuç değildir, yani "x var" derken, o "var" fiili tanıtlanmış değildir. Diğer yanda yok, zaten yok olan şeydir ve bir kümenin elemanı olamaz..

Sonuç olarak, "amanda tanrının var olması veya yok olması birer ihtimaldir." gibi bir şey olamaz. Bu bir saçmalıktır. Bunların öncelikle ihtimal olma gereğini yerine getirmesi beklenir. Bunun içinde var olmaları gerekir.

Demekki, amanda tanrının var olması bir ihtimalmiş dersen, sadece zırvalamış olursun.. Var ve yok, bir kümenin elemanı olamaz, zira nitel ve nicel varlıklar değil, eylemlerden, tanımlardan ibarettirler.. İhtimal olabilmeleri için nesnel varlıklar olması zorunludur.

Bu tür önermeler, direk araştırılmak yoluyla elde edilir. Bir yol, yöntem, bilinenlerin yetersizliğidir ki, siz bu yöntemi çarpıtmayı seversiniz..

5 = 2 + 2

Hımm, olmuyor, tutmuyor.. Sağda bir şeyler eksik, yani şöyle olmalı:

5 = 2 + 2 + X

Şimdi oldu işte.. Ahada bu X tanrıdır..

Hayır, X bir sayıdır.. Burada X 100 tane sayıda olabilir vs. Ama mevzumuz bu değil. Mevzumuz, bilinenlerin bu işe yetmiyor olmasıdır. 2 ve 2'yi biliyoruz, ama elde 5 var, demekki bize bir şeyler daha lazım.. İşte sizin yaklaşımınız bu..

Şimdi bu yaklaşımın doğru kullanımına bakalım..

Amanda diyoruz.. Saksıya bir tohum ekiyoruz. Saksıda 100kg toprak var. 20 sene boyunca 100kg su ekliyoruz. 100kg gübre.. Ama ağacımız 500kg.. Saksı sadece 99kg.. Şimdi ne oldu:

Elde var 500 + 99 = 599 kg.

Ama girenler: 100 + 100 + 100 = 300 kg..

599 - 300 = 299 kg..

Bu 299 kg nerden geldi şimdi?

Hah, işte buna bakıyoruz ve hımm diyoruz, ulaaa, bitki torpaktan beslenmiyor.. Havadan besleniyor.. Giren havayı ölçmedik.. Başa dönüyoruz vs. herneyse..

Benzer bir şeyi akseleratörde yapıyoruz. (Atıyorum, hatta sallıyorum) 1 gr uranyumu patlatıyoruz, 0.99 gr madde kalıyor. Ve 10 mg madde kayboluyor. Amma bakıyoruz, ne oldu, ne bitti, kurcalıyoruz, meğer nötrüno olmuş, uçmuş gitmiş bunu keşfediyoruz..

Sizin yapmaya çalıştığınız ise biraz bunun çarpıtılmış hali.. Siz, "Nötrino mu, hastirin, madde yiyen canavar geldi, o maddeyi yiyip yok etti.." diyorsun ve bu yok olmayı madde yok eden canavarın delili olarak göstermeye çıkıyorsun..

Ama olayın daha acısı şu..

Doğa = Madde + Enerji..

Ve bu denklem herşeye yetiyor. Etrafında gördüğün her şey bu denklemle açıklanabiliyor. Hiç bir şey için, bu denkleme bir şey eklemen gerekmiyor.

Kısacası, doğada olup bitenler için, gördüğün ve bildiğin doğanın kendisi yeterli. Bir tanrıya ihtiyaç yok.. Ve senin bu çıkarımın haliyle puflayıp gidiyor..

Neyse, şunu unutma.. Tanrının var veya yok olduğu bir ihtimal konusu değildir. Tanrının var olması ihtimalini tartışmak için, evvela onun ihtimal dahiline girmesi gerekiyor. Ama konu var yok olduğuna göre, bu seçenek senin için, sadece ve sadece tanrıyı göstermek olabilir, başka türlü bunu tartışmak bile abesle iştigal oluverir.

[BRUTAL 0]

Tanımlı-tanımsız tanrı ayrımını duymadım diyen bir başkası mı idi ?... "Makarna canavarının olasılığı kadar bir olasılık dahilinde" dersen anlaşabiliriz bak...

tamam ''tanrı yoktur'' denemezde anlaşalım

[Andromeda 0]

tamam ''tanrı yoktur'' denemezde anlaşalım

Tanrıyı tanımla konuşalım.. Gerisi boş konuşma...

[anibal 0]

>>> tamam ''tanrı yoktur'' denemezde anlaşalım

Tam tersine.. Söylenebilecek tek şey : "Tanrı yoktur" olabilir.. Başka söylenecek her şey, öncelikle ve ivedilikle ispatını gerektirir..

[BRUTAL 0]

>>>>Neyse, şunu unutma.. Tanrının var veya yok olduğu bir ihtimal konusu değildir. Tanrının var olması ihtimalini tartışmak için, evvela onun ihtimal dahiline girmesi gerekiyor. Ama konu var yok olduğuna göre, bu seçenek senin için, sadece ve sadece tanrıyı göstermek olabilir, başka türlü bunu tartışmak bile abesle iştigal oluverir.

tanrı vardır diyen yok olasılığından bahsediyoruz

bu olasılığı hangi veriyle elde ediyoruz dersen

algılarının dışına çıkamayan insanın ,algılanamayan algıların kaynağı olan tanrının varlığını yada yokluğunu bilememesinden....

[Dinsavar 0]

.....varlığına inanmamakla yokluğuna inanmak arasında hiçbir fark yok

Anibal gibi yazmak istiyorum bende, yeter artık!

Sayın TylerDurdenn,

"Sizin arkanızda şuan görünmeyen bir adam var. Bu adam sizi 7 gün 24 saat hiç durmadan beceriyor. Bu adamın olmadığını arkanıza bakıp, elinizi sallayıp; 'Aaa bak görmüyorum o halde yok' diyemezsiniz. Bu o adamın kurduğu bir yanılsama sistemidir. O adamın orda olmadığına inanabilirsiniz sadece. İhtimal hesabı yapıyorsunuz çünki. Bu adamın orda olmadığına kesin kanıt getireceğiniz güne kadar siz bir topsunuz!"

Hadi esen kalın..!

[Andromeda 0]

>>>>Neyse, şunu unutma.. Tanrının var veya yok olduğu bir ihtimal konusu değildir. Tanrının var olması ihtimalini tartışmak için, evvela onun ihtimal dahiline girmesi gerekiyor. Ama konu var yok olduğuna göre, bu seçenek senin için, sadece ve sadece tanrıyı göstermek olabilir, başka türlü bunu tartışmak bile abesle iştigal oluverir.

tanrı vardır diyen yok olasılığından bahsediyoruz

bu olasılığı hangi veriyle elde ediyoruz dersen

algılarının dışına çıkamayan insanın ,algılanamayan algıların kaynağı olan tanrının varlığını yada yokluğunu bilememesinden....

Oooo tanımlamalar başladı yavaştan yani... Acemi teistler Kulübüne hoş geldiniz...

[BRUTAL 0]

Anibal gibi yazmak istiyorum bende, yeter artık!

Sayın TylerDurdenn,

"Sizin arkanızda şuan görünmeyen bir adam var. Bu adam sizi 7 gün 24 saat hiç durmadan beceriyor. Bu adamın olmadığını arkanıza bakıp, elinizi sallayıp; 'Aaa bak görmüyorum o halde yok' diyemezsiniz. Bu o adamın kurduğu bir yanılsama sistemidir. O adamın orda olmadığına inanabilirsiniz sadece. İhtimal hesabı yapıyorsunuz çünki. Bu adamın orda olmadığına kesin kanıt getireceğiniz güne kadar siz bir topsunuz!"

Hadi esen kalın..!

süper zenci ihtimalini daha önce aniballa incelemiştik

süper zenci olabilir tabiki görünmüyor hissettirmiyor algılanamıyor olabilir...buna inanmak zorunda değilimki

sen inanıyorsan emarelerini göstereceksinki ben inanayım

siz nasıl anlıyorsunuz yoksa size hissettiriyormu (sizde benim top olduğuma inanabilirsiniz sadece itham edemezsiniz değil mi?)

özrünüzü bekliyorum ...........

Ağustos 5, 2008 tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi

[Andromeda 0]

süper zenci ihtimalini daha önce aniballa incelemiştik

süper zenci olabilir tabiki görünmüyor hissettirmiyor algılanamıyor olabilir...buna inanmak zorunda değilimki

sen inanıyorsan emarelerini göstereceksinki ben inanayım

siz nasıl anlıyorsunuz yoksa size hissettiriyormu

İkinci tanım da geldi... İyi gidiyorsunuz ha gayret... Otel yakmaya ne zaman başlıyoruz?

[BRUTAL 0]

İkinci tanım da geldi... İyi gidiyorsunuz ha gayret... Otel yakmaya ne zaman başlıyoruz?

siz dinlerin tanrısında kalmışsınız hala..

>>Dinlerin tanrısından bahsediyorsak eğer "neredeyse biliyoruz" diyebiliriz...

Tanımsız ne olduğu belirsiz bir tür deist tanrısından bahsediyorsak her şey olabilir..

tam bir bilinmezlik okyanusuyundayız..sizin sözleriniz değil mi?

öyleyse tanrının tanımını yapmamıza gerek yok

bir tanrı yoktur denemezde hemfikirmişiz zaten...

Ağustos 5, 2008 tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> algılarının dışına çıkamayan insanın ,algılanamayan algıların kaynağı olan tanrının varlığını yada yokluğunu bilememesinden....

Eğer algılayamıyor veya algınabilecek şekilde tespit edemiyorsan (bkz: bilinenlerin yetersizliği) o şey kesin olarak yoktur..

Neden? Çünkü, senin varlık tanımın bunun üzerine kuruludur. Senin algılarına tesir edecek şekilde, madde ile iletişime giren her şeye "varlık" der, var olduklarını söylersin.. Başka bir varlık tanımı yok.. Ve kesin olan şudur, algılayamıyorsan yoktur, bitmiştir, bu kadardır..

Hakime "efendi, sizin beyninizde beni yanlışlıkla üzerine işediğim bir cin var, o cin sizin beyninizi etkileyip beni mahkum ettirmek istiyorum, o cini hiç kimse algılayamaz, o nedenle reddi hakim diyorum.." derseniz, gideceğiniz yer akıl hastanesi olacaktır..

Ve eğer, akıl hastanesinden yazmıyorsanız, amanda algılanamza bir şey nasıl olurda var olamaz diyor olamazsınız. yok diyorsanız, en yakın tımarhane size yardımcı olacaktır..

>>> sen inanıyorsan emarelerini göstereceksinki ben inanayım

Emaresi olmayan bir şey var olabilir diyen sensin oysa.. Bizde bunu diyoruz zaten.. Var olduğuna dair hiç bir emare olmayan şeyin var olduğunu bırak, var olabileceğini düşünmek bile saçmalıktır..

[BRUTAL 0]

>>> algılarının dışına çıkamayan insanın ,algılanamayan algıların kaynağı olan tanrının varlığını yada yokluğunu bilememesinden....

Eğer algılayamıyor veya algınabilecek şekilde tespit edemiyorsan (bkz: bilinenlerin yetersizliği) o şey kesin olarak yoktur..

Neden? Çünkü, senin varlık tanımın bunun üzerine kuruludur. Senin algılarına tesir edecek şekilde, madde ile iletişime giren her şeye "varlık" der, var olduklarını söylersin.. Başka bir varlık tanımı yok.. Ve kesin olan şudur, algılayamıyorsan yoktur, bitmiştir, bu kadardır..

Hakime "efendi, sizin beyninizde beni yanlışlıkla üzerine işediğim bir cin var, o cin sizin beyninizi etkileyip beni mahkum ettirmek istiyorum, o cini hiç kimse algılayamaz, o nedenle reddi hakim diyorum.." derseniz, gideceğiniz yer akıl hastanesi olacaktır..

Ve eğer, akıl hastanesinden yazmıyorsanız, amanda algılanamza bir şey nasıl olurda var olamaz diyor olamazsınız. yok diyorsanız, en yakın tımarhane size yardımcı olacaktır..

>>> sen inanıyorsan emarelerini göstereceksinki ben inanayım

Emaresi olmayan bir şey var olabilir diyen sensin oysa.. Bizde bunu diyoruz zaten.. Var olduğuna dair hiç bir emare olmayan şeyin var olduğunu bırak, var olabileceğini düşünmek bile saçmalıktır..

sondan başlayalım emarenin tanımını en iyi sizin bilmeniz gerekirdi

Belirti,iz,ipucudur emare bir kanıt delil değildir...süper zencinin olduğuna ve bizi düzdüğüne dair emareler nedir?

yaratıcı tasarımcı tanrının varlığına dair emareler tesadüfen oluşması çok düşük bir ihtimali olan evrenin kendisidir

algılanamayanların varlığını tabikide somut delil olarak kullanamazsın

ama algılanan şeylerin varlığından emin olmakla algılanamayan şeylerin olmasına ihtimal verip inanmak arasındaki farkı neden anlamıyorsunuz?

[Andromeda 0]

siz dinlerin tanrısında kalmışsınız hala..

Bunu bana tanrı tanımlamaya başlayan birisi mi söylüyor; yoksa ben mi yanlış duydum?...

[Andromeda 0]

bir tanrı yoktur denemezde hemfikirmişiz zaten...

Tanımlı bir tanrı yoktur... Tanımsız olansa zaten konuşulamaz...

[BRUTAL 0]

Bunu bana tanrı tanımlamaya başlayan birisi mi söylüyor; yoksa ben mi yanlış duydum?...

ben anibalın makarna canavarına istinaden bir tanımlama yapmıştım

ama sizin "Makarna canavarının olasılığı kadar bir olasılık dahilinde" dersen anlaşabiliriz bak... sözünüz havada kaldı)

Ağustos 5, 2008 tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi

[lafons7275 0]

BU NE YAAA.... İÇ HESAPLAŞMA MI? :P :P :P

[anibal 0]

>>> Belirti,iz,ipucudur emare bir kanıt delil değildir...süper zencinin olduğuna ve bizi düzdüğüne dair emareler nedir? yaratıcı tasarımcı tanrının varlığına dair emareler tesadüfen oluşması çok düşük bir ihtimali olan evrenin kendisidir

Sana pekala, her gün üzerinden geçtikten sonra helaya gidip kaka yapmanı süper zencinin emaresi olarak gösterebiliriz istersen.. Eğer süper zenci seni düzmemiş olsa, neden kaka yapasın ki?

Her neyse, evrenin tesadüfler sonucu oluşması gibi bir laf, ancak beyinsizlik emaresi olan bir laftır. Zira, tesadüf hiç bir şeyin sebebi değildir, sonuçtur, her zaman, daima ve mutlak olarak..

Ve tesafüf, her zaman ancak olasılıklar kümesine dahil olan, yani olması ihitmali olan, varlıkları menkul şeylerden biridir. Varlığı bir masal olan tanrının bu listede yer alması mümkün değildir..

Evrenin de tesadüfler sonucu olduğunu söyleyen ancak angutlardır.. Ama pekal mevcudatın bir tesadüf (sonuç noktasında) olduğu tartışılmaz bir gerçektir.. İşte bak, hiç elin olmaması ile 40 elinin olması ihtimalleri arasında iki elin olmuş, ne kadar tesadüfi bir tesadüf..

>>> ama algılanan şeylerin varlığından emin olmakla algılanamayan şeylerin olmasına ihtimal verip inanmak arasındaki farkı neden anlamıyorsunuz?

Biirr, algılanamayan şeyler, algılanacakları zamana kadar yokturlar.. Karşında bir fil var mı? Yoook... Git hayvanat bahçesine, algılamaya başla ve fil var olsun.. Sen oraya gidene kadar fil "yok" olacaktır..

Yada, "algılayamıyorum ama fil var olabilir, en iyisi onun için ot biriktireyim" diyebilir, evini samanla doldurmaya başlayabilirsin. Büyük ihtimalle evine dolacak saman bir kaç ay anca yetecektir. Maaşını filan "olması mümkün olan" fili beslemeye harcayabilirsin.. Taaaki, birileri seni farkedip tımarhaneye tıkana kadar..

Şu ana kadar hiç kimse, hiç bir şekilde tanrıyı algılayamadığına göre, tanrı yoktur, bu kesin, aksi düşünülemez bir biglidir.

İkiii.. Aksini düşünebilmek için, "ama algılanamaz bir şey olamaz mı?" diyorsun.. Eğer bir şey algılanamazsa, kesin olarak, hiç bir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde yoktur..

[Kaybolan Yıllar 0]

bu tanrı hangi tanrı?

zeus? ra? isis? thor? sekhmet? ares? anubis? hititlerin bin tanrısı? brahma? vişnu?

eğer gerçekte tanrı olsaydı insanlar kendine göre tnrı uydurmazlardı..miyonlarca tanrı var demekki tanrıları insanlar düşünmüştür

bazı ateistler sadece Allah a inanmazlar.diğer tanrılara inanıp bize karşı arguman olarkak sunarlar.

[Andromeda 0]

ben anibalın makarna canavarına istinaden bir tanımlama yapmıştım

ama sizin "Makarna canavarının olasılığı kadar bir olasılık dahilinde" dersen anlaşabiliriz bak... sözünüz havada kaldı)

Havada falan değil; Dawkins 6 olduğumu objektiflik, bilimsellik ve hiçbir olasılığı dışlamamak adına seçtiğimi söylemiştim zaten... Ama pratik anlamda tanrı yok kabul edilebilir... Tanımlı tanrıların yok olduğu zaten defalarca gösterildi... Tanımsız olanlarsa konuşmaya değmezler... Bu yüzden günümüzdeki müslümanların plastik tanrısı yarı tanımlı veya ne tanımlı ne tanımsız biri olmayı seçerek (!) aklınca kurnazlık yapmaya çalışmaktadır...