Jump to content

ATEİZM, TANRININ VAR OLDUĞUNA İNANMAMAKMIŞ


Recommended Posts

Anibal sen devamlı bilimsel olanaklılık arayışındasın,bense mantıksal olanaklılıktan bahsediyorum.

Evrende gözlemlediğimiz tüm olayları bir tanrı gerekmeksizin fiziksel nedenleriyle açıklayabilmemiz,tanrının mantıksal olarak varolamayacağının kanıtımıdır?

Hem ayrıca size göre bu gözlemler doğadaki veriyi algılayıp yorumlamamız,genlerin amaçları! doğrultusunda olmuyor mu?

''Onların'' gösterdiği pencereden bakan makineler değil miyiz?Öyleyse neyin varolup olmadığının farkındayız,bilincindeyiz,bildiğimizi iddia ediyoruz?

İlgili başlıkta bizleri aydınlatırmısınız?

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • İleti 976
  • Created
  • Son yanıt

Top Posters In This Topic

>>> Anibal sen devamlı bilimsel olanaklılık arayışındasın,bense mantıksal olanaklılıktan bahsediyorum.

İkisi zaten aynı şeydir tyler..

>>> Evrende gözlemlediğimiz tüm olayları bir tanrı gerekmeksizin fiziksel nedenleriyle açıklayabilmemiz,tanrının mantıksal olarak varolamayacağının kanıtımıdır?

Kesinlikle.. Nassı yani, hoppala vs. diyorsan, git tanrının tanımına bak..

>>> ''Onların'' gösterdiği pencereden bakan makineler değil miyiz?

Değiliz.. Daha doğrusu senin bahsettiğin yönde değiliz. Zira onlar bize bir pencere filan açmıyor. Görüşün, 360 derece her yöne apaçık zaten.. Seni bir pencereye limitleyip, başka şeyleri görünmez kılmıyor sana..

Var olabilir iddiasında değilim, ama şöyle düşünelim. Bizim evrenimizden zilyon evren boyu uzakta, bizim maddemizle hiç bir şekilde etkileşime girmeyen başka bir maddeden bir evren ve bunun içinde, bir zümrüdü anka kuşu, bir cin ve bir sürü harami var olmuş olsun..

Bize ne kardeşim.. Bunun bize ne faydası var. Madde ile hiç bir şekilde etkileşime girmeyen ve giremeyen bir şey, var olsa ne, var olmasa ne? Böyle bir şeyin var olabilirliği için, bir kıstasımız vs. yok elimizde. Var olması üzerinde laf üretmekse abesle iştigal.. Neden, çünkü bizim varlık tanımımız bellidir. Bu tür bir kaf dağının ardı evreninin o tanıma göre yok olacağı kesindir..

Ama senin şu matrix, bu tanrı vs. teranelerin böyle bir kavram değil zaten. Onlar madde ile %100 etkileşlimde olan şeyler. O halde, bunların varlık ve var olabilme öngörüleri, ancak bizim gayet iyi bildiğimiz varlık kıstasları ile yapılabilir.

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>>İkisi zaten aynı şeydir tyler..

İnsanları matrix benzeri bir simülasyonda yaşatacak düzeneğe sahip olmadığımız için bilimsel olanağından bahsedemezken,mantıksal olanağından da mı bahsedemeyiz?

>>>Kesinlikle.. Nassı yani, hoppala vs. diyorsan, git tanrının tanımına bak..

Tanrının tanımında,varlığı bilimsel veya felsefi yollarla kanıtlanabilmesi mi varda ben bilmiyorum?

>>>Değiliz.. Daha doğrusu senin bahsettiğin yönde değiliz. Zira onlar bize bir pencere filan açmıyor. Görüşün, 360 derece her yöne apaçık zaten.. Seni bir pencereye limitleyip, başka şeyleri görünmez kılmıyor sana..

Algı eşiğimizi ''onlar'' belirlemiyor mu?Nasıl tüm gerçekliğin algılayabildiklerimizden ibaret olduğunu söylersiniz?Daha da ötesi algıladıklarımızı işleyip yorumlarken programladıkları kodlardan bağımsız mıyız?Doğada ''anlamlı'' hiçbir veri yokken amaçlarına göre bir anlam yanılsaması yaratıyorlarsa,bilincimiz-farkındalığımız da bir yanılsama olmuyor mu?

>>>Neden, çünkü bizim varlık tanımımız bellidir

Bilinçsiz genlerin dayattığı mantıkla tanımladığın ''varlık'' değil mi? :D

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> İnsanları matrix benzeri bir simülasyonda yaşatacak düzeneğe sahip olmadığımız için bilimsel olanağından bahsedemezken,mantıksal olanağından da mı bahsedemeyiz?

Ne bilimsel, ne de mantıksal olanağından bahsedemzsin tyler.. Ancak masalsı olanağından bahsedebilirsin pekala..

>>> Algı eşiğimizi ''onlar'' belirlemiyor mu?Nasıl tüm gerçekliğin algılayabildiklerimizden ibaret olduğunu söylersiniz?Daha da ötesi algıladıklarımızı işleyip yorumlarken programladıkları kodlardan bağımsız mıyız?Doğada ''anlamlı'' hiçbir veri yokken amaçlarına göre bir anlam yanılsaması yaratıyorlarsa,bilincimiz-farkındalığımız da bir yanılsama olmuyor mu?

Yok böyle bir şey tyler.. Çünkü, tüm gerçeklik sadece senin algılayabildiğin noktası değil, aynı şekilde algılayabilir olduğun şeyleri kapsar.. Örneğin, 500 milyar yıl ötede, ışık çarpınca yansıtan bir başka evren olabilir. Dikkat et, var değil, olabilir diyorum.. Bu senin asla algılayamacağın mesafede olduğundan algılanamaz olmaz ama.. Algı eşiğin içind ekalsada, algı limitin dışına çıkan şeylerde var olabilir kategorisine sokabilirsin. Ama şuna dikkat et, nüansı kaçırma: Olabilir demek, vardır, var var, biliyorum demek değildir..

>>> Bilinçsiz genlerin dayattığı mantıkla tanımladığın ''varlık'' değil mi?

Şaşırdığın şeyin temeli burası zaten.. Bilinçsiz genler sana bir şey dayatmaz tyler.. Adı üstünde, onlar bilinçsiz, bilinçsiz bir şey, birşey dayatmayı nerden bilsin? Genler senin var olmanı ve anlamanı sağlar o kadar. Ne anlayacağını sana dayatmaz hiç bir zaman..

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>>Ne bilimsel, ne de mantıksal olanağından bahsedemzsin tyler..

Şuanda bir simülasyonda olabilmenin mantıksal olasılığı nasıl olamaz?Şuanda böyle bir düzeneği bilimsel olarak tasarlayamamamızın hiç bir önemi yok.Beynimiz sadece iletilen elektrik sinyallerini yorumlayabilir.

Kaynağının maddenin aslı olup olmadığını çözebilecek şekilde olaya dışarıdan bakamaz.

>>>Algı eşiğin içind ekalsada, algı limitin dışına çıkan şeylerde var olabilir kategorisine sokabilirsin. Ama şuna dikkat et, nüansı kaçırma: Olabilir demek, vardır, var var, biliyorum demek değildir..

Zaten bize lazım olan olabilirliğini söylemekti.Sorun çözülmüştür:)Henüz algılayamadığım şeylerde-hatta algılayamayacağım şeylerde-varolabilirse Tanrı neden mantıksal olarak varolamasın?

>>>Şaşırdığın şeyin temeli burası zaten.. Bilinçsiz genler sana bir şey dayatmaz tyler.. Adı üstünde, onlar bilinçsiz, bilinçsiz bir şey, birşey dayatmayı nerden bilsin? Genler senin var olmanı ve anlamanı sağlar o kadar. Ne anlayacağını sana dayatmaz hiç bir zaman..

Bilinçsiz olması yapmak zorunda olduğu şeyleri makineye ''dayatamayacağı'' anlamına gelmez.Genlerin sahip olduğu hayatta kalmak için kopyalanma kodu insana dayatıldığı için yaşama içgüdüsüne sahip değil miyiz?Tıpkı sevgi,açlık,zevk vs bu ''amacın'' devamı için makineye uydurulan yanılsamalar olduğu gibi sahip olduğun bilinçliğin bunlardan farkı neki ''gerçek farkındalık,360 derece görüş açısıyla anlayış:)'' zart zurt olsun?

>>> Evrende gözlemlediğimiz tüm olayları bir tanrı gerekmeksizin fiziksel nedenleriyle açıklayabilmemiz,tanrının mantıksal olarak varolamayacağının kanıtımıdır?

Kesinlikle.. Nassı yani, hoppala vs. diyorsan, git tanrının tanımına bak..

Yine soralım;Tanrının tanımında bilimsel olarak açıklanamayan gözlemlerin olması ve bunların kendisinin varlığını kanıtlama gerekliliği mi vardır?

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Şuanda bir simülasyonda olabilmenin mantıksal olasılığı nasıl olamaz?Şuanda böyle bir düzeneği bilimsel olarak tasarlayamamamızın hiç bir önemi yok.Beynimiz sadece iletilen elektrik sinyallerini yorumlayabilir.

Bir robot uygarlığı gibi bir mekan değil, şu an yaşadığımız mekanın öyle bir simülasyonla bağlantısının nasıl olacağını gösteremediğini için bu imkansız olacaktır..

>>> Bilinçsiz olması yapmak zorunda olduğu şeyleri makineye ''dayatamayacağı'' anlamına gelmez..

Tam tersine, aynen bu anlama gelir. Sorun senin dayatma meselesindne ne anladığına bağlıdır. Genler, senin boyuna sperm üretmeni ne dayatır, ne bir şey, farkında bile olmazsın, el mahkum, seve seve olayı olur. Ama onları illa gidip Liv Tyler'a akıtmanı dayatmaz, dayatamaz Tyler..

>>> Yine soralım;Tanrının tanımında bilimsel olarak açıklanamayan gözlemlerin olması ve bunların kendisinin varlığını kanıtlama gerekliliği mi vardır?

Böyle bir gerekliliği sen çıkarıyorsun şu anda.. Ama şurası kesin. Kainatın bu haliyle var olması için bir tanrıya veya başka bir şeye gerek yok.. Yani, sadece ve sadece kainatın kendisi kainata kafi. Eğer, kainatın bu haliyle var olması için, var olanlar yetersiz olsaydı, o zaman bir tanrı gibi bir şey, bunun tanrı olması gerekmiyor, onu aramaya çıkmak ve olabileceğini düşünmek zorunda kalırdık..

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>>şu an yaşadığımız mekanın öyle bir simülasyonla bağlantısının nasıl olacağını gösteremediğini için bu imkansız olacaktır..

Bilimsel olanakla mantıksal olanaklılık bu noktada ayrılıyor işte.Şuan bu bağlantıyı sağlayacak teknolojiye sahip olmamamız bunu bilimsel olarak olanaksız(şuan) yapmasının yanısıra

beynimizin sinyallerin kaynağını ayırt edememeksizin ''gerçek'' olarak yorumlayabilmesi bunu mantıksal olarak olanaklı kılar.

>>>Tam tersine, aynen bu anlama gelir. Sorun senin dayatma meselesindne ne anladığına bağlıdır.Genler, senin boyuna sperm üretmeni ne dayatır, ne bir şey, farkında bile olmazsın

Ama onları illa gidip Liv Tyler'a akıtmanı dayatmaz, dayatamaz Tyler..

''Dayatmak'' tıpkı genlere yakıştırılan ''bencil'' sıfatı gibi onların yapmak zorunda oldukları şeylerin bize görünür şekilleridir.Genler sperm ürettiği için makine sex yapaya programlanmıştır aşk,sevgi vsvsvs aynı minvaldedir

Bana genlerin ve memlerin ''dayatması'' olmadan makinenin bağımsız alabileceği kararların olabileceğini mi söylüyorsun?

>>>Böyle bir gerekliliği sen çıkarıyorsun şu anda..

''Evrende gözlemlediğimiz tüm olayları bir tanrı gerekmeksizin fiziksel nedenleriyle açıklayabilmemiz,tanrının mantıksal olarak varolamayacağının kanıtımıdır?'' dedim

Sende ''Kesinlikle.. Nassı yani, hoppala vs. diyorsan, git tanrının tanımına bak..'' dediğine göre tanrının tanımında böyle bir gerekliliğin olduğunu söyleyen sensin:)

>>> ''Onların'' gösterdiği pencereden bakan makineler değil miyiz?

Değiliz.. Daha doğrusu senin bahsettiğin yönde değiliz. Zira onlar bize bir pencere filan açmıyor. Görüşün, 360 derece her yöne apaçık zaten.. Seni bir pencereye limitleyip, başka şeyleri görünmez kılmıyor sana..

Algı eşiğimizi ''onlar'' belirlemiyor mu?Nasıl tüm gerçekliğin algılayabildiklerimizden ibaret olduğunu söylersiniz?Daha da ötesi algıladıklarımızı işleyip yorumlarken programladıkları kodlardan bağımsız mıyız?Doğada ''anlamlı'' hiçbir veri yokken amaçlarına göre bir anlam yanılsaması yaratıyorlarsa,bilincimiz-farkındalığımız da bir yanılsama olmuyor mu?

Yok böyle bir şey tyler.. Çünkü, tüm gerçeklik sadece senin algılayabildiğin noktası değil, aynı şekilde algılayabilir olduğun şeyleri kapsar.. Örneğin, 500 milyar yıl ötede, ışık çarpınca yansıtan bir başka evren olabilir. Dikkat et, var değil, olabilir diyorum.. Bu senin asla algılayamacağın mesafede olduğundan algılanamaz olmaz ama.. Algı eşiğin içind ekalsada, algı limitin dışına çıkan şeylerde var olabilir kategorisine sokabilirsin. Ama şuna dikkat et, nüansı kaçırma: Olabilir demek, vardır, var var, biliyorum demek değildir..

Zaten bize lazım olan olabilirliğini söylemekti.Sorun çözülmüştür:)Henüz algılayamadığım şeylerde-hatta algılayamayacağım şeylerde-varolabilirse Tanrı neden mantıksal olarak varolamasın?

:D

tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Sende ''Kesinlikle.. Nassı yani, hoppala vs. diyorsan, git tanrının tanımına bak..'' dediğine göre tanrının tanımında böyle bir gerekliliğin olduğunu söyleyen sensin:)

Tanrı dediğin şey, kainatı yaratan, onu bu haline sokan şey değil mi tyler? Eee, kainatın var olmak için yaratıcıya ihtiyacı yoksa, demekki bu tanım gerçeğe uymaz ve artık ona var veya var olabilir diyemezsin..

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Zaten bize lazım olan olabilirliğini söylemekti.Sorun çözülmüştür:)Henüz algılayamadığım şeylerde-hatta algılayamayacağım şeylerde-varolabilirse Tanrı neden mantıksal olarak varolamasın?

Çünkü, 500 milyar yıl ötedeki ışıkçarpınca yansıyan evrende maddedir aynen artık tyler.. Maddenin var olduğu biliniyor olduğuna göre, bizim 500 milyar yıl ötemizde de o maddenin var olmaması için bir sebep yoktur.

Ama senin tanrı dediğin şey madde değil.. Zira, madde yoktan varolmaz. Bu bilinen bir şeydir. Maddeyi yoktan var edecek bir şeyde, var olamaz, ancak doğrudan somut kanıtla gösterilmesi gerekir. Yani, 500 milyar yıl ötede bir başka evren olması olabilir kümesinde yer alır. Ama tanrı bu kümeye giremez.

Link to post
Sitelerde Paylaş
>>> Sende ''Kesinlikle.. Nassı yani, hoppala vs. diyorsan, git tanrının tanımına bak..'' dediğine göre tanrının tanımında böyle bir gerekliliğin olduğunu söyleyen sensin:)

Tanrı dediğin şey, kainatı yaratan, onu bu haline sokan şey değil mi tyler? Eee, kainatın var olmak için yaratıcıya ihtiyacı yoksa, demekki bu tanım gerçeğe uymaz ve artık ona var veya var olabilir diyemezsin..

Mevzu,Tanrı'nın evreni yaratırken kendisini zorunlu kılacak-bilimle açıklanamayacak bir olayı tasarlamak zorunda olup olmadığıydı hatırlarsan:)

Evrenin varolmak için bir tanrıya ihtiyacı olmaması,tanrının tanımı gereği onun varlığını çürütmez.Zaten tanrı olmanın böyle bir şartı yoktur.

Link to post
Sitelerde Paylaş
>>> Zaten bize lazım olan olabilirliğini söylemekti.Sorun çözülmüştür:)Henüz algılayamadığım şeylerde-hatta algılayamayacağım şeylerde-varolabilirse Tanrı neden mantıksal olarak varolamasın?

Çünkü, 500 milyar yıl ötedeki ışıkçarpınca yansıyan evrende maddedir aynen artık tyler.. Maddenin var olduğu biliniyor olduğuna göre, bizim 500 milyar yıl ötemizde de o maddenin var olmaması için bir sebep yoktur.

Ama senin tanrı dediğin şey madde değil.. Zira, madde yoktan varolmaz. Bu bilinen bir şeydir. Maddeyi yoktan var edecek bir şeyde, var olamaz, ancak doğrudan somut kanıtla gösterilmesi gerekir. Yani, 500 milyar yıl ötede bir başka evren olması olabilir kümesinde yer alır. Ama tanrı bu kümeye giremez.

Tanrı başka bir evrende maddesel olarak varolamaz mı?Tanrının zamansız ve mekansız olması şart mıdır?

Tanrının evreninde farklı maddesel bedenlerimizde izlettirdiği simülasyonu yaşıyor olamaz mıyız?

>>>Tam tersine, aynen bu anlama gelir. Sorun senin dayatma meselesindne ne anladığına bağlıdır.Genler, senin boyuna sperm üretmeni ne dayatır, ne bir şey, farkında bile olmazsın

Ama onları illa gidip Liv Tyler'a akıtmanı dayatmaz, dayatamaz Tyler..

''Dayatmak'' tıpkı genlere yakıştırılan ''bencil'' sıfatı gibi onların yapmak zorunda oldukları şeylerin bize görünür şekilleridir.Genler sperm ürettiği için makine sex yapaya programlanmıştır aşk,sevgi vsvsvs aynı minvaldedir

Bana genlerin ve memlerin ''dayatması'' olmadan makinenin bağımsız alabileceği kararların olabileceğini mi söylüyorsun?

:D

tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Mevzu,Tanrı'nın evreni yaratırken kendisini zorunlu kılacak-bilimle açıklanamayacak bir olayı tasarlamak zorunda olup olmadığıydı hatırlarsan:)

Hiç önemi yok bunun tyler.. Zira, evren kendi kendine var olabiliyorsa bugünkü haliyle, demekki tanrıya ihtiyaç yoktur. Senin bahsettiğin bu gibi bir tanrı tanımı ise etkisiz eleman olarka değeri haliyle sıfır olacaktır.

Zaten bilinen tanrı tanımları içinde öyle bir tanım yok. Ama elbette sen öyle bir şey koyabilirsin ortaya..

Peki mesele nedir tyler? Mesele şu.. Ortaya koyduğun bu tanımın olabilir kabul edilebilmesi için, öyle bir tanrının var olabileceğini evveliyatla göstermek, dikkat et uydurmak değil, göstermek zorundasın.. Bu da kısır dönügye çatar açıkca ve elinde sadece o tanrıyı o tanrıyı fiilen göstermeni zorunlu kılar.

Anlamadın eminim. İngilizcende yoktur senin yeterince.. Sana şöyle izah edeyim.. Öyle bir tanrının var olabilmesi için, önce o tanrıyı var edecek ortamı ve koşulları göstermen gerekir. Bunu ise asla ve kata yapamazsın, kendi tanımın gereği.. Ya doğmamış, doğrulmamış vs. diyeceksin, yada amanda süper tanrın 9 dk. da doğurduğu diyeceksin.. Her ikisi içinde (yada başka diğerleri için) yolun çıkmaz. doğmamış ve doğrulmamış bir tanrı olabileceğini evvela somut olarak kanıtlamak için nasıl bir kanıt bulursun o artık senin sorunun. Bebek olmuş tanrı içinse, onu doğruan tanrıyı nasıl ögsterirsin, onun öyle bir tanrı doğuracağını nasıl bize gösterirsin, işte buda elbette senin sorunun..

Bunları yapıp, öyle bir tanrıyı var edecek ortamı gösteremdiğin sürece, o ve bu tanımlardak tanrıların var olma ihtimali mevcut olmayacaktır..

Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Bana genlerin ve memlerin ''dayatması'' olmadan makinenin bağımsız alabileceği kararların olabileceğini mi söylüyorsun?

Akşam oldu, senin kafa iyice mermer oldu tyler..

Sen o genlerin ta kendisisin. Sen o genlerden bağımsız bir şey değilsin. Onalrda senden bağımsız bir şey değil. Siz tam bir vahdetülvücutsunuz işte.. Şu kafanı biraz silkelede kendine gelsin. Sen ne düşünüyorsan, genlerde onu düşünüyor. Genler arabanın çeliği, sende onun şoförü değilsiniz.. bir bütünsünüz, sok artık şunu kafana.. Makine filan yok, genler ve sen diye de bir şey yok. Makine dediğin şey, o genler, proteinler, plazmoidler vs. hepsi birden.. Genler yoksa, sen yoksun. Sen yoksan genler yok..

Senin aldığın her karar bilfiil o genlerin almış olduğu karar zaten.. Bunu bir anla artık.. Aptalca bir çıkarımla, insanda ruh denen zırvalığın yerine gidip genleri koymak sadece kaz kafalı olmak olacaktır.

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 2 weeks later...
>>> Mevzu,Tanrı'nın evreni yaratırken kendisini zorunlu kılacak-bilimle açıklanamayacak bir olayı tasarlamak zorunda olup olmadığıydı hatırlarsan:)

Hiç önemi yok bunun tyler.. Zira, evren kendi kendine var olabiliyorsa bugünkü haliyle, demekki tanrıya ihtiyaç yoktur. Senin bahsettiğin bu gibi bir tanrı tanımı ise etkisiz eleman olarka değeri haliyle sıfır olacaktır.

Zaten bilinen tanrı tanımları içinde öyle bir tanım yok. Ama elbette sen öyle bir şey koyabilirsin ortaya..

Peki mesele nedir tyler? Mesele şu.. Ortaya koyduğun bu tanımın olabilir kabul edilebilmesi için, öyle bir tanrının var olabileceğini evveliyatla göstermek, dikkat et uydurmak değil, göstermek zorundasın.. Bu da kısır dönügye çatar açıkca ve elinde sadece o tanrıyı o tanrıyı fiilen göstermeni zorunlu kılar.

Anlamadın eminim. İngilizcende yoktur senin yeterince.. Sana şöyle izah edeyim.. Öyle bir tanrının var olabilmesi için, önce o tanrıyı var edecek ortamı ve koşulları göstermen gerekir. Bunu ise asla ve kata yapamazsın, kendi tanımın gereği.. Ya doğmamış, doğrulmamış vs. diyeceksin, yada amanda süper tanrın 9 dk. da doğurduğu diyeceksin.. Her ikisi içinde (yada başka diğerleri için) yolun çıkmaz. doğmamış ve doğrulmamış bir tanrı olabileceğini evvela somut olarak kanıtlamak için nasıl bir kanıt bulursun o artık senin sorunun. Bebek olmuş tanrı içinse, onu doğruan tanrıyı nasıl ögsterirsin, onun öyle bir tanrı doğuracağını nasıl bize gösterirsin, işte buda elbette senin sorunun..

Bunları yapıp, öyle bir tanrıyı var edecek ortamı gösteremdiğin sürece, o ve bu tanımlardak tanrıların var olma ihtimali mevcut olmayacaktır..

Tanrı dediğin şey, kainatı yaratan, onu bu haline sokan şey değil mi tyler? Eee, kainatın var olmak için yaratıcıya ihtiyacı yoksa, demekki bu tanım gerçeğe uymaz ve artık ona var olabilir diyemezsin..

Yine özetle tanrının olabilirliğini savunabilmek için tanımı gereği kendisinin varlığını somut olarak gösterecek yada açıklanamayan olaylarda varlığı zorunlu kılacak kanıtlar olması gerektiğini zırvalamışsın:)

Tanrı'nın tanımında böyle bir zorunluluk yok nerden çıkarıyorsun?Herşeyin bilimsel bir açıklaması olsa bile bu tanrının varolamayacağının kanıtı olamaz.

Link to post
Sitelerde Paylaş
>>> Bana genlerin ve memlerin ''dayatması'' olmadan makinenin bağımsız alabileceği kararların olabileceğini mi söylüyorsun?

Akşam oldu, senin kafa iyice mermer oldu tyler..

Sen o genlerin ta kendisisin. Sen o genlerden bağımsız bir şey değilsin. Onalrda senden bağımsız bir şey değil. Siz tam bir vahdetülvücutsunuz işte.. Şu kafanı biraz silkelede kendine gelsin. Sen ne düşünüyorsan, genlerde onu düşünüyor. Genler arabanın çeliği, sende onun şoförü değilsiniz.. bir bütünsünüz, sok artık şunu kafana.. Makine filan yok, genler ve sen diye de bir şey yok. Makine dediğin şey, o genler, proteinler, plazmoidler vs. hepsi birden.. Genler yoksa, sen yoksun. Sen yoksan genler yok..

Senin aldığın her karar bilfiil o genlerin almış olduğu karar zaten.. Bunu bir anla artık.. Aptalca bir çıkarımla, insanda ruh denen zırvalığın yerine gidip genleri koymak sadece kaz kafalı olmak olacaktır.

Bilakis ''sen'' arabanın çeliği,genlerde onun şöförüdür.Genler sen yokkende vardı,tekrar yok olduğunda varolmaya devam edecekler.Genlerin kendini kopyalamada başarılı oldukları yöntemler makinede

değer,ahlak vs yanılsaması oluşturmakta...senin ahlaksızlık olarak gördüklerinde daha başarılı olsalardı şimdi hayatının anlamını bu şerefsizlikler oluşturacaktı:)İşine yaramadığında senin hiçliğe atacak yine onlar.

İnsan bir makinedir, duyguları dahil. Duygular dediğin şeyde, insan makinesinin fizyolojisinden ibarettir.

İnsan makine midir? Makineden ne anladığına bağlı.. Eğer makineyi, bir etkiye belli bri tepki veren sistem olarak düşünüyorsan, insan da bu tanıma uyar..

Makine elbette insan değildir. Eğer makineyi 24 saat çalışır, işi bitinc eçöpe atılır, tamir edilir, hurdaya verilir vs. gibi görüyorsan, doğada insana aynen bunları yapar..

Maalesef, makine için yapacağın, her tanım insana da uyacaktır.

Buyur, insana uymayacak bir makine tanımı yap hadi..

tarihinde TylerDurdenn tarafından düzenlendi
Link to post
Sitelerde Paylaş

>>> Tanrı'nın tanımında böyle bir zorunluluk yok nerden çıkarıyorsun?Herşeyin bilimsel bir açıklaması olsa bile bu tanrının varolamayacağının kanıtı olamaz.

ZAten tanrının tanımına dair bir şey değil bu tyler.. Bu "var olabilir" olan her şeyin tanımında gizli bir şey. Tanır, cin, süpermen, matriks, iblis, vampir, örümcek adam, taş, kara delik.. Aklına ne gelirse..

>>> Herşeyin bilimsel bir açıklaması olsa bile bu tanrının varolamayacağının kanıtı olamaz.

Bak buna dikkat et, konumuz bu değil, konumuz evveliyatla tanrının var olabilirliği. Sana bir daha açıllayayım, bakalım o kalın kafan alacak mı?

Bir şeyin var olabilirliğini iddia etmek için, öncelikle var olabileceğini göstermen lazım gelir. Nasıl yani.. Fil vardır, hortumu da vardır, insanda.. Genlerini abra kadabra deyip el çabukluğu ile bir şekilde insana aktarırsan "fil burunlu bir insan" var olabilecektir. İşte bu var olabilirlik bağlamıdır. Bu bağlamda, şu anda Taksim anıtının önünde tanga giymiş gezen bir ingiliz sarışını var olabilir. Var mıdır, olabilir, ama yok herhalde, bu ayazda tanga giymek? Ama tanga giyen ve içip bu hale çıkabilecek ingiliz kızları vardır, buraya gelen uçaklarda vardır.. Demekki var olması mümkündür. Var mıdır, yok mudur, gidilir bakılır ama var olabileceği kabul edilir.. en azından felsefi tartışmalarda..

Ama şimdi, ben sana dersem ki, bu tanga giymiş ingiliz kızı "Tyler beni gebe bıraktı, bulun deyyusu.." diye yıkıyor ortalığı kaç olm, memleketi terket.. Buna "hadi ordan" denecektir elbette.. Neden, olduğu kesin olmayan bir şeye dayanarak hüküm çıkarılamaz da ondan..

Bu yol, olabilirlik denen kavramın testi için uygundur.

Ama bu yol olmadan, bir başka yoldan da bir şeyin var olabilirlik değil, var olduğunu gösterebilirsin. Dikkat et, doğrudan doğryua var olduğunu.. Nasıl yani, şöyle yani: Hubble teleskopuna hadee dersin, galaksi kümelerinin resmini çekersin. Bir sene sonra bir daha çekersin.. O da ne, galaksiler acayip şekilde yer değiştirmiş. Onların kütleleri ve pozisyonları bu kadar hızlı hareket etmelerine kafi değil. Demekki onları böyle hareket ettirecek kadar çekim gücü sağlayan bir şey var olmalı.. İşte sana kara madde, gösterdin açıkca..

Senin yapmaya çalıştığın şey, buna benziyor. Kainatın bu halde var olması için, gördüğün şeyler yetersiz olsaydı, bu hale gelmesi için bir tanrı (veya ne dersen o) var olması gerektiği açık olurdu. Ve sen var olabilirliği kadar ve ötesinde doğrudan onu göstermiş olurdun.

Sen ikisini boyuna karıştıyorsun.. Tanrının var olabilirliği yok. Öyle bir şeyin var olabileceğine dair hiç bir kanıt, emare, örnek,vs yok.. Demekki tanrı asla ve kata var olamaz..

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • 6 months later...

Tanrı'nın tanımında böyle bir zorunluluk yok nerden çıkarıyorsun?Herşeyin bilimsel bir açıklaması olsa bile bu tanrının varolamayacağının kanıtı olamaz.

ZAten tanrının tanımına dair bir şey değil bu tyler.. Bu "var olabilir" olan her şeyin tanımında gizli bir şey. Tanır, cin, süpermen, matriks, iblis, vampir, örümcek adam, taş, kara delik.. Aklına ne gelirse..

n

Yok ya? Sen de kimsin?

Link to post
Sitelerde Paylaş
Tanrı başka bir evrende maddesel olarak varolamaz mı?Tanrının zamansız ve mekansız olması şart mıdır?

Tanrının evreninde farklı maddesel bedenlerimizde izlettirdiği simülasyonu yaşıyor olamaz mıyız?

Tanrıyı kısıtlayıcı olarak tanımlayamazsınız. Yani tanımlayamazsınız. Yani yok :)

Link to post
Sitelerde Paylaş
  • Konuyu Görüntüleyenler   0 kullanıcı

    Sayfayı görüntüleyen kayıtlı kullanıcı bulunmuyor.


Kitap

Yazar Ateistforum'un kurucularındandır. Kitabı edinme seçenekleri için: Kitabı edinme seçenekleri

Ateizmi Anlamak
Aydın Türk
Propaganda Yayınları; / Araştırma
ISBN: 978-0-9879366-7-7


×
×
  • Yeni Oluştur...