'Varolmadigina inanmak' ve 'Varolduguna inanmamak'

[mantik 0]

Ateizm "Tanri'nin varolmadigina inanmak" degil, "Tanri'nin varolduguna inanmamaktir" dememiz sikca kafa karistiriyor. Sadece teistler degil, bazi agnostik ve ateistler de buradaki mantigi cozemiyorlar.

Aslinda bu konudaki kafa karisikligini giderecek ek aciklama koyacagim siteye firsat buldugumda.

Kisaca olay su:

Negatif ateizm ve pozitif ateizm ayrimini biliyorsunuz. Pozitif ateizm Tanri'nin varolmadigini net bir sekilde soyler. Negatif ateizm ise Tanri'nin varoldugu iddiasinin reddedilebilecegini soyler.

Bu anlamda, negatif ateist soylem daha genis bir soylemdir ve pozitif ateist de bu soyleme katilir. Fakat bir negatif ateist her zaman pozitif ateist soyleme katilmayabilir.

Yani bu ikisinden genis olani negatif ateizmdir, dolayisiyla ateizm tanimlanirken bunun kullanilmasi dogal. Birinci nokta bu.

Ikinci nokta, negatif ateist ve pozitif ateist ifadeleri Tanri inanci konusunda takinilan tavirlari mi ifade eder, yoksa ateizmin ekolleri midirler?

Isin asli, bu ayrim Tanri'nin nasil tanimlandigina bagli olarak ayni ateistin degisik durumlarda takinabilecegi degisik ateist tavirlarin isimleridir denebilir.

Fakat kisiler dusunce aliskanliklarindan ve gunluk hayatta karsilastiklari durumlardan dolayi genellikle belli Tanri tanimlarini on plana cikarirlar. Karsilastiklari ve en yayin sekilde inanildigini dusundukleri Tanri tanimina gore tavirlarini olustururlar. Bu yuzden de ayni kisi degisik durumlarda Tanri ile ilgili konusurken genellikle ayni tavri takinir, cunku kendi kafasindaki Tanri tanimina gore konusmaktadir. (Tabi kendi kafasindaki Tanri derken, kisi ateist ise, bu kisi Tanri tanimi uydurmaz elbette. Teistlerden duydugu Tanri kavramindan cikan tanima gore konusmaktadir. Teistlerden en cok duydugu tanima veya en cok inanildigini dusundugu Tanri kavramina bakarak tavrini olusturur pek cok kisi. Bazisi ise Tanri tanimi konusunu hic dusunmez, genel ve tanimsiz bir Tanri fikri uzerine fikir beyan eder, ki dolayisiyla daha cok negatif ateist soylem getirir bu kisi).

Kisi, kendi kafasindaki Tanri kavramina gore konustugundan, eger karsi taraf Tanri'yi baska sekilde tanimlasa, ya da hic tanimlamasa, belki de ateist bu konudaki tavrini degistirecektir.

Cunku Tanri'nin varolmadiginin net bir sekilde soylenip soylenemeyecegi, Tanri'nin net bir sekilde tanimlanmis olup olmadigi ile ilgilidir. (Ve de bu tanimin ne oldugu ile).

Dolayisiyla, ortada kafa karistiracak bir taraf yok. Negatif ateist soylem daha geneldir, tum ateistlerin tum durumlarda katilacagi bir soylemdir, bu yuzden tanimda bu kullanilir.

Inanmamanin da inanc oldugu ise dinci kesimden cok duydugumuz bir polemik.

Bu meselenin de iki yonu var. Birisi 'inanc' ile 'kani' (ya da 'fikir') arasindaki fark. Inanc dediginizde akla dayanaksiz kabul geliyor, her ne kadar kelimenin daha genis bir kullanimi da mevcut olsa da. (Yani 'kani' ve 'fikir' kelimelerini de icine alacak kullanimlari). Tanri'ya inanmiyorum diyen kisi, dayanaksiz bir sekilde Tanri'nin varolmadigina inaniyorum diyor olmak zorunda degildir. (Yani iman anlaminda). Tavri bir inanc degil, cesitli somut gerekcelere dayandirilmis bir 'kani' ya da 'fikir' olabilir. (Ki ateistler icin genellikle oyledir). Dolayisiyla, kisi pozitif ateist soylemi savunuyor dahi olsa, bu 'varolmadigina inanmak' ifadesiyle ifade edilebilecek birsey degildir, cunku 'inanc' kelimesinin cokanlamliligi yuzunden, bu yanlis anlamalara yol acar, her seyi din ve iman kategorisinde gormek isteyen inanclilar ateistler de kanitsiz inaniyor, yani iman ediyor demeye kalkabilir. Ayrimini yapmaya calistigimiz noktalarin onemli bir tanesi bu.

Olayin ikinci yonu ise su. Kisi pozitif ateist soylemi degil, negatif ateist soylemi dile getirmekte olan biri olabilir. Bu ise vardir ve yokturdan baska, bir de 'bilmiyorum' durumunu icine alan bir tavir olur. (Bilmiyorum diyen kisi agnostiktir. Fakat bu agnostik kisi, dinsel inanca sahip degilse, yani hayatini Tanri'nin varolmadigi kabulu altinda devam ettiriyorsa, bu kisi negatif ateistle ayni durumda bir kisidir. Dolayisiyla, 'ateist agnostisizm' ile 'negatif ateizm' ayni seydir).

Yazi tura atiyorsunuz ve tura geldi diyelim. Bunu nasil soylersiniz? Ya 'tura geldi' dersiniz, ya da 'yazi gelmedi' dersiniz. Bu durumda ikisi de ayni seyi ifade eder, cunku ortada sadece iki ihtimal var. Fakat ortada ikiden fazla ihtimal olsa, ornegin bir zar atmis olsaniz, bunu degilli bir ifade ile ifade edebilir misiniz? Yani '5 gelmedi' diyerek kac geldigini soylemeniz mumkun mudur? Degildir elbette.

Olay ayni. Tanri'nin varligi konusunda sadece iki ihtimal olmasi (Tanri ya vardir, ya da yoktur), insanlarin kafasini karistiriyor ve diyorlar ki o zaman birinin degilini soylemek diger durumu soylemektir. Fakat gozden kacirdiklari nokta, sozu edilen konu Tanri'nin varligi veya yoklugunu ontolojik olarak kesin bir sekilde soylemek degil, bizim bu varlik veya yokluk konusunda takindigimiz tavir uzerine konusmaktir. Varolup olmadigi kesin bir bilgi olmadigindan, ancak varligi veya yoklugu konusundaki kendi kanimizdan bahsedebiliriz.

Dolayisiyla ortada iki degil, ikiden fazla olasilik vardir. Yani 'Tanri vardir', 'Tanri yoktur' ve 'Bilmiyorum'. Dolayisiyla olay yazi tura orneginden cok zar ornegine benzer. 'Tanri'nin varolduguna inanmiyorum' dediginizde 'Tanri'nin varolmadigini biliyorum' diyor olmaniz sart degildir. 'Tanri'nin varolup olmadigini bilmiyorum' diyor da olabilirsiniz. Fakat bu konudaki agnostik tavir da 'default' (varsayilan) tutum olarak bu iddianin reddini gerektireceginden, bilmiyorum diyen kisi de bu inanci reddettigi surece ateisttir.

[Proudhon 0]

Mantik, guzel yazin icin tesekkurler.

Pozitif ateist biri olarak, bilmedigim, gormedigim, duymadigim, nasil bir sey oldugu hakkinda zihnimde en ufacik bir fikrim dahi olmayan , beynimde bir imge olarak bile tasarlayamadigim dogaustu bir varliga inanmadigim icin bende mi bir inancliyim yani? (sorum teistlere)

Yillardir bu tur konulara kafa yorarim ama ben bile tanrinin acik ve net bir tanimini yapamiyorum. Zihni acik ve beyni yikanmamis biri olarak, kendisini acikca gostermemesini bile inanmamak icin makul bir sebep olarak goruyorum.

[suevari 0]

Mantik, guzel yazin icin tesekkurler.

Pozitif ateist biri olarak, bilmedigim, gormedigim, duymadigim, nasil bir sey oldugu hakkinda zihnimde en ufacik bir fikrim dahi olmayan , beynimde bir imge olarak bile tasarlayamadigim dogaustu bir varliga inanmadigim icin bende mi bir inancliyim yani? (sorum teistlere)

Yillardir bu tur konulara kafa yorarim ama ben bile tanrinin acik ve net bir tanimini yapamiyorum. Zihni acik ve beyni yikanmamis biri olarak, kendisini acikca gostermemesini bile inanmamak icin makul bir sebep olarak goruyorum.

hayal edebileceğin bir şey zaten tanrı olamaz..

yoksa tüm mesele bu mu acaba.. hayal edebiliyorum, onu kuşatıyorum gibi söylem geliştirenler yalan söylemiş oluyor. ahlaken negatif ateistler pek çok teistten daha dürüst bu konuda.

eğer buradaki sölyemsel izdüşüm direk bir ahlaki pozisyonun ifadesiyse var ya...acayip şeyler değişecek demektir..yer yerinden oynar.

mesela putperestlik, neden reddedilir kuranda? çünkü putperestilik bir bakıma tanrının sınırlandırılmasıdır, yani hayal edilebilmesi kavranabilmesidir. o da bundan acayip rahatsız oluyor.

(biraz sesli düşündüm)

[Proudhon 0]

hmm

Ağustos 6, 2008 tarihinde Proudhon tarafından düzenlendi

[bayşapka 0]

Hayâl edemediğine inandığını söyleyenler bence saçmalıyor.

İnançlı kafasında inandığı şeyin bir hayâli, bir sûreti mevcuttur.

Tanrıdan bahsedildiği zaman bir çocuğun yaptığı ilk iş genelde grafik olarak onu meydana getirmek, aklı erdikçe de onu daha soyut hâle getirmeye çalışmaktır. İnsan beyni bu şekilde anlar. Anlamadığına neden inansın? Şekilsiz ise gaz veya sıvı, öfkeleniyorsa, bahşediyorsa insanvari özellikleriyle akılda gerçeklenir.

Zira okuduğum hiçbir "kutsal" metinde aklın alamayacağı bir tâbir görmedim. Metnin aklın alamayacağı iddiası bu durumda gayet kuru ve zayıf kalıyor.

[7Militan7 0]

Sayın Mantık :

*Ben hala mantığı çözemedim.Bana göre İnanmamak diye bir olgu veya olay yoktur.Çünkü inanmamak bir eylemsizliğin adıdır.

*Tanrı'nın var olmadığını net bir şekilde soyleyemeyiz.Niye mi?

Bir örnek vermeye çalışayım.

Elimde 100 sayfalık bir kitap var ve sadece 10 sayfasını baktım ve hiç birşey yazmıyor boş.Bundan hareket ederek geri kalan 90 sayfanın da boş olduğunu iddia etmem biraz saçma değil mi?

Yani, Siz cıkıp Tanrı yok derseniz (yukardaki ornekte tum sayfalar boş demek gibi )evrene ilişkin tum verilere sahip olmanız gerekiyor.

*Sizinde belirtiğiniz gibi Zayıf Ateizm agnostisizmin bir formu gibi.Ve bu ikisinin de Tanrıya ilişkin herhangi bir kanıt goremediklerinden kaynaklanıyor.Fakat bir fark var...

Zayıf Ateizm

1.Tanrı için ikna edici bir kanıt yok.

2.Bu yuzden ben Tanrı'nın olmadığı pozisyonunu alıyorum.

Agnostisizm

1.Tanrı için ikna edici bir kanıt yok.

2.Bu yuzden hiç bir pozisyon almıyorum.

Gorulduğu uzere zayıf ateizm İspatlama mecburiyeti safsatası (argumentum ad ignorantium veya Argument from ignorance) savından başka bir şey değildir ve bir tezi kanıtlamak için ortaya konulan delillerin yanlış olmasından hareket ederek bu tez yanlıştır demek doğru değildir.

Ozetle: Agnostisizm akla en yatkın gorus GİBİ geliyor...

Ağustos 14, 2008 tarihinde 7Militan7 tarafından düzenlendi

[anibal 0]

>>> Elimde 100 sayfalık bir kitap var ve sadece 10 sayfasını baktım ve hiç birşey yazmıyor boş.Bundan hareket ederek geri kalan 90 sayfanın da boş olduğunu iddia etmem biraz saçma değil mi?

Alakasız mesele..

Çıkıp bu kitabın ötesi boş demek, bir iddiadır. Bir yokluğa değil, varlığa göndermedir. Kolayca yanlışlanabilir, doğrulanabilir. Açarsın sayfaları bakarsın..

Ama çıkıp, 100. sayfasından sonrası olmayan bir kitap için "aslında bu kitap 100 trilyon sayfadır, öbür tarafı yırtılmış.." diyorsan, işte o zaman hastiri yersin..

Tanrının var olabileceğine dair hiç bir emare, hiç bir işaret yoktur. Var olması ihtimal dahilinde olmayan bir şeydir. Var olması ihtimal dahilinde olsaydı, bu da onun var olduğunu göstermeye yetmez, var olduğunu ayrıca göstermeniz gerekirdi..

Senin yaptığın, süpermen'in var olması ihtimalini gerçek kabul etmekten başka bir şey değil.. Tanrının varlığı fikrine inanmak, masal kahramanlarının var olduğu ve kaf dağının ardında bizi bekliyor olduklarına inanmaktan farksızdır..

[BilgehanBengi 0]

Ben de bi yazı yazmıştım bu konuda... Yöntem/algı sorunları ve istatistiksel yaklaşım üzerine... Birazdan düzenleyip koymayı düşünüyordum, bu yazıyı gördüm... Teşekkürler mantık...

[7Militan7 0]

Alakasız mesele..

Çıkıp bu kitabın ötesi boş demek, bir iddiadır. Bir yokluğa değil, varlığa göndermedir. Kolayca yanlışlanabilir, doğrulanabilir. Açarsın sayfaları bakarsın..

Mesele bu değil ki...Net bir şekilde tanrı yoktur demenin imkansızlığından bahsediyorum.Yani,Sen cıkıp tanrı yok dersen (yukardaki ornekte tum sayfalar boş demek gibi )evrene ilişkin tum verilere sahip olman gerekiyor.Aslıda tüm verilere sahip olman da yetmiyor.Belki ardında hiç bir iz bırakmadan bu işi becerdi.

Senin yaptığın, süpermen'in var olması ihtimalini gerçek kabul etmekten başka bir şey değil.. Tanrının varlığı fikrine inanmak, masal kahramanlarının var olduğu ve kaf dağının ardında bizi bekliyor olduklarına inanmaktan farksızdır..

Mesele yine bu değil ki...Benim yaptığım neymiş?Ben T(d)eistim mi dedim?

Ağustos 14, 2008 tarihinde 7Militan7 tarafından düzenlendi

[seyhsamil 0]

Sevgili Mantık,

Öncelikle şunu belirtmek isterimki, yazılarınızı büyük bir dikkatle okuyor ve çok beyeniyorum.

Bu konu cok karışık, siz bile 1. paragrafta;

"Ateizm "Tanri'nin varolmadigina inanmak" degil, "Tanri'nin varolduguna inanmamaktir" dememiz sikca kafa karistiriyor. Sadece teistler degil, bazi agnostik ve ateistler de buradaki mantigi cozemiyorlar."

diyorsunuz

2. paragrafta pozitif ateizmin tanımını yaparken;

"Pozitif ateizm Tanri'nin varolmadigini net bir sekilde soyler."

diyerek hemen karıştırmışsınız.

Bir ateist olarak bence de "Tanri'nin varolmadigina inanmak" ile, "Tanri'nin varolduguna inanmamak" aynı şeyler.

Saygılar.

[mantik 0]

7Militan7,

Yani, Siz cıkıp Tanrı yok derseniz (yukardaki ornekte tum sayfalar boş demek gibi )evrene ilişkin tum verilere sahip olmanız gerekiyor.

Tanri'nin varolmadigini sadece tumevarim mantigiyla soyluyor olsaydik, bu dedigin gecerli olurdu. Fakat pozitif ateizm tartismasinda uzunca degindigimiz gibi, Tanri'nin tanimlanma sekline bagli olarak, Tanri'nin varolmadiginin net bir sekilde soylenebilecegi durumlar vardir, ki bunlarin bazisi mantiksal celiski gostermeye yonelik kanitlardir. Bilimde ve benzeri pek cok etkinlikte, bu ve benzeri gerekceler kullanilarak bazi seylerin olmadigi kesin olarak soylenebilir. Pozitif ateizm tartismasinda bunlara uzunca deginiyoruz, eger gormediysen bir goz atmani tavsiye ederim:

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtop...=pozitif+ateizm

Zayıf Ateizm

1.Tanrı için ikna edici bir kanıt yok.

2.Bu yuzden ben Tanrı'nın olmadığı pozisyonunu alıyorum.

Agnostisizm

1.Tanrı için ikna edici bir kanıt yok.

2.Bu yuzden hiç bir pozisyon almıyorum.

Gorulduğu uzere zayıf ateizm İspatlama mecburiyeti safsatası (argumentum ad ignorantium veya Argument from ignorance) savından başka bir şey değildir ve bir tezi kanıtlamak için ortaya konulan delillerin yanlış olmasından hareket ederek bu tez yanlıştır demek doğru değildir.

Bu konuyla ilgili rexino ile yaptigimiz su tartismaya goz atmalisin:

Nonkognitivizm and agnostisizm tartismasi:

http://forum.ateizm2.org/index.php?showtop...gumani&st=0

Ozetle, agnostisizm iki onemli sorudan birine cevap verir, digerine vermez, fakat veriyormus gibi tavir takinir.

Bu sorulardan biri "Tanri'nin varoldugu bilinebilir mi?" digeri ise "Tanri'ya inaniyor musun?"

Agnostisizm Tanri'nin varoldugu bilinebilir mi sorusuna cevap verir, fakat digerine vermez. Yani sozlu olarak vermez ama gunluk yasantisinda takindigi tavirlar ile verir. Cunku Tanri'nin varligini kabul edip etmedine dair yaptigin kabullere dayali yuzlerce karar vermek zorundasin her gun. Ben bu konuda kararsiz kalacagim diyerek epistemolojik olarak Tanri'nin varligi konusunda bir karar verilemeyecegini soylersin ama oruc tutup tutmayacagina karar verirken, mezarda bir aile buyugunu ziyaret ettiginde dua okuyup okumayacagina karar verirken, vs, ya Tanri varmis gibi, ya da Tanri yokmus gibi tavir takinmak zorundasin. Bunun ortasi olmaz. Bu durumlarda takindigin tavra gore ise ya teist bir agnostiksindir, ya da ateist bir agnostik. Eger teist bir agnostiksen, Tanri'nin varliginin kanitlanamayacagini gorur, ama yine de ne olur ne olmaz diye inanir ve Tanri varmis gibi yasarsin. Ateist agnostiksen ise gunluk hayatta verdigin kararlarda Tanri varmis gibi tavir takinmazsin. Ve bunun ortasi mumkun degildir.

Yani ateist agnostik ile negatif ateist ayni seydir ama ateist agnostik 'ateist' etiketini duygusal nedenlerle sevmemekte ve kendisine agnostik demeyi yeglemektedir.

Halbuki epistemolojik tutum acisindan negatif ateist de agnostiktir. O noktada anlasmaktadirlar. Fakat negatif ateist bir adim daha giderek "Tanri'ya inaniyor musun?" sorusuna da net bir cevap verirken, ateist agnostik acikca bu cevabi vermez, yani sozel olarak vermez. Ama davranislariyla verir.

Ispatlama mecburiyeti savina 'ispatlama mecburiyeti safsatasi' deyip, 'argument from ignorance' ile bir tutamazsin. 'Argument from ignorance' ben birseyi bilmiyorsam ya da anlamiyorsam, o sey olamaz, yoktur, vs turunde bir bakis acisidir. Evrim'in canlilarin cesitliligini nasil yarattigini anlayamadigi icin evrim olamaz diyen birinin tavrina uyar mesela bu.

Ama negatif ateizmin dedigi bu degil. Negatif ateizm, Tanri'nin varolmadigini ontolojik anlamda iddia eden bir bakis acisi degil. Yukarida agnostisizm ile negatif ateizmin farkini anlatirken degindigim gibi, negatif ateizm "Tanri'ya inaniyor musun?" sorusuna cevap veren bir bakis acisidir.

"Tanri var midir?" sorusu ile "Tanri'ya inaniyor musun?" sorusu farkli sorulardir. Tanri var midir sorusuna hem agnostik hem de negatif ateist ayni cevabi verirken, Tanri'ya inaniyor musun sorusuna negatif ateist hem davranislariyla hem de sozlu olarak cevap verir. Agnostik ise davranislariyla cevap verir (vermek zorundadir, baska sansi yoktur) fakat sozlu olarak cevap vermeyi reddeder.

[mantik 0]

seyhsamil,

Inanmak sozcugunu genis anlaminda algilar ve kafandaki fikirler, kanilar, vs gibi seyleri de icine alacak sekilde kullanirsan 'varolduguna inanmamak' ile 'varolmadigina inanmak' ayni sey haline gelir gibi gozukebilir sana. Ama sadece inanc sozcugunu dar anlaminda mi ('iman') yoksa genis anlaminda mi ('iman', 'fikir', 'dusunce', 'kani') kullandigin konusu bile bu iki ifadeyi ayni yapmaz. Cunku hala pozitif ateist tavir ile negatif ateist tavir arasindaki fark vardir. Pozitif ateist tavir takinip, ayni zamanda da inanc sozcugunu genis anlamda kullaniyorsan, o zaman varolmadigina inanmakla varolduguna inanmamak ayni olur. Ama negatif tavir takiniyorsan, varolduguna inanmamak 'Tanri yoktur' ve 'Tanri'nin varolup olmadigini bilmiyorum' konumlarinin ikisini de kapsayacagindan, ve varolmadigina inanmak sadece 'Tanri yoktur'u kapsayan birsey oldugundan, bu ikisi ayni anlama gelmis olmaz. Ateizmin taniminda ise iki ateist tavrin ikisinin de katildigi nagatif ateizme ait ifade kullanildigindan, sonucta ateizm Tanri'nin 'varolmadigina inanmak' degil, 'varolduguna inanmamak' anlamina gelmis olur.

[DEHA 0]

Fakat pozitif ateizm tartismasinda uzunca degindigimiz gibi, Tanri'nin tanimlanma sekline bagli olarak, Tanri'nin varolmadiginin net bir sekilde soylenebilecegi durumlar vardir, ki bunlarin bazisi mantiksal celiski gostermeye yonelik kanitlardir.

Buradan Tanri'nin varolmadiginin net bir sekilde soylenemeyecegi durumlar oldugunu cikarsayabilirmiyiz.

Varsa salt bu durumdan yola cikarak Tanri tanimlarini clasifiye edebilirmiyiz.

Hatta benim yaptigim gibi ikiye indirebilirmiyiz !!

[KARUN 0]

deha,

senin yaptığın ikiye indirme aslında bir illüzyon...

bak mantık'a elli kere yazdık ama anlamadı, sen anla bari..

pozitif ateist tavırla tanrıda bulunan çelişkiler tanrının varolmadığını göstermez..

ondan sonra şu soruyu sorarsın

dersin ki,

peki karuncum, çelişik olan şeyler yok mudur?

işte zurnanın zırt dediği yer burası, Trajito ve sonus'un dikkat çektikleri bir şey vardı..

tanrısallıktaki çelişki, 5 köşeli üçgendeki çelişki gibi değildir..

1--*bu fark onun bilinç sahibi olmasından kaynaklanıyor..

2--dilden kaynaklanan problemler..

kimse 5 köşeli üçgen görmedi ve günlük hayatta böyle bir şey deneyimlenemez...

ama tanrının kadiri mutlaklığı senin ÖSS de başarılı olmanı sağlayabilir..

Ağustos 15, 2008 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[kenzo 0]

tanrısallıktaki çelişki, 5 köşeli üçgendeki çelişki gibi değildir..

1--*bu fark onun bilinç sahibi olmasından kaynaklanıyor..

2--dilden kaynaklanan problemler..

Bunlar işin hikaye kısmı

Bilinçli olunca mantık işlemiyor mu?

Birde tutturmuşlar dilden kaynaklanan problemler diye

Öyle olmadıgına dairde bir sürü argüman koydu ortaya ilgili tartışmalarda ama gören kim okuyan kim

"dilden kaynaklanan sorunlar" deyip kaçmayı, Tanrıyı kaçırmayı marifet sanıyorsunuz

[KARUN 0]

alvar kenzo

Sen bilinçlisin di mi?

yiğes.. (yani evet)

hem şöyleyim hem böyleyim diyebiliyor musun? (aynı bünyede hem iyisin, hem kötüsün)

yiğes..

bak gördün mü, bilinçli çelişkili olmak böyle bişey..

beş köşeli üçgene benzer yanı var mı?

siz mantıksal olanaksızlıklarla sağduyuya ters gelen şeyleri aynı şeyler sanıyorsunuz....

boroplem buradan kaynaklanıyor..

Birde tutturmuşlar dilden kaynaklanan problemler diye

Öyle olmadıgına dairde bir sürü argüman koydu ortaya ilgili tartışmalarda ama gören kim okuyan kim

"dilden kaynaklanan sorunlar" deyip kaçmayı, Tanrıyı kaçırmayı marifet sanıyorsunuz

Yazıklaan, ağlamalan tamam tanrı manrı yok..

rahatlata bari de tırnaklarını yeme:)))))

Ağustos 15, 2008 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[kenzo 0]

siz mantıksal olanaksızlıklarla sağduyuya ters gelen şeyleri aynı şeyler sanıyorsunuz....

boroplem buradan kaynaklanıyor..

Hiç alakası yok saçmalama

Hiç kimse sağduyuya aykırı geliyor diye özel, genel göreliliği, kuantum mekaniğini reddetmiyor

Bunlar kendi içine tutarlı kuramlardır.

Kafanda canlandıramıyorsun diye 5 boyutlu bir manifold yoktur diyemezsin bunun matematiği bile yapılabiliyor oldukca detaylı olarak.

Ama Tanrı sadece sağduyu ters değil bizzat çelişik sıfatları olan bir varsayımdır.

Bu çelişkileri "dilden kaynaklanan sorunlar" diyerek görmezden gelemezsiniz

Ağustos 15, 2008 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Hiç alakası yok saçmalama

Hiç kimse sağduyuya aykırı geliyor diye özel, genel göreliliği, kuantum mekaniğini reddetmiyor

Bunlar kendi içine tutarlı kuramlardır.

Kafanda canlandıramıyorsun diye 5 boyutlu bir manifold yoktur diyemezsin bunun matematiği bile yapılabiliyor oldukca detaylı olarak.

Hümm.. o zaman tanrının kötü olmasını onun yokluğuna delil olarak kullanmayacaksın artık..

sende gelişme var kenzo..

bu arada seni intihalle suçlayan davinci'ye karşı öbür tarafta savundum..

haxızlığa düşmeni istemedim, yazıktı sağa çünkü

Ama Tanrı sadece sağduyu ters değil bizzat çelişik sıfatları olan bir varsayımdır.

Bu çelişkileri "dilden kaynaklanan sorunlar" diyerek görmezden gelemezsiniz

bırak bu ayakları, devlet su işleri.

açıklama yap, yok öyle değildir diyerek olmuyor..

sıfatları çelişik diyelim..

bu onun yokluğuna delil midir? çok basit soru:)

Ağustos 15, 2008 tarihinde KARUN tarafından düzenlendi

[kenzo 0]

Hümm.. o zaman tanrının kötü olmasını onun yokluğuna delil olarak kullanmayacaksın artık..

Sen iyimisin ya

Ben nerde Tanrının kötü olması yokluğuna delildir dedim

sıfatları çelişik diyelim..

bu onun yokluğuna delil midir? çok basit soru:)

Önce musadenle ben sana bir sorayım

Sana göre varolması mümkün olmayan birşey varmıdır?

Varsa varolmasını mümkün kılmayan nedir?

[KARUN 0]

Sen iyimisin ya

Ben nerde Tanrının kötü olması yokluğuna delildir dedim

Yok sen dememişindir, forumun geneli böyle..

bu soruyu seni ısındırmak için sordum..

şimdi Allah'ın kötü olması yokluğuna engel olmuyor

bun çoğaltalım mı kenzo?

Allah'ın kötü olması yokluğuna engel olmuyorsa

Allah'ın adaletsiz olması

Allah'ın çelişkili davranması (bazen a dediğine bazen b demesi)

Allah'ın peygamberin hangi karısıyla yatacağına kadar ilgilenmesi

Allah'ın bazı yarattıklarını kayırması,

Allah'ın evrimle canlı meydana getirmesi

Allah'ın bilimden uzak durun demesi (demiyor öyle de dediğini farz ediyoz)

Allah'ın bizleri kandırması (örneğin kadiri mutlağım, alimi mutlağım ben)

vs. vs. vs.

artık bunları saçmalık olarak niteyelip yokluğuna delil olarak kullanmayacağını teyit ediyorsun..

Sartré gibi onun karşısında olabilirsin ancak:)

Önce musadenle ben sana bir sorayım

Sana göre varolması mümkün olmayan birşey varmıdır?

Varsa varolmasını mümkün kılmayan nedir?

kavram, terim, niteleme vs açısından bana sorarsan varolması mümkün olmayan şey yoktur,

üç köşeli beşgen vardır ama ""bir yanlışlık, mantıksal olanaksızlık"" olarak vardır,

ama fizik dünyada karşılığı yoktur..