'Varolmadigina inanmak' ve 'Varolduguna inanmamak'

[kenzo 0]

Allah'ın adaletsiz olması

Allah'ın çelişkili davranması (bazen a dediğine bazen b demesi)

Allah'ın peygamberin hangi karısıyla yatacağına kadar ilgilenmesi

Allah'ın bazı yarattıklarını kayırması,

Allah'ın evrimle canlı meydana getirmesi

Allah'ın bilimden uzak durun demesi (demiyor öyle de dediğini farz ediyoz)

Allah'ın bizleri kandırması (örneğin kadiri mutlağım, alimi mutlağım ben)

vs. vs. vs.

artık bunları saçmalık olarak niteyelip yokluğuna delil olarak kullanmayacağını teyit ediyorsun..

Sartré gibi onun karşısında olabilirsin ancak:)

Allah çelişkili davranması hariç kendi içinde tutarlı oldugu sürece her çeşit sıfatı alması mümkün olabilir benim için

Sıfatları çelişiyorsa o mümkün değildir derim

Alimimutlak olup ben size özgür irade verdim diyemez mesela

Mantıksal çelişkileri umursamıyorsan bu senin bileceğin iş.

kavram, terim, niteleme vs açısından bana sorarsan varolması mümkün olmayan şey yoktur,

O zaman zaten seninle tartışmanın bir anlamı yok

Sen saldım çayıra mevlam kayıra işine geldiği gibi kah mantıktan dem vurursun baktın işine gelmiyor mantıküstü dersin

Senin sınırların yok

üç köşeli beşgen vardır ama ""bir yanlışlık, mantıksal olanaksızlık"" olarak vardır,

Mantıksal olanaksızlık olarak vardır da ne demek

Mantıksal olarak olanaksızdır desene şuna

Böyle söyleyince daha mı afilli oluyor

ama fizik dünyada karşılığı yoktur..

Fiziksel dünya değil sınırımız zaten

Allah fiziksel dünyanın bir parçasıdır diyorsan o zaman fiziksel dünyanın sınırlarına gireriz

Ağustos 15, 2008 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi

[KARUN 0]

Allah çelişkili davranması hariç kendi içinde tutarlı oldugu sürece her çeşit sıfatı alması mümkün olabilir benim için

Sıfatları çelişiyorsa o mümkün değildir derim

Alimimutlak olup ben size özgür irade verdim diyemez mesela

Mantıksal çelişkileri umursamıyorsan bu senin bileceğin iş.

Der de sen gene anlamamışsın, yukarıda yazdık halbüsü..

Demesine engel olan hiç bir şey yok..

Dilediğini der..

ama o gerçekte öyle midir (yani özgür irade verdim, Alimi mutlağım) orası başka..

bu sefer anladın mı şimdi?

O zaman zaten seninle tartışmanın bir anlamı yok

Sen saldım çayıra mevlam kayıra işine geldiği gibi kah mantıktan dem vurursun baktın işine gelmiyor mantıküstü dersin

Senin sınırların yok

mantıküstünden bahsetmiyom alvar kenzo, niye dikkatli okumuyorsun?

Mantıksal olanaksızlık olarak vardır da ne demek

Mantıksal olarak olanaksızdır desene şuna

Böyle söyleyince daha mı afilli oluyor

az ve öz yazınca anlamıyorsun naabim?

beni böyle olmaya zorlayan sizlersiniz..

yani ateistforum zamiası (bu arada büük bir zamia olduğunu kabul etmek lazım:P )

Fiziksel dünya değil sınırımız zaten

Allah fiziksel dünyanın bir parçasıdır diyorsan o zaman fiziksel dünyanın sınırlarına gireriz

du bi dak..

fiziğin nedeni Allah..

Allah fiziğin nedeni değil..

fiziğe bakarak Allah'ın varlığına gidebilirsin

ama fiziğe bakarak onun niteliğini bilemezsin..(mesela biz soluyoruz, ona da soluyor mudur)..

şimdi durum böyleyken (yani deneyüstüyken-balığın oksijen solunumu yaparak yaşayanlar hakkında ileri geri konuşması gibi)

Allah'ın ne'liği bilinemez..

[kenzo 0]

Der de sen gene anlamamışsın, yukarıda yazdık halbüsü..

Demesine engel olan hiç bir şey yok..

Dilediğini der..

ama o gerçekte öyle midir (yani özgür irade verdim, Alimi mutlağım) orası başka..

bu sefer anladın mı şimdi?

Diyemez derken öyle olamaz gerçekten demek istedim neyse

Peki o zaman gerçekten öyle olabilir mi diye sorayım sana

Olabilirse olayı mantıküstüne havale etmeden yani topu taca atmadan açıklarmısın nasıl olacağını

fiziğin nedeni Allah..

Allah fiziğin nedeni değil..

fiziğe bakarak Allah'ın varlığına gidebilirsin

ama fiziğe bakarak onun niteliğini bilemezsin..(mesela biz soluyoruz, ona da soluyor mudur)..

şimdi durum böyleyken (yani deneyüstüyken-balığın oksijen solunumu yaparak yaşayanlar hakkında ileri geri konuşması gibi)

Allah'ın ne'liği bilinemez..

Ben Allah fizik dünyanın parçaısıdır demedim zaten

Eğer öyle diyorsan dedim

Fiziğe bakarak nasıl Allaha gidiyorsun?

"vay anasını manyetik alana bak demekki Allah var" gibi mi?

Allah'ın ne'liği neden bilinemez?

Bu bir önşartmıdır?

Ağustos 15, 2008 tarihinde kenzo tarafından düzenlendi

[Dragon 0]

Ne'liğini meliğini boşver de Karun, ''Allah canlı mıdır?'' onu söyle... Yok solungaçmış, yok cigermiş. Nasıl nefes aldığını geç, nefes alıyor mu bu ..ne?

[KARUN 0]

Diyemez derken öyle olamaz gerçekten demek istedim neyse

Peki o zaman gerçekten öyle olabilir mi diye sorayım sana

Olabilirse olayı mantıküstüne havale etmeden yani topu taca atmadan açıklarmısın nasıl olacağını

Taşı sen atmadın Allah attı.

Bkz. Cebriye ekolü..

biraz oku..

bunun dışında, cüzi nefsler küll'den olduğundan

iradi fiillerinin kaynağı da küll'dür..

biri birini yargılayacaksa da

küll kendini yargılayacaktır..

küll cüz'ün başka türlü görünüşüdür..

Ben Allah fizik dünyanın parçaısıdır demedim zaten

Eğer öyle diyorsan dedim

Fiziğe bakarak nasıl Allaha gidiyorsun?

"vay anasını manyetik alana bak demekki Allah var" gibi mi?

Allah'ın ne'liği neden bilinemez?

Bu bir önşartmıdır?

Psikoloji>mantık>metodoloji>

bilim

--endüksiyon (bilimin esas düşünüş şekli endüksiyon)

--dedüksiyon

--analoji

Gördüğün gibi analoji bir akıl yürütme prensibidir..Mantık ilminin içindedir.

müşahhas-mücerret olaylar arasındaki benzerliklerden yola çıkarak yapılan akıl yürütmedir..

içinde endüksiyon ve dedüksiyon da olabilir..

şimdi...

analojiden tasarıma ulaşılır,

tasarımdan tasarımcıya..

bir analoji, bir endüksiyon..

ben gidiyom..

bir kaç kişi hariç iyi günler herkeşe..:

[baglanti 0]

Karun sana bir şey soracağım. Herkes gibi Tanrı hakkında benimde düşüncelerim yerli yerinde değil. Burada ateistler bu soruma cevap veremedi, belki sen verirsin.

Soru: İslama göre Allah şu koca evreni yaratmış, etrafımıza bakıyoruz görüp görebildiğimiz hayat sadece dünyada. Evrenin kalanında hayat var mı yok mu bilemiyoruz. Ama şu ana kadar olan bilgimiz yok olduğu yönünde. Peki Karun, Allah neden bu küçücük gezegende hayat yaratmış? Geri kalanını boş bırakmış. Yaratıcılıkta eşi benzeri olmayan Allah, neden hayatı bir küçük gezegene bağışlamış?

Her konuda bol bol tartışılıyor, ama bana en tuhaf gelen şeylerden biri bu.

Belki bu cevabından bir argüman gelişirde, Tanrının "varolmadığına inanmak" yada "varolduğuna inanmamak" duruşları ile ilgili tartışma zenginleşir.

[KARUN 0]

Karun sana bir şey soracağım. Herkes gibi Tanrı hakkında benimde düşüncelerim yerli yerinde değil. Burada ateistler bu soruma cevap veremedi, belki sen verirsin.

Soru: İslama göre Allah şu koca evreni yaratmış, etrafımıza bakıyoruz görüp görebildiğimiz hayat sadece dünyada. Evrenin kalanında hayat var mı yok mu bilemiyoruz. Ama şu ana kadar olan bilgimiz yok olduğu yönünde. Peki Karun, Allah neden bu küçücük gezegende hayat yaratmış? Geri kalanını boş bırakmış. Yaratıcılıkta eşi benzeri olmayan Allah, neden hayatı bir küçük gezegene bağışlamış?

Her konuda bol bol tartışılıyor, ama bana en tuhaf gelen şeylerden biri bu.

Belki bu cevabından bir argüman gelişirde, Tanrının "varolmadığına inanmak" yada "varolduğuna inanmamak" duruşları ile ilgili tartışma zenginleşir.

Tam gidecektim yazını gördüm..

sorduğun soruya sağduyunu doyuracak cevap verilemez..çünkü bu Allah'ın zihnini okuyanın verebileceği cevaptır..

ama Allah'ın evreni neden bu kadar boş bıraktığı sorusuna verilecek en iyi dinsel cevap ""biz inceleyelim diye""dir..(Kuran)

Bana da tuhaf geliyor bu..Carl Sagan demiş idü, insan çok az yer kaplıyor, koca evren büyük bir israf gibi..

Sağduyuya ters geliyor..

Ama bildiğimiz birşey var

evrende yalnız olmayabiliriz...

yani peşinen bu soruyu kabullenmek zorunda değiliz..

Bu arada bir şaka (aslında ciddi bir şaka) yapıp gideyim:

müslüman birini evrende şaşırtacak olgu yoktur..

herşey için yorum hazırdır..

uzaylılar mı geldi? melektir, cindir onlar..

[Dragon 0]

Taşı sen atmadın Allah attı.

Bkz. Cebriye ekolü..

biraz oku..

bunun dışında, cüzi nefsler küll'den olduğundan

iradi fiillerinin kaynağı da küll'dür..

biri birini yargılayacaksa da

küll kendini yargılayacaktır..

küll cüz'ün başka türlü görünüşüdür..

Bu yüzden kendisinin bir kısmını cehenneme, bir kısmını cennete koyacaktır.

Bir Tanrı kendi kendine yalan söyleyebilir mi Karun?

Psikoloji>mantık>metodoloji>

bilim

--endüksiyon (bilimin esas düşünüş şekli endüksiyon)

--dedüksiyon

--analoji

Gördüğün gibi analoji bir akıl yürütme prensibidir..Mantık ilminin içindedir.

müşahhas-mücerret olaylar arasındaki benzerliklerden yola çıkarak yapılan akıl yürütmedir..

içinde endüksiyon ve dedüksiyon da olabilir..

şimdi...

analojiden tasarıma ulaşılır,

tasarımdan tasarımcıya..

bir analoji, bir endüksiyon..

ben gidiyom..

bir kaç kişi hariç iyi günler herkeşe..:

Ya Karun, geç bu bebelere masalları.

yukarıda saydığım aşamalardan daha ilkinde tökezliyor savın.

Tasarıma ne zaman ulaşıldı da tasarımcıya ulaşmaktan bahsediyorsun?

Ninniler ile milleti uyutmaya çalışacağın yer burası değil, dincilerin forumlarıdır Karun.

Yanlış yerde ninni ve masal okumaktasın.

Varsa ortaya koyabileceğin sağlam ve gerçekçi yaklaşımlar, buyur.

Yoksa güle güle Karun...

[KARUN 0]

Bu yüzden kendisinin bir kısmını cehenneme, bir kısmını cennete koyacaktır.

Bir Tanrı kendi kendine yalan söyleyebilir mi Karun?

Ya Karun, geç bu bebelere masalları.

yukarıda saydığım aşamalardan daha ilkinde tökezliyor savın.

Tasarıma ne zaman ulaşıldı da tasarımcıya ulaşmaktan bahsediyorsun?

Ninniler ile milleti uyutmaya çalışacağın yer burası değil, dincilerin forumlarıdır Karun.

Yanlış yerde ninni ve masal okumaktasın.

Varsa ortaya koyabileceğin sağlam ve gerçekçi yaklaşımlar, buyur.

Yoksa güle güle Karun...

Tasarıma ne zaman ulaşıldı diye soruyor arkadaş..

Kardeşim tasarıma ulaşılma yönteminden bahsetmek tasarıma ulaşmak demek midir?

sen daha tartışma bağlamı denen şeyi bilmiyorsun ki?

Tasarıma nasıl yükselinir sorusunun cevabı var orada..

tasarıma yükselme yöntemi

ortak ataya yükselme yöntemi ile aynıdır..

ama senin kafa mermer gibi.. basmıyor bir türlü..

bazısı hemen anlıyor, gidip araştırıyor..

sen tuhaf bişisin, garip bir yaratıksın (evirtik:) )

[Dehri 0]

Allah'ın evreni neden bu kadar boş bıraktığı sorusuna verilecek en iyi dinsel cevap ""biz inceleyelim diye""dir..(Kuran)

Hangi ayet?

[Dragon 0]

Tasarıma ne zaman ulaşıldı diye soruyor arkadaş..

Kardeşim tasarıma ulaşılma yönteminden bahsetmek tasarıma ulaşmak demek midir?

sen daha tartışma bağlamı denen şeyi bilmiyorsun ki?

Tasarıma nasıl yükselinir sorusunun cevabı var orada..

tasarıma yükselme yöntemi

ortak ataya yükselme yöntemi ile aynıdır..

ama senin kafa mermer gibi.. basmıyor bir türlü..

bazısı hemen anlıyor, gidip araştırıyor..

sen tuhaf bişisin, garip bir yaratıksın (evirtik:) )

Bir analoji kuruyormuşsunda bu analoji seni tasarıma ulaştırıyormuşmuşmuş?

Hani nerede o analoji diyorum.

Tasarım nedir Karun? Bunu anlat. Hangi koşullarda tasarımdan bahsedebiliiriz bunu anlat. Kaoitik bir yapıda tasarım yapılabilir mi? Madem yapılamaz nasıl bir analojidir seninkisi? Yamuk yumuk doğa ile alakası olmayan ve göz ardı edilen bir çok olgu ile kurduğun eksik analojiler ile nereye varacağın belli. Bu yüzden varacağın yerin de önemi yok.

Ortak ataya yükselme yöntemi bilimsel bulgular ile destekleniyor. Tasarıma yükselten bulgular hangileri imiş bir görelim. Öyle bol keseden sallamakla olmuyor bu işler Karun.

Dediğim gibi ninnilerini git dincilere oku.

[Dehri 0]

müslüman birini evrende şaşırtacak olgu yoktur..

herşey için yorum hazırdır..

uzaylılar mı geldi? melektir, cindir onlar..

Uzaylılarla irtibat kurulsa yada onlar gelse dünyaya o zaman iyi şenlik olurdu dinlerde

"Ne muhammedi ne musasi ne isası gidin işinize birader" dediklerinde ne hissederdi insanlar acaba

[Dehri 0]

bunun dışında, cüzi nefsler küll'den olduğundan

iradi fiillerinin kaynağı da küll'dür..

biri birini yargılayacaksa da

küll kendini yargılayacaktır..

küll cüz'ün başka türlü görünüşüdür..

Allah kendini yargılayacak yani bunun için kendini mi deniyor önce evreni dünyayı insanı yaratarak?

O alimimutlak ise zaten kendi yapacaklarınıda bilmektedir atıverseydi ya kendini direkt cehenneme ne uğraştırıyor bizi bu dünyada

[Tumagü 0]

Gerçek sınavımız islam dininin sahteliğine karşı yürüttüğümüz mücadeledir. İçimizde taşıdığımız inançların dışa vurumu siyasi ayrılıklar doğuruyor. Zaten islam dini, muhammed'in siyasi ikbali uğruna düzenlenen yapay bir dindir. Biz de ayrı-gayrı siyasi kulvarlara, siyasi dinlere bölünmeyelim. Tanrıyı irdeleyim, eyvallah ama allah = tanrı kabulünden başlamayalım bu işe.

Güncelde ölçülen 156 milyar ışıkyılı çapındaki evrenimizin yaratıcısı, hiçbir insanın cinsel yaşamını dekontlamak için ayet yazdırmaz, aracı peygamber gönderip de yazdıramaz. Öfke insansı bir eylem ve niteliktir. Quran ayetlerinde Allah'ın rızası ve öfkesi vardır ve Allah'ın azabı şiddetlidir ifadeleri, allah'ı yaratan peygamberler ve sahabelerinin uydurmasıdır. Allah'ın öfkelenmesi, kahhar sıfatı, insanın çaresizlik hissidir aslında. Yarattıklarına aşağılık maymun olun diyen tanrı gerçek olabilir mi? Kutsal ay ve günler dışında kafirleri öldürün, Bu dünyada belki de gerçek sınavımız, kutsal kitaplar denilen insan yazmalarında yer alan, insan mantığına aykırı saçma ayetlere inanmamaktır. Filistin'e, Rohingya'ya Çeçenya'ya yardım etmeyen, onların samimi dualarına rağmen onlara fayda olamayan allah'a niye tapıyorsunuz? Kendisine bile faydası olmayan Allah'a tapmanın güvenilir bir ibadet olduğunu düşünüyorsanız, tekrar düşünün bunu., Allah’ın öfkesi gelip çattığı zaman sizi gayıracağının hiçbir garantisi yok.

[democrossian 0]

Negatif ateizmin pozitife göre geniş ve kapsayıcı olduğu görüşüne katılmıyorum. Tersi doğrudur.

 

Negatif ateistin tanrının ne olduğu, nasıl tanımlandığı ile filan bir ilgisi yoktur, bunları filan düşünmez. Ona göre tanrıya inanmak için hiç bir neden yoktur, o yüzden inanmaz. Niye inanmadığını da açıklamasına gerek yoktur. İnanmıyorum da o yüzden. Bu kadar. Sen bana inanmam için bir neden göstereceksin, neden yokken niye inanayım? Negatif ateizm budur. Neden ateist olduğunu kanıtlama ihtiyacı duymamaktır.

 

Pozitif ateist ise neden ateist olduğunu açıklar, tanrı tanımlarını ele alır, çürütür. Tanrının neden olanaksız olduğunu kanıtlar. Negatif ateist olmak için hiç bir bilgi birikimi gerekmez. Pozitif ateist olmak için ise bilgili olmak gerekir. 

[democrossian 0]

Fakat söylediklerim negatif ateistler bilgisizdir anlamına gelmiyor. Bilgisiz olabilirler ama olmaya da bilirler. Pekala da çok bilgili bir insan negatif ateizmi tavır olarak, duruş olarak benimseyebilir. Yani teistlere tanrının olanaksızlığını kanıtlamakla filan hiç uğraşmaya vakit kaybetmeye değmeyeceğini düşünmek onun tarzı, duruşu olabilir. Teistlerle hiç uğraşmaz, sen kanıtla bana tanrını der geçer gider, işine bakar.

 

Aslında kendini etiketlemeye gerek yok. Ben genelde pozitif ateist olarak davranırım ama yerine duruma göre negatif tavır koymakta niye bir sakınca olsun da? Etiketimde pozitif yazıyor, etiketimin dışına çıkamam mı diyeceğiz!

 

Yerine göre agnostik yumuşak başlangıçla da tartışma açılabilir. Tartışmayı ilerlettikçe ateizmi yavaş yavaş ortaya koyarsın. Hatta deist argümanla da başlangıç yapabilirsin. Hatta ne çıkar teist argümanla başlasan. Yani nasıl, şöyle: "Tamam din diyorsun ama senin dininin hak olduğunu nerden biliyorsun, hristiyana göre de onunki hak, seninki batıl. Myanmar'da doğsan sen de gebersin Müslümanlar diyebilirdin. Burada doğduğun için müşrikleri gördüğünüz yerde öldürün müşrikler pisliktir diye yazan Kurana inanmışsın!" Şimdi maksat lafa girmek değil mi? Topa bir gireceksin ki topu ortalayıp pas verebilesin. Topa girmeden maç olmayacağını herkes bilir.

 

En yanlış tavır biz pozitif ateistler olarak... filan diye cart curt etmektir. Öyle iş olmaz. Ayrımlar üzerinden lafa başlıyorsan ofsayttasın demektir. Örneğin agnostiklerin "neden ateist değiliz" şeklinde bir argümanları oluyor ki bu açık ofsayttır. Farklar üzerinden değil ortak noktalar üzerinden gidilmelidir.

 

Teistle bile ortak noktalarımız var. Hayatta kalmaya çabalıyoruz, hemen yarın değil çok daha sonra ölürsek daha iyi olur, acı çekmek istemeyiz, haz alacağımız şeyler yapmaya çalışırız vs... Bu ortak noktalar olmasa hiç bir kelam edemezdik ki oturup? İki kelimeyi yan yana getirip basit bir tümce kurmanın bile yolu yoktur hiç bir ortak nokta olmadan!

 

Eylül 2, 2017 tarihinde democrossian tarafından düzenlendi

[anibal 0]

1 hour ago, democrossian said:

Fakat söylediklerim negatif ateistler bilgisizdir anlamına gelmiyor. Bilgisiz olabilirler ama olmaya da bilirler. Pekala da çok bilgili bir insan negatif ateizmi tavır olarak, duruş olarak benimseyebilir. Yani teistlere tanrının olanaksızlığını kanıtlamakla filan hiç uğraşmaya vakit kaybetmeye değmeyeceğini düşünmek onun tarzı, duruşu olabilir. Teistlerle hiç uğraşmaz, sen kanıtla bana tanrını der geçer gider, işine bakar.

 

Aslında kendini etiketlemeye gerek yok. Ben genelde pozitif ateist olarak davranırım ama yerine duruma göre negatif tavır koymakta niye bir sakınca olsun da? Etiketimde pozitif yazıyor, etiketimin dışına çıkamam mı diyeceğiz!

 

Yerine göre agnostik yumuşak başlangıçla da tartışma açılabilir. Tartışmayı ilerlettikçe ateizmi yavaş yavaş ortaya koyarsın. Hatta deist argümanla da başlangıç yapabilirsin. Hatta ne çıkar teist argümanla başlasan. Yani nasıl, şöyle: "Tamam din diyorsun ama senin dininin hak olduğunu nerden biliyorsun, hristiyana göre de onunki hak, seninki batıl. Myanmar'da doğsan sen de gebersin Müslümanlar diyebilirdin. Burada doğduğun için müşrikleri gördüğünüz yerde öldürün müşrikler pisliktir diye yazan Kurana inanmışsın!" Şimdi maksat lafa girmek değil mi? Topa bir gireceksin ki topu ortalayıp pas verebilesin. Topa girmeden maç olmayacağını herkes bilir.

 

En yanlış tavır biz pozitif ateistler olarak... filan diye cart curt etmektir. Öyle iş olmaz. Ayrımlar üzerinden lafa başlıyorsan ofsayttasın demektir. Örneğin agnostiklerin "neden ateist değiliz" şeklinde bir argümanları oluyor ki bu açık ofsayttır. Farklar üzerinden değil ortak noktalar üzerinden gidilmelidir.

 

Teistle bile ortak noktalarımız var. Hayatta kalmaya çabalıyoruz, hemen yarın değil çok daha sonra ölürsek daha iyi olur, acı çekmek istemeyiz, haz alacağımız şeyler yapmaya çalışırız vs... Bu ortak noktalar olmasa hiç bir kelam edemezdik ki oturup? İki kelimeyi yan yana getirip basit bir tümce kurmanın bile yolu yoktur hiç bir ortak nokta olmadan!

 

 

Hep gözden kaçırdığınız bir şey var. Tanrının varlığını kanıtlamak zorunda olan, bu martavalı iddia edenler. Çıkıp, yokluğunu sipat etmeye uğraşmak, imkansızlığını falan iddia etmek, baştan 1-0 yenik başlamanız demektir. 

 

Özellikle müslümanlarla ancak iki şekilde başedilebilir. 

 

1. Nerde lan bu tanrı?

2. Sen süper zenciyi biliyor musun?

 

Karşınızda, mantık, bağıntı, ispat, varsayım falan filan bilmeyen bir orangutandan daha ileri zeka ve mantıkları olmayan bazı primatlar. Bunlar akıl üstünden falan, maalesef hiç bir şey gösteremezsiniz.

 

 

[democrossian 0]

7 saat önce, anibal yazdı:

Tanrının varlığını kanıtlamak zorunda olan, bu martavalı iddia edenler.

 

Öyle tabii. Karşındaki laftan anlayacak tipten değilse ve laf anlatmakla da zaman kaybetmek istemiyorsan negatif tavır takınabilirsin. Gayet de yerinde olur. Laf anlatacak zamanın var ve değeceğine inanırsan pozitif tavır takınırsın. Hatta az beri gelsin diye işe ateizmle hiç başlamamak da mümkün dediğim gibi.

 

Ben karşımdaki basbayağı azbuçuk filan da olsa Müslüm, yani oruç tutan namaz kılan filan biriyse yukarıda bahsettiğim "ne biliyorsun senin dininin değil de başka dinin hak olmadığını" argümanı ile başlarım. Ki bu teizmi kabulleniyor görünen bir argüman. Ama başlangıç olarak iyidir. Ordan laf "hadi Zeus ise, Allah olduğu ne belli" mevzusuna gelir. Ordan Kuran eleştirisine gelir. Gerisine öyle aptesli namazlı bir müslüm zaten dayanamaz. Tövbe istiğfarla kalkar aptes alır iki rekat namaz kılar. Bu imansıza hidayet ver allahım diye dua eder. Islahı mümkün değilse kahret diye de ekleyebilir!  Bu hıyarlardan cacık olmaz da işte... Yapacak bir şey yok. Her yerdeler... Elini değil neyini sallasan ellisine değiyor.