osho

Merakeden: Buyrun tartışalım. Tartışalım demiyorum; kanıt getirin tıpkı mahkemeye ibraz eder gibi. Kanıtsallığın gereğini de zaten yukarıda anlattım. Kuran kanıt değildir; çünkü inanmayı emrediyor. Böylelikle kanıtı olmadığını kendisi de kabul etmiş oluyor.

Tarafsız:83 Söylediklerine katılıyorum, zaten ifade ettiğim gibi düzenle düzensizlik arasında olasılıksal bir fark yok; yani 1,2,3,4,5 gelme olasılığı ne ise 2,5,1,3,4 gelme olasılığı da odur. Ama anlatmak istediğim düzende bilgi var düzensizlikte yok. Bilgi düzenliliğe ilişkin ölçülebilir bir kavramdır. Düzenlilik arttıkça bilgi artmakta, düzensizlik arttıkça da bilgi azalmaktadır. Dolayısıyla düzenlilik ile düzensizlik arasında bir fark yoktur denilebilir mi? Yani düzen bir anlam bir bilgi ifade ediyor. Bu demek değildir ki bu anlam veya bilgi illa da bilinçten kaynaklanıyor. Anlamak isted

Merakeden: Tanrıyı yargılamaktan kastettiğiniz dinin doğru olup olmaması sanırım. Tanrıyı yargılamaktan kastım, adalet ilkesinin tanrının da yargılanabilir olduğunu gerekli kılması; daha açık olarak söylemek gerekirse, hiçbir tanrısal hikmet ve gerekçenin adaletin önüne geçememesi. Adaletin icrasında kanıtsallığın her iki taraf için de gerekli olması hiçbir tarafa ayrıcalık tanınmaması. Adalet edilene ilişkin kanıt gerektiği gibi, adalet edene ilişkin de kanıt gerekmesi. Kanıtsallık adaletin zaruri lazımıdır; zorunlu gereğidir; her iki taraf için de.

Merakeden:439 "Bardağın boştarafına bakıldığı sürece sonsuza kadar da bakılsa bardak boştur haricinde biryargıya ulaşmak mümkün değildir." Ne boş tarafına nede dolu tarafına bakalım; adalet her iki tarafa da eşit mesafeyi gerektirir. Adalette vicdan vb şeylere yer yoktur, adalet odur ki tanrıyı da yargılayabilsin, yani adaletin gereği tanrı veya tanrısallık, yargılanabilir olmalı; adalet tanrının üstünde olmalıdır, tanrı adaletin üstünde değil. Öyle ise gerçeği ararken taraf olunmamalıdır. "Ama bilimin kanıt bulamasa da teori ortaya koymasını da sizin kabul etmenizi istiyorum. Bu yanlış bir

Merakede:Akıl yürüterek Tanrıya ulaşabiliriz. Tabi ulaşmak isteyenler ulaşır. Ulaşmak istemeyen için yapacak bir şey yoktur. Akıl yürüterek ATanrıya, Non Tanrıya da ulaşabiliriz. Tabi ulaşmak isteyenler ulaşır. Ulaşmak istemeyen için yapacak bir şey yoktur. Öyle ise akıl yeterli değildir, kanıt şarttır. Zaten bilim ile din arasındaki en önemli fark ta budur; kanıt . Din inançsal dır, bilim kanıtsal. Bunu da dindarlar söyleyemiyor; söyleyebiliyorsanız sorun yok. Ama bilim, doğa yasalarının arkasında gizlenmeyen bir tanrıya ilişkin, doğaüstü bir etken saptamamıştır, böyle bir etken sapta

Merakeden:431 Tekrar söylüyorum Herşey doğal yollardan, kendiliğinden oluyor. inanç değildir, gözlenen bir olgudur; tıpkı simetri yasaları gibi, evrende özel bir yer, özel bir yön, özel bir zaman yoktur; bunlar inanç mıdır; bütün bunlar, yani doğallık ve simetri yasaları vb inanç da olsalar, ne fark ederki zaten yanlışlandıkları zaman terk ediliyorlar. Teste açık inançla, teste açık olmayan inanç arsındaki farkı görmek isteyen görür; görmek istemeyen için yapılacak bir şey yoktur; üzgünüm. Ve şunu da tekrar ediyorum, doğallığın, doğa yasalarının arkasında gizlenen ve hiçbir doğaüstü iz bırak

Merakeden: 425 Bilimin de inançları var. En büyük inançları şunlar: Herşey doğal yollardan, kendiliğinden oluyor. Herşeyin bir açıklaması vardır. Tanrı diye bir şey olamaz. Bilim de önyargılı hareket ediyor. Ben bunları tam anlamıyla bilemem demiyor. İleride mutlaka bilinecektir diyor. Bilimin bir tek inancı vardır: evrenin açıklanabilir olduğu. Tanrı diye bir şey olmaz demiyor; dediği şu ; şu ana kadarki bilimsel açıklamalarda tanrısal bir etken; başka bir deyişle doğaüstü bir etkenin yeri yok. Bulamadığı bir şeyi var mı desin yani. Bilinenlerden hareket ederek bilinmeyenleri anlamaya çalış

Merakeden: 422 Bilim herşeyi bildiğini iddia etmiyor. Bilmediğini bilmek de bir bilgidir, öğrenebilmek için önce bilmediğini bilmek şarttır. Bilmediğini bilmek demek te tamamıyla önyargısız olmak demektir.

72 nin devamı: Gerçi herhangi bir karmaşık sayı da düzenli bir sayı olarak kabul edilip seçilirse, b durumundaki bakış açısı bu sefer bu seçilen karmaşık sayı için geçerli olacaktır. Öyle de olsa düzenli bir durumda neden bir ayrıcalık arıyoruz; öyleki böyle durumlar bilimsel yasalara ve bulgulara neden oluyor. Yani düzende ayrıcalıklı bir durum var; bir bilgi var. Düzensizlikte ise bilgi yoktur; düzensizlik bilgisizliğin ölçüsüdür diyebilirz. Belki düzenle düzensizlik arasında olasılıksal bir fark yoktur denilebilirse de biligisel bir fark vardır.

Merakeden: 420 sıradan ya da sıra dışı fark etmez; sıradışı doğaüstü demek değildir, sıradışı olaylar da doğal olaylardır; doğaüstü bir etken bulunabilse bu belki bir kanıt olabilirdi; ama öyle bir şey de yok. Mucizelerin bir zamanlar var olduğu söyleniyor; ama bilim öyle bir olguya şimdiye kadar raslamadı.

Tarafsız:69 Söylediklerini anladım hatta bu bakış açısına göre entropi konusunu yeniden araştımayı düşünüyorum. AMA: a-1,2,3,4,5 ile 2,5,1,4,3 gelme olasılığı eşittir; bu doğru. 1,2,3,4,5 düzenli, 2,5,1,4,3 karmaşık bir durumdur. b-Herhangi bir karmaşık sayının gelme olasılığı, düzenli bir sayının gelme olsılığına göre çok fazladır. a durumu açısından düzenle düzensizlik arasında bir fark yok b durumu açısından ise çok açık bir fark var; yani bu durumu göz önüne alırsak, düzenle düzensizlik arasında bir fark yok diyemeyiz. Yani bilime de girmiş olan düzen kavramını dışlayamıyoruz. Düze

kuşların uçması gemilerin yüzmesi güneşin doğması batması nesnelerin yere düşmesi her şey kanıt o mantıkla hiç kanıt aramaya gerek yok

Merakeden :408 Hep akla uydurma çabaları; kanıt diye bir şey yok.

Merakeden:Tabi ki kanıt arıyor. Örneğin kendi kendine sığınak oluşmadığını görerek belki doğru tanımlamasa da fizikteki etki tepki prensibini öğrendi. Etki olmadan tepki olamayacağını gözlemleyerek buldu. Bu yüzden olayların gerisindeki etkiyi araştırmaya başladı. Etkinin doğaüstü bir bilinçten kaynaklandığının kanıtı nerde? Tanrının en önemli özelliği bilinci olmasıdır; yoksa ondan yardım istemenin bir anlamı olmaz.

Tarafsız: Düzen dediğimiz şey, çok daha iyi olabilirdi ve belki şimdiki düzen çok dengesiz veya çok kusurludur, yani bu kavram görecelidir. Düzen görelidir. Peki. Entropi düzensizliğin ölçüsüdür, yani bir değeri vardır. Öyle ise düzenin de bir değeri vardır. Mesela hiçbir bilginin olmadığı tamamen belirsizlik durumu, maksimum entropi, yani sıfır düzen demektir. Düzenin maksimum değeri nedir ve ne anlama gelir? Düzen maksimum olunca bilinçli tasarıma kanıt olur mu? Ya da biliçli tasarım düzenden bağımsız mıdır ( düzen maksimum olsa bile); mesela: Bütün evren bir planla göre yapılmış

Merakeden:386 Tamam gözlemlerine göre bir hipotez ortaya attı; eğer ilkel beyne ( bu durumda yazılımsız beyne) sahipse hemen hipotezine inanacak; ama eğer gelişmiş bir beyne ( yani yazılımlı bilimsel düşünen bir beyne) sahipse inançla yetinmeyip hipotezine kanıt arayacak; mesele de bu zaten. Kanıt da öznel değil nesnel olacak; yoksa rüyalarını halüsinasyonlarını vb de kanıt olarak görebilir. Öznel kanıt bilimsel değildir.

Tarafsız: Böyle dersen zaten tasarım harikası olmayan bir şeyi yaratmadı demiş gibi biranlam çıkıyor. eğer "evrende düzensiz, kusurlu veya dengesiz hiç bir şeyyok" dersen de zaten başa dönmüş oluyoruz. Ben evrenden bağımsız, mantıksal bir gereklilik olaraksanatlı ve düzenli her şeyin ustası yani tasarımcısı olma zorunluluğu var mı demek istedim.

Tarafsız: Böyle dersen zaten tasarım harikası olmayan bir şeyi yaratmadı demiş gibi biranlam çıkıyor. eğer "evrende düzensiz, kusurlu veya dengesiz hiç bir şeyyok" dersen de zaten başa dönmüş oluyoruz. Ben evrenden bağımsız, mantıksal bir gereklilik olaraksanatlı ve düzenli her şeyin ustası yani tasarımcısı olma zorunluluğu var mı demek istedim.

Demirefe:2 Aslında "her şeyin ustası vardır", her sanatlı ve düzenli şeyin ustası vardır denmek isteniyor; bir iğne ustasız olmaz, bir kitap katipsiz olmaz gibi.. Buna da bir açıklama getirseniz, konuyu hazır elinize almışken. Teşekkürler

Merakeden:381 Evrimsel olarak ilkel değil donanımı var, ama yazılımı yok yani bilimsel verileri yüklemedikçe yine ilkel sayılır. Donanımı yalnızca bilimsel verileri anlamaya yarar, ama bilimsel veriler kollektif beynin ürünleridirler. Dolayısıyla ilkel beyin gibi hareket edecek kendince en güçlüsünü seçip ona tapınacaktır. Akıl yalnız başına gerçeğe ulaşamaz; deney ve gözlem yani bilimsel yöntem şart.

Bir yanıt ta benden: Evrimin iki amacı olan hayatta kalma ve üreme ( ya da genlerini aktarma) amacının, modern insan beyninin ortaya çıkmasıyla gerçeği anlama ve ölümsüzlük amacına evrildiğini düşünüyorum. Her insanda bu iki dürtünün ( vaya içgüdü mü demeliyim) az olsun çok olsun bulunduğu kanısındayım. Kalıcı ve olumlu eylemler ve bilimsel, sanatsal vb şeyler, hem bu amaçların uzantılarıdır hem de bu amaçlarla ilgili doyum ve tatmin sağlarlar diye düşünüyorum.

Düalizme göre ruh bedenden bağımsızdır. Eğer öyle ise ruh bedeni nasıl etkiliyor. İki şey arasında etkilesim varsa bir ortak nokta da var demektir. Yoksa etkileşim olamaz diye düşünüyorum. Bedenin madde-enerji olduğunu biliyoruz; o zaman bu ortak nokta da madde-enerji cinsinden olmalı. Beden üzerinde beyin etkili olduğuna göre, eğer beyinlerden bağımsız bir ruh varsa o da beyin üzerinde etkili olmalıdır. Bu durumda beyinle ruh arasında mesajlaşmayı sağlayan hem beynin hem de ruhun yapısına uygun bu aracı madde veya enerji parçacığını bilim bulmalıydı diye düşünüyorum. sevgiler

Düalizme göre ruh bedenden bağımsızdır. Eğer öyle ise ruh bedeni nasıl etkiliyor. İki şey arasında etkilesim varsa bir ortak nokta da var demektir. Yoksa etkileşim olamaz diye düşünüyorum. Bedenin madde-enerji olduğunu biliyoruz; o zaman bu ortak nokta da madde-enerji cinsinden olmalı. Beden üzerinde beyin etkili olduğuna göre, eğer beyinlerden bağımsız bir ruh varsa o da beyin üzerinde etkili olmalıdır. Bu durumda beyinle ruh arasında mesajlaşmayı sağlayan hem beynin hem de ruhun yapısına uygun bu aracı madde veya enerji parçacığını bilim bulmalıydı diye düşünüyorum. sevgiler

Aorskaya: 1- Beyinin bu şekilde evrim(!)leştiğini nerden biliyorsun? İnsanın organları farklı zaman ve şekillerdemi evrimleşmektedir?2- Gerçeği arama dürtüsü evrimsel sürecini ne zaman, nasıl ve niçin dediğin gibi tamamlayacaktır? İnsanda en temel dürtü hayatta kalma dürtüsüdür. Bütün organlar bu amaca göre evrimleşmiştir. Gerçeği arama bir yan ürün olarak ortaya çıkmıştır; o yüzden de insan bu konuda bocalıyor, eski koşullanmalarından ve önyargılarından kurtulamıyor. Bunları ben değil sinirbilimi söylüyor. Gerçeği arama peşinde olanlar azınlıkta, bunların da bir kısmı önyargılarını bırak

merakeden:362 Çocuğun beynini ilkel beyin olarak düşünüyorum; bu durum da hangi gücü daha güçlü görürse ona tapar ister ben olayım ister başkası olsun.