Levia

http://www.marinelepenelysee2012.com/t4826-la-conquete-musulmane-de-jerusalem-en-638 Sofrionus 638 de, Ömere kendi elleriyle mescid-i Aksa'nin anahtarini verisini, oraya Cami yapildigini, haçlarin tum bölgede yok edilip araplarca hiristiyanlarin kuçultuldugunu yazmakta. 645'de Presbyt Thomas, Muhammedin ordusunun Gazzenin 12 mil dogusunda bir çok yahudi, samariten, hiristiyan hatta piskoposu öldurduklerini yazmakta. Puin, Sana'a Kura'n el-yazmalarinin karbon 14 testine göre en eski nushalarinin 659'da yazildigini açiklamaktadir... Butun bunlar, Taberi, ibn Ishaq, Vakidi gibi islam tarihc

Belli ki, Muhammed'in yoklugunu savunup, tarihciler tarafindan, iddia ettiginiz gibi internette,bol sayida onaylanan seminer ve makaleler yokmus degilmi ? Genelde, insanlar iste ilahiyatci, testci, kaynaklari okuyup bilimsel degerini arastirmadan bu kaniya kapilmaktadirlar... Ben sizin yine sikca rastlanan bir tümlemeyle, kendi ifadenizle "madem Kur'anin yazarinin Muhammed olmadigi kesin süphe götürmez biçimde ispat edildi, bu açikca bir uydurmadir ve Muhammed yoktur" tümlemesiyle bu kanaate varmis ve kesin sekilde dogru düsündügünüze kendiniz inanmissiniz... Bu konuda zikrettiginiz, ileri se

Bu yazinizla, sadece kendi görus tarzinizin daha isabetli, daha güzel oldugunu ifade edip, digerlerinin çirkin oldugunu söylemekten baska elle tutulur hiç bir bilimselligi olmayan bir etnosantrik tutum örnegi vermekten baska bu sözleriniz bize hiç bir sey anlatmamaktadir. Eger bu söyledikleriniz bir kültürel ve sosyal etki altinda dogruluguna inanilan ama kesin bir bilimsel tespite dayanmayan bir tutum oldugunu iddia ediyorsan, bunu ispat etmen konusunda sana ricada bulunurum. Bu "herses böyle diyo, demek dogru" zihniyeti, ayni kafayla bagnaz dinci insanlarin tutumunun ateis versiyonu sadece..

Sizden gelerek bu benim için onur verici efendim.

Ben sizin namussuz, veya sorumsuz degelrele sahip oldugunuzu yamadi sadece, benimsediginiz degerlerin, digerinkilerinkinden ustun olup olmadigini bilimsel olarak ispat etmis gibi bir hava estirdiginizin altini çizdim. Evet, benim için mutal iyi, veya mutlak kötu diye bir sey, veya kötuden iyiye surekli ilerleme duygusunun yanlis oldugunu, ve bu kavramlarin tamamen goresel oldugunu ifade ediyorum, o kadar. pek iyi, siz benim musluman olup olmadigimi nereden biliyorsunuz ?

Ne yani, Presbyt Thomas "Isanin araplariyla rumlar arasinda çatisma çikti " mi yazmis ? Dikkat edin, o bir hiristiyan rahiptir. Yani kindisi isevidir.

Ben reform örnekleri verdim. Kaldi ki, henuz sizin yasam tarzinizin daha yakisikli, daha mukemmel ve dogrulugu bilimsel olarak kanitlanmis gibi davranmakla, sadece bakis açisindaki darligi, tipki dinci bagnazlar gibi, sergilemektesiniz. Ha o bagnazlar, ha affedersiniz bir ateist bagnaz. Herkes kendi ahlak yapisini en munasip ve isabetli oldugundan kendisi gibi emindir. Ben nasil disarida duvarlarda surune surune, perisan aspaplar içinde dolasan bir kadin görunce uzuluyorsam, bir dincide sokakta karsi cinsden biriyle dilile öpusen me minciklasan iki gencin hayvan gibi davrandiklarini dusunecekt

Yukarda açikladigim gibi, Kuran'i bu gunun adet ve yasam tarziyla bakarsaniz, sanki geriye gidis, kaba kuvveti marifet bilen, kadini asagilayan bir eser gibi görebilirsiniz. Ancak, antropoloji, tarih-bilim ve sosiyo-kulturel olarak bakinca, tam aksine, yenilikci, kan davalarini durdurma amaçli, kadinlara yeni haklar veren bir devrim içeren, faki ve dullara sefkati, sadakayi öngören bir eser oldugunu göreceksiniz. Bunu Montgommery Watt, Muhammedin içtimai devrimleri olarak genisçe irdelemektedir... Ve diger tarihcilerde altini çizmekteler. Bugunku islam alemindeki yozlasmis bagnaz zihniyeti ba

Bu arada, Muhammed Kallischn tezi, kendi universitesindeki ilahiyat bölumundeki diger ilahiyatci arkadaslari tarafindan bile reddedilmistir. Bu konuda, Luxenbergin 'Die Syro-Aramäische Lesart des Qur'an' eserinin etkisi agirlikli. oysa, bu eserin son baskisinda, Sana'a el-yazmalarinin kesfinden sonra, Kuranin aramice hiristiyan rahiblerin yazilarindan arapcaya uydurma bir Keryana (Lexicon), yani toplama oldugu, ve bu nedenle en eski el-yazma Kuranlarin II ve IIIcu yuzyldan eskilerde yok oldugunu, Kubbet-us Sahranin içindeki yazidaki Muhammed isminin suryanice Isaya atif olabilecegi tezini, bas

Ahkam kesmiyorum, Spencer bir sanat egitimi almis bir yazar. Tarih uzmanlari, universitelerde tarih-bilim konusunda doktoralarini ve masterlerini yapip, tarihciler camiasinca kaynak olarak verilmekle tarihci oluyorlar, her eline kalem alan tarihci oluvermiyor.

Muhammed Kalisch bir ilahiyatci ve hukuk uzmani. Diger linkleriniz, Kuranin tarihçesiyle ilgili... Bunlari daha uzunca okuyacagim, ancak, gördugum kadariyla Muhammedin yoklugunu iddia eden bir tarihci zikretmemissiniz. Kuranla ilgili degilde, Muhammedin tarihsel varligiyla ilgili yogunlasirsaniz, konumuzda ilerleyebiliriz... Dedigim gibi Kuranla ilgili bu linklediklerinizin çogunu, hepsini degil, egitim surecimde ögrendim. O ayri bir konu.

Efendim, Robert Spencer gibi satatci yazarlarin bu tur tezlerinin varligini inkar etmiyorum. Ben, tarihcilelr tarafindan yazilan seylerden bahsediyorum... Böyle bir destekleyici makalele varsa, bunlari sizden rica ediyorum. Degilse, Muhammedin yoklugunu iddia eden rahibler, sanatcilar ve saire var. Ancak, bu tarihcilerce asla bildigim kadariyla desteklenmemektedir. Veya desteklenmisse, reddedilmistir. Nasil bir fizik modeli diger uzmanlarin onayini gerektiriyorsa, tarih konusundaki tezlerde inceden inceye tetkik ediliyor ve uzerinde çalismalar sonucu ya onaylaniyor, yada reddediliyor. Bilimin

Elbetteki okuyacagim, ve bir tartismada bunu gerektiri, yoksa neden burada vakit kaybedilsin ? Varsa yapistirmakla zaman kazanirsiniz. Bende bir sey ögrenmis olurum. Gerçek göz kapamakla degismiyor... Ama simdiye kadar uzmanlaninca bir kabul edilen ve destenklenen kaynak vermediniz.

O halde, kaç sayfadir neden bolca bu web sayfalari yapistirmiyorsunuz haci bey ? Madem öyle bolluk söz konusu ? Gerçi bazi okurlar bu iddiaya aynen inanabilirler, ama ekserisi benim gibi kontrol edip, bunun yanlis oldugunu çok hizli bir sekilde tespite edecekler. Ben size bana kitap gönderin demiyorum, madem bu kaynaklar web sahifelerinde kaynamakta, linkler yapistirsaniz ha, bizde görelim ? Hadi ?

Baska tarihci esereinden kaynak ? Eger sizi o reddedilen tez beklentirinizde ve umdugunuzda mutlu kiliyorsa size iyi eglenmeler. Benim için KAYNAK esas. Sevgiler.

Tarih-bilim, paleografi, arkeoloji, antropoloji gibi bir çok ileri tekniklere dayali tam bir ilim dali. Bu konuda sadece bilgisizligini sergilemektesin Gerçekci. Onbinlerce tarih uzmani geri zekali, bu konuyu kavriyamiyor havasini asil biraz indiripte gerçege inmesi gereken sizsiniz... Bu iddia öyle açik olsa, bir çigi gibi buyurdu ve binlerce tarihci tarafindan kabullenilirdi. Egitim kursuslarina alinir ögretilirdi. Bos bos vaktimi kaybettiriyorsunuz. Ne yani, bu tez hosunuza gittiyse, dogrumu oluverdi ? Neden bu tezi destekleyen tarihciler yok, hepsimi becericsiz ve ikiniz kadar bile kafasi

Gulunç olmayalim. Dimesk fethini anlatan Presbyt Thomaz "Muhammedin arap ordulariyla rumlar arasinda çatisma oldu" yazisi, 645, yani emevilerden yarim asir önce yazilan bir belgedir. Kubbet-us Sahranin içindeki Muhammed kelimesini uyduruk bir sekilde Isaya atif olarak suren Ohlig ve bundan vazgeçen Luxenberg, Ayini kubbenin dis kisminda "Allah'in Muhammede indirdigine iman ettik"yazisi Muhammedin o isgalci araplarca önderleri ve tam anlamiyla bir BELIRLI INSAN oldugu butun tarihciler tarafindan onbinlerce tarih eserlerinde irdelenmekte. Bunlari bir reddedilmis deneme tezi tabanindan isralra ya

Sayin Gerçekci, tarih-bilim binyillarca inceden inceye keskinlestirme ile eskideki mit, folkllor ve gerçeklerin tamamen içiçe bulundugu "tarih" anlayisindan hakiki bir tarih-bilim haline dönusmustur. Ben, burada sadece bir kaç arizaya yapilan duzeltmelerin irdelenmesinde misaller verdim... Bir iddia veya tez, öyle kafanca "bana göre böyle" demekle tarihsel olmuyor. Nasil bir kasap dis doktoru olamiyorsa, bir dis doktoru tarihcide olamaz... Megerki bu bransda esgitimini almis ve uzmanlasmis ola. Ben burada kafadan atma uyduruk seyler yurutme tarafdari degilim, ve bu benim hayat prensiplerime,

http://www.lemessieetsonprophete.com/annexes/Hidden_origins_of_Islam.htm Buradada bu tez reddiyeler ve tenkitler var. Bunlari burada teker teker özetlemek istemiyorum, ancak, fransizca bilmemenizden öturu, burada bazi örnekler vereyim. * Isa'nin adinin Kuranda Isa olmasi, ve Yesu veya Muhammed olmamasi. * Emevilerin iddia edildigi gibi yayilmasindaki hiz, hiristiyan arasi yayilim olmasinda hosgöruyle olmasi, bir çok çok siddetli savaslar ve kan dökuldugunu zikreden o dönemden tarihsel sehadetlerin olmasi. * Tezlerinin temel tasini olusturan, Kubbet-us Sahranin disindaki Muhammedi kesinlikl

Bu konuda, elbette bir (af buyurun) avam için, bu eser çok ikna edici gelebilir... Önemli olan, bu konuda uzmanlasmis insanlarin bu tez konusundaki abartma, tumleme, yaklasik bilgileri irdelemesi omadan, basit bir insan bu bilimsel hatalari göremez. Tarih-bilim baslibasina bir ilima dalidir. Söyledigim gibi Mehdi Azaeiez bu reddiyeleri o sahifesinde vermektedir.

Degerli haci, ben bu iddia edilmedi demiyorum, kaynagini verip linkleyer reddedildi va terkedildi diyorum. Siz ise, bana illa ki okumami söyluyorsunuz. Bu ne degistirecek, benmi onu onaylayacagim ? Neden tartisilmayan tarihcilerden kaynaklarla, Muhammedin yokluguyla ilgili bir sey sunamamaktasiniz ? Bu OOO kadar kesinse, yuzlerce kaynaklar bulmakta asla zorlanmassiniz degilmi ?

bu kitap, tarih-bilim degil, ilahiyat fakultesi içinde yazilmistir. Bu konu disidir. Yukaridaki linkledigim Manfred Kropp gibi, Kuran tarihçesi uzerine bir çalisma. Elbette okunmaya deger, ancak, bu konuda çok farkli tezler olup, bunu "ha Kuranin uydurma oldugu kesin ispat edidli" kivaminda hiç bir uzman iddiali degil. Arastirmalar söz konusu. Baska bir ara isterseniz bu konuyu da tartisalim. Ve emeviler konusunda verdiginiz kaynaklar sadece bir iddia, ve reddedilmis bir iddia. Bu yuzden bu konunun kesin bulgu degilde bir reddedilmis tez oldugundan bu konuda baska kaynaklar bulamamaktasiniz.

Gabriel Said Reynolds bir tarih doktoru degil, tarih uzerine yazilar yazan bir ilahiyatci. Ve ayrica, Kuranin kim tarafindan yazildigi konusunda tereddut savunmaktadir, yoksa : "Muhammed Kurani yazmadi" dememektedir. Siz, tarihci kaynakli su hirisyan emeviler konusunda kaynaklar verseniz ya ?

Mesela, emevilerin hiristyan oldugu konusundan baslayalim, sonra devami gelir(mi ?)...

Söylemis oldugum gibi, siz rahat olun, bu verilen kaynaklar, okuyanlara yertipde artacak seviyede doyurucular. Hangi dilde olursa olsun, sizde baska kaynaklar verseniz ya ? Böylece iddianizi reddedilmis bir denemeden ve sanat uzmani bir yasardan baska kaynaklarla desteklemis olursunuz ?