ludwig

Bence o anda yarim bir ay tutulmasi felan oldu. Tabi bu her zaman olan birsey olmadigi icin bizimkiler dogaustu birsey sandi. Muhammed de bunu gorunce hemen etrafindakilere olayi parmagiyla gosterip "aha!" dedi. Sanki olayi yapan kendi parmagiyla gostermesiymis gibi. Zaman gectikce bu hikaye dallandirilip budaklandi, yok iste ay ikiye ayrildi, bir parcasi yere dustu, yahut bir parcasi dagin onunde, digeri arkasindaydi felan seklinde. Gunumuzde Muslumanlar bu resimde A ile gosterilen 200 km. lik bir ay vadisinin daha yakin cekilmis, uclarinin gozukmedigi bir resmini sitelerde dolastirip "aha

Mucahide burda bir benzetme yapiyor. Masalarin yapani varsa insanlarin niye yapani yoktur diyor. Arada yanliz bir fark var. Masalar anne-baba masalardan dogmuyor. Yemek yeyip buyumuyor, maddesini bu sekilde olusturmuyor. Insanlar ise doguyor ve buyuyyor. Yani eger insanlar oldugu sekilde var oluverseydi, biz de sorabilirdik, bunun ortaya cikis sebebi nedir nasildir felan diye. Insanlarin ve canli herseyin "yapicisi" olmasi gerektigi argumani Darwin'den beri isi bitik bir argumandir. Bundan vazgec. Gunumuzde daha guzel bir dizayn argumani var. Canli varliklari cansiz varliklara benzetip ma

Muhammed gemilerin denizde batmamasinida pek cok kereler tekrarliyor, bunu da allahin isaretlerinden sayiyyor. Ama burda kimse bir bilimsel mucize bulamiyor nedense. Halbuki Muhammed boyle devrinin populer bilim seylerini anlatmaktan buyuk heyecan duyar bir hali var. Malesef gemilerin yuzmesi olayi bugun kimseyi Muhammedi ettigi kadar buyulemiyor.

Onu diyen Darwin değil, Darwinden önceki bir evrimci olan Lamarck'tır. Darwin'le Lamarck'ın paradigmasının devri geçmiştir.

Musluman kardes bu "yuzey gerilimi" deyip durdugu seye dair bir kaynak gosterebilir mi Yoksa tek kaynak Harun Yahya nin yazilari mi? Bilimsel bir kaynaktan referans verebilir mi?

Benim bildiğim bir ayet daha var o da diyor ki biri TUZLU diğeri TATLI su, karışmıyorlar.... Senin dediğin ikisi de tuzlu su.

Misyonerler memleketimiz Osmanlı imparatorlugunu delmeye çalışıyor arkadaşlar. Altımızı oyuyorlar. Tünel açmışlar. Çıkardıkları toprakları da çalıyorlar!

Mucahide, Fikri yorum yapıyorum. Sorun şu ki. ne "komunist düşünürler", ne sen, ne sana burda cevap verenler, ne de alıntı yaptığın kitabın yazarı felsefenin F'sinden anlıyor. Sorun budur. Bir yorum yaptım, önemli bir noktaya parmak basıyorum. Cevap alamıyorum. Teist bir felsefe Kartezyen olması gerekmez mi? Nasıl oluyor da materyalist oluyor? Nasıl oluyor da rasyonalist değil de empirist oluyor? Bu ne saçmalıktır diyorum. Tabi ki neden bahsettiğimi anlayamacaksınız. Bunun sebebi felsefe öğrenmek için "komunist yazarlara" dönmeniz. Size tavsiyem Descartes, Kant Plato vs ile işe tekrar başlam

Bu "tefekkur" isimli kitabın yazarı pek bir cahilmiş. Neden sadece "komunist düşünürlerin" fikirlerini kaale alıyor? Kendisi de pek salak. Niye Kartezyen değil de bir materyalist kendisi? Bir Müslümanın Kartezyen olması gerekmez mi normal olarak? Kendisi hem empirist hem materyalist, Marx ve Engels in en önemli filozoflar olduğunu düşünüyor, çok ilginç. Ya Descartes ve Kant? Benim bildiğim teist felsefe Kartezyen olur, ruh-beden ikiliğine inanır, ruh'un bir töz olduğuna inanır. Bu adam paso beyinden bahsediyor. Zihinden bahsettiği yok.

Bu başlığı açan ilk yazıya yanıt yazıyorum. Mucahide hanım. Herşeyden önce ateizmle komunizmi birbirine karıştırmayalım. Ben komunist değil tam tersi kapitalizme, piyasa ekonomisine, mulkiyet haklarına vs inanan bir ateistim, komunizmi ve marxismi de çok tehlikeli buluyorum. İlk önce burda anlaşalım. İkinci olarak şunu söyleyelim: Farzedelim ki insanın içgüdüleri onu bir Allahı aramaya itiyor. Bu demek değildir ki Allah vardır. Tabiki diyebilirsin ki Allah varsa insanı bu şekilde bu tür güdülerle yaratmıştır. Ama biz bu güdüleri evrimsel paradigmada açıklayamıyor muyuz sence ki illa da All